87a94308-6ffd-4e12-8da7-38d52bbb1c20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-16852-930/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40692-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. M., pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Renatai Narbutienei, suinteresuotam asmeniui R. T., suinteresuoto asmens atstovei advokatei Astai Skujytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

M. ir D. M. (D. M.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams, suinteresuotas asmuo R. T.. Teismas n u s t a t ė : 2019-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4751-1019/2019 pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu nutraukta jų santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4.1. punkte pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad jokių kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie bÅ«tų vykdomi iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, santuokos nutraukimo metu neįgijo ir pasiraÅ¡ant sutartį neturi. 2019-04-11 į teismÄ kreipėsi suinteresuotas asmuo R.

T., nurodydamas, kad santuokos nutraukimo metu pareiÅ¡kėjai turėjo prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini), kuri perleido savo reikalavimo teisę suinteresuotam asmeniui R. T. ir praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-4751-1019/2019 bei nustatyti, kad pareiÅ¡kėjų M. M. ir D. M. (D. M.) prievolė pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-02-07 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019, yra solidari jų prievolė kreditoriui. Suinteresuotas asmuo R.

T. nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-02-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019, buvo tenkintas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys, iÅ¡ D. M. (duomenys neskelbtini) naudai priteista 26699,70 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo bei 601,00 Eur žyminio mokesčio. 2018-08-10 (duomenys neskelbtini) su D. M. sudarė terminuotÄ automobilio nuomos sutartį (laikotarpiui nuo 2018-08-10 iki 2018-08-25), kuria pareiÅ¡kėjui D. M. perduotas naudotis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuomininkas 2018-09-17 sumokėjo nuomotojui 3300,00 Eur dalinį nuomos mokestį (mokėjimÄ atliko M. M.), tačiau daugiau nei vienas mokėjimas nebuvo atliktas, nors automobiliu toliau naudojamasi, jis negrÄ Å¾inamas. Proceso metu pareiÅ¡kėjas D. M. slapstėsi, pareiÅ¡kėja M. M. nors ir buvo priėmusi pretenzijas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vėliau taip pat pradėjo vengti bet kokių kontaktų, nepriėmė procesinių dokumentų, nekėlė telefono ragelio. Suinteresuotam asmeniui R. T. žinoma, jog minėtu automobiliu važinėjo M.

M., kadangi jai buvo paskirta bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ vairuojant šį automobilį, be to, ji sumokėjo įmokÄ už automobilio nuomÄ , todėl yra pagrindas pripažinti prievolę dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo solidariÄ ja buvusių sutuoktinių prievole. Pripažinus prievolę solidaria, kreditoriui atsiranda galimybė iÅ¡siieÅ¡koti įsiskolinimÄ tiek iÅ¡ vieno, tiek iÅ¡ kito buvusio sutuoktinio. PareiÅ¡kėja M. M. pateikė atsiliepimÄ (b. l. 55-58) į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad jokių įsipareigojimų nei (duomenys neskelbtini), nei R.

T. naudai nebuvo prisiėmusi. (duomenys neskelbtini) 2018-08-10 sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 2018-08-10 su pareiÅ¡kėju D. M., pareiÅ¡kėjas M. M. Å¡iuose sutartiniuose santykiuose nedalyvavo ir su sutarties sÄ lygomis supažindinta nebuvo. PareiÅ¡kėja M. M. nebuvo įtraukta proceso Å¡alimi (atsakove arba trečiuoju asmeniu) į (duomenys neskelbtini) 2018-11-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. e2-324-913/2019 dėl nuomos mokesčio (26 699,70 Eur įsiskolinimo) priteisimo.

Tai, kad pareiÅ¡kėja M. M. sumokėjo (duomenys neskelbtini) 3300 Eur, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja buvo sutartinių santykių dalyvė ir jai buvo žinoma, kokie santykiai sieja tuometinį sutuoktinį su (duomenys neskelbtini) ir (ar) suinteresuotu asmeniu R. T.. PapraÅ¡yta sutuoktinio, pareiÅ¡kėja M. M. sumokėjo įmokÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji yra įsipareigojusi kreditoriui. PareiÅ¡kėja M. M. nesinaudoja automobiliu ir apie jį jokių duomenų neturi. Kadangi kreditorius R. T. buvo pareiÅ¡kėjų M.

M. ir D. M. kaimynas, pareiÅ¡kėjas D. M. dažnai važinėdavo Å¡iuo automobiliu. Kokiu pagrindu juo naudojosi, pareiÅ¡kėjai M. M. nėra žinoma. Ji neginčija, kad yra vairavusi šį automobilį, tačiau ne nurodytu sutartiniu laikotarpiu, o 2018 m. kovo - balandžio mėnesiais. Teismas 2019-06-17 nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-4751-1019/2019 dalyje dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo, nustatė pareiÅ¡kėjams M. M. ir D. M. 7 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus (b. l. 61-65). 2019-07-23 teisme gauta patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 70-74), kurios 4 punkte pareiÅ¡kėjai susitarė, kad pareiÅ¡kėjas D.

M. yra asmeniÅ¡kai skolingas R. T. pagal 2019-02-07 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019 ir 2019-03-19 tarp R. T. ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perkėlimo sutartį, o pareiÅ¡kėja M. M. įsipareigojimų ar įsiskolinimų kreditoriams neturi. 2019-07-24 teisme gautas suinteresuoto asmens R. T. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 75-76), kuriuo kreditorius praÅ¡o netvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktos patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kaip pažeidžiančios kreditoriaus interesus.

Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas D. M. vengia prievolės vykdymo ir slapstosi nuo suinteresuoto asmens R. T., tuo tarpu pareiÅ¡kėjai M. M. yra pasiekiamas (pvz., dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymo, pozicijos suderinimo), o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai ir toliau bendrauja. Automobilis (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėja M. M. žinodama padėtį sumokėjo už automobilio nuomÄ , vairavo automobilį, o tai reiÅ¡kia, jog automobilis buvo (yra) naudojamas visos Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau pareiÅ¡kėjai vengia įvykdyti solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui.

Teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus prieÅ¡taravimÄ dėl patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatos, 2019-08-06 rezoliucija paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja M. M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas jai sakė, jog automobilio nuomos sutartis sudaryta įmonės vardu. PareiÅ¡kėja neketino įsigyti automobilio ar mokėti nuomos mokesčio, kadangi jos finansinė padėtis to neleidžia. PareiÅ¡kėjas, sudarydamas automobilio nuomos sutartį, pareiÅ¡kėjos sutikimo neprašė.

Automobilio nuomos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjas namuose kartu su sutuoktine nebegyveno, nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pareiÅ¡kėja jo nebematė. 2018-09-02 baigėsi pareiÅ¡kėjo leidimas gyventi Lietuvoje. Sutuoktiniai nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio gyveno skyrium. Ginčo automobilį pareiÅ¡kėja vairavo 2-3 kartus 2018 m. kovo-balandžio mėnesiais, kai buvo sudaryta pirmoji automobilio nuomos sutartis. Ji buvo pilnai įvykdyta. Apie automobilio nuomos sutarties sudarymÄ antrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kėjos neinformavo.

Kai policija pranešė pareiÅ¡kėjai, kad automobilis dingo ir suinteresuotas asmuo kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ M. M. dėl prievolės įvykdymo, pareiÅ¡kėja M. M. susisiekė su pareiÅ¡kėju D. M., kuris atvežė pareiÅ¡kėjai 3300 Eur, kad Å¡i perduotų pinigus suinteresuotam asmeniui R. T., kÄ ji ir padarė. Jai buvo svarbu, kad jos tuometinis sutuoktinis grÄ Å¾intų skolas. PareiÅ¡kėja skubėjo nutraukti santuokÄ , kadangi bijojo, kad gali atsirasti jai nežinomos pareiÅ¡kėjo skolos.

PareiÅ¡kėjas pastaruoju metu pervedinėja pareiÅ¡kėjai bei jos vaikui lėšų, tačiau pinigai nėra skirti automobilio nuomos sutarčiai padengti, tai - pareiÅ¡kėjai bei jos vaikui skirtos lėšos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, jog jis matė pareiÅ¡kėjÄ M. M. važiuojant ginčo automobiliu, nepagrįstos byloje esančiais duomenimis. Be to, vien Å¡i aplinkybė nedaro prievolės solidaria. PareiÅ¡kėja nepatvirtino tarp pareiÅ¡kėjo ir (duomenys neskelbtini) sudaryto automobilio nuomos sandorio.

NebÅ«tų galėjusi sau leisti mokėti už automobilio nuomÄ 8666 Eur per mėnesį. Nuomos sutarties sudarymo metu prievolė nebuvo solidari, todėl vėliau tokia tapti negali. PareiÅ¡kėjas D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. T. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, automobiliu naudojosi abu pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjas automobilį grÄ Å¾ino, tačiau 2018 m. rugpjūčio mėnesį vėl iÅ¡sinuomojo, teigė, jog automobilis iÅ¡sinuomojamas Å¡eimos poreikiams. Po to suinteresuotas asmuo R. T. matė pareiÅ¡kėjÄ sėdint ginčo automobilyje keleivės vietoje, vairuojant kitÄ transporto priemonę jos nematė. PareiÅ¡kėjas už nuomÄ neatsiskaitė, todėl suinteresuotas asmuo R. T. 2018-09-10 kreipėsi į policijÄ . 2018-09-17 pareiÅ¡kėja M. M. kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį, kad Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos, sumokėjo 3300 Eur automobilio nuomos mokesčio, nurodydama, kad likusiÄ nuomos mokesčio dalį sumokės pareiÅ¡kėjas D.

M.. Sužinoję, kad teismui paduodamas pareiÅ¡kimas dėl numos mokesčio priteisimo, pareiÅ¡kėjai kreipėsi dėl santuokos nutraukimo. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. T. atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimas buvo fiktyvus. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol pervedinėja pareiÅ¡kėjai ir jos vaikui pinigus. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų vykdęs individualiÄ veiklÄ byloje nėra, vadinasi, automobilį iÅ¡sinuomojo ne verslo reikalais, o Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Prašymas dėl prievolės pripažinimo solidaria atmetamas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas D. M. su (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2018-08-10 iki 2018-08-25 (b. l. 12). Nuomos sutartyje nurodyta automobilio nuomos kaina - 5000 Eur. 2018-09-17 pareiškėja M. M. pagal sutartį sumokėjo 3300 Eur (b. l. 14). Pareiškėjui D. M. tinkamai nevykdant automobilio nuomos sutarties, (duomenys neskelbtini) išsiuntė pareiškėjui D.

M. praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ automobilio nuomos sutarties nutraukimÄ Ä¯pareigojant pareiÅ¡kėjÄ sumokėti įsiskolinimÄ už automobilio nuomÄ (b. l. 16). 2019-02-07 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų sprendimu teismas priteisė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. M. 26 699,70 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo (b. l. 6-9). 2019-03-19 (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotas asmuo R. T. sudarė kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, kuria suinteresuotas asmuo R.

T. perėmė visus pareiÅ¡kėjo D. M. kreditorinius įsipareigojimus pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų sprendimÄ Nr. e2-324-913/2019 (b. l. 10-11). Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolė nėra solidari, jei nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis turi bÅ«ti taikoma sistemiÅ¡kai su Å¡io straipsnio 3-4 dalimis, kuriose nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Taigi bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Nagrinėjamu atveju, suinteresuoto asmens ir pareiškėjo sudaryta automobilio nuomos sutartis galėtų būti priskirta prie antros grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais.

Tokiu atveju suinteresuotas asmuo, siekdamas, kad pareiÅ¡kėjo prisiimta prievolė pagal automobilio nuomos sutartį bÅ«tų pripažinta bendra pareiÅ¡kėjų prievole ir nustatytas solidarus prievolės pobÅ«dis, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Suinteresuotas asmuo R. T. reikalavimÄ pripažinti iÅ¡ automobilio nuomos sutarties kylančius įsipareigojimus solidaria pareiÅ¡kėjų prievole grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo dalį nuomos mokesčio, naudojosi automobiliu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ginčo automobilis buvo iÅ¡sinuomotas du kartus ir pirmoji nuomos sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Å ių aplinkybių suinteresuotas asmuo R. M. neginčijo. PareiÅ¡kėjos teigimu pirmoji nuomos sutartis sudaryta pareiÅ¡kėjams dar gyvenant santuokoje ir pareiÅ¡kėja neneigė, kad galiojant pirmajai nuomos sutarčiai, ji automobiliu naudojosi, vairavo jį 2018 m. kovo-balandžio mėnesiais. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktas 2018-08-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja administracinį nusižengimÄ padarė 2018-04-25 (b. l. 59-60).

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad automobilio naudojimas pagal ankstesnę nuomos sutartį savaime nepatvirtina, kad 2018-08-10 nuomos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais, kad pareiÅ¡kėja naudojosi automobiliu pagal Å¡iÄ nuomos sutartį. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad po 2018-08-10 matė pareiÅ¡kėjÄ sėdint Å¡io automobilio keleivio sėdynėje, tačiau tokios aplinkybės įrodymų į bylÄ nepateikė. Be to, vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama spręsti dėl prievolės solidarumo.

Automobilį iÅ¡sinuomojęs pareiÅ¡kėjas galėjo vežioti juo kitus asmenis, tarp jų – ir buvusiÄ sutuoktinę, netgi leisti jiems vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, tačiau dėl to prievolės pobÅ«dis pasikeisti negali. Nesant byloje objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai naudojo ginčo automobilį Å¡eimos poreikiams, vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja galimai važiavo Å¡iuo automobiliu po 2018-08-10, nedaro prievolės solidaria. Sprendžiant dėl suinteresuoto asmens R. M. nurodytų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo dalį nuomos sutarties mokesčio, kaip pagrindo pripažinti prievolę solidaria, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad pinigų priėmimo kvite nurodyta, jog 3300 Eur sumokėti už pareiÅ¡kėjÄ D.

M., kas iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡iÄ sumÄ ji mokėjusi ne kaip solidari skolininkė, o pareiÅ¡kėjo D. M. praÅ¡ymu - už jį. Nors pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iuos pinigus jai perdavė D. M., pažymėtina, kad skolos sumokėjimas už kitÄ asmenį savaime nereiÅ¡kia, jog sumokėjęs asmuo yra solidarus skolininkas, ar kad tokiu bÅ«du sutuoktinis patvirtino sandorį. Svarbu ir tai, jog 3300 Eur dydžio automobilio nuomos mokesčio dalį pareiÅ¡kėja sumokėjo tik 2018-09-17, todėl neatmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji apie pareiÅ¡kėjo sudarytÄ automobilio nuomos sutartį sužinojo tik 2018 m. rugsėjo mėnesį, kai policija jai pranešė apie dingusį automobilį.

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad su pareiškėjų nebesimatė nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, o nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio baigėsi pareiškėjo leidimo gyventi Lietuvoje galiojimas. 2018-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo.

Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad santuoka iÅ¡iro anksčiau ir pareiÅ¡kėja galėjo nežinoti apie pareiÅ¡kėjo pakartotinai sudarytÄ automobilio nuomos sutartį. Tačiau net nustačius, kad sutuoktiniai dar gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, tai nebÅ«tų pagrindu preziumuoti prievolės solidarumÄ ar daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Nors suinteresuoto asmens R. T. atstovė teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas užsiėmė individualia veikla ar kitų duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad automobilis iÅ¡sinuomotas verslui vykdyti, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo nuomotis automobilio savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju pagrindo teigti, kad automobilio nuomos 15 dienų laikotarpiui už 5000 Eur sandoris buvo bÅ«tinas tenkinant pareiÅ¡kėjų Å¡eimos interesus, nėra. Teismo vertinimu suinteresuotas asmuo R. T. nepateikė duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų, jog automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais, nors teismų praktikoje pripažįstama tokia pareiga įrodinėjant prievolės bendrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ CK 3.109 straipsnio nuostatų iÅ¡plaukianti ir bÅ«tent kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sÄ lygas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). RaÅ¡ytinė automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta tik tarp pareiÅ¡kėjo ir (duomenys neskelbtini), bÅ«tinybės sudaryti Å¡iÄ sutartį Å¡eimos interesais neįrodyta, todėl teismas sprendžia nesant pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie prievolės solidarumÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorius, norėdamas pagal sudaromÄ sandorį įgyti reikalavimo teisę ne vieno, o iÅ¡kart abiejų sutuoktinių atžvilgiu, turi pakankamai priemonių tai pasiekti naudodamas aiÅ¡kius teisinius instrumentus (pvz., sudarydamas sutartį su abiem sutuoktiniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-547/2014). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo taip pat pareikÅ¡tas tik pareiÅ¡kėjui D.

M., kasa iÅ¡ dalies patvirtina, jog pradinis kreditorius nesiekė įgyti reikalavimo teisę į abu buvusius sutuoktinius, tokios teisės realizuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad automobilio nuomos sutartimi prisiimtos prievolės laikytinos asmeninėmis pareiÅ¡kėjo prievolėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėjai duomenų apie jų patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas į bylÄ nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjams iÅ¡ suinteresuoto asmens nepriteisiamos. Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis apie patirtas 150 Eur dydžio procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas (b. l. 29-30) ir 150 Eur dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 27-28).

Suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl prievolės pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-02-07 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019, pripažinimo solidaria pareiÅ¡kėjų prievole netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuoto asmens naudai nepriteisiamos. Byloje susidarė 12,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, suinteresuoto asmens praÅ¡ymo netenkinus, minėtos iÅ¡laidos valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

T.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : suinteresuoto asmens R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atnaujinus bylÄ nustatyti, kad pareiÅ¡kėjų M. M. ir D. M. (D. M.) prievolė pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-02-07 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019, yra solidari, atmesti. Pakeisti 2019-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4751-1019/2019 dalį dėl sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams ir patvirtintos sutarties 4 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: 4.

1. PareiÅ¡kėjas D. M. patvirtina, kad yra asmeniÅ¡kai skolingas pagal 2019-02-07 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-324-913/2019 ir 2019-03-19 tarp R. T. ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perkėlimo sutartį R. T.. 4.2. PareiÅ¡kėja M. M. įsipareigojimų ar įsiskolinimų kreditoriams, nei bendrų su D. M. nei asmeninių neturi. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,45 Eur (dvylika eurų 45 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė