87a8f154-891a-476a-889d-5aad4e97b84f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-1053-667/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00017-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.;.1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.9.1.; 2.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Antaninai Antonenko, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

L., jo įgaliotam atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB “K“ vairuotoju-tiekėju, teistas Kauno apylinkės teismo 2014-08-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, teistumui neiÅ¡nykus,privataus kaltintojo J.

L. kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. n u s t a t ė : kaltinamasis A. B. 2014-12-20 apie 16 val. medžiotojų klubo „G“ plotuose, esančiuose Kauno rajone, Vandžiogalos seniÅ«nijoje LeskiÅ¡kių miÅ¡ke, po medžioklės žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje kitų medžioklės klubo „G medžiotojų ir svečių akivaizdoje necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, be jokios dingsties, koliojo J. L. ir kitus medžiotojus, po ko be jokios dingsties sudavė J. L. du smÅ«gius į krÅ«tinę ir veidÄ , padarydamas kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimÄ nosies pamato srityje, sukeldamas skausmÄ krÅ«tinės ir nugaros srityje, ko pasekoje J.

L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d. atlikta veika yra prieÅ¡ tai buvusio konfliktų prieÅ¡ J. L. 2013-12-23, dėl ko jis jau yra teismo nuteistas, ir kito, kai A. B. buvo perÅ¡ovęs R., dėl jo jį jis padavė į teismÄ , pasekmė. Å ios bylos aplinkybės yra sÄ moningai sudėliotos ir suplanuotos. Neigia, kad konflikto 2014 m. gruodžio 20 d. metu sudavė nukentėjusiajam.

Nepripažįsta, kad jo veiksmai J. L. atžvilgiu buvo nusikalstami. Teigia, kad nukentėjusysis pats pravokavo konfliktÄ . Pabrėžia, kad konflikto metu nebuvo vartojęs alkoholio ir objektyviai vertino susidariusia situacijÄ , prieÅ¡ingai nei tai galėjo padaryti nukentėjusysis. Teigia nežinÄ s, kas sudavė nukentėjusiajam ir iÅ¡ kur atsirado kÅ«no sužalojimai kuriuos konstatavo teismo medicinos ekspertai. Konflikto provokacija prasidėjo tuomet, kai jis 2014-12-20 dalyvavo medžioklėje kaip varovas ir neturėjo ginklo.

Jis stumtelėjo nukentėjusįjį Å¡io konflikto metu, tačiau nestipriai ir tik tam, kad minėtas asmuo trauktųsi toliau ir nebekeltų konflikto. Å iÄ konflikto dalį galėjo matyti kiti asmenys, nes jo metu jie stovėjo prie laužo, aplink buvo kitų asmenų. Po stumtelėjimo nukentėjusysis ėmė Å¡aukti, kad kvies policijÄ ir pan. Mano, kad kviestų liudytojų parodymai nėra objektyvÅ«s, nes visas kolektyvas su kuriuo jie nuolatos vyksta į medžiokles, Å¡iuo metu yra susiskaldęs į kelias stovyklas, ir normalu, kad vieni žmonės duodami parodymus palaikė vienÄ , kiti kitÄ pusę.

Jis yra dirbantis asmuo, santuokoje užauginęs tris sÅ«nus, iki Å¡iol nėra teistas. Nurodo, kad Å¡iuo metu su nukentėjusiuoju nebendrauja ir sÄ moningai vengia jo, nes nukentėjusysis yra konfliktiÅ¡kas žmogus. Jis buvo atvykęs pas jį atsipraÅ¡yti, prašė, kad Å¡is nesikreiptų į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, bet nukentėjusysis pasakė kaltinamajam, kad nesikreipk su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl L. R., kuris medžioklės metu 2010 m. gegužės mėnesį buvo perÅ¡ovęs kaltinamÄ jį A.

B., tada Å¡is apie tai nepranešė policijai, siekdamas iÅ¡saugoti medžiotojų bÅ«relį, nukentėjusysis prašė, kad jis atsisakytų iÅ¡ L. R. 10000 Lt civilinio ieÅ¡kinio, tokio paties dydžio (3000 Eur), kokio praÅ¡o priteisti dabar nukentėjusysis iÅ¡ jo, tačiau kaltinamasis su nukentėjusiojo sÄ lyga nesutiko. (b.l. 106-107, 112).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. L. parodė, kad 2014-12-20 dienÄ buvo medžioklė su varovais, A. B. dalyvavo kaip varovas. Po medžioklės A. B. buvo girtas, kad kiti bÅ«tų iÅ¡gėrę – nematė.

Apie A. B. girtumÄ sprendė iÅ¡ to, kad buvo jo neriÅ¡li kalba, svirduliavo, buvo raudonas veidas. Aplinkybę, kad A. B. girtas, pamatė žvėrių pagerbimo ceremonijos metu aikÅ¡telėje, kuri buvo apstatyta automobiliais. Konfliktas įvyko įdomiai. R. buvo medžioklės vadovas, Å . bÅ«relio vadovas, tÄ dienÄ B. buvo varovas, nes jam ginklai atimti. Nukentėjusysis buvo blaivus, o B. buvo gerai padaręs alkoholio. Metinių proga jis man pasiÅ«lė į nosį , praėjo metai nuo ano karto, kai davė į nosį praeitais metais, 2013-12-23.

Paklausė ar nori į snukį, pasakiau, kad noriu, sako ateik. Pajuokaut galima, aÅ¡ pajuokavau. Stovėjau ir pamačiau atsisukęs, kad jis ateina, net minties nebuvo, kad A. B. vėl suduos. Jau buvo praėjusios 5 minutės nuo to pasiÅ«lymo. PirmÄ smÅ«gį sudavė į krÅ«tinę, manė, kad nuvirsiu, į duobutę, o antras į veidÄ , į akį. Jis iÅ¡ karto norėjau skambinti policijai 112, man telefonas nesusijungė. Pribėgo medžiotojai, sako neskambink. Sakau, kad per 5 minutes čia jo nebÅ«tų, kad jį iÅ¡vežtų, kas jį atvežė, bet jo neiÅ¡vežė.

Todėl jį apėmė piktumas, nes jau diena buvo prasidėjęs priekabiavimas, medžiotojas R. prieÅ¡ tai per pertraukÄ tarp varymų, jam pravažiuojant į jo automobilio Mercedes, buvo į bamperį įspyręs, tada nukentėjusysis sustojo ir pasiÅ«lė sau į užpakalį įsispirti, R. pasakė gal Å¡posų nesupranti Jau jautė, kad medžioklės metu yra kažkokia įtampa. Vėliau B. su kitais vyrais matyt padaugino ir prasidėjo jo agresija J. L.. Nuo suduotų smÅ«gių jam krÅ«tinę skaudėjo, atsirado mėlynė paakyje, buvo nubrozdinta nosis, nes kaltinamasis stipriai trenkė į veidÄ iÅ¡ kumščio, vėliau nugara, nes gal iÅ¡ krÅ«tinės skausmas persidavė.

Jis nedarbingumo neėmė, nes kÄ ten gausi už biuletenį, nes jis dirba nedidelėje firmelėje. Jis manęs neatsiprašė. Ä® policijÄ kreipėsi, parašė pareiÅ¡kimÄ gal ir tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ Putvinskio gatvėje Kaune. Nori, kad kaltinamasis atsakytų už savo veiksmus. Jeigu jis sumažintu praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumÄ , tai kaltinamasis vėl kartos tÄ patį. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė sveikatos pablogėjimu, darbo trukdymu dėl vykstančių teismų, reikia atsipraÅ¡inėti iÅ¡ darbo.

Jis buvo pažemintas kitų medžiotojų tarpe, dabar visi bÅ«relyje iÅ¡ jo Å¡aiposi. Be B. bÅ«relis pasitaisė. Nukentėjusysis dirba statybininku, plytelių dėjimai, židinių statymai – vidaus darbai, atlyginimas įvairus, priklauso kiek padaro, apie 1500 litų. Jis buvo davęs kaltinamajam pasiÅ«lymÄ dėl bÅ«relio reikalų, kÄ Å¡iam reikia padaryti , kad nukentėjusysis nesikreiptų į teismÄ , tačiau kaltinamasis A. B. nesutiko. Pagal pirmÄ nuosprendį kaltinamasis neturtinę žalÄ yra dalinai atlyginęs, kažkiek sumokėjo per antstolius.

Sakė jei neduosi į teismÄ antro privataus skundo karto į teismÄ , tada gausi. Nukentėjusysis praÅ¡o, kad jam kaltinamasis atlygintų 3000 eurų neturtinę žalÄ , kad daugiau jo nebežemintų ir nekiltų niekam toks noras, nori, kad bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo.(b.l. 112)Liudytojas K. K. parodė, kad jis priklauso medžiotojų bÅ«reliui „G“, kuriame yra apie 30 žmonių, vadovas - A. Å ., medžioja nuo 1947 metų, minėtam klubui priklauso nuo jo įkÅ«rimo, dabar priklauso kaip garbės medžiotojas ir moka nario mokesčius.

Medžiotojas A. B. netinkamai elgiasi J. L. atžvilgiu, tai bÅ«na akivaizdu, kai A. B. bÅ«na girtas ir lieja nuoskaudÄ , kad nebegali vadovauti kitiems medžiotojų bÅ«relio nariams. J. L. prisijungus prie medžiotojų klubo A. B. nuo pirmų dienų jį niekindavo ir stengdavosi pažeminti, liepdavo tarnauti jam, pavyzdžiui atneÅ¡ti sriubos ir pan., elgtis, kaip su dideliu virÅ¡ininku, ne kartÄ jau yra pakėlęs rankÄ prieÅ¡ J. L.. Taip yra pasielgęs ir kitų medžiotojų bÅ«relio narių atžvilgiu, ypač toks elgesys bÅ«dingas jaunesnių medžiotojų atžvilgiu. 2014-12-20 dienÄ buvo medžioklė su varovais ir matė kaip A.

B. J. L. sudavė ranka per veidÄ ir į krÅ«tinę. Anksčiau Å¡iame medžiotojų bÅ«relyje yra buvę konfliktų ir jie yra užprotokoluoti. TÄ kartÄ A. B. dalyvavo kaip varovas, nes turi medžiotojo bilietÄ , bet neturi Å¡autuvo. Po medžioklės visi įprastai susirinko, buvo prikviesta svečių. Konfliktas ir A. B. sudavimas J. L. buvo matant kitiems asmenims. A. B. buvo girtas, kad kiti bÅ«tų iÅ¡gėrę – nematė. Apie A. B. girtumÄ sprendė iÅ¡ to, kad buvo jo neriÅ¡li kalba, svirduliavo, buvo raudonas veidas.

A. B. galėjo vartoti alkoholį žvėrių varymo metu, nors medžioklės metu to daryti negalima, galima tik sudėjus ginklus į mašinas. Tai, kad A. B. girtas, pamatė žvėrių pagerbimo ceremonijos metu. Konfliktas įvyko žvėrienos dorojimo metu, kur buvo pakabinti žvėrys. Aikštelė visa apstatyta automobiliais, šone aikštelės sudėti eglišakiai, aikštelė savotiškai aptverta suguldyti žvėrims ir pagerbti. Iš pradžių A. B. kabinėjosi prie jo jam einant nuo žvėrių lupimo vietos link savo mašinos, bet jis išsisuko.

Tada atsisukęs pamatė, kad A. B. sudavė J. L., smÅ«giavo jam deÅ¡ine ranka į veidÄ , link smilkinio, nes ten J. L. užsidengė ir paskui į krÅ«tinę ta pačia ranka. Matė, kad J. L. nuo galvos nulėkė kepurė, J. L. susvirduliavo, bet nenugriuvo. Negirdėjo dėl ko kilo J. L. konfliktas su A. B.. Jis pribėgo ir skyrė juos, padėjo S. B., J. S., R., Å . D.. Po to A. B. dar vos nesusimušė su kitu J. S.. Å iai medžioklei vadovavo L. R., A. Å . nebuvo. Apie tai, kad A. B. smurtauja J. L. atžvilgiu ne pirmÄ kartÄ , sužinojo iÅ¡ kitų medžiotojų.

A. B. yra problemiÅ¡kas žmogus, jis pyksta ant jo dėl jo netinkamų veiksmų, nes A. B. pažeidinėja medžioklės taisykles, jau yra dėl to įspėtas, jam taip pat yra tekę matyti, kad A. B. S. B. su buteliu per veidÄ sudavė (b.l. 58-60).Liudytojas V. K. parodė, kad jis klubui „G“ nepriklauso, 2014-12-20 dienÄ jis dalyvavo kaip svečias, buvo atvykęs iÅ¡ KaiÅ¡iadorių r., jį pakvietė J. S.. Pažįsta A. B. ir J. L. tiek, kiek dalyvavo Å¡io klubo medžioklėse, dalyvavo 4 ar 5 kartus.

Pasibaigus medžioklei, važiavo į lupyklÄ , tada prasidėjo priekabiavimas. Pirma A. B. prikibo prie K. K., po to trenkė kumščiu J. L., 2 kartus pataikė į galvÄ . Nežino dėl ko trenkė, nesakė, J. L. sutino veidas, dar rėkavo, stumdėsi, tačiau kiti daugiau neleido jam muÅ¡tis. J. L. norėjo kviesti policijÄ , tačiau kiti atkalbėjo. Nuotaika buvo sugadinta. A. B. buvo iÅ¡gėręs. Medžiotojai nebuvo iÅ¡gėrę, A. B. buvo varovu. Kai visi suvažiavo į lupyklÄ , tai A. B. jau buvo girtas, varovų buvo 10-12, Å¡unų irgi buvo.

A. B. girtumas matėsi iÅ¡ kalbos, manierų, svyravo, keikėsi, neadekvačiai elgėsi. Kiti vyrai jį ramino, bet jis vis tiek nerimo. Ä®vykį matė per 2 metrus nuo A. B. ir J. L.. PirmÄ kartÄ matė tokį dalykÄ , medžioja apie 10 metų. Kiek tekę medžioti Å¡iame klube, susidurdavo problemomis dėl A. B. (b.l. 60-61). Liudytojas D. Č. parodė, kad pažįsta J. L. ir A. B., yra „G“ klubo narys apie 1 metus, medžioja jau 5 metus. Nieko blogo negali pasakyti nei apie A. B., nei apie J.

L.. Pačio konflikto nematė, tik girdėjo rėkavimus. Tuo metu buvo prie staliuko lupykloje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukęs pamatė, kad J. L. rinko telefone kviesti policijÄ , jokių sužalojimų ant jo veido nematė. Girdėjo kalbas, kad A. B. konfliktuoja su J. L., konfliktavo nuo senų laikų, buitiniai nesutarimai. (b.l. 61).Liudytojas J. S. parodė, kad matė 2014-12-20 konfliktÄ ir jam teko skirti konfliktuojančius, kad nugesinti konfliktÄ . A. B. kabinėjosi prie žmonių eilinį kartÄ .

Jis iÅ¡girdo kaip A. B. paklausė „ar nori dovanų metinių proga?“ ir pamatė kaip trenkė J. L. smÅ«gį į pilvÄ ir kitÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Matė sužalojimus akyje – kairėje ir nubrozdinimus ant veido. Jis dalyvavo skiriant A. B. ir J. L.. Policijos neiÅ¡kvietė, nes kiti įkalbėjo J. L. nekviesti policijos, J. L. jau buvo surinkęs 112. J. L. sužalojimų nepagalvojo nufotografuoti. A. B. buvo gana stipriai iÅ¡gėręs, manau, kad iÅ¡gėrė per varymus, po medžioklės jau buvo labai girtas.

A. B. problemiÅ¡kas žmogus, medžiotojų klube elgiasi taip tarsi medžiotojų klubas bÅ«tų jo nuosavybė, prisigalvoja visokių „diedovščinų“, daro intrigas, žiÅ«ri kaip iÅ¡naudoti naujai įstojusius į bÅ«relį žmones, pamena, kad S. B. nuskriaudė su buteliu per galvÄ . Kada jis atėjo į bÅ«relį, tai dauguma buvo tokių kaip A. B., bet dabar jau bÅ«relis valosi ir A. B. nenori paleisti senos tvarkos. J. L. yra doras, darbÅ¡tus ir pažangus bÅ«relio narys. Jam pačiam yra tekę raÅ¡yti policijai pareiÅ¡kimÄ , nes A.

B. ir jam grasino, policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes konstatuota, kad tai nebuvo padaryta vieÅ¡oje erdvėje. Jį pati buvo suspendavę bÅ«relyje dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, nes nuÅ¡ovė elnio patelę, tada A. B. norėjo jį visai paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio, nors pats A. B. pažeidinėja taisykles (b.l. 61-62).Liudytojas L. R. parodė, kad pažįsta A. B. ir J. L. apie 10 metų. Susipažino, kada tapo medžiotojų klubo narys. Klubo pirmininkas yra A. Å ..

A. B. šiai dienai jau pašalintas iš klubo. 2014-12-20 medžioklę prisimena, nes jai teko vadovauti, dalyvavo apie 20 narių, buvo svečių. 2014-12-20 dalyvavo abu, J. L. dalyvavo kaip medžiotojas, o A. B. nedalyvavo su ginklu, tačiau buvo varovas. Viso buvo 10 varovų. Medžioklė prasidėjo 9:30, baigėsi 13:30. Kadangi A. B. buvo varovas, taip pat nevadovavo varovams, nekontroliavo A. B. elgesio medžioklės metu. Varymo metu niekuo nepasižymėjo, jis pakampiais praeidavo ir tiek. Buvo sumedžiotas vienas šernas.

Konfliktas įsiplieskė jau baigiantis medžioklei ir nuvykus į dorojimo vietÄ doroti Å¡erno. Jokių prieÅ¡priešų ar provokacijų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo, bet kada atvažiavo į lupyklÄ , ten įvyko muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių nematė, nes jam reikėjo užpildyti daug dokumentų, buvo apie 10 metrų nuo įvykio vietos. Pamatė A. B. ir J. L. po konflikto, kai kiti Å¡aukė „duok atgal“, tačiau J. L. netrenkė atgal. Priežastys, dėl kurio kaltės įvyko toks konfliktas, nežinomos.

Kada priėjo prie jų, pamatė kaltinamojo paplÅ«dusias akis, matėsi, kad A. B. buvo labai neblaivus. J. L. buvo blaivus. Ä®spėjo A. B., kad taip gali elgtis negalima ir matė, kad J. L. griebė telefonÄ ir norėjo skambinti policijai ar dar kažkam, bet jie jį atkalbėjo ir iÅ¡siaiÅ¡kino tarpusavyje. Po įvykio J. L. buvo labai susijaudinęs, jautėsi pažeminimas visų akivaizdoje, juolab, kad buvo ir svetimų svečių. Klube buvo svarstytas A. B. elgesys, kada jau buvo sumuÅ¡tas S. B., A. B. pareikÅ¡tas įspėjimas, tačiau akivaizdu, kad A.

B. iÅ¡vadų nepadarė. Å . D. yra medžiotojas, kurį pažįsta tiek pat laiko kaip ir A. B. su J. L., jis pakankamai atsakingas (b.l. 73-74).Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta J. L. apie 10 metų, A. B. pažįsta dar seniau. 2014-12-20 dalyvavo medžioklėje., nuÅ¡ovė kelis Å¡ernus. VisÄ dienÄ nieko iÅ¡skirtinio nebuvo, tik vakare buvo kažkas įvykę, nežino kas, bet girdėjo triukÅ¡mÄ , nieko neskyrė. Žino, kad buvo konfliktas, nieko nesuprato, ten buvo sekundžių reikalas, iÅ¡ kalbų žino, kad vyko muÅ¡tynės. Ramino J.

L., kad nekviestų policijos. A. B. į medžioklę atvažiavo galbÅ«t su Å . D., jis atvyko su R. (b.l. 79-80).Liudytojas Å . D. parodė, kad medžiotojų klubo „G“ narys yra jau virÅ¡ 10 metų. Pirmas atėjo į bÅ«relį A. B., L. atėjo vėliau. A. B. jau nebe bÅ«relio narys. Buvo konfliktas tarp A. B. ir J. L., girdėjo, kad buvo dviejų žmonių nesutarimas. A. B. ir J. L. pykosi po medžioklės. Negali pasakyti, kas inicijavo konfliktÄ , buvo per 5 metrus nuo stalo, o jie buvo prie apdorojimo aikÅ¡telės. Nematė, kaip buvo suduotas smÅ«gis J.

L., girdėjo tik barnį. A. B. nesigailėjo, kad sudavė. (b.l. 96-97). IÅ¡ 2014-12-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. dėl 2014-12-20 įvykio, kurio metu Kauno r. Vandžiogalos sen. MiÅ¡ke po medžioklės A. B. sudavė kelis smÅ«gius J. L., kadangi nustatyta, jog kilo asmeninio pobÅ«džio konfliktas, asmenų veiksmai nebuvo nukreipti į visuomenės rimties sutrikdymÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

A. B. padaryta veika atitinka BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veika dėl kurios procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (b.l. 7-8).IÅ¡ teismui pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3264/14(02) matyti, kad tyrimas pradėtas 2014-12-22. J. L. nustatyta kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimas nosies pamato srityje. Kraujosruva padaryta buku daiktu, nubrozdinimas galėjo bÅ«ti padarytas įvairias savybes turinčiu daiktu. Kraujosruva galėjo bÅ«ti padaryta paros ar keleto savaičių laikotarpiu, nubrozdinimas trijų parų laikotarpiui iki teismo medicinos apžiÅ«ros.

Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 9-10).IÅ¡ medžiotojų klubo „G“ pateikto medžioklės lapo matyti, kad 2014-12-20 vykusios medžioklės metu dalyvavo L. R., J. L., K. K., V. K., A. R., D. Č., S. B., E. Č., A. T., N. R., J. S., M. S., Å . D. (b.l. 102-105)Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å i tyčinė veika objektyviai pasireiÅ¡kia kito žmogaus muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu įstatymo dispozicijoje nurodytus padarinius, kuria kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius).

Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ . Pažymėtina, kad sveikatos sutrikdymo faktÄ ir mastÄ nustato teismo medicinos ekspertas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2014, Nr. 2K-417/2014).Ä®vertinęs surinktus įrodymus BPK nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

B. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje nusikalstamÄ veikÄ yra neginčijamai įrodyta. Nukentėjusiojo J. L. nurodytas aplinkybes, kad 2014-12-20 po medžioklės dorojant žvėris A. B. jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinę, tai patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų K. K., V. K., J. S. parodymai, nors jie skirtingai nurodo suduotų smÅ«gių eiliÅ¡kumÄ , vieni, kad pirma į veidÄ , o po to į krÅ«tinę, kiti atvirkščiai, tačiau Å¡i aplinkybė įtakos kaltinimui neturi, nes tikrai konstatuota, kad kaltinamasis A.

B. tikrai sudavė iÅ¡ viso tik du smÅ«gius nukentėjusiajam - į krÅ«tinę ir veidÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kadangi Å¡ie parodymai iÅ¡ esmės atitinka kitų liudytojų, t.y. D. Č., L. R., S. B., Å . D. parodymus apie tai, kad po medžioklės įvyko konfliktas tarp J. L. ir A. B.. Minėti liudytojai girdėjo triukÅ¡mÄ , nors nurodė pačių smÅ«gių nematę. Esantys kai kurių detalių nesutapimai tarp liudytojų parodymų, pvz. smÅ«gių eiliÅ¡kumas, nuÅ¡autų žvėrių kiekis, nelaikytini esminiais įrodinėjant BK 140 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Netikėti apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat 2014-12-20 medžiotojų klubo „G“ medžioklės lapas patvirtina, kad Å¡ie asmenys dalyvavo 2014-12-20 vykusioje medžioklėje. Aplinkybę, kad dėl Å¡ių A. B. veiksmų kilo pasekmės, t.y. buvo nežymiai sutrikdyta J. L. sveikata, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada. Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo A.

B. teiginius, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, nes Å¡ių aplinkybių nepatvirtina kiti liudytojų parodymai, kurie visi nurodė, kad 2014-12-20 vykusios medžioklės metu nepastebėjo konfliktinių situacijų.Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pripažįsta pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam skirtina BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Kaltinamojo A.

B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Nors nukentėjusysis ir liudytojai parodė, kad kaltinamasis A. B. konflikto metu buvo neblaivus, tačiau kaltinamasis A. B. neigia Å¡ias aplinkybes, be to nėra tai patvirtinančių patikimų duomenų, nors medžioklės vadovas, matydamas, kad medžioklėje dalyvauja galimai neblaivus A. B., tai turėjo nustatyti objektyviomis priemonėmis, neblaivų asmenį turėjo paÅ¡alinti iÅ¡ medžioklės varikų tarpo, apie tai suraÅ¡yti aktÄ , nes A.

B. medžioklėje dalyvavo kaip medžiotojas, jis turėjo galiojantį medžiotojo bilietÄ , nors ginklai tuo metu buvo policijos atimti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė neįrodyta, taip pat iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintas teiginys, kad A. B. veikė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Vertinant kaltinamojo A. B. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (b.l. 11-15, 17-24, 40), administracine tvarka baustas (b.l. 45-46), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 41), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 47), 2011 m. medžiotojų klubo „G“ įvertintas padėka už aktyviÄ organizacinę klubo veiklÄ .

Teismas skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ , tai yra analogiÅ¡komis aplinkybėmis 2013-12-23 buvo sumušęs nukentėjusįjį J. L. medžioklės klubo „G“ medžiotojų akivaizdoje, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į jo socialinę padėtį, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus - įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) atsiprašyti medžioklės klubo „G“ medžiotojų akivaizdoje nukentėjusiojo J. L.. (BK 48 straipsnis). Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidųNukentėjusysis J. L. kaltinamajam A. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 2-3). Lietuvos Respublikos. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytas atvejais.

Taigi, asmuo, patyręs neturtinę žalÄ dėl nusikalstamos veikos turi teisę reikalauti padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nepaisant to, kokio pobÅ«džio nusikalstama veika minėta žala buvo padaryta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sÄ lygas, bet ir į kitas aplinkybes.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Pagaliau, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo bÅ«tina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad bÅ«tų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007). Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teismų praktikÄ nusikalstama veika nežymiai sutrikdžius sveikatÄ , priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo 500 Lt (144,81 EUR) iki 1500 Lt (434,43 EUR) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–272–648/2015, 2K-201-697/2015, 2K-105-222/2015, 2K-104-139/2015, 2K-99-507/2015).Vertinant nukentėjusiojo J.

L. praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. objektyviai nustatyta žala buvo padaryta vienai svarbiausių žmogaus vertybių - sveikatai, tačiau jis dėl jam padaryto sužalojimo nebuvo nedarbingas, toliau dalyvaudavo medžioklėse, nors dėl A. B. veiksmų patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ kaip medžiotojų klubo narys, tačiau J. L. nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingai pakenkusios jo emocinei ar psichinei sveikatai.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pripažino, kad viena iÅ¡ sÄ lygų, kad nukentėjusysis nesikreiptų dėl 2014-12-20 įvykio į teismÄ buvo A. B. inicijuotas jo ir L. R. konfliktas dėl A. B. perÅ¡ovimo 2010 metų gegužės mėnesį. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 eurų.Nukentėjusysis J. L. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti procesines ir atstovavimo iÅ¡laidas pagal nukentėjusiojo įgalioto atstovo pateiktÄ pinigų priėmimo kvitÄ ir sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, viso 550 eurų (b.l. 54-55).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu teismas proceso išlaidomis gali pripažinti ir kitas išlaidas, kurios patiriamos dėl vykstančio teismo proceso. Atstovavimo išlaidos yra priskirtinos proceso išlaidomis, nes jos patiriamos realizuojant turimas procesines teises. BPK 105 str. 1 d., nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Įvertinęs pateiktus dokumentus teismas laiko, kad susidariusios atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, jų dydis protingas ir jos pripažintinos proceso išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo J. L. naudai priteistina 550 eurų proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo A. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 415 str. 1 d., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : A. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) atsipraÅ¡yti medžioklės klubo „G“ medžiotojų akivaizdoje nukentėjusiojo J.

L..Nukentėjusiojo J. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. B. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo J. L. naudai.Priteisti iÅ¡ A. B. 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiajam J. L..Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasAlvydas Rimkevičius