87a8bf09-e185-4db1-8b0d-69adac245451 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-192-246/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03960-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 63; 52.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,n u s t a t ė :2012-05-31 V.

I. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-04-07, 21.15 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo, tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį. 2012-05-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. I. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., padarymÄ nubaustas 650 Lt bauda. PareiÅ¡kėjas V. I. 2012-05-31 nutarimÄ praÅ¡o panaikinti. PareiÅ¡kėjas V. I. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-04-07, 21.15 val. namuose susiginčijo su mama, jie stipriai susipyko ir apsižodžiavo.

Mama pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Kadangi jis supykęs į tai nekreipė dėmesio, galvojo, kad tai tik gÄ sdinimas, todėl sutiko, kad mama iÅ¡kviestų policijÄ . Vėliau suprato, kad blogai pasielgė, atsiprašė mamos ir paprašė atÅ¡aukti policijos iÅ¡kvietimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis neÅ¡Å«kavo, nerėkavo, tik apsižodžiavo su mama. PraÅ¡o nutarimÄ dėl jam paskirtos 650 Lt baudos panaikinti. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ nurodė, kad atsakomybė pagal LR ATPK 183 str. 1 d. atsiranda už Å¡auksmus, Å¡vilpimus arba grojimus muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukÅ¡mÄ keliančiais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ame transporte, bei kitose vieÅ¡ose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. TriukÅ¡mo valdymo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 164-5971) 2 str. yra apibrėžtos laiko sÄ vokos - vakaro metas nuo 18.00 val. iki 22.00 val., nakties metas nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Apie tai, kad buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, patvirtina medžiagoje surinkti dokumentai. Protokolas buvo suraÅ¡ytas laikantis LR ATPK 259 str., 260 str. reikalavimų. Pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., praneÅ¡ta apie pažeidimo bylos nagrinėjimo laika ir vietÄ , užfiksuotas jo paaiÅ¡kinimas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byla pažeidėjas V. I. dalyvavo. Nuobauda paskirta LR ATPK 183 str. 1 d. sankcijos ribose, laikantis LR ATPK 4 skirsnio reikalavimų.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl nutarimas nekeistinas. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN atstovas atsiliepime praÅ¡o V. I. skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtÄ nutarimÄ Nr. 23N-1964968-12.Liudytojas N. S. parodė, kad 2012-04-07 jis dirbo budėtoju Kauno apskrities VPK Panemunės PK, kur buvo gautas praneÅ¡imas apie triukÅ¡mÄ namuose.

Jis užfiksavo praneÅ¡imÄ . Ä®vykio kategorija yra „C“, tai yra žemiausia kategorija, įvykis turi bÅ«ti patikrintas per valandÄ laiko. „A“ kategorijai priklauso įvykiai, kai gyvybei gresia pavojus. N. S. nurodė, kad apie įvykį pranešęs asmuo pasako, kad žmogus jau nebetriukÅ¡mauja, kad jau apsiramino. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti, kad V. I. mama, praneÅ¡usi apie triukÅ¡mavimÄ namuose, vėliau paskambino ir atÅ¡aukė praneÅ¡imÄ , tačiau kaip tiksliai buvo, nurodyti negali, nes įvykių bÅ«na daug, įvykio vietoje jis nebuvo, todėl neatsimena.

V. I. protokolÄ surašė tyrėja D. N., o nutarimÄ priėmė nuovados virÅ¡ininkas A. Å .. Liudytoja G. I. parodė, kad V. I. yra jos sÅ«nus. SÅ«naus charakteris yra labai aÅ¡trus. 2012-04-07, apie 21 val., sÅ«nus namo parėjo piktas, prašė jos cigarečių, ji atsakė, kad čia ne parduotuvė. Žodis po žodžio jie susiginčijo, sÅ«nus trinktelėjo durimis ir išėjo. Ji sÅ«nui pasakė, kad jei taip elgiasi, iÅ¡kvies policijÄ . Ji paskambino pareigÅ«nams ir pasakė, kad sÅ«nus koliojasi.

Kai ji iÅ¡kvietė policijÄ , sÅ«nus ėmė atsipraÅ¡inėti. Tada ji paskambino policijai ir paklausė, ar pareigÅ«nai pagal jos iÅ¡kvietimÄ jau iÅ¡važiavo. Jai atsakius, kad dar neiÅ¡važiavo, pasakė, kad jau nebevažiuotų, nes sÅ«nus atsiprašė, jie susitaikė ir sÅ«nus nuėjo miegoti. Po kelių savaičių pas juos atvyko tyrėja D. N., pakvietė pokalbiui, pradėjo auklėti sÅ«nų. Tyrėja jam pasakė, kad mama prisiimtų sau baudÄ dėl melagingo praneÅ¡imo, tada bus mažesnė nuobauda, bet jie nesutiko.

Tada ji surašė protokolÄ V. I. ir nubaudė jį, nors sÅ«nus neÅ¡Å«kavo ir nerėkavo. Policijai ji skambino, nes ji vyresnio amžiaus, greitai įsižeidžia ant sÅ«naus, sureaguoja į tai, kai jis koliojasi.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatyta atsakomybė atsiranda už Å¡auksmus, Å¡vilpimus arba grojimus muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukÅ¡mÄ keliančiais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ame transporte, bei kitose vieÅ¡ose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tai yra bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policija į įvykio vietÄ atvykusi nebuvo, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2012-05-31, tai yra praėjus beveik dviems mėnesiams po įvykio.

Byloje nėra duomenų, kad dėl 2012-04-07 įvykio bÅ«tų kaimynų nusiskundimų ar kokių nors kitų įrodymų, patvirtinančių triukÅ¡mavimo bute faktÄ . Teismas daro iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog V. I. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. Jo ginčas su mama uždaroje patalpoje, bute, negali bÅ«ti vertinamas kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, nes to nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Be to policijos iÅ¡kvietimas buvo atÅ¡auktas dar policijai neiÅ¡vykus į įvykio vietÄ .

Å io argumento pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir 2012-05-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtÄ nutarimas Nr. 23N-1964968-12 panaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. I. skundÄ patenkinti ir 2012-05-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtÄ nutarimas Nr. 23N-1964968-12 panaikinti Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                   Rimantas Sipavičius