87a812b3-3909-415d-be5e-e76c6d1ec86c · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-604-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02882-2013-9                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              N. P. 2013 m. birželio 29 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 29 d., apie 08.45 val., tiek (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas).

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo N. P. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėn.             N. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir paskirti 1000 Lt baudÄ , bet netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėn. Dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino kaltu, gailisi, vairavo, nes nesijautė girtas.

PrižiÅ«ri sergančiÄ Å¾monos motinÄ , kuriai nustatyta invalidumo grupė. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingos nuvežti žmonos motinÄ pas gydytojus, nes ji turi judėjimo negaliÄ ir pastaruoju metu mato blogai. Jos sveikatos bÅ«klė reikalauja nuolatinės priežiÅ«ros ir pastovaus gydytojų lankymo. Å iuo metu dėl pablogėjusio žmonos motinos regėjimo, jai paskirti įvairÅ«s tyrimai, kuriuos bÅ«tina atlikti K.. Be to, N. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju.

Jie gyvena užmiestyje, (duomenys neskelbtini), dukrÄ turi vežti į mokyklÄ . Teismas skundžiamame nutarime nemotyvavo, kodėl paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėn. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad teismo paskirta nuobauda nepasieks Å¡iai nuobaudai keliamų tikslų, nes sukels per didelius nepatogumus ir apribojimus, negu Å¡ia nuobauda iÅ¡ tikrųjų siekiama. Teismas priimdamas nutarimÄ , Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neįvertino pačios svarbiausios ir esminės asmeninio-Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybės, t. y. jog N. P. dirba vairuotoju ir jo tiesioginis darbas betarpiÅ¡kai susijęs su vairuotojo pažymėjimo turėjimu.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ , negalės iÅ¡laikyti Å¡eimos.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris atsiliepimus į apeliacinį skundÄ praÅ¡o N. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimÄ . Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tai, kad N. P. vairuodamas transporto priemonę, nesijautė neblaivus, nepateisina pažeidėjo poelgio ir neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . N. P. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir paskirti 1000 Lt baudÄ , bet netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėn.              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertinęs visas N. P. nurodytas aplinkybes (gerai charakterizuojamas savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbas susijęs transporto priemonių vairavimu, už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ nėra baustas, vairavo automobilį neblaivus, kai alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taikė ATPK 301 str. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėn. ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas N. P. paskyrė mažesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ nei numatyta sankcijoje.              Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tiesioginis darbas betarpiÅ¡kai susijęs su vairuotojo pažymėjimo turėjimu, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ , negalės iÅ¡laikyti Å¡eimos.

Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, Å¡eimyninio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nėra laikomos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, galinčiomis sÄ lygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3529/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Ä® visas Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), tÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali įtakoti darbo praradimÄ , apsunkinti asmeninį gyvenimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas, N. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino visas N. P. nurodytas aplinkybes, taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė N. P. mažesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ nei numatyta sankcijoje, todėl nėra jokio pagrindo skirti dar Å¡velnesnę nuobaudÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             N. P. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė