87a76fa3-a101-4e41-b53e-a2f1f2a0c757 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4258-121/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00455-2012-2) Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 10.6.1; 10.8.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                               2013 m. lapkričio 25 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė ŽalnieriÅ«nienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Mariui Urbeliui, atsakovo atstovui Linui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo SIA „Parex brokeru sistema“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas SIA „Parex brokeru sistema“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t.1, b.l. 1–11), praÅ¡ydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2012-01-26 sprendimÄ Nr. 1A-26 ir Kauno teritorinės muitinės (toliau – Kauno TM) 2011-11-11 sprendimÄ Nr. 1KM18054 „Dėl mokestinės prievolės SIA „Parex brokeru sistema“ muitinei atsiradimo“.

PaaiÅ¡kina, kad nesutinka su Kauno TM 2011-11-11 sprendimu Nr. 1KM180, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui atsirado 55 466,00 Lt dydžio mokestinė prievolė dėl nustatyta tvarka neužbaigtos tranzito procedÅ«ros T1 su Lydinčiuoju dokumentu MRN 09LTKR10001143D908 (2009-10-06), bei Departamento 2012-01-26 sprendimu Nr. 1A-26, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti minėtÄ Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, jis tinkamai įvykdė įsipareigojimus, numatytus Bendrijos muitinės kodekse, susijusius su Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimu.

Jo teigimu, remiantis Europos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (toliau – Ä®gyvendinimo nuostatos) 366 straipsniu ir 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 92, 96 bei 204 straipsnių sisteminiu aiÅ¡kinimu, tam, kad iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ra bÅ«tų laikoma užbaigta ir jos vykdytojo įsipareigojimai bÅ«tų laikomi įvykdytais, procedÅ«ros vykdytojas gali alternatyviai pasirinkti pateikti atitinkamus tai patvirtinančius įrodymus: pateikti paskirties valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo identifikuojamos prekės ir kuriame nurodoma, kad jos buvo pateiktos paskirties įstaigai iki deklaracijoje nurodyto termino arba, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų: trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas arba trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ ir Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečioje Å¡alyje.

Mano, kad Departamentas, konstatavęs, jog patvirtinimas apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , gautas iÅ¡ Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos, nėra priimtinas įrodymas, atsižvelgiant į tai, jog minėta valstybė yra Europos Bendrijos narė, o ne trečioji Å¡alis, nepagrįstai paneigė Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 1 dalies bei Bendrijos muitinės kodekso 92 straipsnio taikymo galimybę. Teigia, kad Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos 2011-09-28 raÅ¡tas Nr. 27.16.1/66293, kuriame nurodyta, jog pradėta tranzito procedÅ«ra T1 pagal muitinės deklaracijÄ MRN 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) buvo užbaigta Terechovo MKP (0722) 2009-10-14, taip pat pareiÅ¡kėjo 2011-09-23 pateikta užklausa Nr. 53-BS/88 Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybai bei Latvijos Respublikos muitinės įstaigos iÅ¡duotas detalus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ NCTS sistemos pagal muitinės deklaracijÄ MRN 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) laikytini tinkamais įrodymais apie automobilio, kuriam įforminta muitinės tranzito procedÅ«ra pagal muitinės deklaracijÄ MRN 09LTKR10001143D908 (2009-10-06), pateikimÄ paskirties įstaigai bei Å¡ios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ .

PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika aiÅ¡kinant Bendrijos muitinės kodekso 92, 96 straipsnius bei atitinkamus Ä®gyvendinimo nuostatų straipsnius, nurodo, kad jam pateikus tinkamus įrodymus apie minėto automobilio pateikimÄ paskirties įstaigai bei Å¡ios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , laikytina, jog jis įvykdė įsipareigojimus, susijusius su muitinio tranzito procedÅ«ros taikymu. Nei Kauno TM, nei Departamentas neginčija, jog muitinės deklaracijoje MRN 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) nurodyta transporto priemonė buvo laiku pristatyta į paskirties įstaigÄ Terechovo MKP (LV) muitinės postÄ ir Å¡i muitinės tranzito procedÅ«ra 2009-10-14 paskirties įstaigos buvo užbaigta, todėl, vadovaujantis bendrosiomis įrodinėjimo taisyklėmis, pareiÅ¡kėjui pateikus įrodymÄ , kuriuo jis grindžia savo reikalavimÄ , pareiga Å¡i įrodymÄ nuginčyti tenka atsakovui.

Nurodytų aplinkybių nepaneigia tai, jog pagal VÄ® „Regitra“ pateiktus duomenis minėtas automobilis 2009-10-27 buvo registruotas Lietuvos Respublikoje, nes automobilio registracija Lietuvos Respublikoje buvo atlikta jau po jo pateikimo į paskirties įstaigÄ ir po tranzito procedÅ«ros užbaigimo, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tranzitu gabentos transporto priemonės iÅ¡vežimÄ / neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Bendrijos muitinės teritorijos, jeigu jis minėtÄ transporto priemonę tinkamai pristatė į paskirties įstaigÄ ir tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta.

Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamas Departamento sprendimas prieÅ¡tarauja ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Nėra jokio pagrindo abejoti Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos pateikta oficialia informacija apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , todėl pareiÅ¡kėjui atsirado teisėti lÅ«kesčiai, jog Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybai ar jai pavaldžiai institucijai 2009-10-14 užbaigus tranzito procedÅ«rÄ jo atžvilgiu nebegali kilti neigiamų teisinių padarinių iÅ¡ minėtos muitinės procedÅ«ros, nes pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai įvykdė Bendrijos muitinės kodekse numatytus įsipareigojimus.

Be to, tvirtina, jog Kauno TM, atlikusi pirminį tyrimÄ , nesilaikė Ä®gyvendinimo nuostatose nustatytų informavimo terminų. Å iuo atveju taikytinas Ä®gyvendinimo nuostatų 450 c straipsnis, kadangi pareiÅ¡kėjas, kurio atžvilgiu buvo pasinaudota Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatu Nr. 09LV009999000H2L1, laikytinas garantu. Tačiau Kauno TM, jog nebuvo užbaigta minėta tranzito procedÅ«ra, pranešė praėjus beveik dviem metams nuo tranzito procedÅ«ros įforminimo, nors turėjo apie tai praneÅ¡ti per devynis mėnesius nuo termino, kada prekės turėjo bÅ«ti pateiktos paskirties įstaigai, todėl pažeidė Ä®gyvendinimo nuostatų reikalavimus ir neturėjo teisės laikyti pareiÅ¡kėjÄ atsakingu už tranzito procedÅ«ros pažeidimÄ .

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai laikytini Europos Bendrijos teisės sistemos dalimi, todėl jų turi paisyti ne tik Bendrijos institucijos, bet ir valstybės narės, naudodamosis Bendrijos direktyvų suteiktais įgaliojimais. ESTT jurisprudencijoje yra pasisakyta, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai gali remtis teisėtų lÅ«kesčių principu, jeigu kompetentingos institucijos pačios sukÅ«rė pagrindÄ Å¡iems pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčiams atsirasti (1991-06-27 sprendimas byloje Mecanarte, C-348/89, 23–24 p.; 2001-05-10 sprendimas sujungtose bylose Kaufring ir Kiti, T-186/97, T-187/97, T-190/97 iki T-l92/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 iki T-218/97, T-279/97, T-280/97, T-293/97 ir T-147/99, 94 p.).

Atkreipė dėmesį, jog Kauno TM ir Departamentas nepakankamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, jog L. D., pateikdamas muitinės deklaracijÄ MRN 09LTKR10001143D908 pasinaudojo Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatu Nr. 09LV009999000H2L1, kuris tuo momentu jau buvo nebegaliojantis. Kauno TM pareigÅ«nas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ priimti deklaracijÄ bei šį sprendimÄ patvirtindamas NCTS, turėjo įsitikinti, ar įvykdyti visi reikalavimai, nurodyti Bendrijos muitinės kodekso 62 ir 63 str., įskaitant reikalavimÄ , jog minėtas sertifikatas bÅ«tų įregistruotas Garantijų valdymo sistemoje, taip pat patikrinti, ar sertifikatas yra galiojantis Å¡alių, per kurias buvo numatoma gabenti lengvÄ jį automobilį „Ferrari F355“, teritorijose.

Minėtas sertifikatas muitinės deklaracijos MRN 09LTKR10001143D908 pateikimo metu buvo negaliojantis, tai akivaizdu, jog jis tuo metu negalėjo būti registruotas Garantijų valdymo sistemoje, todėl muitinės deklaracija MRN 09LTKR10001143D908 negalėjo būti priimta. Departamentas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog Kauno TM pareigūnai buvo pakankamai rūpestingi ir atidūs atlikdami tarnybines pareigas ir tokiu būdu nepažeidė bendrųjų muitinės veiklos principų (teisėtumo, profesionalumo, tarnybinės drausmės) bei muitinės pareigūnų pareigų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas taip pat netinkamai pagrindė transporto priemonės muitinės vertės nustatymÄ bei apskaičiavimÄ bei neteisingai paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ .              Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.1, b.l. 79–83).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nei Kauno TM, nei Departamentui dokumentų, įrodančių Bendrijos bendrosios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nepateikė, o patvirtinimas apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , gautas iÅ¡ Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos, nėra pakankamas įrodymas, kad prekė buvo iÅ¡gabenta iÅ¡ Bendrijos teritorijos.

Konstatuojant tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , paskirties muitinės įstaigos patvirtinimas nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, nes, patvirtinant arba paneigiant minėtÄ faktÄ , turi bÅ«ti įvertinami visi turimi duomenys. PareiÅ¡kėjo teiginius dėl tranzito procedÅ«ros pagal T1 deklaracijÄ Nr. 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) užbaigimo bei automobilio „Ferrari F355“ iÅ¡gabenimo iÅ¡ Bendrijos paneigia VÄ® „Regitra“ pateikti duomenys, kurie patvirtina automobilio registracijÄ Lietuvos Respublikoje 2009-10-27.

Duomenų, kad minėtas automobilis buvo pakartotinai importuotas į BendrijÄ iÅ¡ trečios Å¡alies, muitinė neturi. Tokių duomenų nepateikia ir pats pareiÅ¡kėjas.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad tranzito deklaracija Nr. 09LTKR10001143D908 buvo pateikta asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Vadovaujantis Departamento generalinio direktoriaus 2004-04-08 įsakymu Nr. 1B-317 patvirtintų Bendrijos arba bendrosios tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkos supaprastinimo leidžiant naudoti bendrÄ jÄ garantijÄ arba atleidžiant nuo prievolės pateikti garantijÄ taikymo muitinėje taisyklių 18.6. punktÄ , tranzito procedÅ«ros vykdytojas, turintis bet kurį Å¡ių taisyklių 4 punkte nurodytÄ leidimÄ , turi informuoti asmenis, įgaliotus vykdytojo vardu pasiraÅ¡yti tranzito deklaracijas, apie prisijungimui prie muitinės informacinėje sistemoje įregistruotų garantijos duomenų reikalingus kodus ir užtikrinti Å¡ių kodų saugų naudojimÄ .

Vykdytojui, turinčiam bet kurį Å¡ių taisyklių 4 punkte nurodytÄ leidimÄ , tenka ir kitos muitų teisės aktų nustatytos prievolės, taip pat leidime nurodytos prievolės (19 punktas). Tokiu bÅ«du, muitinės procedÅ«ros vykdytojas pats sprendžia, kokie asmenys turės prieigÄ prie muitinės informacinės sistemos. Tuo pačiu, pareiÅ¡kėjui teko atsakomybė ir už atitinkamo kodo suteikimÄ bei jo saugų naudojimÄ . Muitinė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad tranzito deklaracijÄ pareiÅ¡kėjo vardu pateikė tariamai Å¡ios teisės neturėjęs asmuo.

O atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikato galiojimas ar negaliojimas neturi ir negalėjo turėti jokios įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip tranzito procedÅ«ros vykdytojo, prievolių muitinei įvykdymui. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjui Latvijos Respublikos valstybinė pajamų tarnyba 2009-04-29 iÅ¡davė Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatÄ TC 33 Nr. 09LV009999000H2K1, kuriame nėra nurodyti asmenys, įgalioti pasiraÅ¡yti Bendrijos / bendrojo tranzito deklaracijas virÅ¡ininko vardu.

Tai įrodo, kad už tokios teisės suteikimÄ bei atitinkamų kodų naudojimÄ buvo atsakingas pats pareiÅ¡kėjas. Be to, Lietuvos muitinė neturėjo ir neturi duomenų, jog pirmiau paminėtas sertifikatas buvo negaliojantis muitinio tranzito procedÅ«ros įforminimo metu, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Atsakovo teigimu, vietos mokesčių administratorius pagrįstai ir teisingai apskaičiavo pareiÅ¡kėjui papildomai mokėtinas sumas bei baudÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į skundÄ (t.1, b.l. 77–78) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad, įvertinus Ä®gyvendinimo nuostatų 366 straipsnio reglamentavimÄ , procedÅ«ros užbaigimo įrodymu gali bÅ«ti arba procedÅ«ros vykdytojo muitinei priimtinu bÅ«du pateiktas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintas dokumentas, kuriuo identifikuojamos prekės ir kuriame nurodoma, kad jos buvo pateiktos paskirties įstaigai (1 d.), arba vykdytojo muitinei priimtinu bÅ«du pateiktas trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotas dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas, ar Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintas dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečiojoje Å¡alyje (2 d.).

IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos 2011-09-09 buvo gauta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Bendrijos / bendroji tranzito procedÅ«ra T1 su Lydinčiuoju dokumentu Nr. 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) buvo fiktyviai užbaigta, o deklaracijoje nurodytas automobilis nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos. Todėl 2011-09-13 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas procedÅ«ros vykdytojui SIA „Parex brokeru sistema“, informuojantis apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ apgaulės bÅ«du ir praÅ¡ant pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrijos / bendroji tranzito procedÅ«ra užbaigta bei nurodyta pateikti įrodymus, atitinkančius Bendrijos tranzito konvencijos I priedo 42 str. 2 ir 3 dalyse / Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 2 ir 3 dalyse reikalavimus, o ne Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 1 dalies reikalavimus, nes Å¡iuo atveju procedÅ«ros vykdytojo Departamentui pateiktas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintas dokumentas, patvirtinantis prekės pateikimÄ paskirties įstaigai negali bÅ«ti laikomas Å¡ios prekės iÅ¡gabenimo iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į trečiÄ jį Å¡alį ir tranzito procedÅ«ros užbaigimo tinkamu įrodymu, nes iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos buvo gauta informacija apie fiktyviai užbaigtÄ tranzito procedÅ«rÄ deklaracijoje nurodyto automobilio neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė tranzito procedÅ«ros užbaigimo įrodymo. Be to, nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl neteisingos automobilio muitinės vertės apskaičiavo. PareiÅ¡kėjo atstovas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas ginčo dėl apskaičiuotos automobilio muitinės vertės nekelia. Advokato nuomone, pareiÅ¡kėjo teisinė atsakomybė baigiasi automobilio pristatymo vietoje – Terechovo muitinės poste, jis nėra atsakingas už prekės iÅ¡vežimÄ Ä¯ trečiÄ jÄ Å¡alį – atsakovas nenurodo jokio teisinio pagrindo.

Galimai turėtų bÅ«ti keliamas siuntėjo atsakomybės klausimas, kaip tai numato BMK 96 straipsnis. Atsakovo atstovas skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, jog nėra įrodymų, kad automobilis iÅ¡gabentas į RusijÄ , juos turi pateikti pareiÅ¡kėjas. Formaliai procedÅ«ra laikoma užbaigta prekę pateikus EB muitų teritorijos paskutinei įstaigai, bet prekė negali ten likti. Nėra duomenų, kokiu bÅ«du automobilis vėl grįžo į Bendrijos muitų teritorijÄ .

Dėl neva siuntėjo atsakomybės – atsako procedūros vykdytojas.               Skundas netenkinamas. Faktinės bylos aplinkybės.Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Kauno TM krovinių poste „Centras“ 2009-10-06 buvo įforminta Bendrijos / bendroji tranzito procedūra T1 su lydinčiuoju dokumentu Nr. 09LTKR10001143D908. Deklaruota prekė – lengvasis automobilis „Ferrari F355“, kėbulo Nr. ZFFPR48A6S0103890. Siuntėjas / eksportuotojas – UAB „Autosabina“, procedūros vykdytojas – SIA „Parex brokeru sistema“, atstovas – L.

D., gavėjas – C. S. (RU). Nurodytas tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas – iki 2009-10-14. Paskirties įstaiga – Terechovas MKP (LV). ProcedÅ«ros vykdytojo įsipareigojimų muitinei įvykdymui užtikrinti buvo pateiktas Latvijos muitinės iÅ¡duotas Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatas Nr. 09LV009999000H2L1, iÅ¡duotas procedÅ«ros vykdytojui SIA „Parex brokeru sistema“. Lydinčiojo dokumento Nr. 09LTKR10001143D908 8 ir 17 langeliuose gavėjo C. S. Å¡alis yra nurodyta Rusija (Sochi – Adler) (t.1, b.l. 121).Bendrijos tranzito kontrolės programos NCTS duomenimis, prekės pagal deklaracijÄ MNR 09LTKR10001143D908 2009-10-14 buvo gautos paskirties įstaigoje (t.1, b.l. 32–33).Automobilis „Ferrari F355“ K/ Nr. ZFFPR48A6S01038902 Lietuvoje užregistruotas 2009-10-27 (t.1, b. l. 111, 113).

Kauno TM 2011-09-09 gavo Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 16T-7.34/04-1435, kuriame nurodyta, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-240-120 pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 200 str. 1 dalį (neteisėtas prekių ar produkcijos neiÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jog, siekiant iÅ¡vengti importo mokesčių automobiliams, buvo fiktyviai užbaigtos tranzito bei eksporto muitinės procedÅ«ros, o deklaracijose nurodytos transporto priemonės nebuvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos.

Taip pat pagal deklaracijÄ Nr. 09LTKR10001143D908 pavesta nustatyti prekių vertę bei apskaičiuoti mokestinę prievolę (t.1, b.l. 108). Kauno TM 2011-09-13 raÅ¡tu Nr. 1B-18.11/11-17217 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , informuodama apie galimÄ Bendrijos / bendrosios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ apgaulės bÅ«du, ir nurodė pateikti detalų paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrijos / bendroji tranzito procedÅ«ra yra užbaigta. Nurodė, kad įrodymai turi atitikti Bendrojo tranzito konvencijos I priedo 42 str. 2 ir 3 dalių / Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 2 ir 3 dalių reikalavimus (t.1, b.l. 109).

PareiÅ¡kėjas dėl minėtos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo 2011-09-23 kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybÄ (t.1, b.l. 29–30), kuri 2011-09-28 raÅ¡tu Nr. 27.16.1/66293 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tranzito procedÅ«ra pagal MNR 09LTKR10001143D908 baigta Terechovo MPK (0722) 2009-10-14 (t. 1, b. l. 26). PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į Kauno TM paklausimÄ , 2011-10-19 raÅ¡te Nr. 07-49 nurodė, kad SIA „Parex brokeru sistema“ nėra pasiraÅ¡iusi agentavimo sutarčių su T1 deklaracijos MNR 09LTKR10001143D908 2 ir 8 langeliuose (siuntėjas ir gavėjas) nurodytais asmenimis, o deklaracijoje nurodytas atstovas L.

D. neturėjo įgaliojimo ir teisės naudoti garantijos Nr. 09LV009999000H2L1, taip pat pateikė iÅ¡ Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos gautÄ raÅ¡tÄ užbaigta (t. 1, b. l. 73). Kauno TM 2011-11-11 priėmė sprendimÄ dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo Nr. 1KMIS054, kuriuo pripažino, kad tyrimas dėl skolininko ir skolos muitinei dydžio nustatymo pagal Bendrijos / bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ T1 su lydinčiuoju dokumentu Nr. 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) yra baigtas; pripažino, kad pareiÅ¡kėjui atsirado mokestinė prievolė – 9 887 Lt muito mokesčio, 22 839 Lt PVM mokesčio, bei 6 377 PVM delspinigių dėl nustatyta tvarka neužbaigtos tranzito procedÅ«ros T1 su lydinčiuoju dokumentu Nr. 09LTKR10001143D908 (2009-10-06) ir paskyrė 16 363 Lt baudÄ .

Nustatė, jog iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos buvo gauta informacija, kad Bendrijos / bendroji tranzito procedÅ«ra T1 su lydinčiuoju dokumentu Nr. 09LTKR10001143D908 buvo fiktyviai užbaigta, o deklaracijoje nurodytas automobilis nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos, o pareiÅ¡kėjui nepateikus dokumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima tranzito procedÅ«rÄ pripažinti tinkamai baigta, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 96 ir 204 straipsniais, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 14 str. 13 dalimi, atsiranda skola muitinei, o skolininku laikomas muitinio tranzito procedÅ«ros vykdytojas SIA „Parex brokeru sistema“.

Skolos muitinei atsiradimo data nurodyta 2009-10-15. Be to, nurodyta, jog Å¡iuo atveju nebuvo galima pritaikyti nei sandorio vertės metodo pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 dalį nei Bendrijos muitinės kodekso 30 str. 2 dalyje (a), (b), (c) ir (d) punktuose nurodytų metodų, taip pat nustačius, jog Departamento aprobuotame naudotų transporto priemonių importo kainų žinyne (kataloge) minėto automobilio nepateikta, automobilio muitinė vertė nustatyta remiantis muitinės turimais duomenimis ir apskaičiuota taikant Ä®gyvendinimo nuostatų 152 straipsnio nuostatas, t.y. iÅ¡ nustatytos automobilio rinkos vertės (150850 Lt – VMI duomenys apie rekomenduojamas automobilių rinkos kainas) atimta Lietuvoje registruotų įmonių, kurių pagrindine veikla yra automobilių prekyba, vidutinis pelnas (Statistikos, departamento nustatyta pelno norma – 12,10 proc.), iÅ¡laidos susijusios su naudotų transporto priemonių pardavimu Lietuvos rinkoje (1000 Lt) ir importo muitai bei mokesčiai, numatyti už į Bendrijos muitų jÄ importuojamus automobilius, kilusius iÅ¡ trečiųjų Å¡alių.

Apskaičiuotina muitinė vertė – 98 871 Lt (t.1, b.l. 89–92). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu Kauno TM sprendimu, apskundė jį Departamentui (t.1, b.l. 93–102).Departamentas 2012-01-26 sprendimu Nr. 1A-26 patvirtino Kauno TM 2011-11-11 sprendimÄ Nr. 1KMIS054, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nei Kauno TM, nei Departamentui Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 2 dalyje nurodytų dokumentų, įrodančių Bendrijos / bendrosios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nepateikė. O patvirtinimas apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , gautas iÅ¡ Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos Muitinės valdybos nėra priimtinas įrodymas, nes minėta valstybė yra Europos Bendrijos narė, o ne trečioji Å¡alis.

Nurodė, kad teiginius dėl tranzito procedÅ«ros užbaigimo bei automobilio „Ferrari F355“ iÅ¡gabenimo iÅ¡ Bendrijos paneigia VÄ® „Regitra“ pateikti duomenys, kuriais Departamentas neturi pagrindo netikėti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįvykdė tranzito procedÅ«ros vykdytojui keliamų reikalavimų pristatyti prekę į paskirties muitinės įstaigÄ . Duomenų, jog minėtas automobilis buvo pakartotinai importuotas į BendrijÄ iÅ¡ trečios Å¡alies, Lietuvos muitinė neturi.

Be to, remdamasis Departamento generalinio direktoriaus 2004-04-08 įsakymu Nr. 1B-317 patvirtintų Bendrijos arba bendrosios tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkos supaprastinimo leidžiant naudoti bendrÄ jÄ garantijÄ arba atleidžiant nuo prievolės pateikti garantijÄ taikymo muitinėje taisyklių 18.6., 19 punktais, nesutiko, kad tranzito deklaracija buvo pateikta asmens, neturinčio tam įgaliojimų, nes muitinė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad tranzito deklaracijÄ pareiÅ¡kėjo vardu pateikė tariamai Å¡ios teisės neturėjęs asmuo, be to, atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikato galiojimas ar negaliojimas neturi ir negalėjo turėti jokios įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip tranzito procedÅ«ros vykdytojo, prievolių muitinei įvykdymui.

Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog Kauno TM teisingai nustatė automobilio muitinę vertę bei, konstatavęs, kad Å¡is mokestinis pažeidimas buvo tyčinis, nurodė, jog pareiÅ¡kėjui pagrįstai skirta maksimali bauda (t.1, b.l. 14–18, 84–88).Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2012-10-08 sprendimu pareiÅ¡kėjo SIA „Parex brokeru sistema“ skundÄ teismui tenkino ir panaikino Departamento 2012-01-26 sprendimÄ Nr. 1KM18054 ir Kauno TM 2011-11-11 sprendimÄ Nr. 1KM18054 (t.2, b.l. 65–74).

LVAT 2013-06-25 nutartimi VAAT 2012-10-08 sprendimÄ panaikino bei bylÄ perdavė VAAT nagrinėti iÅ¡ naujo (t.2, b.l. 106–113). Minėtoje nutartyje LVAT nurodė, kad VAAT 2012-10-08 sprendime padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo pripažinta skola muitinei, nes pareiÅ¡kėjo vardu veikęs asmuo (L. D.), veikė neturėdamas įgaliojimų, yra nepagrįsta. Taip pat pareiÅ¡kėjo skolos muitinei atsiradimui neturi įtakos ir ta aplinkybė, jog iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra buvo įforminta remiantis negaliojančia garantija.

Esant duomenų, jog iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ sÄ lygojo neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai ar muitinės institucijų netinkamas savo funkcijų atlikimas, importo muitų grÄ Å¾inimas ar atsisakymas juos iÅ¡ieÅ¡koti gali bÅ«ti sprendžiamas tiktai inicijavus procedÅ«rÄ pagal Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnį. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , nevertino aplinkybių dėl automobilio tranzito procedÅ«ros užbaigimo, dėl transporto priemonės muitinės vertės nustatymo, dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų paskaičiavimo, kurias iÅ¡tyrus, galima spręsti dėl skundžiamų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Å ios administracinės bylos dalykas yra atsakovų sprendimų, kuriais buvo sprendžiama apie pareiÅ¡kėjo atliktos tranzito procedÅ«ros tinkamÄ neužbaigimÄ ir teisines pasekmes, teisėtumas.Ginčio teisinius santykius reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas, pagal kurio 92 str. 1 dalį iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms įforminta procedÅ«ra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis atitinkamos procedÅ«ros nuostatomis.

Minėta, kad pagal formalius Bendrijos tranzito kontrolės programos NCTS duomenis prekės pagal deklaracijÄ MNR 09LTKR10001143D908 2009-10-14 buvo gautos paskirties įstaigoje – Terechovo MKP. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 dalį už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Jis atsako: (1) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (2) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si.

Gi pagal Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 21 punktÄ muitinės procedÅ«ros vykdytojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio vardu buvo pateikta muitinės deklaracija, arba asmuo, kuriam buvo perduotos su muitinės procedÅ«ra susijusios pirmiau minėto asmens teisės ir prievolės. Minėta, kad pagal lydintįjį dokumentÄ Nr. 09LTKR10001143D908 procedÅ«ros vykdytojas nurodytas SIA „Parex brokeru sistema“, jo atstovas – L. D.. Toks atstovavimas numatytas Bendrijos muitinės kodekso 5 straipsnyje (<...> kiekvienas asmuo, laikydamasis BMK 64 str. 2 dalyje nustatytų sÄ lygų ir vadovaudamasis nuostatomis, priimtomis įgyvendinant 243 str. 2 dalies (b) punktÄ , gali paskirti savo atstovÄ , įgaliotÄ atstovauti jam muitinėje atliekant muitinės veiklos taisyklių nustatytus veiksmus ir formalumus).

Bendrijos muitinės kodekso 5 str. 2 dalyje nustatyta, kad toks atstovavimas gali būti tiesioginis, kai atstovas veikia kito asmens vardu ir dėl jo interesų, arba – netiesioginis, kai atstovas veikia savo vardu, bet dėl kito asmens interesų. Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 dalyje nustatyta, kad skola muitinei atsiranda:

a) neįvykdžius bent vienos iÅ¡ prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu, arba b) nesilaikant reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamÄ procedÅ«rÄ arba taikant joms sumažintÄ arba nulinę importo muito normÄ dėl prekių galutinio vartojimo, 203 straipsnyje nenurodytais atvejais, iÅ¡skyrus, kai nustatyta, kad minėti pažeidimai neturi esminės įtakos tinkamam laikinojo prekių saugojimo arba atitinkamos muitinės procedÅ«ros taikymui.Skolininku pagal Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 3 dalį laikomas asmuo, kuris esamomis aplinkybėmis turi vykdyti prievoles, susijusias su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu, arba asmuo, kuris turi laikytis reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamÄ procedÅ«rÄ .

Pagal Ä®gyvendinimo nuostatų 366 straipsnį vykdytojas, muitinei priimtinu bÅ«du pateikdamas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo identifikuojamos prekes ir kuriame nurodoma, kad jos buvo pateiktos paskirties įstaigai arba, jei taikomas 406 straipsnis, pristatytos įgaliotajam gavėjui, gali įrodyti, kad procedÅ«ra užbaigta iki deklaracijoje nurodyto termino (1 d.). Bendrijos tranzito procedÅ«ra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų: a) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas;

b) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ ir Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečiojoje Å¡alyje (2 d.). Vietoje 2 dalyje minėtų dokumentų galima pateikti jų kopijas arba fotokopijas, kurių tikrumÄ turi patvirtinti dokumentų originalus patvirtinusi institucija, atitinkamų trečiųjų Å¡alių institucijos arba vienos iÅ¡ valstybių narių institucijos (3 d.).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal Ä®gyvendinimo nuostatų 366 straipsnį procedÅ«ros vykdytojas gali alternatyviai pasirinkti pateikti atitinkamus tai patvirtinančius įrodymus: pateikti paskirties valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo identifikuojamos prekės ir kuriame nurodoma, kad jos buvo pateiktos paskirties įstaigai iki deklaracijoje nurodyto termino arba, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų: trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas arba trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ ir Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečioje Å¡alyje.

TokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ paneigia teismų praktika, nes nuostata, įtvirtinta Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 1 dalyje, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, yra bendra. Antai, LVAT 2013-03-12 nutartyje analogiÅ¡koje administracinėje byloje Nr. A261-364/2013 pagal pareiÅ¡kėjo SIA „Parex brokeru sistema“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo pažymėjo, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas nepripažino pareiÅ¡kėjo nurodyto automobilio iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos pagrindžiančio įrodymo – tranzito deklaracija Tl MRN 10LTVR400011B72356 (2010 m. rugsėjo 27 d.) MCC/ECN sistemoje yra pažymėta kaip užbaigta, tinkamu, kaip prekės pateikimo faktÄ bei atitinkamai tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ patvirtinančio įrodymo, nors pareiÅ¡kėjas teigė, jog įraÅ¡ai kompiuterinėje MCC/ECN sistemoje apie tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ turi bÅ«ti laikomi pakankamu ir neginčytinu įrodymu apie Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , kadangi tai yra pačios Muitinės tvarkoma duomenų sistema, o tranzito deklaracijos Tl MRN 10LTVR400011B72356 (2010 m. rugsėjo 27 d.) MCC/ECN sistemoje pažymėjimÄ , kaip užbaigtos, atliko bÅ«tent Muitinės pareigÅ«nas, kurio veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais.AiÅ¡kindama šį klausimÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad teisinius santykius dėl įrodymų, patvirtinančių atitinkamos muitinio tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , reglamentuoja Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje yra pateikta bendra taisyklė, pagal kuriÄ tinkamu dokumentu (įrodymu), patvirtinančiu Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , yra muitinės paskirties įstaigos patvirtintas dokumentas apie Å¡ios procedÅ«ros užbaigimÄ . Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardinti dokumentai (įrodymai), kurie tinkamumo aspektu galėtų bÅ«ti prilyginami straipsnio 1 dalyje nurodytiems dokumentams. Pagal jÄ , Bendrijos tranzito procedÅ«ra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų:

a) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas;

b) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ ir Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečiojoje Å¡alyje. Kolegija pažymėjo, kad minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad jokie kiti įrodymai, kurie neatitinka Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytų reikalavimų, Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažinti tinkamais ta prasme, kad jais (ir tik jais) bÅ«tų galima remtis, pripažįstant, jog Bendrijos tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta.

Šių dokumentų įrodomoji reikšmė siejama su prekių pateikimu muitinės sankcionuotam veiksmui. Tai reiškia, kad toks dokumentas turi būti išduotas (ar patvirtintas) arba atitinkamos trečiosios šalies muitinės įstaigos arba jis neturėtų kelti jokių abejonių, kad jame nurodytai prekei buvo įformintas muitinės sankcionuotas veiksmas (LVAT nutartis adm. byloje Nr. A143-1226/2012). Remiantis Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 dalimi, būtent pareiškėjas, kaip tranzito procedūros vykdytojas, turėjo pateikti Vilniaus teritorinei muitinei paprašytus dokumentus, nurodytus Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 str. 2 dalyje.

Taip pat, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 14 straipsniu, įgyvendinant muitų teisės aktus, kiekvienas asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs su atitinkamomis prekybos prekėmis operacijomis, privalo muitinės reikalavimu ir per jos nustatytÄ laikÄ pateikti jai visus bÅ«tinus dokumentus ir informacijÄ , neatsižvelgiant į asmens naudojamas jos laikmenas, ir suteikti visÄ muitinės reikalaujamÄ pagalbÄ . Tačiau iki tranzito procedÅ«ros užbaigimo termino pabaigos (2010 m. spalio 5 d.) tinkamo dokumento, patvirtinančio, kad prekė buvo pateikta paskirties Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postui pareiÅ¡kėjas nepateikė, patikrinimo metu tokių įrodymų taip pat nebuvo gauta.

PareiÅ¡kėjas įrodymui, kad procedÅ«rÄ Ä¯vykdė tinkamai, pateikė tik iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kompiuterinės duomenų sistemos. Atsižvelgiant į minėtas Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas, Å¡is praneÅ¡imas, kÄ teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomas tinkamai užbaigtos Bendrijos tranzito procedÅ«ros įrodymu, juo labiau sukelti pareiÅ¡kėjui teisėtus lÅ«kesčius bei teisinį saugumÄ dėl tranzito procedÅ«ros tinkamo atlikimo. Ä®raÅ¡as kompiuterinėje MCC/ECN sistemoje yra tik tam tikro juridinio veiksmo (fakto) fiksavimas, kuris atliekamas, remiantis tam tikrais dokumentais.

Be to, vien įraÅ¡o kompiuterinėje sistemoje buvimas nepaneigia muitinės teisės atlikti visų rÅ«Å¡ių tikrinimÄ , kuris, jos nuomone, bÅ«tinas, norint užtikrinti tinkamÄ muitų teisės aktų įgyvendinimÄ , ir imtis visų priemonių, bÅ«tinų sureguliuoti padėčiai, susijusiai su prekėmis, kurioms įforminta procedÅ«ra nebuvo užbaigta laikantis nustatytų sÄ lygų (Bendrijos muitinės kodekso 13, 89 str.). Nagrinėjamu atveju, atlikusi tokį patikrinimÄ , muitinė nustatė, jog net ir esant atitinkamam įraÅ¡ui apie Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ kompiuterinėje Muitinės sistemoje, realiai Å¡i tranzito procedÅ«ra nebuvo užbaigta ir ginčo automobilis į paskirties muitinės postÄ nebuvo pristatytas.

BÅ«tent Rusijos Federacijos muitinės 2011 m. balandžio 5 d. raÅ¡tas Nr. 07-153/2772 paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad ginčo automobilis buvo pateiktas paskirties muitinės postui (Kybartų kelio postui) (b. l. 87). Tiek Muitinė, tiek pirmosios instancijos teismas Å¡iuo raÅ¡tu rėmėsi pagrįstai, kadangi pats pareiÅ¡kėjas be įraÅ¡o kompiuterinėje MCC/ECN sistemoje nepateikė jokių kitų dokumentų, nurodytų Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 straipsnio 2 dalyje, ir pagrindžiančių tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ .

Be to, Å¡is dokumentas gautas nustatyta tvarka, jame nurodyti duomenys nėra paneigti. Todėl Å¡iuo atveju, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo konstatuoti bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ .              AnalogiÅ¡kÄ cituotai nutarčiai LVAT priėmė ir 2013-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1160/2013. Nagrinėjamoje administracinėje byloje yra nustatyta, kad automobilis „Ferrari F355“, kėbulo Nr. ZFFPR48A6S01038902, Lietuvoje pakartotinai užregistruotas 2009-10-27, pareiÅ¡kėjas įrodymų, kad automobilis iÅ¡leistas į laisvÄ apyvartÄ trečioje Å¡alyje – Rusijoje – nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, kad Å¡is automobilis legaliai grįžo į EB muitų teritorijÄ inter alia LietuvÄ .

Tad teismas sprendžia, kad ir Å¡iuo atveju tranzito procedÅ«ra realiai nebuvo užbaigta.Minėta, kad LVAT 2013-06-25 nutartimi VAAT 2012-10-08 sprendimÄ panaikino bei bylÄ perdavė VAAT nagrinėti iÅ¡ naujo (t.2, b.l. 106–113). Minėtoje nutartyje LVAT nurodė, kad VAAT 2012-10-08 sprendime padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo pripažinta skola muitinei, nes pareiÅ¡kėjo vardu veikęs asmuo (L. D.), veikė neturėdamas įgaliojimų, yra nepagrįsta. Taip pat pareiÅ¡kėjo skolos muitinei atsiradimui neturi įtakos ir ta aplinkybė, jog iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra buvo įforminta remiantis negaliojančia garantija.

Esant duomenų, jog iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ sÄ lygojo neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai ar muitinės institucijų netinkamas savo funkcijų atlikimas, importo muitų grÄ Å¾inimas ar atsisakymas juos iÅ¡ieÅ¡koti gali bÅ«ti sprendžiamas tiktai inicijavus procedÅ«rÄ pagal Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnį. Ä®vertinęs Å¡iÄ LVAT nutartį, teismas iÅ¡ naujo nebenagrinėja skundo argumentų dėl L. D. veikimo neturint įgaliojimų bei dėl iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ros įforminimo remiantis negaliojančia garantija.

Be to, teismui yra pateiktas Kauno TM 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimas Nr. 1KP-425 dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl mokesčio sugrÄ Å¾inimo pagal BMK 239 straipsnį (t.2, b.l. 127-128).Dėl muitinės vertės.Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo atstovas, bylÄ pakartotinai nagrinėjant teisme, pareiÅ¡kė, kad ginčo dėl muitinės vertės dydžio nustatymo nebekelia. Teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamų sprendimų dalis dėl prekės (automobilio Ferrari F355, kėbulo Nr. ZFFPR48A6S0103890) muitinės vertės nustatymo ir, atitinkamai, muito apskaičiavimo, sprendžia, kad jos atitinka reikalavimus, nustatytus Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 dalyje (importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais) bei Departamento 2009-06-29 įsakymu Nr. 1B-361 patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2009-07-01 iki 2011-12-04) 11 punkte (tuo atveju, kai importuojamų naudotų transporto priemonių muitinės vertės neįmanoma nustatyti pritaikius minėtus muitinio įvertinimo metodus, jų muitinis vertinimas turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsniu, taikant naudotų transporto priemonių importo kainas, kurios pateikiamos Departamento aprobuotame naudotų transporto priemonių importo kainų žinyne (kataloge). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja  n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo SIA „Parex brokeru sistema“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-01-26 sprendimÄ Nr. 1A-26 bei Kauno teritorinės muitinės 2011-11-11 sprendimÄ Nr. 1KM18054 „Dėl mokestinės prievolės SIA „Parex brokeru sistema“ muitinei atsiradimo“ palikti nepakeistus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Nijolė ŽalnieriÅ«nienė