87a5cd99-36ef-4732-a1e3-e931c94d4a42 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2254-573/2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00218-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Laurai Jarušaitei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajai I. B., jos atstovei advokatei I. S., kaltinamajam R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Pakruojo raj., teistas 2013-01-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti 18 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis R.

B. 2013 m. vasario 25 dienÄ , apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia griebė rankomis už rÅ«bų ir stÅ«mė savo žmonÄ I. B., o jai krentant ant grindų, neiÅ¡laikęs pusiausvyros užgriuvo ant jos ir I. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės kojos Å¡eivikaulio iÅ¡oriniu lūžiu, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. Kaltinamasis R. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad įvyko konfliktas, kurio pasėkoje žmonai lūžo koja.

Tai pripažįsta, bet tyčia to padaryti nenorėjo. Tikrai labai gailisi. Ä®vykį sunkiai atsimena. Pamena tiek, kad 2013-02-25 19 val. susipyko su žmona. Žmona grįžusi iÅ¡ darbo jo paprašė nupirkti kefyro, o jis tuo pačiu nusipirko butelį alaus. KefyrÄ Å¾monai atidavė, o alaus butelį pasidėjo. Atsisėdo parÅ«kyti ir alaus butelį padėjo už nugaros. Kai atsisuko, butelio jau nebuvo. Žmonai pasakė, kad grÄ Å¾intų jo alų. Žmona sakė, kad nieko nežino. Tada paėmė pyktis, klausė žmonos, kodėl ji vagia.

Žmona pradėjo grasinti policija. Jis pradėjo žmonÄ gainiotis po visÄ butÄ . GalbÅ«t buvo sugriebęs už rÅ«bų, tačiau tikrai tyčia nemetė ant grindų ir tikrai tyčia negriovė. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs gal pora butelių alaus. Kaltę pripažįsta, nukentėjusios atsiprašė. IÅ¡ nukentėjusios I. B. parodymų matyti, kad tÄ dienÄ grįžusi iÅ¡ darbo vyrÄ rado girtÄ . Ji vyro paprašė nupirkti kefyro. Jis išėjo, nusipirko kefyro ir parsinešė „bambalį“ alaus.

Paskui atsisėdęs ant laiptų, toliau girtavo. Atėjusi ji paėmė butelį, o jis jÄ vijosi, koliojo, stvėrė jÄ , stÅ«mė ir pargriuvo ant jos. Pradėjus keltis nuo grindų pajuto, kad negali atsistoti. Koja akimirksniu pradėjo tinti. Ä® kambarį ėjo ant vienos kojos. IÅ¡kvietė medikus, jie atvažiavo ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę, kur buvo skubiai operuojama. Didžiausias jai Å¡io sužalojimo nepatogumas – baimė, kad negalės savimi pasirÅ«pinti. 2,5 mėnesio negalėjo minti kojos, dar 1,5 mėnesio tik po truputį.

VisÄ laikÄ juto įtampÄ , stresÄ , iÅ¡gyveno, kad negalės dirbti, daryti buitiniai dalykai, kurių negalėjo daryti. Su ramentais pradėjo vaikščioti praėjus 2,5 mėnesio po operacijos. Praėjo reabilitacijÄ , nes koja nesilankstė, laukia dar viena operacija – iÅ¡ims plokÅ¡telę ir varžtus. Jei bus atliekama operacija, vėl bus nedarbinga. Dalį neturtinės žalos skirtų pragyvenimui. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Kai atvažiavo medikai paklausė kaip viskas įvyko. Ji pasakė, kad tai buitinė trauma.

Norėjo, kad vyras būtų ramus ir išėjimas iš namų būtų ramesnis ir neįvyktų papildomo konflikto. Jos neklausė smulkiau paaiškinti. Konflikto niekas nematė. 2013-04-10 specialisto išvada Nr. G920/13(02) patvirtina, kad I. B. nustatyta kairio blauzdikaulio išorinės kulkšnies lūžis, nugarinio krašto atskilimas, kairio šokikaulio panirimas. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 16).Ekspertas G.

A. C. paaiÅ¡kino, kad susipažinęs su specialisto iÅ¡vada Nr. G920/13, nori jÄ pataisyti. Tai buvo ne kairio blauzdikaulio sužalojimai, o kairio Å¡eivikaulio iÅ¡orinis lūžis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti griÅ«vant ant kojos ar bandant iÅ¡laisvinti kojÄ . Pats lūžis sukelia didelį skausmÄ , bet gali bÅ«ti skausmingas ne iÅ¡ karto. Dėl streso gali pradėti skaudėti ne iÅ¡ karto. Bet atsikeliant žmogus negali tokių sužalojimų patirti. 2013-02-26 protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad Traumpunkto, 1 traumų skyriaus 213 palatos patalpose 18 val. 20 min.

I. B. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, nurodydama, kad 2013-02-25, apie 19.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras R. B. griebė jÄ už rÅ«bų ir metė ant grindų, o paskui neiÅ¡laikęs pusiausvyros pats krito jai ant kojos. Dėl Å¡io įvykio jai diagnozuotas kairės kojos čiurnos lūžis. Dėl įvykio praÅ¡o pradėti tyrimÄ (b. l. 2). 2013-02-25 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo V.

J. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad informacija apie pareiÅ¡kėjos I. B. sužalojimÄ gauta 2013-02-25, 22 val. 33 min., kai I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno m. Centro PK ir nurodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, galimai jos tėvas R. B. sužalojo jos mamÄ I. B.. Daugiau aplinkybių nenurodė. 2013-02-25, 22 val. 35 min. telefonu buvo kreiptasi į TraumpunktÄ , kurio slaugytoja V. paaiÅ¡kino, kad GMP iÅ¡ namų atvežė pilietę I. B., kuri nurodė, jog traumÄ patyrė buityje.

Nustatyta diagnozė: kairės kojos čiurnos lūžimas (b. l. 3).2013-02-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. ApžiÅ«ros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 4 - 7). Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė pagal pakeistÄ kaltinimus įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusiosios I. B. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada bei eksperto parodymais.

I. B. sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ patvirtina specialistas. Teismo posėdyje jis patikslino iÅ¡vadÄ nurodydamas, kad nukentėjusiajai padarytas kairio Å¡eivikaulio iÅ¡orinis lūžis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktas). Teismo posėdyje apklaustas ekspertas argumentuotai paaiÅ¡kino, kad toks sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiÄ jÄ prispaudus, todėl teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo bÅ«tent kaltinamojo veiksmų pasekmė.

Kaltinamojo kaltė pasireiÅ¡kė nusikalstamo nerÅ«pestingumo forma, nes jis, sugriebdamas žmonÄ rankomis už rÅ«bų, jos nepaleisdamas, užgriÅ«damas ant jos, nenumatė, kad gali sužaloti kitÄ Å¾mogų, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Byloje yra nukentėjusiojo asmens pareiÅ¡kimas (b. l. 2). Ä®vertinus nusikalstamus padarinius – I. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę R.

B., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). R. B. anksčiau teistas (b. l. 57 – 58, 59 - 60), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 56), baustas administracine tvarka (b. l. 61 – 62), VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ duomenimis R. B. pas pirminės psichikos sveikatos centro psichiatrijos specialistus nesigydė (b. l. 64), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 66), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro dispanserinę grupę įraÅ¡ytas nuo 2008-10-16, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 68), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad R.

B. atlikti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 70). Veika padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nusikaltimas yra baigtas, padaryta žala nukentėjusiajai bei Kauno teritorinei ligonių kasai neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , teisiamas antrÄ kartÄ , teistumui neiÅ¡nykus, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei Å¡ios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidoms atlyginti (b. l. 26). IeÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 28), iÅ¡ kurių matyti, kad suteiktų gydymo paslaugų kaina - 2576,07 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Byloje yra nustatyta, kad žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo R. B. veiksmais, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, lėšos, sumokėtos už nukentėjusiosios I. B. gydymÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo R. B.. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, lėšos, sumokėtos už nukentėjusiosios I.

B. gydymÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo R. B..Nukentėjusioji I. B. pareiÅ¡kė 30000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai ir 1712,11 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 89 – 90). Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , jai buvo sutrikdyta sveikata, ji be abejonės patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai dėl patirtos traumos buvo atlikta kojos operacija, ateityje planuojama kita operacija, taigi yra duomenys apie liekamuosius nukentėjusiosios patirtus sužalojimų reiÅ¡kinius.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, R. B. neatsargiais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai I. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Padaryti sužalojimai sukėlė tam tikras liekamÄ sias pasekmes. Patirto sužalojimo gydymas užtruko ilgÄ laikÄ , todėl nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo sumažėjusios jos bendravimo galimybės. Nukentėjusioji nurodė, kad Å¡iuo metu sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, tačiau ateityje planuojama dar viena kojos operacija.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nusikalstama veika nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ , priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo 2000 Lt iki 20000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-557/2010, 2K-420/2010; 2K-325/2010, 2K-463/2009, 2K-29/2011). Nors kaltinamasis R. B. nurodė, kad sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, tačiau nurodė, kad niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, todėl įvertinus sužalojimo pobÅ«dį, nepatogumus, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nukentėjusiajai priteistinas 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, toks dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes, ir atitinka teismų praktikÄ .Nukentėjusioji I.

B. pateikė dokumentus, pagrindžiančius 1712,11 Lt civilinį ieÅ¡kinį, turtinei žalai atlyginti (b. l. 91, 92). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji I. B. nurodė, kad po padaryto sužalojimo kelias dienas gulėjo ligoninėje, vėliau turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , ir gavo ligos paÅ¡alpÄ . Kadangi yra dirbanti, nedarbingumo laikotarpiu gavo ligos paÅ¡alpÄ , kuri buvo mažesnė nei darbo užmokestis. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad I. B. gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 897,50 Lt, už penkių mėnesių nedarbingumo laikotarpį nuo sužalojimo pradžios iki 2013-07-28 nedarbingumo pabaigos ji neteko 1712,11 Lt darbinių pajamų, kÄ patvirtina pažyma Nr. 8.46-2040, kuri ir sudaro nukentėjusiosios patirtÄ turtinę žalÄ .

Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi žala atsirado dėl jo veiksmų (CK 6.245 str. 4 d.). IeÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos (dėl nukentėjusiosios negautų darbinių pajamų) kaltinamojo pripažįstamas, pagrįstas raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai I.

B..Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B., panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2576,07 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 07 centus) žalos atlyginimo už nukentėjusiosios I. B. gydymÄ Kauno teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, LT-44147, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai.Nukentėjusiosios I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., civilinį ieÅ¡kinį: dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai iÅ¡ kaltinamojo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LT-83434 Pakruojo rajonas, 1712,11 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvylika litų 11 centų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo; dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti I.

B. naudai iÅ¡ kaltinamojo R. B., 15000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Dainius Ročys