87a465fa-31d6-48bf-95e7-9bc2aef3b2bd · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5617-776/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02104-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB Legal Balance praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. L. 57,92 Eur skolÄ , 2,61 Eur vartojimo kredito kainÄ , 113,08 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 5,45 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ nepateikė atsiliepi­mo į ieÅ¡ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) 2014 m. kovo 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 93359, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė 57,92 Eur kreditÄ , atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014 m. balandžio 15 d. ir sumokėti 2,61 Eur kredito kainÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – kredito nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino. 2016 m. liepos 22 d. sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo UAB „Ferratum“ perleido visÄ paskolų portfelį Ferratum Finance, UAB. 2019 m. gegužės 9 d.

Ferratum Finance, UAB ir UAB Credit Day sudarė subrogacijos sutartį, pagal kuriÄ Ferratum Finance, UAB perleido UAB Credit Day visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. UAB Credit Day 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01pagrindu atlygintinai perleido reikalavimo teises ir susijusias prievoles į skolingÄ atsakovę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo iki Å¡iol.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę. Pradinis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 57,92 Eur skola ir 2,61 Eur vartojimo kredito kaina.

6. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pažeidė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 5,45 Eur delspinigiai.

7. IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 113,08 Eur mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. vasario 19 d. Kaip minėta, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014 m. balandžio 15 d. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 113,08 Eur mokėjimo palÅ«kanas atmestinas.

8. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. balandžio 27 d., todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 65,98 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 37 procentais. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 5,55 Eur žyminis mokestis ir 17,91 Eur išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,98 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl jos valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB Legal Balance, kodas 302528679, 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 92 ct) skolÄ , 2,61 Eur (dviejų eurų 61 ct) vartojimo kredito kainÄ , 5,45 Eur (penkių eurų 45 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 65,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 27 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5,55 Eur (penkių eurų 55 ct) žyminį mokestį ir 17,91 Eur (septyniolikos eurų 91 ct) iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Erminijus Baziulis