87a428a2-84c9-480d-a7fe-e971d0ef5e3b · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2436-673/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15631-2020-3 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajam L.

A., kaltinamosios gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teista 7 kartus: 1) 1995-02-23 pagal BK 104 str. (tyčinis nužudymas) – 6 m. 6 mėn. l/at PN, paleista 1998-04-30 lygtinai 1 m. 1 mėn. ir 6 d. (teistumo iÅ¡nykimo laikas 8 m.); 2) 2001-08-23 pagal BK 271 str. 3 d.

– 2 m. l/at PN (nuteista turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ); 3) 2005-01-06 pagal BK 178 str. 4 d.; 4) 2008-10-10 pagal BK 178 str. 2 d.; 5) 2009-05-20 pagal BK 180 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2008-10-10 nuosprendžiu, pakeistu 2008-12-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikusi 2011-08-22, 6) 2014-12-10 pagal BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.– 1 metų laisvės atėmimu, 2016-01-29 bausmę atlikusi; 7) 2016-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d.

– 40 parų areÅ¡tu, 2016-07-18 bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs (skaičiuojant laikÄ pagal teistumÄ už sunkiausiÄ nusikaltimÄ â€“ BK 97 str.), kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nežymiu sveikatos sutrikdymu/fizinio skausmo sukėlimu), n u s t a t ė : 2020 m. balandžio 22 d. apie 15.00 val., R. K., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė L.

A. į nugarÄ , taip smurtaudama nukentėjusiajam L. A. padarė durtinį-pjautinį deÅ¡inės juosmens pusės sužalojimÄ su poodine kraujosruva juosmenyje, kraujosruva juosmens minkÅ¡tuosiuose audiniuose, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji R. K. patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto, kuris kilo dėl to, kad nukentėjusysis pradėjo prie jos seksualiai priekabiauti, metu, tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė L.

A. į nugarÄ . Suvokia, kad nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmÄ . Suvokusi, kÄ padarė, pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , stengėsi sustabdyti kraujavimÄ . Jei bÅ«tų buvusi blaiva, nebÅ«tų taip pasielgusi, Labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, toliau bendrauja. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis L. A., parodė, kad 2020-04-22 apie 13.00 val., kartu su K. atėjo pas R. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten gėrė alkoholį, viskas buvo gerai. Apie 15.00 val. jis nuėjo į tualetÄ , grįžo į kambarį. Tada R. staiga priėjo prie jo iÅ¡ nugaros pusės ir be priežasties dÅ«rė peiliu jam į nugarÄ . DÅ«rio metu pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Nuo dÅ«rio nenugriuvo. R., pamačiusi kraujÄ , paėmė paklodę ir ja apriÅ¡o jam per juosmenį ir nugarÄ .

Pati R. paskambino pagalbos numeriu ir pranešė. Buvo išvežtas į ligoninę. Operacijos nedarė, jokie vidaus organai pažeisti nebuvo. R. jo atsiprašė, prašė jai atleisti ir susitaikyti. R. atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 57-66). Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1205/2020 (02) matyti, kad L. A. padarytas durtinis-pjautinis dešinės juosmens pusės sužalojimas su poodine kraujosruva juosmenyje, kraujosruva juosmens minkštuosiuose audiniuose, padarytas aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti ir peilis, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Nesant duomenų apie ilgesnį kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpį, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 77-78). Liudytojas K. U. parodė, kad R. K. yra jo sesers N. K. dukra, su ja sutaria labai gerai. L. A. yra sugyventinės dukros sugyventinis, su juo irgi sutaria gerai. 2020-04-22 apie pietus jis su L. atėjo pas R. į jos butÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kur vartojo alkoholį.

Viskas buvo gerai. Praėjus kelioms valandoms, R. su L. dėl kažko pradėjo ginčytis. Jis nuėjo į tualetÄ , o kai grįžo iÅ¡ tualeto pamatė, kad L. stovi kambaryje visas kraujuotas, jam bėgo kraujas iÅ¡ nugaros, o R. vyniojo jam liemenį su paklode. R. pasakė, kad dÅ«rė su peiliu L. į nugarÄ ir skubiai reikia kviesti pagalbÄ . R. pati paskambino pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . R. buvo labai iÅ¡sigandusi. Atvykusi greitoji suleido L. vaistų ir ant neÅ¡tuvų jį iÅ¡sinešė, o atvykę pareigÅ«nai sulaikė R..

Ji prisipažino, kad su peiliu dūrė L. (1 t., b. l. 96-99). Įvykio vietoje rastas juodos spalvos sportinis megztinis, ant kurio nugaros dalies yra raudonos spalvos dėme ir 4 cm ilgio skylė. Ant rasto pledo, šluotos, pilkos spalvos audinio matomos raudonos spalvos dėmės. Kambaryje ant grindų tarp sekcijos ir fotelio matosi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Išimti 2 peiliai (1 t., b. l. 21-31). Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti 2 vnt. peilių, šluota, pledas, audeklas, sportinis megztinis.

Ant vieno peilio geležtės, ties smaigaliu, matyti nežymiai rusvos spalvos nedidelės dėmelės. Ant kitų daiktų matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 32-39). Sportinis megztinis, audeklas, Å¡luota, pledas buvo grÄ Å¾inti R. K. (1 t., b. l. 40-44). Vokas su 2 peiliais, vokas su nuoplova, perduoti saugojimui į Kauno AVPK Aptarnavimo skyrių - 2020-08-06 kvitas Nr. KA VPK 006567 (1 t., b. l. 45-47). 2020-04-22 16.00 val. R. K. nustatytas 3,48 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 102-103). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 15.00 val., R. K., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė L. A. į nugarÄ , taip smurtaudama nukentėjusiajam L. A. padarė durtinį-pjautinį deÅ¡inės juosmens pusės sužalojimÄ su poodine kraujosruva juosmenyje, kraujosruva juosmens minkÅ¡tuosiuose audiniuose, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaltinamoji kalta pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinį veiksmÄ , nurodytÄ kaltinime. Tai, kad kaltinamoji smurtavo – dÅ«rė peiliu, patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kaltinamosios smurtinis veiksmas jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti iÅ¡tirti įrodymai: liudytojo parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes bÅ«damas suaugusi ir psichiÅ¡kai sveika, tai yra suvokdama savo veiksmus, galėdama ir privalėdama juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes - kad jos dÅ«ris peiliu sužalos nukentėjusįjį, sukels jam fizinį skausmÄ , ir to siekė.

Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamoji nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str. 13 p.) nėra nurodyta kaltinamajame akte, jų pripažinti neprašė ir prokuroras, todėl teismas savo iniciatyva tokių pripažinti taip pat negali, nes tai sunkintų kaltinamosios padėtį. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas;

į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas kerÅ¡taujant, vėl, kaip ir ankstesnio teistumo atveju, padarytas pavojingu gyvybei įrankiu – peiliu, kas tik atsitiktinumo dėka nesukėlė nukentėjusiajam asmeniui sunkių pasekmių; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininkės asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teista 7 kartus, tame tarpe už nužudymÄ ir kitus smurtinius nusikaltimus, dėl ko tęsiasi už nužudymÄ vis neiÅ¡nykstantis teistumas, paskutinį kartÄ teista Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad peiliu dÅ«rė į rankÄ sutuoktiniui ir jį nežymiai sužalojo, areÅ¡to bausmę atlikusi, bausta administracinėmis nuobaudomis už nusižengimus, kuriuos padarė neblaivi, nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nuo 2007 m. registruota VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Priklausomybės sindromo.

Kadangi kaltinamoji iÅ¡vadų nedaro, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia ir maksimali - laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (BK 66 str.) ir, nors kaltinamoji ne pirmÄ kartÄ teisiama už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau atsižvelgiant į nukentėjusiojo pozicijÄ , kad jis kaltinamajai atleido, kad kaltinamoji juo rÅ«pinasi, kad jis nenori, jog ji bÅ«tų baudžiama, į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajam sukelta nebuvo, į kaltinamosios teismui iÅ¡reikÅ¡tÄ pasiryžimÄ gydytis dėl alkoholio vartojimo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å¡iuo metu dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajai dar vienÄ galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajai skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jos elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga ir pačios kaltinamosios pripažinimas, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas.

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji buvo sulaikyta nuo 2020-04-22 15.06 val. iki 2020-04-23 14.13 val. (1 dienÄ ). Paleidus jai buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys. Valstybinė ligonių kasa prie SAM, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 236,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 86-87). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

Kaltinamoji su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys realus, įrodytas teiktų medicinos paslaugų duomenimis (1 t., b. l. 88), todėl pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinio suma, tai yra 236,21 Eur nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti priteistina iÅ¡ kaltinamosios Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.). Daiktiniai įrodymai. Kaltinamajai R. K. grÄ Å¾inti daiktai: sportinis megztinis, audeklas, Å¡luota, pledas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R.

K.. Vokas su 2 (dviem) peiliais, vokas su nuoplova, saugomi Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (2020-08-06 kvitas Nr. KA VPK 006567, 1 t., b. l. 45-47), nuosprendžiu įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Proceso iÅ¡laidos. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už kaltinamosios gynybÄ - 109,28 Eur, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai gynyba buvo užtikrinta teismui nutartimi nutarus, kad gynėjas jai yra bÅ«tinas, į kaltinamosios turtinę padėtį, valstybei nepriteistinos. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, viso 5,18 Eur, nedaug virÅ¡ijančios minimaliÄ priteistinÄ sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, į kaltinamosios sudėtingÄ turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui), ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme; remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti R.

K.:

1) dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligÄ (-as) (gydytis dėl alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo);

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistoji be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistoji pasiunčiama į pataisos namus atlikti jai paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-04-22 15.06 val. iki 2020-04-23 14.13 val. (1 dienÄ , 1:1).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. K. 236,21 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 21 ct) turtinės žalos atlyginimÄ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, j. a. k. 191351679, sÄ skaita Nr. LT217300010002484333. Daiktinius įrodymus: kaltinamajai R. K. grÄ Å¾intus: sportinį megztinį, audeklÄ , Å¡luotÄ , pledÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R.

K.. Daiktinius įrodymus: vokÄ su 2 (dviem) peiliais ir vokÄ su nuoplova, saugomus Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje (2020-08-06 kvitas Nr. KA VPK 006567), nuosprendžiu įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Antrinės teisinės pagalbos ir paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamosios nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė