87a4034e-04f6-4f3a-8ee2-12470fc0dcd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-902-576/2018 Proceso Nr. 1-01-1-10823-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.1 ; 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, kaltinamojo A. B. gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui, kaltinamojo D. J. gynėjui advokatui Jolantai Teresei Litvinskienei, kaltinamojo O.

R. gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui, kaltinamojo A. V. gynėjui advokatui AuÅ¡rai Saulėnienei, nukentėjusiajai J. R., kaltinamiesiems A. B., D. J., O. R., A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2007-01-31 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2. 2007-10-02 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3. 2009-12-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 4. 2010-03-29 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 5. 2010-05-26 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi 2010 m. kovo 29 d. ir 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi pakeista RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis pakeista, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams; 6. 2013-05-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 7. 2017-10-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Darbo biržoje, teistas: 1)2017-09-08 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.2018-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. J. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , netenkintas. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, O.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2005-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 92 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 2006-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, 2) 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 3) 2014-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams. 2014-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL dydžio baudÄ . 4) 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1dalį, 4 dalį 9 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 10 mėnesių; 6) 2017-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta ir neatlikta pagal 2016-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. 7) 2017-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Nuosprendis neįsiteisėjęs. 8) 2018-07-05 Šiaulių apylinės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 straipsnį bausmė sumažinta 1/3 iki šešių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2190-271/2017 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; 9) 2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi bausmė subendrinta su 2018-07-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. 10)2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-14. 11)2018-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 63 straipsnio 1,4 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Nuosprendis neįsiteisėjęs. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. 2) 2017-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, 3) 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, Nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-14. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ anksto susitaręs savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2017-03-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pasiÅ«lius kitam nenustatytam asmeniui surasti žmogų, į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti ir iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, o pastarajam sutikus ir suradus tokį asmenį – jį (A.

B.), po ko jis nenustatytam asmeniui už piniginį atlygį pasakė savo sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis telefonu padiktavo kitam nenustatytam asmeniui, kuris tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.16 val., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, adresu J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ankstinio apmokėjimo numerio 8654 32863, priklausančio UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, paskambino J. R. į laidinio ryÅ¡io telefono numerį ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, apgaule įgijo J.

R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelėje nurodytus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte), po ko J. R. vardu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su J.

R. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 15:53 val. atliko vienÄ finansinę operacijÄ , pervedė į jo (A. B.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, 5021 eurÄ , po ko jis (A. B.) tÄ pačiÄ dienÄ per du kartus iÅ¡grynino 1500 eurų AB DNB banko bankomate Nr. DNB5026, esančiame Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kyje, 500 eurų iÅ¡grynino prekybos centre "Tau", 310 eurų iÅ¡grynino parduotuvėje "Maxima", esančiuose KupiÅ¡kyje, bei 400 eurų iÅ¡grynino parduotuvėje "Enzimas", esančioje KupiÅ¡kio r., tokiu bÅ«du jis savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ , J.

R., priklausantį turtÄ - 5021 eurÄ .Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. D. J., O. R., A. V. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ anksto susitarę savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, O. R. už piniginį atlygį pasiÅ«lė A.

V. surasti asmenį, į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti ir iÅ¡gryninti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, o pastarajam sutikus ir suradus tokį asmenį – D. J., kuris už piniginį atlygį sutiko duoti savo sÄ skaitos numerį ir iÅ¡gryninti į sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas A. V. perdavė O. R. D. J. telefono numerį, po ko O. R. 2017-02-20 davė nurodymÄ D. J. kartu nuvažiuoti į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, ir atidaryti naujÄ sÄ skaitÄ AB DNB banke, bei už piniginį atlygį iÅ¡gryninti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas, D.

J. vykdant O. R. nurodymÄ ir 2017-02-20 atidarius sÄ skaitÄ bei perdavus O. R. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį O. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2017-03-01 apie 12.16 val., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, adresu J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, paskambino J. R. į laidinio ryÅ¡io telefono numerį ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, apgaule įgijo J.

R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, identifikavimo kodų kortelėje nurodytus kodus (taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte), po ko J. R. vardu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos ir inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ - prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su J.

R. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 15:59 val. atliko vienÄ finansinę operacijÄ , pervedė į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, 9 900 eurų, po ko D. J. - A. V. ir O. R. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur esančiame AB DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje bandė iÅ¡gryninti nurodytÄ pinigų sumÄ , o banko darbuotojai jį informavus, kad jo sÄ skaitoje nėra piniginių lėšų, D.

J. O. R. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į prekybos centrÄ â€žPanorama“, esantį SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, kur AB DNB banko klientų aptarnavimo skyriuje bandė iÅ¡gryninti 9 900 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas blokavo D. J. kortelę, tokiu bÅ«du D. J., O. R., A. V. savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ , J. R., priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 9 900 eurų. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino, nurodė, kad reikia remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes turi problemų su atmintimi dėl sveikatos bÅ«klės. Tiksliai visko nepamena. Atsakinėdamas į klausimus parodė, kad A. V. pažįsta seniai, kartais bendraudavo, A. B. nepažįsta, O. R. iki įvykio nepažinojo. Pamena, kad davė savo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigam. Sužinojo, kad žmonės ieÅ¡ko tuščios sÄ skaitos ir sakė, kad duos pinigų už tai.

Todėl davė savo sÄ skaitÄ , tačiau nepamena kam. Davė tik savo sÄ skaitos numerį. Nuvažiavęs į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, nuėjo į SEB bankÄ , padidino savo sÄ skaitos limitÄ . Buvo, kad gali 2000 eurų nuimti, o padidino iki 4000 eurų. Tada iÅ¡grynino visus pinigus, 4000 eurų. IÅ¡grynino pinigus ir padavė O. R.. Už tai jam davė 100 eurų. Tai buvo vienÄ kartÄ . Dar buvo įvykis dėl 9000 eurų. Jam žinutę parašė kažkoks O. draugas, vardo nežino. Sakė, kad į jo, D.

J., sÄ skaitÄ pervedė 9000 eurų. Tada nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žPanorama“. Atrodo, turėjo DNB banko sÄ skaitÄ . Patikrino ir pasakė, kad pinigų nėra. Po poros valandų vėl patikrino ir nebuvo pinigų. Tada O. jo paprašė iÅ¡klotinės. Jis paprašė banko ir pasakė, kad jokių pavedimų nebuvo. Kažkas sakė, kad pavedimÄ turbÅ«t užšaldė, nes nemaža suma buvo. Dėl 9900 eurų nieko daugiau nepamena. Tų pinigų taip ir negavo į savo sÄ skaitÄ . Trise važiavo į „PanoramÄ â€œ.

O. R. nebuvo. Tų dviejų asmenų nepažįsta, žino, kad jie O. draugai. Jam nepažįstamas asmuo parašė žinutę, kad atvyktų prie centro „Mada“ dėl pinigų. O. turėjo jo sÄ skaitÄ . Negalėjo nuimti pinigų, nes jų sÄ skaitoje nebuvo. Jo banko sÄ skaitos numerio per kolegÄ prašė O. R.. Tuo metu daug gėrė. Kai sulaikė policija, buvo blaivas. Prekybos centre „Panorama“ O. R. pradžioje nebuvo. O. R. draugelis prašė nuimti pinigus. Kai važinėjo po bankus ir bandė iÅ¡gryninti pinigus, A.

V. nebuvo.Nepamena, kaip ir kada A. V. supažindino jį su O. R.. Buvo žiema. Jie abu to pačio prašė – SEB sÄ skaitos numerio. Teismo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 102-104, 116-117, 2t.), kuriuos jis patvirtino. 2017-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu įtariamasis D. J. iÅ¡ nuotraukų atpažino O. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Atpažino pagal bendrus veido bruožus, veido formÄ , plaukų spalvÄ . ( b. l. 105-107,2t.) Kaltinamasis A.

B. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad žinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du. Savo sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti pinigai, davė iÅ¡ matymo pažįstamam žmogui, pastarojo praÅ¡ymu. Tas žmogus sakė, kad motina perves pinigus. Pats nujautė, kad bus daromas nusikaltimas, tačiau nekreipė dėmesio į tai. Tuo metu reikėjo pinigų, niekur nedirbo. Davė savo sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti pinigai. Tada su juo nuvažiavo į vienÄ parduotuvę, į kitÄ , kur nuėmė pinigus.

Tada nuvažiavo į Panevėžį, kur dar vienoje vietoje bandė nuimti pinigus, bet nebedavė. Tada su tuo žmogum prie PC „Babilonas“ iÅ¡siskyrė. Daugiau jo nematė. Po mėnesio pats buvo sulaikytas. Už tai, kad davė savo sÄ skaitÄ gavo 100 eurų atlygį iÅ¡ to asmens, kuris tos sÄ skaitos ir prašė. Ä® jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 5021 euras. Jis iÅ¡grynino iÅ¡ bankomato jei tiksliai pamena apie 1500 eurų, tada parduotuvėje apie 1000 eurų: iÅ¡ vienos gal 500, tada 400 ir 300 kažkur iÅ¡ kitos parduotuvės. Ne visÄ sumÄ iÅ¡grynino.

Viso gal 2500 eurų iÅ¡grynino. Su D. J. neteko bendrauti, jo nepažįsta. Kaltinamasis O. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jo paties vaidmuo buvo kitoks, jis buvo vairuotojas. Suprato, kad darė nusikaltimÄ . Tik jo vaidmuo buvo kitoks, nebuvo taip, kad jis vadovavo. D. J. jis nepažinojo, pažinojo A. V., tai pastarais buvo jo sesers draugas. Per A. V. susipažino su pastarojo sese ir D. J.. Pamena, kad kažkur su kažkuo važiavo. Tačiau jis nevažiavo su jais ir neliepė atidaryti sÄ skaitos.

G. V. pati pirminiuose parodymuose aiÅ¡kino, kad brolis prašė duoti tÄ sÄ skaitÄ . Jo kaltė, kad vežiojo, kad įtarė, jog ten blogi pinigai, kad jie įgyti apgaulės bÅ«du. ViskÄ Ä¯tarė. Realiai A. V. pats viskÄ suvokdamas darė, surado tas sÄ skaitas, tik neturėjo galimybės nuvažiuoti, o jį, O. R. paėmė kaip apsauginį, kaip vairuotojÄ , o jis, O. R., jokių nurodymų niekam nedavė. D. J. labai daug gėrė tuo metu, visÄ laikÄ buvo labai girtas. Dėl skambinimo nukentėjusiajai nežino.

Gal ir pats skambino kokį kartÄ . Bet jokių nurodymų nedavinėjo. Jis ne pirmÄ kartÄ teisiamas. Pats niekam neskambino. 2011 m. buvo paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių ir turėjo vienÄ telefono numerį. Juo ir naudojosi ir niekam neskambino. A. V. pažįsta gal apie 4 metus. Viename rajone gyveno, matydavosi kartais su A. V.. Nesisvečiuodavo pas jį. Su A. V. pakalbėjo telefonu, susitiko ir jis paprašė pavežti. Per A. V. atsidÅ«rė kartu su D. J.. A. V. paprašė ir palydėjo D. J. iki bankomato. Sutiko iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nes norėjo padėti.

Nuvažiavo iki Å eÅ¡kinės „Iki“ parduotuvės, kur jis išėmė pinigus, kuriuos davė ir tada nuvažiavo į „Akropolį“, kur D. J. nuėmė kitÄ dalį pinigų ir grįžo į automobilį. Suprato, kad pinigai gal dėl apgavysčių gauti. Su A. V. jis pats turi ir kitų bylų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti O. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.4-5,3t.) ir (b.l.13-14,3t.), kuriuos kaltinamasis O. R. patvirtino.

Kaltinamasis A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad taip ir buvo, tiksliai datos ir aplinkybių nepamena. Supažindino O. su D.. Daug papasakoti negali, nes nevažiavo, kai buvo bandoma nugryninti pinigus. Supažindino D. su O., nes O. kažkada buvo jo prašęs banko sÄ skaitos numerio ir, ar turi pažįstamų, kurie gali duoti sÄ skaitos numerį. Tuomet pasiÅ«lė D. O. buvo prašęs seniau jo paties sÄ skaitos numerio ir buvo davęs. Po ko į jo, A. V., sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai.

Baudžiamosios bylos tuomet nebuvo. Kai prašė sÄ skaitos iÅ¡ D. J., pastarajam pasakė, kad bus pervesti pinigai į jo sÄ skaitÄ , o jam reikės nuimti ir atiduoti tam žmogui, kuris paprašė ir davė to žmogaus kontaktus. Jam, A. V., paskambino O. R., liepė paskambinti D. ir pasakyti susitikimo vietÄ ir kaip viskas bus. Tuomet jis paskambino D. ir pasakė, kad jo lauks prie PC „Mada“. Nepamena tiksliai, kÄ konkrečiai sakė D. J.. Dėl pinigų pervedimo į sÄ skaitÄ , jam nėra žinoma.

O. R. praÅ¡ymas surasti žmogų, kuris gali duoti sÄ skaitÄ , buvo ne vienas. Buvo praÅ¡ymas duoti jo, A. V. sÄ skaitÄ , ir dar dviejų asmenų sÄ skaitų. O. R. už tai, kad į jo paties sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, sumokėjo, o už kitÄ â€“ negavo pinigų. IÅ¡ viso O. R. jam du kartus davė po 100 eurų dėl sÄ skaitų gavimo, tačiau dėl D. J. sÄ skaitos pinigų nedavė. Duodamas D. J. kontaktus dėl sÄ skaitos jis tiksliai nežinojo, kam bus reikalinga sÄ skaita. Žinojo, kad tikslas – iÅ¡gryninti pinigus, o iÅ¡ kur bus tie pinigai – nelabai žinojo.

Spėjo, kad tai nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Teismo posėdžio metu vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 169-170, b.l., 2t.), kuriuos jis patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad D. J. sÄ skaita buvo paskutinė, kuriÄ davė O. R.. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad aplinkybių nelabai pamena. Jaudinasi ir gali supainioti kažkÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiosios J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.34-36,1t.) ir (b.l.37,1t.), kuriuos nukentėjusioji patvirtino, nurodė, kad jie teisingi.

Dar paaiÅ¡kino, kad galvoja, jog kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Jai Å¡iai dienai 2310,40 eurų gražinta, likusi dalis yra negrÄ Å¾inta. Žala 2690,60 eurų. Tai sumai ieÅ¡kinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu J. R. parodė, kad 2017-03-01 d. apie 10 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinio ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas vyras ir pasiteiravo, ar kalba su Janina. Jai atsakius teigiamai jis prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu ir paklausė, kodėl ji kviečiama neatvyko į kriminalinę policijÄ .

Jai paklausus, dėl ko buvo kviečiama, vyras pasakė, kad jos vardu yra atidaryta daug sÄ skaitų ir per jas vykdomi sukčiavimai, todėl jai reikia padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Jai pasakius, kad elektronine bankininkyste nesinaudoja ir prisijungimo kodų neturi, pastarasis jai pasakė nueiti į bankÄ bei užsakyti elektroninės bankininkystės paslaugÄ , o jis jai paskambins vėliau. Å is vyras taip pat jos pasiteiravo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio, kad galėtų su ja susisiekti ir ji padiktavo jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numeri.

Po Å¡io nepažįstamo vyro skambučio ji nuvažiavo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esanti DNB banko skyrių, kur pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo prisijungimo kodus. Jai išėjus iÅ¡ banko į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino tas pats vyriÅ¡kis bei pasiteiravo, ar ji jau turi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir, ar greitai bus namuose. Apie 12 val. jai bÅ«nant namuose į laidinio ryÅ¡io telefonÄ vėl paskambino minėtas vyriÅ¡kis, kuriam ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus.

Po to tas vyriÅ¡kis jam dar skambino ir vis klausinėjo kodų, tačiau nei kiek kartų skambino, nei ko tiksliai klausė ji neprisimena, nes patyrė stresÄ . Pokalbių pabaigoje jau padiktavusi elektroninės bankininkystės kodus ji suprato esanti apgauta. Tuomet ji nuvyko pas savo draugę, kuri apie įvykį pranešė policijai, bei bankui. Nuvykusi į banko skyrių ji sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos į skirtingas sÄ skaitas buvo pervesta 14 921 (keturiolika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas euras), iÅ¡ kurių 5021 euras buvo pervestas į A.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ DNB banke, 9900 eurų į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ DNB banke. Susisiekus su DNB banko Prevencijos skyriumi paaiÅ¡kėjo kad banko darbuotojams kilus įtarimų dėl galimai vykdomo sukčiavimo, 9900 eurų, kuriuos buvo bandyta pervesti į minėtÄ sÄ skaitÄ Â buvo užšaldyti. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 5021 euro turtinė žala. (b. l. 34-36,1t.)     Papildomai apklausta kaip liudytoja J. R. parodė, kad 2017-03-01 buvo iÅ¡vilioti prisijungimo prie jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, elektroninės bankininkystės duomenys: slaptažodis, prisijungimo ID, kodų kortelės kodai, ir iÅ¡ jos sÄ skaitos atliktas 9900 eurų pavedimas į nepažįstamo asmens, D.

J., sÄ skaitÄ , kitÄ dienÄ , 2017-03-02, į Å¡iÄ jos sÄ skaitÄ bankas sugrÄ Å¾ino 9900 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Å¡ios jo sÄ skaitos buvo pervestas 5021 euras į jai nepažįstamo vyro, A. B., sÄ skaitÄ . (b. l. 37,1t.). Liudytoja G. V., kaltinamojo A. V. sesuo sutiko duoti parodymus. D. J. pažįsta, O. R. yra mačiusi, A. B. nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos G.

V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.147-148,1t.), kuriuos liudytoja patvirtino, nurodė, kad jie užrašyti teisingai. D. J. kiek žino turėjo sveikatos problemų, jam būdavo epilepsijos priepuoliai. Ar skūsdavosi D. J. dėl atminties, negali pasakyti. Ji tiksliai nežino apie kokias pinigų sumas eina kalba. Ar D. J. ir A. V. bendravo individualiai, ar tik per tarpininkus, ji nežino. Matė, kai ieškojo pakrovėjo, kad D. J. su broliu kambaryje stovėjo. Ekspertė A. S. susipažinus su papildomais kaltinamojo D.

J. medicininiais dokumentais paaiÅ¡kino, kad įvertinus papildomus duomenis, jos iÅ¡vada, kad netikslinga skirti D. J. ekspertizę, nesikeičia. Ä®vertinus papildomus duomenis apie tÄ laikotarpį, kuris nagrinėjamas byloje, tai D. J. ambulatoriÅ¡kai buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau psichinėje bÅ«senoje nėra apraÅ¡yta psichinės veiklos ypatumų, kurie galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Po paskutinio stacionarinio gydymo Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2017 m. rugpjūčio mėn., ligos simptomatikos nekonstatuota, psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, nekyla abejonių dėl dabartinės psichinės bÅ«senos ir gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

D. J. ligos diagnozės atminčiai, parodymų davimui, suvokimui atsakant į klausimus, įtakoti neturi. Ji vertina psichinės bÅ«senos apraÅ¡ymus reikÅ¡mingus Å¡iai bylai, tai nebuvo apraÅ¡yta dėmesio, mastymo, koncentracijos , atminties sutrikimų, kurie galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Vaistai yra skiriami terapinėmis dozėmis ir jie neturi tokio poveikio sÄ monei. Å alutinių, nepageidaujamų reiÅ¡kinių vaistų poveikio nėra apraÅ¡yta.

Vaistai eigoje buvo keisti. TeoriÅ¡kai vaistai gali veikti labai įvairiai. 2017 m. sausio –vasario mėnesiais buvo skirtas antidepresantas terapinė dozė ir raminamasis vaistas terapinė dozė. Å alutinių reiÅ¡kinių nėra fiksuota. Antidepresantas skiriamas depresijos mažinimui. Visi antidepresantai skyrėsi savo savybėmis ir Å¡iuo atveju buvo parinktas vaizstas konkretiems simptomams slopinti.Jei vartojant vaistÄ iÅ¡ryÅ¡kėja Å¡alutiniai poveikiai – slopinama psichika, dėmesys -tai vaistas keičiamas į kitÄ ir vartojimas to pirminio vaisto nutraukiamas.

ApraÅ¡ytu laikotarpiu vaistas nebuvo keistas. Bet kokius vaistus vartoti su alkoholiu nerekomenduojama. Apsvaigimas nuo alkoholio yra sÄ moningas pasirinkimas. Svaiginantis alkoholiu vaistų poveikis iÅ¡lieka tas pats, tik apsvaigimas gali bÅ«ti ryÅ¡kesnis, greitesnis. 2018 m. kovo mėn. apsilankymo metu D. J. diagnozuota epilepsija, rekomenduota neurologo konsultacija dėl gydymo. Nėra fiksuotas vaistų nuo epilepsijos Å¡alutinis poveikis sveikatai ir atminčiai. Jos iÅ¡vada dėl ekspertizės nesikeičia, kad netikslinga skirti D.

J. ekspertizę. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad: IÅ¡ J. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-03-01 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 5021 EUR į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke; bei 9900 EUR pervesta į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke. 2017-03-02 iÅ¡ Å¡ios D. J. sÄ skaitos buvo sugrÄ Å¾inta į J. R. sÄ skaitÄ Â 9900 EUR. (b. l. 38-39, 1t.) RaÅ¡tu (b.l. 117,1t.) AB DNB banko pateikė A.

B. internetinės bankininkystės, panaudojant Banko internetinę klientų aptarnavimo sistemÄ , sesijų sÄ raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-03-20. Taip pat nurodytų operacijų metu užfiksuotus vaizdo kamerų įraÅ¡us (b.l.117-121,1t.) IÅ¡ įtariamojo A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-03-01 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 5021 EUR iÅ¡ J. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paskirtyje nurodant "už paslaugas'. 2017-03-01 iÅ¡ Å¡ios A.

B. sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 400 EUR PERL Enzinas, KupiÅ¡kio r.; 1000 EUR DNB5026 Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kis; 500 EUR DNB5026 Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kis; 500 EUR, PERL PC Tau, KupiÅ¡kis;310 EUR PERL Maxima X X857, KupiÅ¡kis. 2017-03-20 sÄ skaitos likutis - 2310,40 EUR. ( b. l. 119,1t.) 2017-06-06 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įraÅ¡ais. ApžiÅ«rėjus AB DNB banko pateikto A. B. 2017-03-01 atliktų operacijų metu užfiksuotų vaizdo kamerų įraÅ¡us, nustatyta, kad kompaktiniame diske yra du vaizdo failai:

DOWNLOAD_2017030101160250_1089_1 ir DOWNLOAD_20170301160250_1089_2.1) Vaizdo failo DOWNLOAD_2017030101160250_1089_1 pradžia 16:02:50. Filmuojama banko patalpa. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 16:03:00 prie bankomato prieina trumpai kirptas rusvų plaukų vyras, vilkintis rusvai pilkšvos spalvos medžiaginę striukę. Sulyginus šį asmenį su policijos informacinėje sistemoje esančia A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka tikėtina, kad tai tas pats asmuo. Šis vyras, stovėdamas prie bankomato, atlieka 2 pinigų išgryninimo iš bankomato operacijas, pasiima pinigus po 50 eurų kupiūromis ir 16:05:06 nueina nuo bankomato.

Vaizdo įrašo pabaiga - 16:05:16. Šiame vaizdo įraše pinigus išgryninęs vyras nufilmuotas iš priekio.2. Vaizdo įrašo DOWNLOAD_20170301160250_1089_2 pradžia 16:02:50. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 16:02:59 prie bankomato prieina tas pats vyras ir, stovėdamas prie bankomato, atlieka dvi pinigų išgryninimo operacijas. 16:05:06 jis paima iš bankomato banko kortelę ir nueina. Vaizdo įrašo pabaiga - 16:05:18. Šiame vaizdo įraše pinigus išgryninęs vyras nufilmuotas iš nugaros. (b. l. 122-132,1t. ) Iš D.

J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, 2017-02-01 - 2017-03-20 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per šį laikotarpį jokių operacijų atlikta nebuvo. ( b. l. 118,1t.) Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nukentėjusiosios J. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2017-02-28 iki 2017-03-03. (b.l.62,65, 72, 1t.). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad 2017-03-01 J. R. 12 kartų skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Priimtų skambučių laikas: 12:16 val., 12:37 val., 13:10 val., 13:31 val., 14:38 val., 15:16 val., 15:47 val., 15:48 val., 15:49 val., 16:10 val.16:20 val.17:11 val., 17:41 val. (b. l. 74,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta nukentėjusiosios J. R. telefono Nr (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2017-02-28 iki 2017-03-03. (b.l.62,65-67, 1t.). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad J. R. 2017-03-01 buvo skambinta du kartus - 12:07:39 ir 12:37:05 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) , ( b. l. 68,1t.) Ikiteisminio tyrimo medžiagoje atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva") ir (duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva") skambučių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-06-08 nustatyta, kad šių telefonų numerių veikimo celės VIL0313 (Kybartų miestas) ir VIL18C (Vilniaus g. 6, Virbalio mstl.). (b.l.90,1t.).

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad įgijo apgaule savo ar kitų naudai didelės vertės svetimÄ turtÄ . Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule.

Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui kaltei bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas:

A. B. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji D. J., O. R., A. V. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. veikdamas su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojant apgaulę užvaldė nukentėjusiosios J. R. pinigus. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasikėsimo apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiosios J.

R. pinigus. Tokias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Visų pirma, nukentėjusioji J. R. patvirtino, kad iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du buvo gauti elektroninės bankininkystės duomenys, kuriais pasinaudojus iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesta 5021 euras į A. B. sÄ skaitÄ bei 9900 eurų į D. J. sÄ skaitÄ (b.l.34-36,1t.). Tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga – sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 38-39, 1t.; 119,1t) iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-03-01 iÅ¡ J.

R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke buvo pervesta 5021 Eur į A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, bei 9900 Eur pervesta į D. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke. 2017-03-02 iÅ¡ Å¡ios D. J. sÄ skaitos buvo sugrÄ Å¾inta į J. R. sÄ skaitÄ Â 9900 Eur (b. l. 38-39, 1t.).Be to, iÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-03-01 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 5021 Eur iÅ¡ J.

R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paskirtyje nurodant "už paslaugas“. 2017-03-01 iÅ¡ Å¡ios A. B. sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 400 Eur PERL Enzinas, KupiÅ¡kio r.; 1000 Eur DNB5026 Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kis; 500 Eur DNB5026 Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kis; 500 Eur, PERL PC Tau, KupiÅ¡kis;310 Eur PERL Maxima X X857, KupiÅ¡kis. 2017-03-20 sÄ skaitos likutis - 2310,40 EUR. ( b. l. 119,1t.). Netikėti nukentėjusiosios J. R. parodymais, kuriuos patvirtina raÅ¡ytiniai bylos duomenys, teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamasis A. B. pripažino atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, nurodė 2017-03-01 nepažįstamo asmens praÅ¡ymu davęs pastarajam savo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigams, už kÄ jam buvo pažadėtas atlygis - 100 eurų. Tada į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai apie 5021 euras ir tuomet nepažįstamo asmens liepimu jis iÅ¡grynino pinigus viso apie 2500 eurų bankomate ir parduotuvėse. Gavo 100 eurų atlygį iÅ¡ to asmens, kuris prašė sÄ skaitos. Pats nujautė, kad daromas nusikaltimas.

Kaltinamojo D. B. parodymai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios J. R. parodymams, atitinka raÅ¡ytinę aukščiau iÅ¡vardintÄ bylos medžiagÄ , todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Ä®vertinus A. B. atliktus veiksmus, kurie buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti, jo tyčiÄ kaip kaltės formÄ , naudotÄ apgaulę iÅ¡viliojant banko sÄ skaitos duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės bÅ«du užvaldyto turto, kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL, bet nesiekė įstatyme numatytos didelės vertės, teismas sprendžia, kad D.

B. veiksmuose veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yti sudėties požymiai. Be to, byloje kaip jau buvo minėta nustatyta, kad kaltinamieji D. J., O. R., A. V. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pasikėsimo apgaule užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - nukentėjusiosios J. R. pinigus. Kaltinamasis D. J. teisme pripažino važiavęs su jam nepažįstamais asmenimis į banko skyrius tikslu iÅ¡gryninti į jo sÄ skaitÄ pervestų pinigų – apie 9000 eurų.

Nurodė, kad pinigų nebuvo, todėl neiÅ¡grynino. Tuomet O. R. jo pareikalavo paimti iÅ¡klotinę iÅ¡ banko, kÄ jis ir padarė. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. detalizavo, kad jis O. R. praÅ¡ymu, vyko į „Akropolį“, kur atidarė naujÄ banko sÄ skaitÄ DNB banke. Po kiek laiko jam žinutę parašė A. V., nurodydamas, kad turi bÅ«ti prie PC„Mada“. Sutartu laiku prie jo privažiavo autobusiukas ir nepažįstamas vyras jam paaiÅ¡kino, kad į sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervesta 9000 eurų.

Jį nuvežė ir jis nuėjo į banko skyrius pirmiausia į „Akropolį“, po to į „PanoramÄ â€œ, tikslu iÅ¡gryninti pinigus, tačiau banko darbuotojai informavo, kad jo sÄ skaitoje pinigų nėra. Tuomet jį nuvežė prie prekybos centro „Kubas“, kur visi susitiko su O. R.. Pastarasis jam nurodė paimti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Jį vėl nuvežė į „PanoramÄ â€œ, kur iÅ¡ banko paėmęs sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä padavė jį O. R.. Tuomet jį paleido. (b.l.102-104,2t.).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas faktines aplinkybes D. J. nurodė ir vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l.116-117,2t.), kur konkretizavo, kad naujai atidarytos banko sÄ skaitos numerį jis iÅ¡ karto padavė O. R.. A. V. jam siųstoje SMS žinutėje nurodė, kad reikės iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. O. R. žadėjo sumokėti už iÅ¡gryninimÄ , bet kadangi neiÅ¡grynino, tai ir nesumokėjo. 2017-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu įtariamasis D. J. iÅ¡ nuotraukų atpažino O.

R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Atpažino pagal bendrus veido bruožus, veido formÄ , plaukų spalvÄ . ( b. l. 105-107,2t.) Kaltinamasis A. V. nurodė supažindinęs O. R. su D. J., nes O. R. jo buvo prašęs paties sÄ skaitos ar surasti pažįstamų, kurie gali duoti sÄ skaitos numerį. Tuomet jis pasiÅ«lė D. J., kuriam pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, o jam reikės nuimti ir atiduoti žmogui praÅ¡iusiam sÄ skaitos. Po to O. R. nurodymu jis paskambino D.

J. ir nurodė susitikimo vietÄ prie PV „Mada“. Spėjo , kad pinigai , kurie bus pervesti, gauti nusikalstamu bÅ«du. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. (b.l.169-170,2t.) davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, detalizavo, kad jis pasiÅ«lė D. J. užsidirbti, pasakė, kad į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kuriuos reikės iÅ¡gryninti. D. J. sutikus, jis perdavė pastarojo numerį O. R.. 2017-03-01 O. R. nurodymu, jis perdavė D. J. bÅ«ti prie prekybos centro „Mada“. Teismas vertina, kad tokie kaltinamųjų D.

J. ir A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir papildo vieni kitus, jie atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl teismas juos laiko teisingais ir vadovaujasi. Jie buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s proceso metu. Tuo tarpu kaltinamasis O. R. parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino. Teisme kaltinamasis O. R. pripažino buvęs vairuotoju ir supratęs, kad daro nusikaltimÄ , kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, tačiau neigė davęs kokius nors nurodymus, neigė liepęs atidaryti sÄ skaitÄ .

AiÅ¡kino, kad A. V. pats surado sÄ skaitas, tik neturėjo galimybės nuvažiuoti, todėl vežė jis. Tačiau tokie kaltinamojo O. R. parodymai paneigti nuosekliais D. J. parodymais viso proceso metu, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. D. J. vienodai viso proceso metu aiÅ¡kino faktines aplinkybes dėl sÄ skaitos DNB banke atidarymo ir pinigų iÅ¡ jos paėmimo, o bÅ«tent, kad sÄ skaitÄ atidarė O. R. nurodymu, kad pastarojo ir A. V. nurodymu už piniginį atlygį ketino iÅ¡gryninti į jo sÄ skaitÄ pervestas pinigines lėšas.

Kaip nustatyta iÅ¡ kaltinamojo D. J., o ir kaltinamojo A. V. parodymų, O. R. ne tik davė abiem jiems nurodymus, bet ir kontroliavo atliktus D. J. veiksmus (pareikalavo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, akivaizdu, patikrinimui D. J. aiÅ¡kinimo, kad sÄ skaitoje nėra pinigų). O. R. parodymus teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį, jie paneigti D. J., A. V. parodymais, aukščiau iÅ¡vardinta raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. V. dalinį savo kaltės pripažinimÄ teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį ir vadovaujasi teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Ä®vertinus O. R., A. V. ir D. J. atliktus veiksmus, kurie buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti, jų tyčiÄ kaip kaltės formÄ , naudotÄ apgaulę iÅ¡viliojant banko sÄ skaitos duomenis, kuriais pasinaudojant buvo neteisėtai pervedamos piniginės lėšos, kilusias pasekmes dėl apgaulės bÅ«du pasikėsinto užvaldyti svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , teismas pripažįsta, kad O. R., A. V. ir D. J. nusikalstama veika veikiant kartu su nenustatytu asmeniu atitinka sukčiavimo nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 190 straipsnyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ijÄ 250 MGL sumÄ (įstatymo redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintÄ bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (37,66 Eur), galiojusį nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d., darytina iÅ¡vada, jog 2017-03-01 didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 9 415 Eur.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, tai yra atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, veikos stadijÄ , bendrininkavimo formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų O. R. ir A. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų D.

J. ir A. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi. Kaltinamųjų O. R., A. V., D. J. ir A. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. veikos padarymo metu teistas 6 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 7 kartus. Jis baustas administracine tvarka. VeikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas turtinės naudos.Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Ä®vykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamajam A. B. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2017-10-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Kaltinamasis D. J. teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, registruotas Darbo biržoje. VeikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas turtinės naudos.

Jis gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, buvęs asmeniui savęs žalojimas. (b.l.147,2t.). Ä® priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.148,2t.), pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 89TPK-2/2018(b.l.156,2t.), skirti D. J. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Ä®vykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamajam D. J. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikytinas jo atžvilgiu BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas vertina, kad pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas D. J. atžvilgiu nėra. Kaltinamasis O. R. veikos padarymo metu teistas 5 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 11 kartų. Jis baustas administracine tvarka. VeikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas turtinės naudos. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Ä®vykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamajam O. R. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad Å¡is nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys), taikant 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Tačiau nebendrinama su 2018-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nesant duomenų, kad Å¡is nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys).

Kaltinamasis A. V. veikos padarymo metu teistas 1 kartÄ , nuosprendžio priėmimo metu teistas 3 kartus. Jis baustas administracine tvarka. VeikÄ darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas turtinės naudos. Ä®vykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje yra sunkus tyčinis nusikaltimas, kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamajam A. V. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina bausme, paskirta 2018-09-18 teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad Å¡is nuosprendis įsiteisėjo (Liteko sistemos duomenys), taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Kaltinamajam už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikytinas jo atžvilgiu BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas. Dėl BK 75 straipsnio taikymo D. J. ir A. V. Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

LAT praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, teismas ne tik privalo atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, bet turi įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kartu pažymėtina tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Taigi, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-7-5-895/2018). D. J. ir A. V. nusikalstamus veiksmus atliko 2017-03-01, todėl jų atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos nuostatos, numatytos BK 75 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir vertinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų D.

J. ir A. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. J. teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs, registruotas Darbo biržoje, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėta kitų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, nėra. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamasis A. V. veikos padarymo metu buvo teistas 1 kartÄ , nuosprendžio priėmimo metu teistas 3 kartus.

Jis dirba UAB „Ekolignum“, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Gailisi dėl savo veiksmų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. J. ir kaltinamasis A. V. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymÄ bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamiesiems D. J. ir A. V. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ , paskiriant jam Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusioji J. R. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 5201 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l.43-44,1t.). Teisme nurodė, kad dalis pinigų – 2310,40 eurų jai sugrÄ Å¾inta, todėl palaiko civilinį ieÅ¡kinį likusioje dalyje. Nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį teismas nustatė, kad likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis, t.y. 2710,60 eurų nėra atlyginta. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jis tenkinamas. Žala nukentėjusiajai J.

R. padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų D. J., A. V., O. R. veiksmais, Å¡i suma 2710,60 eurų priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. J., A. V., O. R.. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorės nutarimu 2017-06-23 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. B. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas(b.l.186-190,1t.). tačiau 2017-11-30 tenkinus J. R. praÅ¡ymÄ piniginės lėšos – 2310,40 eurų iÅ¡ A. B. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB pervesta į J.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank AB. (b.l.194-195,1t.) . Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris buvo skirtas 2017-06-23 prokurorės nutarimu ir pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12, 2018-03-21, 2018-06-12 ir 2018-09-17 nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, esant duomenų, kad piniginės lėšos iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos jau buvo sugrÄ Å¾intos nukentėjusiajai J. R. ir nesant duomenų apie naujų lėšų gavimÄ . Daiktinius įrodymus – CD diskus, esančius byloje - palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2017-10-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti A. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d. A. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2017-10-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. A. B. byloje kardomosios priemonės nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta 2017-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti D. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant D. J. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Realios bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2017-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. D. J. karomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. O. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti O. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ septyneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d. O. R. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį ir laikotarpius, nurodytus minėtame nuosprendyje.

O. R. byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, kaltinamasis atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir A.

V. nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant A. V. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Realios bausmės vykdymo atveju A. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. A. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nukentėjusiosios J. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. J., A. V., O. R. 2710,60 eurų ( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 60 eurocentų) nukentėjusiosios J.

R. naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2017-06-23 prokurorės nutarimu ir pratęstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12, 2018-03-21, 2018-06-12 ir 2018-09-17 nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus – CD diskus, esančius byloje - palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Nida Vigelienė (parašas) Nuorašas tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2018 m. gruodžio 19 d.