879f5ebc-7bb8-4e6e-9a87-b1a3e978d953 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-303-471/2013 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00210-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija : 128.2., 117.2.; 119.12. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013m. gegužės 20d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai MiÅ¡eikytei dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės žemėtvarkos skyriaus atstovei Danutei Puidokienei vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės žemėtvarkos skyriui, E. V., J. V. ir D. R. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir faktinio įvaikinimo fakto nustatymo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ giminystės dokumentams pateikti NŽT Kelmės žemėtvarkos skyriui ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo tikslu, kad T.

B. 1920m. buvo faktiÅ¡kai įvaikinta V. V. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo V. M. atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylos nenagrinėti. Ji paaiÅ¡kino, kad tik gavusi suinteresuoto asmens NŽT Kelmės žemėtvarkos skyriaus atstovės atsiliepimÄ sužinojo, kad nuosavybės teisės į T. B. priklausančiÄ buvusio savininko / V. V. / žemės dalį yra atkurtos suinteresuotiems asmenims. Tokiu atveju byla ypatingosios teisenos tvarka nebegali bÅ«ti nagrinėjama, nes ieÅ¡kininės teisenos tvarka turi bÅ«ti ginčijamas sprendimų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumas.

PareiÅ¡kėjas V. M. atstovės praÅ¡ymÄ palaiko. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės žemėtvarkos skyriaus atstovė su praÅ¡ymu sutinka ir patvirtina pareiÅ¡kėjo atstovės nurodomas aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas. Ä®galiotų institucijų priimti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo negali bÅ«ti ginčijami ypatingosios teisenos tvarka, todėl iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo atstovės praÅ¡ymas bylos nenagrinėti tenkintinas.

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas ne atsisako nuo pareiÅ¡kimo Lietuvos CPK 293str. 4p. pagrindu, o tik atsisako nuo pareikÅ¡tų reikalavimų sprendimo ypatingosios teisenos tvarka / nes pageidauja reikÅ¡ti papildomus reikalavimus, kurie nagrinėtini tik ieÅ¡kininės teisenos tvarka /, todėl pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu Lietuvos CPK 296str. 1d. 12p. pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. M. atstovės praÅ¡ymÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės žemėtvarkos skyriui, E. V., J. V. ir D. R. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir faktinio įvaikinimo fakto nustatymo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vidmantas Rudaitis