879e6b5b-5618-4e4f-847e-6323ca51fe2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-654-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60719-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.2; 1.1.9.8; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

V. (V.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bokÅ¡tinio krano operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : V. V. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018 m. gruodžio 25 d., apie 11.15 val., Vilniuje, Balžio g.-Nemenčinės pl., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,34 promilės etilo alkoholio).

Taip V. V. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . V. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, t. y. - kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichiatrijos įskaitoje neįraÅ¡ytas, narkologinėse įskaitose neįraÅ¡ytas. 2018 m. gruodžio 25 d. iÅ¡ pat ryto namuose Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, kiek tiksliai, pasakyti negali.

Jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino buvusios žmonos brolis Edvinas, kuris paprašė atvežti degtinės. Jis sutiko. Kažkur nupirko degtinės butelį. Važiuodamas pas buvusios žmonos brolį pastebėjo, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis su Å¡vyturėliais. Tai pastebėjęs iÅ¡ karto sustojo. Policijos pareigÅ«nas priėjo ir pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Atsakė, kad vartojo. Policijos pareigÅ«nas vietoje pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas virÅ¡ trijų promilių girtumas.

Pristatė jį į policijos komisariatÄ , (b. l. 23-24, 26-27). - liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 3-osios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gruodžio 25 d. kartu dirbdamas su Vilniaus apskrities VPK rinktinės „VYTIS“ vyriausiuoju patruliu H. A., apie 11.05 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog į Bezdonis pajudėjo galimai neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį Opel Zafira, sidabrinės spalvos. Minėtas automobilis Opel Zafira, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojantis Balžio gatve.

Jie apsisuko ir, pasiviję automobilį Opel Zafira, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) 11.15 val. jį sustabdė Balžio g.-Nemenčinės pl. sankryžoje. Už automobilio vairo sėdėjo V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su V. V. pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . PasiÅ«lius V. V. pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko. Patikrinus V. V. blaivumÄ 11.20 val. su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0090, patikros sertifikatas Nr. 0850387, jam buvo nustatyta 3,27 promilės girtumas. Apie tai buvo informuotas AVPK OVS budėtojas.

V. V. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ ir vėliau į 1 PK. Automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas į pagalbÄ iÅ¡kviestam AP V1811, o vėliau nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl.

21. Pristatant V. V. spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 9); - VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, jog automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo Lt“, valdytojas – V. V. (b. l. 12); - VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Opel Zafira (2001 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1600 Eur (b. l. 11, 13); - alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK0090 rodmenimis, iš kurių matyti, kad V. V. 2018 m. gruodžio 25 d., 11.21 val., buvo nustatytas 3,27 promilių girtumas.

Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2019 m. gegužės 26 d. (b. l. 17, 18); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12610/2018(01), kurioje konstatuota, jog V. V. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 25 d., 11.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,34 promilės etilo alkoholio (b. l. 20). BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad V. V. 2018 m. gruodžio 25 d., apie 11.15 val., Vilniuje, Balžio g.-Nemenčinės pl. sankirtoje vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,34 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. V. veiksmai kvalifikuotini kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (b. l. 48). Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto dėl asmeninių menkaverčių priežasčių, V.

V. pats nurodė, kad buvusios sutuoktinės brolio praÅ¡omas bÅ«damas neblaivus vežė Å¡iam dar svaigalų, tačiau nusikaltimu žala nepadaryta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį:

Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 40-41), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už paskutinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 42-43), dirbantis (b. l. 46), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio, t. y.

– 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, baustas administracine tvarka, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, žymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ sunkaus girtumo ribÄ ) Å¡iuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V.

V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 25 d., 11.15 val. iki 2018 m. gruodžio 26 d., 14.14 val., (dvi paros) (b. l. 33, 35). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,34 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad V. V. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, anksčiau nebuvo teistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už KET nusižengimus, taip pat ir už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus tai, kad V. V. bylos duomenimis 2018 m. rugpjūčio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris vykdomas nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d., nagrinėjamoje byloje paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) taikymo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegtas voke bylos gale, prie bylos virÅ¡elio) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® Regitra (b. l. 30-32). Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 28-29).

Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. V. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1600 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK72 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o bÅ«tent trečiajam asmeniui – UAB „Mogo Lt“, kaltinamasis yra Å¡io automobilio valdytojas (b. l. 12). Atsižvelgiant į V. V. nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, kuris žymiai virÅ¡ijo minimaliÄ sunkaus girtumo ribÄ , taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga bÅ«tų konfiskuoti iÅ¡ V.

V. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio Opel Zafira vertę, t. y. 1600 Eur. Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo V. V. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. V. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 1600 Eur (b. l. 11), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ar jų turtui.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. Neskirti V. V. Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės jokio pagrindo nėra, nes automobilį Opel Zafira nuteistasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai padaryti, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti konfiskuojama minėto automobilio vertė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. (V.) V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t.y. 3750 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t.y. 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. V. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 11.15 val. iki 2018 m. gruodžio 26 d. 14.14 val. vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 46 MGL, t. y. 2300 eurų (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai) eurų. Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. DokumentÄ â€“ V. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti valstybės įmonei Regitra, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Kaltinamajam V. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ V. V. automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1600 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Kopija tikra Teisėja Indrė Rimkevičienė