879ba2fc-df7c-4922-aef3-84752bd3d234 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1309-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01359-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 33.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės EOS Credit Funding DAC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės EOS Credit Funding DAC ieÅ¡kinio atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 671,61 Eur negrÄ Å¾intos finansuojamos sumos, 14,28 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 15 Eur žyminio mokesčio. Vilniaus regiono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, skyrė UAB „Legal Balance“ 200 Eur baudÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieškinys ieškovės vardu paduotas asmens, neturinčio teisės būti atstovu teisme (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad įgaliojimas, išduotas UAB „Legal Balance“, numato jai teisę atstovauti ieškovę teisme, bet UAB „Legal Balance“ nepriskirtina nei vienai juridinių asmenų kategorijai, pagal CPK 56 straipsnio 2 dalį galinčiai būti juridinio asmens atstovu teisme.

3. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės EOS Credit Funding DAC ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo tuo pačiu pagrindu, t. y. konstatavęs, kad UAB „Legal balance“ negali bÅ«ti atstove teisme (civilinė byla Nr. e2-2493-1124/2020). AnalogiÅ¡ko ieÅ¡kinio pateikimÄ teismas vertino kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir skyrė UAB „Legal Balance“ 200 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo esmė 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 4.1. IeÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodyta, kad UAB „Legal Balance“ teisme atstovaus, byla bus vedama ne per įgaliotÄ asmenį UAB „Legal balance“, o per ieÅ¡kovės įgalioto asmens atstovÄ â€“ advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“, atstovavimo sutartis teismui pateikta.

Toks atstovavimas, kai juridinį asmenį byloje atstovauja advokatas pagal sudarytÄ atstovavimo sutartį yra tinkamas CPK 56 straipsnio 2 dalies prasme. 4.2. IeÅ¡kovės iÅ¡duotame įgaliojime Nr. 2 nurodyta, kad UAB „Legal Balance“, teikdama turto valdymo paslaugas turi teisę veikti bendrovės vardu, pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, susijusius su turto valdymo paslaugų teikimu, veikti bendrovės vardu (turint visa procesinį veiksnumÄ ) visuose civilinio, baudžiamojo ar administracinio teismo procesuose, pareikÅ¡ti skolininkams ieÅ¡kinius visuose teismuose, arbitražo teismuose ir valstybinėse institucijose. 4.3.

Teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendė formaliai, nenustatė termino trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teismui pasinaudojus CPK 138 straipsnyje įtvirtintu ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institute, iÅ¡sprendus atstovavimo klausimÄ , nebÅ«tų laikoma, kad pakartotinai pateiktas tapatus ieÅ¡kinys ir pagrindo atsisakyti jį priimti. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Skundas netenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens ar ne.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , teismas nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. CPK 111 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi bÅ«ti pridėti dokumentai, patvirtinantys ir įrodantys atstovo teises ir pareigas. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iÅ¡ procesinių bendrininkų, taip pat juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pateikė teismui ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė UAB „Legal Balance“ teisininkė E. T.. Byloje nėra duomenų, kad ji yra ieÅ¡kovės darbuotoja, advokatė ar advokato padėjėja, įgaliota ieÅ¡kovės vesti bylÄ teisme. Prie ieÅ¡kinio pridėta 2016 m. spalio 29 d. atstovavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ advokatams D. S., R. B., I. U. ir advokato padėjėjai K. P. pavesta atstovauti UAB „Legal Balance“ interesus civilinėse bylose dėl skolų priteisimo, suteikta teisė pasiraÅ¡yti visus procesinius dokumentus ir atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus CPK, visuose Lietuvos Respublikos teismuose. Tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, kad nurodyta advokatų profesinė bendrija bÅ«tų pasiraÅ¡iusi atstovavimo sutartį su ieÅ¡kove.

10. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės įgaliojimas, kuris suteikia UAB „Legal Balance“ teisę ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus, susijusius su turto valdymo paslaugų teikimu, veikti bendrovės vardu (turint visa procesinį veiksnumÄ ) visuose civilinio, baudžiamojo ar administracinio teismo procesuose, pareikÅ¡ti skolininkams ieÅ¡kinius visuose teismuose, arbitražo teismuose ir valstybinėse institucijose, tačiau UAB „Legal Balance“ nelaikytina tinkama ieÅ¡kovės atstove teisme CPK 56 straipsnio prasme.

11. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnio). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė teismui tapatų ieÅ¡kinį, todėl atsisakė jį priimti. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės EOS Credit Funding DAC ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, nes ieÅ¡kinį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Dėl to vertintina, kad ieÅ¡kovė, žinodama reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi dėl teisminės gynybos, sÄ moningai jų nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

12. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės EOS Credit Funding DAC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus