879af7ea-29a0-48df-bff3-fe511eff73b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–1437-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19165-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. gruodžio 20 d., apie 03 val. 25 min., E. L., Vilniuje, Maironio g.

– Užupio g., vairavo automobilį „TOYOTA“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,59 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu E. L. pripažino vairavusi transporto priemonę neblaivi ir gailėjosi dėl tokio savo elgesio.

PaaiÅ¡kino, kad norėjo tik perstatyti savo automobilį, kai tuo metu jos jau laukė taksi, tačiau teigė suprantanti, jog automobilio perstatymas yra prilyginamas vairavimui. Prašė teismo skirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Be E. L. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodoma ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad 2015 m. gruodžio 20 d., apie 03 val. 25 min., Vilniuje, Maironio g. – Užupio g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „TOYOTA“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. L..

Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotoja neblaivi, alkoholio matuokliu buvo patikrintas jos blaivumas ir jai nustatytas 1,59 promilių girtumas. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 20 d., apie 03 val. 31 min., E. L. buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas (b.l. 8). E. L. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi ji, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

E. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 5), ir mano, kad E. L. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismo posėdžio metu E. L. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jai skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerių metų laikotarpį, kadangi jos finansinė padėtis yra sunki ir Å¡iuo metu teismo paskirtos baudos ji per įstatyme numatytÄ keturiasdeÅ¡imties dienų terminÄ sumokėti negali.Sutinkamai su ATPK 313 straipsnio reikalavimais, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, tačiau atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. finansinė padėtis yra sunki, o ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos ribos yra gana griežtos, mano, kad per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytÄ terminÄ jai teismo nutarimu paskirtos baudos ji negalės sumokėti iÅ¡ karto, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo nutarimu jai skirtinos baudos mokėjimÄ dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsniu, n u t a r i a :E. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo tenkinti ir Å¡iuo nutarimu jai paskirtos 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokant pirmus 2 (du) mėnesius po 39,50 € (trisdeÅ¡imt devynis eurus 50 centų), o likusius 10 (deÅ¡imt) mėnesių – po 50 € (penkiasdeÅ¡imt eurų), iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                    Valdas Bugelevičius