879af357-9307-4cb6-8237-70261dc7d150 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-224-654/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07279-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

M. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties, kuria jam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 18 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. M. kaltinamas tuo, kad jis pažeisdamas 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705, 30 straipsnio „Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių savininko, valdytojo, naudotojo pareigos, taikomi draudimai ir teisės” reikalavimus, nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 18 d., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos 16-o kalibro lygiavamzdį, vienaÅ¡Å«vį medžioklinį Å¡autuvÄ IžK Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, bei nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų reikalavimo pateikti Å¡audmenis, neturėdamas leidimo, laikė didelį kiekį Å¡audmenų – 27 vienetus pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių tinkamų Å¡audyti, 242 vienetus pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ Å¡ovinių, tinkamų Å¡audyti iÅ¡ įvairių graižtvinių ginklų, 1 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Å¡ovinį, tinkamÄ Å¡audyti iÅ¡ įvairių graižtvinių ginklų.

2. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2020 m. vasario 18 d., apie 21 val., automobiliu VW „Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) medžioklinį Å¡autuvÄ IžK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15 vienetų pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, tinkamų Å¡audyti, gabeno iÅ¡ namų, esančių, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur apie 22 val. iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo IžK Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Å¡ovė 14 vienetų Å¡ovinių į (duomenys neskelbtini) buto duris, (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , medžioklinį Å¡autuvÄ IžK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 medžioklinį Å¡ovinį, tinkamÄ Å¡audyti, automobiliu VW „Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. vasario 18 d., 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«ros metu paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat jis, 2020 m. vasario 18 d., apie 21 val., namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, turėdamas tikslÄ nužudyti savo Å¡eimos narį – žmonÄ J. M., pasiėmęs nusikaltimo įrankį ir priemones – neteisėtai laikomÄ 16-o kalibro lygiavamzdį, vienaÅ¡Å«vį medžioklinį Å¡autuvÄ IžK Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15 vienetų pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, tinkamų Å¡audyti iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo IžK Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. automobiliu VW „Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie J. M. gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) buto durų, turėdamas tikslÄ patekti į butÄ ir įgyvendinti savo sumanymÄ , iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo IžK Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Å¡ovė 14 kartų į (duomenys neskelbtini) buto duris, (duomenys neskelbtini), tačiau savo tikslo neįgyvendino dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes J. M. nebuvo namuose. Å iais veiksmais A.

M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

4. Be to jis, 2020 m. vasario 18 d., apie 22 val. 20 min., kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW „Transporter“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Å iais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje).

5. A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 18 d. 2020 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi A. M. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams. Kardomoji priemonė buvo tęsiama ir paskutinį kartÄ pratęsta skundžiama 2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 18 d. Teismas nustatė, kad suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę.

Apygardos teismas nurodė, kad A. M. kaltinamas pasikėsinimu padaryti labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, taip pat jis kaltinamas vieno sunkaus ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymu. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas teistas už smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus galimybės pasiekti kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. A. M. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį ir skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 6.1. Skunde nurodė, kad teismas kardomÄ jÄ priemonę pratęsė tik vienu pagrindu, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta, o jo kaltė nėra įrodyta. Jis neigia jam inkriminuotÄ kaltinimÄ dalyje dėl rengimosi nužudyti savo žmonÄ . Kaltinime nėra pažymėta, kad jis Å¡audė bÅ«tent į durų spynÄ norėdamas patekti į butÄ , tačiau nenorėjo nužudyti savo žmonos.

Jis žinojo, kad turimi Å¡audmenys negali pramuÅ¡ti durų ir negali padaryti žalos už durų stovinčiam žmogui. Norėdamas pasikėsinti į žmonos gyvybę, jis galėjo laukti kol ji iÅ¡eis arba laukti jos mieste, bet teismas į Å¡ias aplinkybes dėmesio neatkreipė. 6.2. Kaltinamasis pažymi, kad pilnai pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, pripažįsta, kad negerai pasielgė iÅ¡ ginklo Å¡audydamas į durų spynÄ , pripažįsta, jog negerai pasielgė neperdavęs rasto ginklo policijai, tačiau negali suprasti, kodėl teismas jau yra įsitikinęs, kad kaltinamasis padarė visas inkriminuojamas veikas, nors byloje nėra pakankamai pagrįstų duomenų apie jo ketinimus nužudyti žmonÄ .

Teismo iÅ¡sakyta pozicija apie nusikaltimo sunkumÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ griežtÄ bausmę suponuoja nuomonę, kad jis jau yra beveik nuteistas ir jau savaime pripažįstamas kaltu įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas, nors tai neatitinka nekaltumo prezumpcijos. 6.3. Skunde pažymi, kad jis iki sulaikymo dirbo santechnikos remonto darbus. Turi susitarimus dėl santechnikos darbų pas įvairius asmenis, yra paėmęs avansus, o darbų nebaigė. Tai patvirtina, kad jo socialiniai ryÅ¡iai yra geri.

Jokių motyvų daryti naujas nusikalstamas veikas neturi. Prokuroras, praÅ¡ydamas skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, neįsigilino į byloje esančius duomenis ir neįvertino, kad A. M. gali bÅ«ti apkalbamas žmonos. 6.4. Teismas neatsižvelgė į praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamasis pažymi, kad paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę kiek galėdamas padėtų teismui Å¡ioje byloje nustatyti tiesÄ , nesislapstytų nuo teismo, kviečiamas atvyktų į teismo posėdžius ir nedarytų įtakos liudytojams.

2. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ atmesti, o kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. M. skundas atmetamas.

3. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu bei byloje surinktais duomenimis, sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro iÅ¡vadÄ , jog suėmimas A. M. pratęsta pagrįstai.

4. Kardomosios priemonės suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tinoji taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų bÅ«tų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jam skiriant bausmę. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose, iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymuose, apžiÅ«ros, kratų ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose ir jų prieduose bei kitoje bylos medžiagoje.

5. Skundo argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog A. M. ketino nužudyti savo žmonÄ , o tik Å¡audė į buto duris (spynas) norėdamas įeiti į butÄ , neturi jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės pratęsimo pagrįstumo. Å iame baudžiamosios bylos nagrinėjimo etape bylos duomenys kaltės aspektu nevertinami ir faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės nenagrinėjamos. A. M. veiksmų galimos priežastys, jo tikslai, motyvai ir situacijos suvokimas yra bylos nagrinėjimo dalis ir reikÅ¡minga įrodymų vertinimui, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡ių argumentų neanalizuoja.

Be to, A. M. teiginiai, kad apygardos teismas yra iÅ¡ anksto įsitikinęs, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra nepagrįsti. Apygardos teismas nutartyje nepadarė iÅ¡vados, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, o pateikė tik iÅ¡vadÄ apie duomenų pakankamumÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. Apie pakankamÄ kiekį duomenų asmens kaltei pagrįsti teismas galėtų konstatuoti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Skundo argumentas, kad teismo motyvas dėl griežtos gresiančios bausmės suponuoja A.

M. iÅ¡ankstinį nuteisimÄ , yra paremtas tik subjektyviu kaltinamojo vertinimu. Apygardos teismas, nutartyje nurodęs kaltinamajam gresiančios bausmės dydį už galimai padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė nekaltumo prezumpcijos, o vertino kardomosios priemonės pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

6. Suėmimas A. M. buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas (kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas). BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

Ä®statymas nereikalauja, kad taikant šį pagrindÄ kiekvienu atveju bÅ«tų nustatytas asmens rengimasis padaryti nusikaltimÄ . Pagal įstatymÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti praeities informacija arba informacija apie jo veiksmus inkriminuojamo nusikaltimo metu: informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

7. Å ioje byloje A. M. kaltinamas rengimusi padaryti labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, taip pat kaltinamas vieno sunkaus ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymu. A. M. 2012 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. 2020 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu A. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams dėl nusikaltimo, kurį padarė prieÅ¡ savo sutuoktinę.

Baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiÄ ja J. M. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Visgi, kaltinamasis praėjus vos 10 dienų nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo su ginklu lankėsi savo sutuoktinės J. M. gyvenamojoje vietoje, kur Å¡audė į jos buto duris. Jo veiksmai prieÅ¡ sutuoktinę darosi vis pavojingesni ir tai rodo, kad ateityje jis gali padaryti dar pavojingesnį nusikaltimÄ prieÅ¡ jÄ . Nurodytos aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį į smurtinį elgesį bei patvirtina, kad iÅ¡lieka didelė tikimybė, jog A.

M. netaikant suėmimo jis gali daryti naujus sunkius ar labai sunkius nusikaltimus prieÅ¡ savo sutuoktinę, kurios rengimusi nužudyti yra kaltinamas. Byloje yra duomenų, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas A. M. galimai padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat yra duomenų apie jo piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir tai sustiprina tikimybę, jog pakartotinis piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais galėtų tapti naujų nusikalstamų veikų darymo priežastimi. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo motyvais, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, todėl kardomoji priemonė suėmimas buvo pagrįstai pratęsta.

8. Skunde nurodyta, kad A. M. reikia užbaigti santechnikos darbus, už kuriuos klientai yra sumokėję avansus, negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, o taip pat nepaneigia tikimybės, kad A. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas prieÅ¡ savo sutuoktinę.

9. Skunde teigiama, kad teismas kaltinamajam turėtų paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Skunde nekonkretizuojama, kokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis bÅ«tų galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju kardomųjų priemonių paskirtis ir vieÅ¡asis interesas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamos veikoms Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje gali bÅ«ti užtikrinti kaltinamajam taikant tik pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 2 dalimi kolegija n u t a r i a : kaltinamojo A.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjų kolegija: Albinas Bielskis Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta