87982901-e838-41bd-9bdd-4e0a8ad7f66f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1969-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06357-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. V. atstovės advokatės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12354-877/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. V., Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieškovas Arūnas Šumskas ieškiniu prašė:

1) panaikinti 2017 m. rugpjūčio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimo rekonstruoti statinį Nr. LRS-21-170829-00196 pagal statinio projektÄ â€žDaugiabučio gyvenamo namo 1A3p unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas perplanuojant palėpės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, keičiant patalpų paskirtį ir įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€œ dalį, kuri susijusi su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu;

2) įpareigoti atsakovus A. V. ir UAB „Miesto administratorius“ per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ir iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo joje priėmimo sustabdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo rekonstruoti statinį dalies dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo galiojimÄ ir savavaliÅ¡kai pastatyto priestato įteisinimo (priėmimo) procedÅ«rÄ . 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta vykdyti priestato, esančio prie atsakovės A. V. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įteisinimo procedÅ«ras, kurias atsakovė buvo pradėjusi.

3. Atsakovė A. V. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ A. Å . pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ sumokėti 3 000 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ar pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai.

4. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad 2019 m. kovo 11 d., t. y. dar jai nežinant apie ieÅ¡kinį, nes dokumentus iÅ¡ teismo gavo tik 2019 m. gegužės 14 d., atsakovė sudarė preliminariÄ jÄ jos buto pirkimo - pardavimo sutartį su pirkėju A. B., kuris atsakovei sumokėjo 3 000 Eur avansÄ . Preliminariojoje sutartyje atsakovė garantavo A. B. iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , kuriuo buvo padidintas jos buto plotas ir butÄ su pakeistais duomenimis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali tęsti priestato įteisinimo darbų ir negali įvykdyti Preliminariosios sutarties sÄ lygų. Pagal Preliminariosios sutarties sÄ lygas pirkėjas turi teisę nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti jam 3 000 Eur avansÄ bei sumokėti avanso dydžio baudÄ . A. B. 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti 3 000 Eur avansÄ pagal PreliminariÄ jÄ sutartį ir sumokėti 3 000 Eur baudÄ .

5. IeÅ¡kovas su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad Preliminarioji sutartis įregistruota tik 2019 m. rugpjūčio 7 d., todėl tik nuo įregistravimo vieÅ¡ajame registre atsakovė gali PreliminariÄ jÄ sutartį panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį jokia preliminarioji sutartis minima nebuvo, todėl ieÅ¡kovas daro prielaidÄ , kad Preliminarioji sutartis iÅ¡ tiesų sudaryta vėliau, tik dėl akių ir atsakovė buto iÅ¡ tiesų neketina parduoti.

6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovės A. V. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

8. Teismas nurodė, kad atsakovei, praÅ¡ančiai taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kyla pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimÄ ir preliminarų jų dydį.

9. Teismas iÅ¡ Preliminariosios sutarties sÄ lygų nustatė, kad atsakovė savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯sipareigojo įteisinti iki 2019 m. rugsėjo 1 d., t. y. atsakovė savo valia nustatė beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo Preliminariosios sutarties sudarymo, per kurį sugebės įteisinti savavalinę statybÄ ir pakeitimus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teismas nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė pasirinko tokį terminÄ . Atsakovė, įsipareigojusi per konkretų laikÄ atlikti veiksmus, kurie priklauso ne tik nuo jos pastangų, bet ir nuo kitų veiksnių (institucijų veiklos, dokumentų parengimo trukmės, galimų ginčų tarp turto bendrasavininkų), pati turi prisiimti neįvykdymo pasekmes ir nesiekti perkelti jų ieÅ¡kovui.

Teismo vertinimu, Preliminariojoje sutartyje atsakovė susitarė dėl bÅ«simų veiksmų, kurių iÅ¡ esmės ji negali prognozuoti ir numatyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė savavaliÅ¡kos statybos negali įteisinti tik dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų nuostolių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.

Atskirajame skunde atsakovės A. V. atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės nuostolių; 1.2.

Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ procese, kadangi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones gynė tik ieÅ¡kovo interesus, tačiau visiÅ¡kai ignoravo, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamos atsakovės teisės ir atsiranda jai nuostolių; 1.3. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta vykdyti priestato, esančio prie atsakovės buto įteisinimo procedÅ«ras, kurias atsakovė buvo pradėjusi. Atsakovė buvo atlikusi visus reikiamus veiksmus savavaliÅ¡koms statyboms įteisinti: buvo sumokėta įmoka dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo, parengtas projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, sudaryta komisija savavaliÅ¡kos statybos darbų įteisinimui.

Jei ne ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai ginčo objektu esanti savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų buvusi įteisinta, kadangi nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija), nei Kauno miesto savivaldybės administracija nematė kliūčių tÄ padaryti. Inspekcija atsisakė iÅ¡duoti ginčo priestato statybos užbaigimo aktÄ vien tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pusės metų terminas buvo pakankamas savavaliÅ¡koms statyboms įteisinti ir notarinei turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti; 1.4.

Atsakovė buvo priversta sumokėti pirkėjo A. B. reikalaujamas pinigų sumas, kadangi prieÅ¡ingu atveju jai bÅ«tų reikėję mokėti labai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei pirkėjas A. B. butų pasikreipęs į teismÄ dėl avanso bei baudos jam priteisimo teismine tvarka. Tarp ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys, todėl teismas turėjo taikyti nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutÄ ; 1.5.

Teismas, atsisakydamas taikyti nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutÄ , nors buvo tam visos reikiamos sÄ lygos, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi gynė tik ieÅ¡kovo interesus, o atsakovės interesų negynė. Teismas nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos Å¡iuo klausimu; 1.6. Dėl netaikyto nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo instituto yra labai didelė tikimybė, kad atsakovės nuostoliai nebus atlyginti ir/arba jų atlyginimas bus labai apsunkintas.

Atsakovės žiniomis ieškovas oficialiai nedirba, o išieškojimui iš jo turto yra taikomi apribojimai. Iš ieškovo paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, išieškoti galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Tai, kad atsakovė atliko tam tikrus veiksmus, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , sumokėdama įmokÄ , parengdama projektÄ , gaudama statybos leidimÄ ir pan., negalėjo leisti atsakovei bÅ«ti užtikrintai, kad ji įteisins savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir juo labiau tai padarys iki 2019 m. rugsėjo 1 d., kadangi savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas/neįteisinimas nepriklauso vien tik nuo atsakovės atliktų veiksmų ir valios.

Vien įmokos sumokėjimas ir kitų veiksmų atlikimas siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ negali bÅ«ti prilyginamas ir reikÅ¡ti paties savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo fakto. Ginčas dėl atliktos savavaliÅ¡kos statybos vyko žymiai anksčiau nei buvo sudaryta atsakovės nurodoma preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovė, sudarydama tokiÄ sutartį ir prisiimdama įsipareigojimus, tai turėjo įvertinti; 2.2. Preliminarioji sutartis su A. B. pasiraÅ¡yta dėl akių ir susitarimas dėl buto pardavimo nėra realus.

Nors preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2019 m. kovo 11 d., tačiau VÄ® Registrų centre buvo registruota tik 2019 m. rugpjūčio 7 d., o atsakovės praÅ¡ymas AB SEB bankui dėl nekilnojamojo turto pardavimo bankui buvo pateiktas tik 2019 m. rugpjūčio 2 d. Aplinkybė dėl preliminariosios sutarties atsiliepime į ieÅ¡kinį minima nebuvo; 2.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės netrukdo atsakovei parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , dėl ko atsakovė objektyviai negali patirti jokių nuostolių, susijusių su savo nuosavybės (buto) nepardavimu.

12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

16. Šia teisės norma siekiama ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat šalių lygiateisiškumo principo, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieškovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1660-464/2018).

17. Taigi, nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutai nors tarpusavyje ir susiję (nuostolių atlyginimo užtikrinimas galimas esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pastarojo instituto taikymo pagrįstumas neturi bÅ«ti įrodytas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-488-178/2017).Tiek laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str. 1 d.), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 str. 1 d.) siejamas su CPK įtvirtintų sÄ lygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodinėjimu kiekvienu konkrečiu atveju.

Tokioje situacijoje galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

19. Vadinasi, bÅ«tent atsakovei, praÅ¡ančiai taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ kyla pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimÄ ir preliminarų jų dydį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas tik suteikia prielaidas tokio praÅ¡ymo pateikimui, bet jis savaime nelemia nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikio konstatavimo, teismui nenustačius Å¡io instituto taikymui bÅ«tinų pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2013).

20. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovei A. V. iki sprendimo byloje priėmimo buvo uždrausta vykdyti savavaliÅ¡kos statybos - priestato, esančio prie atsakovės buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), įteisinimo procedÅ«ras, kurias atsakovė buvo pradėjusi. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad atsakovė dėl jos atžvilgiu pritaikyto draudimo negalėjo įvykdyti 2019 m. kovo 11 d. preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir sudaryti pagrindinę ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju A. B.. Dėl 2019 m. kovo 11 d. preliminarios sutarties neįvykdymo pirkėjas A. B. pareikalavo atsakovės sumokėti preliminarioje sutartyje numatytÄ 3 000 Eur baudÄ . Atsakovė pirkėjui mokėtinÄ baudÄ laiko jos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtais nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo konstatavo, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų nuostolių.

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. kovo 11 d. preliminarioji sutartis Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota 2019 m. rugpjūčio 7 d. (el. b. t. 7, b. l. 29-30). Atsakovės praÅ¡ymas AB SEB bankui dėl leidimo parduoti įkeistÄ ginčo butÄ buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 2 d. (el. b. t. 7, b. l. 28). Pažymėtina, kad pagal CPK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatas 2019 m. kovo 11 d. preliminarios sutarties sudarymo faktÄ atsakovė galėjo panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ ) tik nuo Å¡io sandorio įregistravimo. Atsakovės preliminarioji sutartis iÅ¡vieÅ¡inta jau po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aukščiau nustatytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl atsakovės galimų nuostolių realumo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad Preliminariojoje sutartyje atsakovė susitarė dėl bÅ«simų veiksmų, kurių iÅ¡ esmės ji negalėjo prognozuoti ir numatyti. PreliminariÄ ja sutartimi atsakovė, įsipareigodama įteisinti savavaliÅ¡kÄ ginčo buto statybÄ iki 2019 m. rugsėjo 1 d., savo veiksmais prisiėmė rizikÄ dėl minėto sandorio neįvykdymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė negalėjo įvykdyti preliminarios sutarties sÄ lygų tik dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad bÅ«tent atsakovės veiksmai sÄ lygojo jos galimų nuostolių atsiradimÄ , o ne vien tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu. Pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovės nuostolių.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų pagrindžiančių antros privalomos sÄ lygos galimam nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti egzistavimÄ , t. y. apie tikėtinÄ nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo apsunkinimÄ arba galimybės juos kompensuoti nebuvimÄ , netaikius užtikrinimo priemonių. Pažymėtina, kad aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovas oficialiai niekur nedirba, jo turtui taikomi apribojimai, todėl galimų atsakovės nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, atsakovė nurodė tik atskirajame skunde.

Atsižvelgdamas į CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl aukščiau nurodytų atskirojo skundo argumentų, susijusių su antros privalomos nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos egzistavimu.

24. Atskirojo skundo argumentus apie Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ gynė tik ieÅ¡kovo interesus, o atsakovės interesų negynė, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip niekuo nepagrįstus.

25. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė neįrodė nei vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl nagrinėjamu atveju nuostolių atlyginimo užtikrinimas negali bÅ«ti taikomas. Kiti skundo argumentai iÅ¡ esmės nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nebepasisako.

26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė