87980803-e26e-4802-aae2-77c42922e3c1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1918-657/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-0694-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5.; 121.14.; 121.18.; 121.21.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

J. atstovaujamo advokato Vytauto Tučkaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1411-835/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J., trečiasis asmuo UAB „Verivitas“ dėl apmokėjimo už Å¡iluminę energijÄ . Teisėjų kolegija,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. 15825,64 Lt už ieÅ¡kovės negyvenamoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 2).

Nurodė, kad į negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), kurių savininkė yra atsakovė, ieÅ¡kovas nuolat tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Nors su atsakove nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl sunaudotos energijos apmokėjimo, tačiau atsakovei buvo iÅ¡siųsta oferta, kuri nustato, kad už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas atsakovas privalo apmokėti pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ norminiuose aktuose numatytais terminais ir kainomis, atsakovė naudojosi paslaugomis, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė faktiniai Å¡ilumos tiekimo – vartojimo santykiai.

Atsakovė vartojo Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tačiau už Å¡ias paslaugas neapmokėjo už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. birželio 1 d.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui 2011-10-10 aktu įsigijo patalpas – įstaigÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡nuomojo jas trečiajam asmeniui UAB „Verivitas“, kuri pagal nuomos sutarties sÄ lygas yra Å¡ilumos energijos vartotojas, įsipareigojęs mokėti paslaugų tiekėjams už nuomojamas patalpas mokesčius, tame tarpe už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ (b.l. 19; 26-27).

IeÅ¡kovas žinojo, kad patalpos iÅ¡nuomotos UAB „Verivitas, nes visÄ ginčo laikotarpį sÄ skaitas už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas teikė paslaugų vartotojui, t.y. UAB „Verivitas“, ji iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo nė vienos sÄ skaitos apmokėjimui, nes nesudarė su juo sutarties dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, todėl laiko, kad prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu tenka UAB „Verivitas“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės L.

J. 15825,64 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, (2012-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 475,00 Lt žyminio mokesčio, bei 13,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l. 101-103). Teismas sprendė, kad atsakovė L. J. ginčija atsiskaitymo prievolę ieÅ¡kovei, remdamasi nuomos sutartimi, kuriÄ ji sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Verivitas“. Teismo vertinimu, sprendžiant kilusį ginÄÄ , svarbi ta faktinė aplinkybė, kad nei pati nuomos sutartis, nei jos punktas, numatantis prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Verivitas“, nebuvo suderintas su Å¡ilumos energijÄ teikiančia įmone, sutartis netgi nebuvo jai pateikta ir kitokiu bÅ«du UAB „Litesko“ nebuvo informuota apie atsakovės – patalpų savininkės susitarimÄ su nuomininku, kad bÅ«tent pastarasis vykdys atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Be to, reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad pačiÄ nuomos sutartį atsakovė iÅ¡vieÅ¡ino, jÄ Ä¯registruodama nekilnojamojo turto registre, tik 2012-09-13, t.y. žymiai vėliau, nei susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Vadinasi, ieÅ¡kovė iki nuomos sutarties įregistravimo nekilnojamojo turto registre netgi nežinojo ir negalėjo žinoti ne tik apie atsakovės susitarimÄ su nuomininku dėl atsiskaitymo sÄ lygų, bet nežinojo ir paties fakto apie sudarytÄ nuomos sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai laiko atsakovę sudarius energijos pirkimo sutartį konkliudentiniais veiksmais ir esant jÄ atsakinga už sutarties vykdymÄ .

SÄ skaitos UAB „Verivitas“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos kaip ankstesniajam patalpų savininkui, nepatikrinus duomenų apie savininko pasikeitimÄ , bet ne kaip Å¡ių patalpų nuomininkui. PaaiÅ¡kėjus faktui, kad L. J. 2011 m. rudenį patalpas įsigijo nuosavybėn, ieÅ¡kovė apmokėjimo pagal minėtas sÄ skaitas iÅ¡ UAB „Verivitas“ nereikalauja. Teismas sprendė, kad byloje pateikti įrodymai nėra nuginčyti ir rodo, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 15825,64 Lt. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra verslininkė arba privatus juridinis asmuo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 %, o ne 6 % kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos.

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai.Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. atstovaujama advokato Vytauto Tučkaus praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2013-06-0327 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 106-108). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nenurodė nei vieno įstatymo, kuriais vadovavosi priimdamas sprendimÄ ir rėmėsi tik teismų praktika, kuri apeliantės nuomone nėra nuosekli.

2. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais sukÅ«rė prievolinius teisinius santykius dėl Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės prievoliniai teisiniai santykiai nesusiklostė, nes nėra raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovė jokiais konkliudentiniais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė valios jÄ sudaryti. Abonentu pagal Å¡ilumos energijos pardavimo-pirkimo sutartį yra laikomas faktiÅ¡kai Å¡ilumÄ vartojantis asmuo, o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų turinio.

Bylos įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo atveju tikrasis tiesioginis Å¡ilumos energijos vartotoju buvo trečiasis asmuo, todėl jis ir turi sumokėti. Mano, kad teismas neįvertino byloje esančių įrodymų visumos. Apie minėtÄ atsakovės ir UAB „Verivitas“ nuomos sutartį ieÅ¡kovė žinojo, todėl teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 6.579 straipsnio 4 dalį, nustatančiÄ , kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įstatymų nustatyta tvarka jÄ Ä¯registravus vieÅ¡ame registre.

PrieÅ¡ingai, nei teismas nurodo skundžiamame sprendime, visi ieÅ¡kovės atlikti veiksmai bei byloje esantys įrodymai rodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas Å¡ilumos energijos pirkėjas, tikrasis ir galutinis vartotojas, UAB „Verivitas“ buvo siunčiamos sÄ skaitos už jam suteiktas paslaugas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė už paslaugas nemoka ir kad prievolės įvykdymo terminai jau yra pasibaigę, nes atsakovė nėra gavusi ieÅ¡kovės sÄ skaitų ir ji nėra vartotoja. IeÅ¡kovas UAB „Litekso“ atstovaujamas filialo „Alytaus energija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 115-117).

Nurodė, kad teismas, vadovaudamasis teisės aktais (Lietuvos Respublikos civilinio kodeksu ir kt.) bei teismų praktika, teisingai ir motyvuotai sprendė, kad ieÅ¡kovės ir apeliantės Å¡ilumos energijos pardavimo-pirkimo sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Apeliantei pareiga mokėti ieÅ¡kovei už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ kyla kaip ginčo patalpų savininkei konkliudentiniais veiksmais sudarytos Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nei apeliantės ir trečiojo asmens patalpų nuomos sutarties sudarymo faktas, nei jos sÄ lygos ieÅ¡kovei nebuvo žinomos, apie Å¡iÄ sutartį ji sužinojo tik iÅ¡ jos oficialios registracijos Nekilnojamojo turto registre.

Pažymėjo, jog iÅ¡ apeliantės už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ginčo patalpas jau yra priteistas 5221,74 Lt įsiskolinimas 2013-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu. Kitų atsiliepimų į skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Nagrinėjamojo byloje yra aktualus patalpų savininko pareigos atsiskaityti su Å¡ilumos tekėjų už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ klausimai, kai yra sudaryta negyvenamosios patalpos nuomos sutartis, tačiau ji nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Å i įstatyme įtvirtinta taisyklė reikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje, nes ieÅ¡kovo reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir nustačius, kuris asmuo turi pareigÄ sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ .

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos skolÄ už ginčo patalpoms patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. birželio 1 d., kadangi nors ji ir yra Å¡ių patalpų savininke, tačiau Å¡ilumos energijÄ vartojo trečiasis asmuo UAB „Verivitas“, todėl jis ir turi atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju.Visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 str.), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, kiti teisės aktai.Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma tarp Å¡ilumos tiekėjo ir pastato (buto ar kitų patalpų) savininko – Å¡ilumos vartotojo, o 19.2 punkte nurodyta, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Å¡ilumos tiekėjas, esant pastato savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

PrieÅ¡ sudarant Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis su pastato nuomininku, Å¡ilumos tiekėjui turi bÅ«ti pateikti pastato savininko nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir teisėtÄ pagrindÄ naudotis pastato savininko turtu patvirtinantys dokumentai. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartys su pastato nuomininkais sudaromos pastato savininko nurodytam terminui, kuriam suėjus, sutartis pasibaigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ilumos tiekėjas ir pastato nuomininkas susitaria, esant raÅ¡tiÅ¡kam pastato savininko sutikimui, pratęsti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo terminÄ ar sudaryti naujÄ terminuotÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

Pasibaigus Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo terminui ir nesudarius naujos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su pastato nuomininku, Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko tarpusavio santykiai grindžiami teisės akte nustatyta tvarka. Taigi sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo –pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str.), t.y. raÅ¡tu.

Kai rašytinė sutartis nėra sudaryta, turi būti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Kasacinis teismas, aiškindamas šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas; nepaisant to, kas realiai naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas;

šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyviu gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas; šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis, tačiau jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009; kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t.y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2012; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 474,12 kv.m savininkė yra atsakovė L. J., įgijusi Å¡ias patalpas pagal 2011-10-10 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ (b.l. 5). Nuosavybės teisės įregistruotos 2012 m. sausio 3 d. (b.l. 6-7). RaÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties su Å¡ilumos tiekėju atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi. Atsakovė 2011 m. spalio 10 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Verivitas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios 2.2 punkte tarpusavio nustatyta, kad nuomininkė UAB „Verivitas“ kiekvienÄ mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos susimokės komunalinių paslaugų tiekėjams nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (b.l. 30-31).

Sutartyje nėra nuorodų į tai, kad nuomininkas su energijos tiekėjais sudarys atskiras sutartis savo vardu. Nuomos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2012 m. rugsėjo 13 d. (b.l. 32-33), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuomos santykiai iÅ¡vieÅ¡inti žymiai vėliau, nei susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Atsakovė, ginčydama savo prievolę mokėti ieÅ¡kovei už suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nustatyta tvarka ji informavo Å¡ilumos tiekėjÄ , kad sutartis bÅ«tų sudaroma su nuomininku, pateikė visus reikalingus dokumentus – raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , savininko nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus ir teisėtÄ pagrindÄ naudotis pastato savininko turtu patvirtinantį dokumentÄ (nuomos sutartį).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas sudaryti su UAB „Verivitas“ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovei įteiktas tik 2013 m. vasario mėnesį (b.l. 97), o sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas trečiajam asmeniui 2012 m. sausio – vasario mėnesiais (b.l. 34-35) nepaneigia atsakovės, kaip patalpų savininkės pareigos mokėti už patalpoms teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ .Sprendžiant dėl Å¡ilumos tiekėjo (ieÅ¡kovo) elgesio, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus VÄ® Registrų centras duomenis (žr. http://www.registrucentras.lt) ginčo patalpos yra miÅ¡riame pastate, kuriame yra ir gyvenamosios patalpos ir dėl inžinerinių tinklų ypatumų ieÅ¡kovė negali nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ kuriai nors atskirai patalpai, nepakenkiant kitiems Å¡ilumos vartotojams.

Tokiu atveju patalpų savininko prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ inter alia gali kilti ir iÅ¡ įstatyme įtvirtintos juridinių faktų sudėties, kai patalpų savininkas, įgydamas nuosavybės teisę į jas, kartu prisiima ir prievolę atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasi pirmiau nurodytais Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei Å¡iuo klausimu suformuota kasacinio teisimo praktika, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas padarė pagristÄ iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ (nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. birželio 1 d.), nesant sudarytos ginčo patalpų savininko ar nuomininko raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties su Å¡ilumos tiekėju, tokia sutartis laikytina sudaryta patalpų savininko – atsakovės L.

J. ir Å¡ilumos tiekėjo – ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad Å¡ilumos tiekėjo ir Å¡ilumos vartotojo (patalpų savininko) santykiai gali bÅ«ti įvairialypiai: pvz., kai Å¡iluma tiekiama ir į daugiabučiame name esančias gyvenamÄ sias patalpas, dėl inžinerinių tinklų ypatumų bei bendrų patalpų tokiame name techniÅ¡kai gali bÅ«ti neįmanoma užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ daugiabučiam namui netiekiant jos daliai patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).

Kaip jau minėta byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi ieÅ¡kovei apie nuomos sutartį sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, todėl ieÅ¡kovė susidariusiomis aplinkybėmis nepažeidė savo kaip Å¡ilumos tiekėjo pareigų, o atsakovė, kaip patalpų savininkė, netinkamai vykdė pareigÄ rÅ«pintis savo turtu, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų daroma žalos.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡ilumos tiekėjas netinkamai elgėsi, nes neinformavo jos apie teikiamas paslaugas, nesiuntė jai sÄ skaitų už ginčo patalpoms patiektÄ Å¡ilumÄ , nepranešė apie susidariusiÄ skolÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė L. J. nebuvo rÅ«pestinga savininkė. Byloje nustatyta, kad, atsakovė L. J. įsigijusi nuosavybės teise negyvenamÄ sias patalpas ir jas iÅ¡nuomojusi trečiajam asmeniui UAB „Verivitas“, Å¡ios sutarties neįregistravo vieÅ¡ajame registre, t.y. neiÅ¡vieÅ¡ino nuomos santykiu, taip pat nesidomėjo, ar nuomininkas sudarė sutartis su energijos tiekėjais, ar laiku mokami mokesčiai už patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumÄ , ar tarėsi su Å¡ilumos tiekėju, kad Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alis bus patalpų nuomininkas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, bÅ«dama ginčo patalpų savininkė, nebuvo rÅ«pestinga ir apdairi, jos veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ atsakovės L. J. skolÄ už ginčo patalpoms patiektÄ Å¡ilumÄ nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. birželio 1 d. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimus (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu teisėjų kolegijan u t a r i a:Alytaus rajono teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Žibutė Budžienė                                                                               Evaldas BurzdikasRūta Palubinskaitė