8796e2b1-e22a-416e-8787-4bb6e6baeee8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1039-348/2013;Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00853-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. M. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio r.

PK VPS PB vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. M. už tai, kad Å¡is 2013-07-21 apie 11.54 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio VilkaviÅ¡kis-Kalvarija 3-iajame kilometre vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus 2,93 promilių girtumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-08-08 nutarimu V. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaudė 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams dviems mėnesiams. V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti vienÄ iÅ¡ ATPK 30212 str. 1 d. 3, 4, 5, 6 punktuose numatytų sprendimų. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nesigilino į bylos aplinkybes, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiÅ¡kose bylose, netaikė teisingumo ir protingumo principų bei nesivadovavo LR Konstitucinio teismo doktrina.

Apelianto įsitikinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – taikymas jo atžvilgiu akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo, teisingumo principus, nes tokios nuobaudos taikymas jam atimtų ne tik teisę vairuoti transporto priemones, bet ir užkirtų keliÄ jo bet kokiam judėjimui Å¡ios nuobaudos taikymo laiku, nes jis abiejų kojų neteko dar tarnaudamas tarybinėje armijoje. Jo darbingumo lygis yra tik 20%. Be to, negalėjimas vairuoti transporto priemones apsunkins ir jo deÅ¡imtmetės dukros tinkamÄ auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir jos saugumo garantavimÄ .

Skundo autoriaus įsitikinimu pirmosios instancijos teismas neįvertino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos suformuotos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįsta, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . V. M. apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir jo neįgalumas – yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), tačiau jos gali bÅ«ti įvertinamos skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Tai, kad V. M. yra neįgalus, yra netekęs abiejų kojų nelaikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti mažesnę, negu sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Pažymima, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti.

Teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Å iuo atveju nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ir skunde minimos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2011 nėra analogiÅ¡kos, nes pastarojoje byloje administracinė nuobauda buvo skiriama už administracinio teisės pažeidimo, numatytos ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ .             Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30str. reikalavimų, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjan u t a r i a :             palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

M. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė