8796b2bd-eef7-48c8-973c-e5969c21bdc8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1826-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10905-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.3; 3.2.3.4; 3.2.3.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Visos galimybės“ 2018 m. balandžio 17 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Visos galimybės“ skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis I.

G., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/09/01814 dėl 5514,11 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skunde nurodyta, kad antstolis nuo 2009 metų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės vykdo formaliai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, skolininkei įteikti vykdomieji dokumentai. Skolininkės vadovas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo tik 2018 m. kovo 26 d.

Antstolis į 2014 m. sausio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯traukė vykdymo iÅ¡laidas už veiksmus, kurių neatliko. Antstolis nereagavo į iÅ¡ieÅ¡kotojos siÅ«lymÄ grÄ Å¾inti sprendimÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, nes skolininkės mokestinė nepriemoka pripažinta beviltiÅ¡ka. Vykdomoji byla nutrauktina, nes suėjo mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

2. Antstolis I. G. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla teismui. Antstolis nurodė, kad nepažeidė vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminų. Skolininkei siųsti pirminiai procesiniai dokumentai (patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, areÅ¡tuoti lėšas, siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas) 2009 m. rugpjūčio 10 d. įteikti įmonės buhalterei. Dėl to skolininkės vadovas nepagrįstai teigia, kad apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo tik 2018 m. kovo 26 d.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdė neformaliai, nes vykdymo procese atliko įvairius veiksmus. 2014 m. sausio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime iÅ¡vardyti visi antstolio veiksmai, kuriuos jis gali atlikti, bet vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos tik už faktiÅ¡kai atliktus veiksmus. Mokesčių administratorius nepripažino skolos beviltiÅ¡ka, todėl antstolis neturėjo pagrindo grÄ Å¾inti vykdomo sprendimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Mokesčių administratoriaus sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo pateiktas antstoliui vykdyti.

Dėl to netaikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

4. Teismas nurodė, kad neaiÅ¡ku, kokį konkretų antstolio veiksmÄ ar atsisakymÄ atlikti veiksmÄ skundžia pareiÅ¡kėja, koks yra vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Skundo rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nekelia atskirų reikalavimų panaikinti antstolio veiksmus. Visi pareiÅ¡kėjos nurodyti antstolio veiksmai atlikti ir sprendimai priimti 2009–2015 metais. Nurodytiems veiksmams apskųsti suėjęs naikinamasis terminas.

5. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nenagrinėtinÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad, prieÅ¡ pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėja teikė antstoliui praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė motyvus ir nurodė CPK 629 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose įtvirtintus pagrindus vykdomajai bylai nutraukti. CPK 510 straipsnyje nenustatyta, kad, prieÅ¡ pateikdamas skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų, pareiÅ¡kėjas privalo kreiptis į antstolį tuo pačiu pagrindu. Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka perdavė jį nagrinėti teismui. II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Atskirasis skundas tenkintinas dėl tokių priežasčių. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų paduoti 10. CPK XXXI skyriuje nustatyta antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo tvarka. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis).

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas atsisakė jį priimti, nes pareiÅ¡kėja prieÅ¡ pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepateikė antstoliui praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas skundas laikytinas taip pat ir praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis, vadovaudamasis CPK XXXI nuostatomis, iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir nesutikdamas su juo persiuntė nagrinėti jį teismui.

Konstatuotina, kad gautÄ procesinį dokumentÄ antstolis turėjo kvalifikuoti ne formaliai, bet įvertinęs jo turinė ir laikyti praÅ¡ymu nutrauktu vykdomÄ jÄ bylÄ , nepaisydamas to, jog Å¡is dokumentas pavadintas skundu. Å iuo konkrečiu atveju aptariamas antstolio procesinis pažeidimas negali bÅ«ti pagrindas teismui atsisakyti nagrinėti vykdymo procese kilusį pareiÅ¡kėjos ir antstolio ginÄÄ dėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis pateiktÄ skundÄ persiuntė nagrinėti teismui, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai, bÅ«tų pateikti analogiÅ¡ki procesiniai dokumentai.

Tai užvilkintų praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo klausimÄ vykdymo procese.

12. PareiÅ¡kėjos skunde įvardyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose nustatyti pagrindai vykdomajai bylai nutraukti. PareiÅ¡kėja ir antstolis dėl jų pasisakė, bet teismas, atsisakęs priimti skundÄ â€“ ne. Tai privalo bÅ«ti padaryta, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais.

13. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, manydama esant pagrindui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , gali pareikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ antstoliui bet kuriuo metu vykdymo procese. Dėl to teismas nepagrįstai sprendė, kad yra suėjęs naikinamasi CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjos teisę į teisingÄ ir greitÄ skundo iÅ¡nagrinėjimÄ , sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

15. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Visos galimybės“ 2018 m. balandžio 17 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ . Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. gegužės 29 d.