8796992f-9e2f-4c95-bb88-fa6d69f977f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1111/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02422-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 126.1; 126.2; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VTS Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-258-115/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „VTS Vilnius“, uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“, uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ir G.

Z. firmos ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. UAB „VTS Vilnius“ ir UAB „Bordolina“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vėdinimo įrangos pardavimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui jo užsakytÄ pramoninę vėdinimo (oro kondicionavimo) įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iÄ Ä¯rangÄ ir atsiskaityti.

Bendra sutarties kaina – 121 000 Lt. Atsakovas 2012-09-30 sumokėjo 36 300 Lt dydžio avansÄ , tačiau liko skolingas 84 700 Lt. Remiantis sutarties 11.2 p., už prievolės nevykdymÄ atsakovui priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 31 000,20 Lt. Nurodė, kad UAB „Bordolina“ nevykdo finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir valstybės biudžetui. Atsakovas skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko jo sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.IeÅ¡kovas UAB „Lex Bonum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Alternatyva verslui“.

Nurodė, kad pagal 2012 m. rugsėjo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Lex Bonum“ perėmė iÅ¡ UAB „Realin“ reikalavimo teisę į UAB „Bordolina“. Skola sudaro 9467,03 Lt bei 6 proc. metinių palÅ«kanų. Nurodė, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų susitarti dėl skolinio įsipareigojimo apmokėjimo.Vilniaus apygardos teisme 2012-12-11 gautas ieÅ¡kovo UAB „Lex Bonum“ ieÅ¡kinio papildymas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

Nurodė, kad UAB „Lex Bonum“ ir UAB „Glasma Service“ 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal perleistus skolÄ Ä¯rodančius dokumentus atsakovas skolingas UAB „Lex Bonum“ 46 597,88 Lt skolos, 1516,86 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 1443 Lt žyminio mokesčio.G. Z. firma kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“.

Nurodė, kad atsakovo skola pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimÄ yra 2812,74 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų. UAB „Bordolina“ iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.UAB „RG Consulting“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad tarp UAB „RG Consulting“ ir UAB „Bordolina“ 2011 m. vasario 8 d. buvo sudaryta Inventoriaus nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Atsakovo skola sudaro 69 044,22 Lt.Atsakovas UAB „Bordolina“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad įmonė vykdo veiklÄ , yra moki, į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 5 709 125 Lt. Atsižvelgiant į pelno (nuostolių) ataskaitÄ matyti, kad įmonė veikia pelningai. Ä®monėje dirba 82 darbuotojai. Nurodė, kad bendraieÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai naudojasi bankroto institutu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Bordolina“ bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad pagal 2012-12-31 balansÄ Ä¯monės turtÄ sudaro 5 710 662 Lt. Lygindamas 2012-12-31 ir 2011-12-31 balansų duomenis nustatė, kad įmonės trumpalaikio turto vertė per metus iÅ¡augo 5 204 945 Lt. Nurodė, kad pagal 2012-12-31 balansÄ Ä¯monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 5 095 590 Lt, tačiau didžiosios dalies (4 409 381 Lt įsipareigojimas UAB „LNTV“) mokėjimo terminas nėra pradelstas.

Teismas nustatė, kad bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 329 538,01 Lt. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui UAB „VTS Vilnius“ baudÄ , nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo tikrosios atsakovo ekonominės finansinės padėties, apsiribojo tik balanso ir kitų atskirų atsakovo pateiktų dokumentų duomenimis. Egzistuoja nepaÅ¡alintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis Ä®BÄ® 9 str. 2 d. numatytų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar įmonė nėra nemoki. Atsakovas Juridinių asmenų registrui jau 3 metus iÅ¡ eilės neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, tuo pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str.

Paskutinė UAB „Bordolina“ finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui buvo pateikta už 2008 metus. Nurodė, kad informacija, gauta iÅ¡ antstolių, nuo 2010 m. vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Bordolina“, patvirtina faktÄ , kad įmonė realiai neturi jokio turto, kuris galėtų bÅ«ti surastas ir apraÅ¡ytas. Teismas, remdamasis 2012 m. lapkričio 1 d. UAB „Bordolina“ balansu konstatavo, kad atsakovo trumpalaikis turtas sudaro 5 596 000 Lt, tačiau Å¡io turto vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

Tokios vertės trumpalaikis turtas galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į atsakovo balansÄ tikslu iÅ¡vengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nurodytam atsakovo turtui surasti ir įvertinti. Nurodė, kad pagal atsakovo teismui pateiktÄ UAB „Bordolina“ mokėtinų sumų iÅ¡Å¡ifravimÄ bendra atsakovo įsiskolinimų suma sudaro 5 017 712 Lt. Nurodyti trys kreditoriai (UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „VTS Vilnius“), tačiau nėra nei vieno pradelsto įsiskolinimo.

NeaiÅ¡ku kodėl į sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas kaip kreditorius VSDFV ir VMI, taip pat kreditoriai, kurių naudai iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo vykdo antstoliai. UAB „Bordolina“ įsiskolinimo UAB „VTS Vilnius“ terminas pasibaigė 2011-11-28, o ne 2012-12-31, kaip nurodė atsakovas, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino. Atkreipė dėmesį, kad pagal Infolex duomenų bazę UAB „Bordolina“ yra iÅ¡kelta 18 civilinių bylų, vyksta ikiteisminis tyrimas.

Ieškovo turimais duomenimis, atsakovo atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai dėl skolų priteisimo kitiems kreditoriams, t. y. UAB „RG Consulting“ naudai priteista 47 603,57 Lt skolos ir 2740,31 Lt delspinigių, UAB „Storent“ naudai – 33 822,64 Lt skolos ir 1615,71 Lt delspinigių, UAB „Tebūnie švara“ – 874,33 Lt skolos ir 108,74 Lt delspinigių, UAB „Bordolina“ darbuotojui – 3056,90 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo UAB „VTS Vilnius“ ieškinį, nevertino byloje esančių įrodymų ir ex officio neišreikalavo iš atsakovo ĮBĮ 9 str. 1 d. numatytų privalomų finansinės atskaitomybės dokumentų.

Nurodė, kad atsakovas byloje nepateikė nei vienos pilnų finansinių metų ataskaitos. Pateiktas tik 2012-11-01 balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita.Atsakovas UAB „Bordolina“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo UAB „VTS Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė yra 5 709 125 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 078 445 Lt. UAB „Bordolina“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 329 538,01 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nurodė, kad įmonė veikia pelningai, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, UAB „Bordolina“ mokestiniu laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-08-31 sudarė PVM apmokestinamų sandorių, kurių bendra vertė buvo apytikriai 12 889 929 Lt. IÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-10-31, matyti, kad atsakovas ir toliau sudarinėjo PVM apmokestinamus sandorius, kurių bendra suma yra 1 533 443 Lt. Tai įrodo, kad įmonė vykdo veiklÄ , todėl nėra jokio pagrindo pripažinti jÄ nemokia bei likviduotina.

UAB „Bordolina“ dirba daugiau nei 80 darbuotojų, laiku gaunančių darbo užmokestį. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog egzistuoja nepaÅ¡alintos abejonės dėl to, ar UAB „Bordolina“ balanse nurodyti duomenys atitinka realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Nurodė, kad atsakovo balanso teisingumas nėra paneigtas, todėl teismas, spręsdamas mokumo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi į bylÄ pateiktais balanso duomenimis. UAB „Bordolina“ balanse nurodyti duomenys visiÅ¡kai atitinka realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

UAB „VTS Vilnius“ tiek ieškinyje, tiek skunde nepagrįstai nutyli, jog UAB „Bordolina“ kategoriškai nesutinka su ieškovo pareikštu reikalavimu. Atsakovas iš sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdė dėl to, kad dėl UAB „VTS Vilnius“ veiksmų negalėjo tinkamai naudotis pristatyta įranga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „Bordolina“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiÅ¡ki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:

1) kai įmonė yra nemoki;

2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

3) kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos seka, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Pažymėtina, kad tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ , todėl teismas privalo bÅ«ti aktyvus ex officio ir iÅ¡naudoti visas įmanomas galimybes Å¡iems duomenims kuo tiksliau nustatyti.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovui UAB „Bordolina“ bankroto bylÄ , nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Bordolina“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudaro 5 710 662 Lt (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 114 662 Lt, trumpalaikis turtas – 5 596 000 Lt), o bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma – 329 538,01 Lt.Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, todėl nenustatė tikrosios įmonės finansinės padėties, atsakovo turto vertė nėra pagrįsta įrodymais, todėl ji kelia apeliantui abejonių, Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaito su kreditoriais.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tikroji atsakovo finansinė padėtis nėra aiÅ¡ki, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl apelianto mokumo, kurių nepaÅ¡alina byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, jog remiantis vien atsakovo pateiktų 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. balansų duomenimis (t. 3, b.l. 24-25, 27-28) bei kreditorių sÄ raÅ¡u (t. 2, b.l. 199), galima bÅ«tų sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo bÅ«sena iÅ¡ tiesų neatitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų. Tačiau nagrinėjamoje byloje egzistuoja nepaÅ¡alintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar įmonė nėra nemoki.Pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktÄ 2012 m. gruodžio 31 d. balansÄ UAB „Bordolina“ turtÄ sudaro 5 710 662 Lt.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo, antstolė, vykdydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį dėl UAB „Bordolina“ turto areÅ¡to 115 700,20 Lt sumai (ieÅ¡kovo UAB „VTS Vilnius“ reikalavimų užtikrinimui), nenustatė jokio atsakovui priklausančio turto, kuris galėtų bÅ«ti apraÅ¡ytas. Taip pat antstolė, susipažinusi su atsakovo areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais nustatė, kad jose bankinės operacijos nevyksta daugiau kaip 2 metus (t. 3, b.l. 57-58).

Byloje esantis AB SEB banko 2012 m. liepos 30 d. raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovo UAB „Bordolina“ sÄ skaitoje piniginių lėšų nėra, be to, sÄ skaitai jau nuo 2010 m. yra taikomas lėšų areÅ¡tas (t. 1, b.l. 19-20). IÅ¡ieÅ¡kojimus vykdo antstoliai R. V., R. V., D. P., N. L., D. B., S. M., P. K., V. M., V. Č., taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Bendra areÅ¡tuota atsakovo lėšų suma sudaro 400 469,14 Lt. Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų apie turimÄ turtÄ tikrumu, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir nesiėmė priemonių nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį.LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. numato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nors atsakovas teismui pateikė tiek 2011 metų, tiek 2012 metų balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, tačiau aplinkybė, kad UAB „Bordolina“ nuo 2009 metų nevykdo LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. nustatytos pareigos ir neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat sudaro pagrindÄ abejoti teismui pateiktose ataskaitose nurodytų duomenų patikimumu.Abejonių kelia ir atsakovo pateiktas 2012 m. lapkričio 1 d. kreditorių sÄ raÅ¡as.

Minėtame sÄ raÅ¡e nurodyti tik trys kreditoriai – UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „VTS Vilnius“ ir įsiskolinimas jiems – 5 017 712 Lt, tačiau nurodyta, kad skolos nėra pradelstos (t. 2, b.l. 199). Atkreiptinas dėmesys, kad į minėtÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti kiti kreditoriai, t. y. ieÅ¡kovai UAB „Lex Bonum“, G. Z. firma, UAB „RG Consulting“, taip pat nebuvo nurodyti įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas minėtų kreditorių įsiskolinimus vertino, konstatuodamas, jog pradelstos skolos jiems sudaro 329 538,01 Lt, tačiau nesiaiÅ¡kino, ar įmonė neturi daugiau įsipareigojimų kreditoriams, ypač atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovo sÄ skaitai AB SEB banke nuo 2010 metų yra taikoma eilė areÅ¡tų tiek pagal antstolių, tiek ir kitų institucijų vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Be to, tiek iÅ¡ byloje esančio Infolex duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad atsakovo UAB „Bordolina“ atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai dėl skolų priteisimo ir kitiems kreditoriams (pvz., UAB „Storent“, UAB „TebÅ«nie Å¡vara“ ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino bei nesiėmė priemonių, kad atsakovas pateiktų iÅ¡samų kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Nustatytos aplinkybės, kad kreditoriai nesėkmingai bando atgauti skolas iÅ¡ atsakovo, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sudėtingas, nes antstoliai neranda atsakovui priklausančio turto, sÄ skaitos areÅ¡tuotos, sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo mokumu. Pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktus balanso duomenis turimÄ 5 710 662 Lt turtÄ iÅ¡ esmės sudaro 5 483 844 Lt žaliavos (trumpalaikis turtas), įsigytas iÅ¡ UAB „LNTV“, už kuriuos atsakovas su UAB „LNTV“ nėra atsiskaitęs. Pagal susitarimÄ atsakovas iki 2013 m. liepos 15 d. turi UAB „LNTV“ sumokėti 4,4 mln. litų (t. 3, b.l. 32).

Pagal susitarimÄ atsakovas mokėjimo terminų nėra praleidęs ir formaliai atitinka mokumo kriterijus pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi galimybių ilgÄ laikÄ atsiskaityti su kreditoriais ir yra prisiėmęs įsipareigojimÄ per penkis su puse mėnesio sumokėti 4,4 mln. litų, kai tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir sumokėti UAB „LNTV“ už žaliavas, kelia dideles abejones, kad atsakovas turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo atsakovo finansinę padėtį, nevertino byloje esančių įrodymų bei ex officio neiÅ¡reikalavo įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti realiÄ atsakovo finansinę padėtį, turimo turto vertę, jo likvidumÄ , reikalavimų skolininkams dydį, įsipareigojimų kreditoriams vykdymÄ .

Esant Å¡ioms nepaÅ¡alintoms abejonėms apie atsakovo turtinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , negali priimti nutarties jÄ iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 10 str. 8 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę.

Sprendžiant bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes, sudarančias pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra (ne)moki. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų imtis Ä®BÄ® 9 str. 2 d. nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų iÅ¡samius įmonės finansinės bÅ«klės duomenis bei kad bÅ«tų pateikti visi įrodymai, kurių reikalauja Ä®BÄ® 9 str. 1 d., t. y. kad bÅ«tų pateiktas iÅ¡samus kreditorių sÄ raÅ¡as, nurodomi aiÅ¡kÅ«s atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, o prireikus, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė