87931e66-e23b-4eca-a498-134ba70cf9b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-6002-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-00641-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 5 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus JanuÅ¡kos ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., pareiÅ¡kėjo atstovui adv. RamÅ«nui Girevičiui, atsakovo atstovėms Ramunei Vaitkevičienei, Editai Remeikienei, trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė atstovui Žilvinui KiauÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninei, A. B. ir R. M., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. V. skundu (b. l. 1–4), kurį patikslino (b. l. 80–86) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2016-01-14 sprendimÄ Nr. D2-317-(1.20.) ir 2016-03-07 raÅ¡tÄ Nr. D2-2182-(1.20.), įpareigoti atsakovÄ Ä¯vertinti ir patikrinti VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės (toliau – Ligoninė) Palangos departamento Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus vidaus ligų gydytojo A.

B. kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ užimti pareigas bei atlikti funkcijas, įpareigoti atsakovÄ Ä¯vertinti ir patikrinti Ligoninės Palangos departamento Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus vidaus ligų gydytojos R. M. kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ eiti pareigas, įpareigoti atsakovÄ Ä¯vertinti ir patikrinti, ar Ligoninės Palangos departamento Intensyviosios terapijos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo visa bÅ«tina medicininė įranga ir ar ji tuo metu tinkamai veikė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-12-02 kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrę su skundu dėl Ligoninės darbuotojų veiksmų.

Skundas buvo persiųstas nagrinėti atsakovui. 2016-01-16 pareiÅ¡kėjas gavo Tarnybos 2016-01-14 sprendimÄ Nr. D2-317-(1.20.). Su sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, mano, kad Tarnyba nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ , neatsakė į skunde keliamus klausimus, neatliko Sveikatos priežiÅ«ros įstatyme, Sveikatos sistemos įstatyme, Medicinos praktikos įstatyme, Tarnybos nuostatuose nustatytų pareigų, neįgyvendino minėtais teisės aktais pavestų funkcijų. Ligoninės Palangos departamento Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus vidaus ligų gydytojas A.

B. 2015-01-05 pareiÅ¡kėjo dukrai suteikė netinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Dėl A. B. neatliktų gydytojo pareigų ir galimo kvalifikacijos trÅ«kumo nebuvo gauti medicininiai duomenys, leidę laiku ir tinkamai nustatyti pareiÅ¡kėjo dukters susirgimÄ ir paskirti adekvatų gydymÄ . Nesuteikus teisės aktais reglamentuotų ir pagal medicininę praktikÄ bÅ«tinų medicininių paslaugų pacientei G. V., tai turėjo įtakos jos sveikatos bÅ«klės blogėjimui bei turėjo lemiamos įtakos (duomenys neskelbtini) jos mirčiai.

Å iÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir paties atsakovo atlikta neplaninė kontrolė ir Kontrolės ataskaita Nr. D11-289/2015. Tačiau dėl pareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių Tarnyba, nors ir nustačiusi akivaizdų gydytojo A. B. neveikimÄ pažeidžiant teisės aktus ir nesuteikiant G. V. bÅ«tinų medicininių paslaugų, jokių realių veiksmų gydytojo A. B. atžvilgiu nesiėmė, nepareikalavo, kad bÅ«tų patikrinta jo profesinė kvalifikacija, nors turėjo tokiÄ teisę ir pareigÄ .

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į atsakovÄ , taip pat prašė įvertinti ir patikrinti Ligoninės Palangos departamento Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus vidaus ligų gydytojos R. M. kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ eiti pareigas bei atlikti funkcijas todėl, kad (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos automobiliu atvežus pareiÅ¡kėjo dukrÄ , ji buvo iÅ¡laikyta priimamajame skyriuje iki klinikinės mirties nesuteikiant jokios pagalbos. Atsakovas privalėjo inicijuoti gydytojų A. B. ir R. M. profesinės kvalifikacijos patikrinimÄ , nes atsakovas Kontrolės ataskaitoje Nr. D11-289/2015 pats pripažino, jog gydytojai A.

B. ir R. M., 2015-01-05 ir (duomenys neskelbtini) teikdami G. V. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, pažeidė teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas atsakovo prašė įvertinti ir patikrinti, ar Ligoninės Palangos departamento Intensyviosios terapijos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo visa bÅ«tina medicininė įranga ir ar ji tuo metu tinkamai veikė. Å ios abejonės pareiÅ¡kėjui kilo stebint (duomenys neskelbtini) galimai netinkamai atliekamÄ jo dukters reanimavimÄ .

Ä® šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovas taip pat atsakė formaliai, nurodė nustatęs, kad Ligoninės Palangos departamentas turėjo įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ teikti reanimacijos ir intensyviosios terapijos paslaugas bei visas joms teikti reikiamas sÄ lygas bei priemones. Atsakovas 2016-03-07 raÅ¡tu papildomai nurodė skyręs Ligoninės Palangos departamentui įspėjimÄ , todėl laiko, kad įvykdė Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje numatytÄ prievolę.

PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tent gydytojo A. B. veiksmai sÄ lygojo G. V. mirtį, todėl yra pakankamas pagrindas inicijuoti gydytojo A. B. profesinės veiklos patikrinimÄ ir galbÅ«t grubiÄ praktikos klaidÄ pagal Sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinės kompetencijos patikrinimo tvarkÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-01-28 įsakymu Nr.

58. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ , nurodė, kad Ligoninės direktoriaus 2015-01-14 įsakymu Nr. 2-44 buvo patvirtinta Mirties atvejų nagrinėjimo procedÅ«ra Nr. KP11, tačiau Å¡i procedÅ«ra buvo patvirtinta praėjus 7 dienoms po G. V. mirties, todėl Ligoninės personalas galimai elgėsi ne pagal teisės aktų reikalavimus, neteikė pareiÅ¡kėjui jokios informacijos ar paaiÅ¡kinimų, kas nutiko staiga mirus dukrai. 2016-03-07 raÅ¡tu Nr. D2-2182-(1.20.) atsakovas jau nurodė, kad tuo metu, kai G.

V. buvo teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, galiojo 2010-08-02 Ligoninės vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-408 patvirtinta Mirties atvejų nagrinėjimo tvarka. Tarnyba, neįsigilinusi į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, pateikusi vien formalų sprendimÄ ir 2016-03-07 raÅ¡tÄ Nr. D2-2182-(1.20.), atsisakydama vykdyti jai teisės aktais pavestas funkcijas, pažeidė konstitucinį atsakingo valdymo (gero administravimo) principÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principus.

Priimti sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų – nėra iÅ¡samiai motyvuoti, neatsakyta į pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus, nedetalizuota, kokių poveikio priemonių dėl skunde nurodytų aplinkybių buvo ar bus imtasi. Teigė, kad apie atsakovo 2016-03-07 raÅ¡tÄ Nr. D2-2182-(1.20.) sužinojo tik iÅ¡ elektroninėje byloje pateiktų dokumentų, jis jam nėra įteiktas, todėl skundas dėl Å¡io raÅ¡to panaikinimo paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (b. l. 101–104) prašė administracinę bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad atsakovas atliko neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, t. y. iÅ¡nagrinėjo pacientės medicininėje dokumentacijoje, gautoje iÅ¡ kontroliuojamosios įstaigos, nurodytas faktines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo/nesuteikimo aplinkybes bei aiÅ¡kinosi, ar Ligoninėje pacientei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teiktos vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Atlikus minėtÄ kokybės kontrolę, nustatytos faktinės aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos 2015-08-19 kontrolės Nr. D11-289/2015 ataskaitoje Nr. D17-158-(1.27.) ir jos pagrindu buvo priimtas Tarnybos direktoriaus 2015-08-20 įsakymas Nr. T4-114 ,,Dėl pacientei G.

V. VieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės Palangos departamente suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų atitikties teisės aktų reikalavimams“, kuriame konstatuota, jog 2015-01-05 ir (duomenys neskelbtini) pacientei G. V. Ligoninėje asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Tarnyba, atlikusi neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę ir įvykdžiusi pavedimÄ , 2015-08-26 raÅ¡tu Nr. D12-631-(1.25.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybai, kaip pavedimÄ davusiai teisėsaugos institucijai, pateikė Kontrolės ataskaitos ir įsakymo kopijas.

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti atliktos neplaninės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės dokumentai, kadangi policijos komisariatas, o ne pareiÅ¡kėjas, buvo kontrolės atlikimo iniciatorius, kontrolė buvo atlikta ne pareiÅ¡kėjo skundo pagrindu, todėl apie tyrimo rezultatus pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, pats pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė Tarnybai praÅ¡ymo susipažinti su iÅ¡vadomis ir gauti Kontrolės ataskaitos ir įsakymo kopijas. Tarnyba, gavusi Sveikatos apsaugos ministerijos persiųstÄ pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ , parengė skundžiamÄ 2016-01-14 sprendimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjui buvo pateikta koncentruota informacija apie su atlikta neplanine asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrole susijusias aplinkybes.

Pareiškėjo 2015-12-02 skundas buvo lakoniškas, tuo tarpu tiek 2016-02-15 skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tiek 2016-05-18 skunde teismui keliami visai kitokie (konkretūs) klausimai, iš skundų akivaizdu, kad pareiškėjas yra susipažinęs su Kontrolės ataskaita ir, atitinkamai, yra nepatenkintas ne nustatytomis išvadomis dėl gydytojų A. B. ir R. M. veiksmų įvertinimo, priešingai, pritaria nustatytiems pažeidimams, tačiau nesutinka su Tarnybos veiksmais (neveikimu, nepaskiriant griežtesnių poveikio priemonių/sankcijų) šių gydytojų atžvilgiu, kaip reakcija į nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjo 2016-02-15 skunde teismui nurodytas aplinkybes, geranoriÅ¡kai sutiko plačiau pakomentuoti esamÄ situacijÄ ir parengė naujÄ 2016-03-07 raÅ¡tÄ , papildantį 2016-01-14 raÅ¡te nurodytas aplinkybes. 2016-03-07 raÅ¡tu iÅ¡samiai atsakyta į pareiÅ¡kėjo skunde teismui iÅ¡keltus klausimus, pakartotinai atsakant į 2015-12-02 skunde pateiktus klausimus. Skundžiami raÅ¡tai yra jau atliktÄ neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę aiÅ¡kinantys dokumentai, tačiau ne savarankiÅ¡kas pakartotinis tyrimas, t. y. informacinio pobÅ«džio dokumentai, nesukuriantys pareiÅ¡kėjui jokių papildomų teisių ir pareigų, kadangi Kontrolės ataskaitos pagrindu parengtas įsakymas yra galiojantis ir neapskųstas įstatymų nustatyta tvarka bei nebeapskųstinas, praėjus apskundimo terminui, dokumentas.

Tarnybos 2015-08-20 įsakymu, vadovaujantis Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Ligoninė buvo įspėta dėl Kontrolės ataskaitoje nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Tarnyba, taikydama įstaigai įspėjimÄ , įvykdė Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ . Konkrečios sankcijos ar poveikio priemonės parinkimu ir paskyrimu asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai nėra kartu iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens (paciento ar jo atstovo) turimų subjektinių teisių ir pareigų apimties, atitinkamai, Å¡ios teisės ir pareigos bei įstatymų saugomi interesai nėra pažeidžiami.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 53-54) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas įvykio vertinimas ir faktinių aplinkybių apraÅ¡ymas nepagrįstas įrodymais, kurie galėtų kelti abejones dėl Tarnybos priimto sprendimo ir Ligoninės suteiktų medicininių paslaugų tinkamumo ir kokybės.Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (b. l. 137) ir trečiasis suinteresuotas asmuo R.

M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (b. l. 140) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie galėtų kelti abejonių dėl atsakovo priimtų sprendimų, palaiko atsakovo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Skundas atmestinas. Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai nustato, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiÅ«rÄ ; prižiÅ«ri, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi standartų ir kitų norminių dokumentų reikalavimų sveikatos priežiÅ«ros kokybės klausimais.Tarnybos nuostatų, patvirtintų sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. V-839, 10.38, 10.40 punktai numato Tarnybos funkcijÄ kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę, reikalavimų, vykdyti pacientų teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, o 10.47 punktas nustato Tarnybos funkcijÄ pagal savo kompetencijÄ nagrinėti juridinių ir fizinių asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus.Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktÄ Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiÅ«rÄ .

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalis suteikia Tarnybai įgaliojimus pagal kompetencijÄ Ä¯spėti įstaigÄ dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų bei nustatyti jų paÅ¡alinimo terminus; įstatymų nustatyta tvarka skirti įstaigos vadovams ir darbuotojams administracines nuobaudas; reikalauti, kad bÅ«tų patikrinta įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinė kvalifikacija; sustabdyti visų ar dalies paslaugų teikimÄ ; kt. Pagal Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 3 dalį sprendimai dėl kontrolės priemonių ar sankcijų taikymo gali bÅ«ti per trisdeÅ¡imt dienų skundžiami įstatymo nustatyta tvarka.

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnis nustato pacientų skundų, nesusijusių su žalos atlyginimu, pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ pacientas, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, turi teisę pateikti skundÄ . Ä® pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas pacientai turi teisę kreiptis tik nepatenkinti skundų nagrinėjimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kurioje, jų manymu, jų teisės buvo pažeistos.

Pacientų skundus nagrinėjančių valstybės institucijų sprendimus pacientai turi teisę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo Tarnyboje tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja asmens, pateikiančio su žalos atlyginimu nesusijusį skundÄ , Tarnybai, skundo priėmimo tvarkÄ , skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimÄ , skundo nagrinėjimo įforminimÄ bei apskundimo tvarkÄ . Pagal šį apraÅ¡Ä skundas Tarnyboje nagrinėjamas, jeigu skundas tuo pačiu klausimu iÅ¡nagrinėtas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Pagal apraÅ¡o 23 punktÄ Tarnyba, pagal kompetencijÄ nagrinėdama skundÄ , privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę. Remiantis apraÅ¡o nuostatomis, kontrolės metu suraÅ¡omas Kontrolės ataskaitos projektas, atliekamas Tarnybos direktoriaus įsakymo dėl skundo projekto svarstymas, esant Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, klausimas dėl kontrolės priemonių ir (ar) sankcijų taikymo įstaigai svarstomas dalyvaujant asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovui ar jo įgaliotam atstovui.

Skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitÄ ir įforminant direktoriaus įsakymÄ . Å iame įsakyme pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės gerinimo.Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-136 patvirtinto Tarnybos neplaninių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolių atlikimo tvarkos apraÅ¡o 2.1 punktas nustato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolė – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės įvertinimas, kurio metu nustatoma juridinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, atitiktis teisės aktų reikalavimams.

ApraÅ¡o 11-12 punktuose nustatyti pagrindai Tarnybai atlikti Å¡iÄ kontrolę – kontrolė atliekama gavus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pavedimÄ ; jei kontrolės atlikimo pagrindÄ nustato įstatymas ar Vyriausybės priimtas teisės aktas; jei yra gauta raÅ¡ytinės informacijos ar kilo pagrįstų įtarimų dėl įstaigos veiklos, kuri gali neatitikti teisės aktų reikalavimų; siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų paÅ¡alinti ankstesnės Tarnybos atliktos kontrolės metu nustatyti teisės aktų pažeidimai dėl įstaigos veiklos ir įgyvendinti priimti sprendimai.

Pagal apraÅ¡o nuostatas, Kontrolės metu parengiamas Kontrolės ataskaitos projektas, o Kontrolės atlikimas Tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitÄ ir įforminant Tarnybos direktoriaus įsakymÄ . Å iame įsakyme teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės gerinimo. Esant Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnyje numatytiems pagrindams, klausimas dėl kontrolės priemonių ir (ar) sankcijų taikymo įstaigai svarstomas dalyvaujant įstaigos vadovui ar jo įgaliotam atstovui.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo seka, kad Tarnyba, esant pagrindams, nurodytiems Tarnybos neplaninių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolių atlikimo tvarkos apraÅ¡e, privalo atlikti neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę bei spręsti dėl kontrolės priemonių ir sankcijų įstaigai taikymo.

Tačiau aptartuose teisės aktuose nereglamentuojama situacija, kokie turėtų bÅ«ti Tarnybos veiksmai, kai ji, jau atlikusi pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę ir pritaikiusi kontrolės priemones įstaigai, vėliau gauna paciento skundÄ dėl tų pačių paslaugų teikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai, Tarnyba neprivalo iÅ¡ naujo atlikti tų pačių pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės procedÅ«ros pagal vėliau gautÄ paciento skundÄ , nes ji jau yra realizavusi savo kompetencijÄ ir yra priėmusi atitinkamÄ sprendimÄ dėl kontrolės priemonių ir sankcijų įstaigai taikymo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad Tarnyba turėtų atlikti besidubliuojantį su ankstesniu, tyrimÄ , jo metu tirti tas pačias aplinkybes, atlikti tokias pačias procedÅ«ras ir jos metu suraÅ¡yti tokius pat dokumentus (Kontrolės ataskaitÄ , direktoriaus įsakymÄ ), antrÄ kartÄ spręsti dėl kontrolės priemonių, sankcijų ir rekomendacijų įstaigai taikymo. Taigi toks aiÅ¡kinimas aiÅ¡kiai neatitiktų vieÅ¡ojo administravimo proporcingumo, efektyvumo principų (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnis), sudarytų prielaidas pažeisti non bis in idem (draudimas bausti antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ ) principÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip iÅ¡imtis, kada galėtų bÅ«ti atliekama nauja asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolė pagal paciento skundÄ , galėtų bÅ«ti atvejai, kai paciento skunde yra nurodytos naujos, ankstesnės kontrolės metu netirtos aplinkybės (nauji faktai). Byloje nustatyta, kad Tarnyba, gavusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos Trečiojo skyriaus 2015-04-23 raÅ¡tÄ Nr. 30-S-46104 (b. l. 131-133), atliko neplaninę kokybės kontrolę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, teiktų pacientei G.

V. Ligoninės Palangos departamente. Tarnybos Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyrius 2015-08-19 surašė kontrolės Nr. D11-289/2015 ataskaitÄ Nr. D17-158-(1.27.) (b. l. 122-127), o jos pagrindu Tarnybos 2015-08-20 įsakymu Nr. T4-114 (b. l. 128-129) buvo nustatyta, kad pacientei G. V. 2015-01-05 ir (duomenys neskelbtini) Ligoninės Palangos departamente asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, Ligoninės Palangos departamentas įspėtas dėl nustatytų pažeidimų ir įpareigotas paÅ¡alinti juos.

PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2015-09-03 skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrę dėl Ligoninės darbuotojų veiksmų (b. l. 26-27). Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija 2015-10-07 raÅ¡te (b. l. 28-29) pateikė informacijÄ apie Tarnybos atliktÄ neplaninę pacientei G. V. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę. PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2015-12-02 pakartotinai skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrę (b. l. 25), praÅ¡ydami įvertinti ir patikrinti gydytojų A.

B. ir R. M. kvalifikacijÄ , patikrinti, ar Ligoninės Palangos departamente intensyvios terapijos palata buvo sukomplektuota pagal galiojančius reikalavimus, kt. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrės 2015-12-07 rezoliucija Tarnyba įpareigota nustatyti, ar nebuvo atliekamas tyrimas dėl pacientės mirties, jei ne – paprašė įvertinti. Tarnyba skundžiamu 2016-01-14 raÅ¡tu Nr. D2-317-(1.20.) (b. l. 7-8) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės 2015-12-02 pakartotinį skundÄ , ir Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad Tarnyba jau atliko neplaninę asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, suteiktų G.

V., kokybės kontrolę bei pateikė informacijÄ , kad atlikus Å¡iÄ kontrolę, buvo nustatyti pažeidimai teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, buvo nustatyta, kad paslaugas teikusių gydytojų profesinė kvalifikacija ir pasirengimas atitiko teisės aktų reikalavimus, tačiau jie neįvykdė teisės aktų nustatytų visų pareigų, buvo nustatyta, kad Ligoninės Palangos departamentas turėjo licencijÄ teikti reanimacijos ir intensyvios terapijos paslaugas bei visas joms teikti reikiamas sÄ lygas bei priemones.       PareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ teismui dėl Tarnybos 2016-01-14 raÅ¡to Nr. D2-317-(1.20.), Tarnyba pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ ir 2016-03-07 raÅ¡tu Nr. D2-2182-(1.20.) informavo apie aplinkybes, kurias Tarnyba nustatė neplaninės kokybės kontrolės metu, informavo apie Ligoninės Palangos departamentui pritaikytÄ kontrolės priemonę įspėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad Tarnyba, įvertinusi klinikinį atvejį ir nustatytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, nematė pakankamo pagrindo inicijuoti minėtų gydytojų profesinės kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«rÄ , kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-01-28 įsakymu Nr. 58 patvirtintoje Sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinės kompetencijos patikrinimo tvarkoje, paaiÅ¡kino, kad atliekant neplaninę kokybės kontrolę buvo nustatyta, jog Ligoninės Palangos departamentas turėjo licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti reanimacijos ir intensyvios terapijos paslaugas, o tai preziumuoja, kad įstaiga atitinka teisės aktų reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad Tarnyba periodiÅ¡kai vykdo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijuojamos veiklos priežiÅ«rÄ , taip pat nurodė, kad praėjus pusei metų po pacientei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo fakto nėra objektyvių galimybių retrospektyviai įvertinti, kokie medicinos prietaisai buvo naudojami ir kaip jie veikė, kai pacientei buvo teikiamos paslaugos.IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, kad pareiÅ¡kėjas, 2015-12-02 pakartotinai pateikdamas skundÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrei, iÅ¡ esmės siekė, kad Ligoninės (jos gydytojų) atžvilgiu dėl, jo manymu, netinkamai teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, bÅ«tų atlikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolė, kurios metu bÅ«tų patikrinta, ar Ligoninės Palangos departamente intensyvios terapijos palata buvo sukomplektuota pagal teisės aktų reikalavimus bei kad bÅ«tų pritaikytos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytos kontrolės priemonės – pareikalauta, kad bÅ«tų patikrinta įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinė kvalifikacija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamais 2016-01-14 ir 2016-03-07 raÅ¡tais Tarnyba tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ ir pagrįstai bei teisėtai netenkino Å¡iame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų. Kaip minėta, Tarnyba, dar iki pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundo padavimo pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos Trečiojo skyriaus 2015-04-23 raÅ¡te Nr. 30-S-46104 pateiktÄ informacijÄ (b. l. 131-133) jau buvo atlikusi pareiÅ¡kėjo dukrai teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų Ligoninės Palangos departamente kokybės kontrolę, kurios metu buvo patvirtinta 2015-08-19 kontrolės ataskaita (b. l. 122-127) ir priimtas 2015-08-20 įsakymas Nr. T4-114 (b. l. 128-129), kuriuo nustatyti teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimai bei įstaigai pritaikytos kontrolės priemonės ir sankcijos (įspėjimas dėl nustatytų pažeidimų ir įpareigojimas paÅ¡alinti juos).

Pastebėtina, kad 2015-08-19 kontrolės ataskaitoje Tarnyba išsamiai išnagrinėjo medicininius dokumentus, įstaigoje galiojusius vidaus dokumentus, kitus surinktus duomenis, chronologine tvarka išdėstė nustatytas sveikatos priežiūros paslaugų pareiškėjo dukrai suteikimo aplinkybes, motyvuotai pagrindė išvadas dėl pažeistų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų. Iš 2015-08-19 kontrolės ataskaitos matyti, kad Tarnyba kontrolės metu, be kita ko, įvertino pareiškėjo dukros gaivinimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, taip pat tai, ar įstaiga bei gydytojai turėjo teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

PareiÅ¡kėjas Tarnybos direktoriaus 2015-08-20 priimto įsakymo Nr. T4-114 teismui neskundė, ir, kaip matyti, iÅ¡ esmės sutinka su kontrolės metu Tarnybos nustatytais pažeidimais. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-02 skunde nenurodė jokių naujų, kontrolės metu netirtų aplinkybių, o tik rėmėsi deklaratyviais teiginiais, kad gydytojas neteisingai nustatė diagnozę, kad gydytojo kvalifikacija neatitinka užimamų pareigų, kad atvežus su greitÄ ja medicinos pagalba pareiÅ¡kėjo dukrÄ , ji buvo iÅ¡laikyta priimamajame skyriuje praktiÅ¡kai nesuteikiant jokios pagalbos, kad pareiÅ¡kėjui susidarė įspÅ«dis, jog intensyvios terapijos palatoje nebuvo visos reikalingos įrangos arba ji nefunkcionavo.

Tačiau, kaip minėta, paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjo dukrai aplinkybės (nustatytos diagnozės, Ligoninės gydytojų veiksmai atvežus pacientę su greitÄ ja medicinos pagalba, atliktas gaivinimas) jau buvo kompleksiÅ¡kai įvertintos Tarnybos 2015-08-19 kontrolės ataskaitoje, joje įvertinti ir pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skunde iÅ¡kelti aspektai. Teismas jau iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tarnyba, gavusi paciento skundÄ , neprivalo pagal jį iÅ¡ naujo atlikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės, jeigu tokia kontrolė anksčiau jau yra atlikta kitu pagrindu ir paciento skunde nėra nurodyta naujų, anksčiau netirtų aplinkybių.

Taigi ir Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjui 2015-12-02 skunde nenurodžius naujų, Tarnybos neįvertintų aplinkybių, o tik jame deklaratyviai iÅ¡dėsčius savo nuomonę dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės, Tarnyba pagal šį skundÄ neprivalėjo atlikti naujos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės procedÅ«ros pareiÅ¡kėjo nurodomais aspektais. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2015-12-02 skundu siekė, kad bÅ«tų pritaikytos Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytos kontrolės priemonės – pareikalauta, kad bÅ«tų patikrinta įstaigos sveikatos priežiÅ«ros specialistų profesinė kvalifikacija.

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytas kontrolės priemones Tarnyba taiko atlikusi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės procedÅ«rÄ , ir jos metu nustačiusi įstaigos veiklos trÅ«kumus bei pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti Tarnybos 2015-08-19 kontrolės ataskaitoje, ir už Å¡iuos pažeidimus Tarnybos 2015-08-20 įsakymu Nr. T4-114 įstaigai jau pritaikytos sankcijos ir kontrolės priemonės (įspėjimas dėl nustatytų pažeidimų ir įpareigojimas paÅ¡alinti juos).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas Å¡io įsakymo teismui neskundė. Kadangi pagal pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ Tarnyba pagrįstai ir teisėtai neatliko naujos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės procedÅ«ros, Tarnybai nebuvo teisinio pagrindo svarstyti dėl papildomų kontrolės priemonių įstaigai taikymo. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas, kaip asmuo, kreipęsis skundu į TarnybÄ , neturi teisės reikalauti, kad pastaroji taikytų įstaigai bÅ«tent jo pageidaujamas kontrolės priemones.

Å iuo atveju Tarnyba skundžiamame 2016-03-07 raÅ¡te iÅ¡samiai nurodė, dėl kokių priežasčių atliekant kontrolę buvo pritaikytos bÅ«tent Tarnybos 2015-08-20 įsakyme nurodytos kontrolės priemonės ir kodėl, Tarnybos nuomone, nėra tikslinga pritaikyti pareiÅ¡kėjo pageidaujamų priemonių. Taigi teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamais Tarnybos raÅ¡tais netenkinus pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skunde iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo pritaikyti Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ kontrolės priemonę – pareikalauti, kad bÅ«tų patikrinta Ligoninės Palangos departamento gydytojų, teikusių paslaugas pareiÅ¡kėjo dukrai, profesinė kvalifikacija – pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnyba visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ , tinkamai atsakė į skunde keliamus klausimus, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimų, skundžiami raÅ¡tai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų, todėl pagrindo juos panaikinti nėra. Atitinkamai, teismas neturi pagrindo įpareigoti TarnybÄ Ä¯vertinti ir patikrinti Ligoninės Palangos departamento Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus gydytojų A.

B. ir R. M. kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ užimti pareigas bei įpareigoti TarnybÄ Ä¯vertinti ir patikrinti, ar Ligoninės Palangos departamento Intensyviosios terapijos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo visa bÅ«tina medicininė įranga ir ar ji tuo metu tinkamai veikė. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.   Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas nutraukti Å¡iÄ administracinę bylÄ , kadangi, jo nuomone, byloje skundžiami raÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio ir nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, yra nepagrįstas.

Tarnyba skundžiamus raÅ¡tus priėmė nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2015-12-02 skundÄ , skundžiamuose raÅ¡tuose iÅ¡reikÅ¡tas Tarnybos sprendimas netenkinti skundo reikalavimų ir neatlikti Tarnybos kompetencijai priskirtų veiksmų, taigi skundžiami raÅ¡tai negali bÅ«ti vertinami kaip informacinio pobÅ«džio ir nesukeliantys pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas jo skundo nagrinėjimo Tarnyboje procedÅ«ros dalyviu, turi teisę apskųsti dėl jo skundo priimtus sprendimus, kaip tai nustatyta Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje ir Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Tarnyboje tvarkos aprašo 32 punkte. Pacientų teisė apskųsti Tarnybos sprendimus, priimtus nagrinėjant jų skundus, pripažįstama ir formuojamoje administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1241-146/2015).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d.

įsakymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Marius Bajoras                                                                  Bronius Januška                                                                  Rūta Miliuvienė