87929bba-0153-4fe4-8e53-e2ee98db0d2e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-189-927/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02391-2012-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1; 2.1.10.4; 2.10.; 1.1.7.2.3.                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. vasario 25 d.                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

Å . a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. n u s t a t ė: A. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis:2012 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nesaugomame sklype esančios apleistos fermos priklausančios S. L. (S. L.), pagrobė 500 Lt vertės metalinius pastolius, susidedančius iÅ¡ 9 stačiakampio formos konstrukcijos ir 11 jungiamųjų dalių, tuo padarė nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Å . kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad eidamas pro nesaugomÄ fermÄ ir pamatęs joje pastolius nutarė juos pavogti, todėl 2012-12-09, apie 18.00 val. jis į tÄ vietÄ atvažiavo su V. J. (V. J.), kuris nežinojo, kad pastoliai bus vagiami ir pakrovęs į automobilį nuvažiavo į metalo supirktuvę, ir pridavė už 300 Lt. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 32-33, 41). Parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 36-38).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

S. L. pareiškimu (b. l.

1) ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-12-09 (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys statybiniai pastoliai. Jų buvo 9. Vertė 500 Lt. Pastoliai stovėjo apleistoje fermoje. Teritorija aplink neaptverta, laisvai prieinama. Jis savo pastolius rado pats, užvažiavęs į supirktuvę, visi pastoliai grÄ Å¾inti, jis jokių kitų nuostolių nepatyrė. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡io tyrimo metu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nereikÅ¡ (b. l. 20, 22); bei pakvitavimu, kad pretenzijų dėl jam grÄ Å¾intų pastolių neturi (b. l. 19);

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukoms, kuriais užfiksuota apleista, nesaugoma ferma (duomenys neskelbtini), (b. 1. 6-10); daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, kad UAB „Antrimeta“ (duomenys neskelbtini)D. T. pateikė juodojo metalo dalis ir metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ A. Å . pridavė vogtus 9 pastolius (b. l. 11-18); liudytojo D. T. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-12-10, apie 10 val. atvykęs į darbÄ sužinojo, kad apie 8 val.

į įmonę automobiliu „Wolkswagen Transporter“ buvo atvykęs A. Å . kartu su kitu jaunuoliu, atvežė metalinius pastolius, kurių svoris apie 480 kg. Ä®vedęs atvežto metalo kiekį ir pardavėjo duomenis į kompiuterį, sumokėjo jam sutartyje nurodytÄ sumÄ . 2012-12-14 jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. ir pasiteiravo, ar niekas nepridavė metalinių pastolių. Atsakius, jog tokie priduoti buvo, atvykęs į įmonę atpažino kaip iÅ¡ jo pavogtus (b .l 23); liudytojo V.

J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad A. Å . jam paaiÅ¡kino, kad laukuose yra kažkoks jam priklausantis metalas, kurį jis nori priduoti. Jis sutiko A. Å . padėti, niekas nekėlė abejonių, kad galimai metalas gali bÅ«ti ne A. Å .. A. Å . pastolius pats krovė, pats iÅ¡krovė, koks buvo tikslus skaičius pastolių - jis negali net pasakyti, neskaičiavo. Už tai kad padėjo A. Å ., jis pridavęs pastolius jam davė 50 Lt (b. l. 24, 25); liudytojo Z. B. (Z. B.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 10 d. ryte atvykus jam į darbÄ , prie teritorijos stovėjo žalios spalvos mikroautobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo A.

Å .. Jis nurodė, kad atvežė priduoti metalÄ . Direktoriaus dar tuo metu nebuvo, jis leido A. Å . iÅ¡krauti metalÄ teritorijoje. Matė, kaip jis iÅ¡krovė pastolius, tai buvo stačiakampio formos konstrukcijos ir vientisos ilgos sujungimo dalys. Ne už ilgo į darbÄ atvyko (duomenys neskelbtini)D. T. ir visus finansinius reikalus su A. Å . tvarkė jis (b. l. 26-27). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į nukentėjusiajam S. L. sukeltas pasekmes, bei tai, kad pavogtas turtas grÄ Å¾intas, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 49-52, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                              Jolanta Bagdonienė             Â