87919e63-fa77-4aec-8406-e8f82d9430ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-18139-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17491-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 13 d.

V. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, kuriame nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 09 min., Vilniuje, Mindaugo g. 25, esančioje parduotuvėje „IKI“, vagystės bÅ«du pagrobė „Platinium“ laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrus – 13,32 € vertės, tuo padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. savo kaltės Å¡iuo jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nepripažino ir tvirtino jokių laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrų 2015 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios Mindaugo g. 25, Vilniuje, nevogęs. V. P. teigimu, jis anksčiau yra trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , be to, 2015 m. lapkričio 13 d. buvo sulaikytas už padarytÄ vagystę toje pačioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, tačiau tais atvejais, kai jis padaro pažeidimus, jis visada prisipažįsta, kadangi nemato prasmės meluoti, tačiau 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val., nors jis ir buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, tačiau jokių prekių tÄ dienÄ jis nevogė.

V. P. teigimu, inkriminuodama jam vagystę, kurios jis nepadarė, parduotuvės administracija nepagrįstai siekia pateisinti kitų asmenų parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ . Kodėl vagia iÅ¡ parduotuvių, V. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kinti negalėjo, teigdamas, kad tuo metu „jam kažkas užeina <...>“.Byloje esančiame parduotuvės „IKI“ darbuotojos S. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 09 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, vyriÅ¡kos lyties asmuo parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasiÅ¡alino neatsiskaitęs už jas, o peržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡Ä nustatyta, kad tas asmuo pasisavino „Platinium“ laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrus, kurių kaina 13,32 € ir pasiÅ¡alino (b.l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių (b.l. 5-6) policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, sulaikytas vagis. Policijos pareigūnams atvykus į parduotuvę, parduotuvės apsaugos darbuotojas pranešė, kad vyras, užėjęs į parduotuvę, paėmė prekių už 31,31 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas, nesusimokėjęs už prekes.

Sulaikytasis asmuo prisistatė kaip V. P.. Vėliau parduotuvės apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad tas pats asmuo iÅ¡ parduotuvės pagrobė prekes ir 2015 m. lapkričio 5 d., tačiau tÄ dienÄ jo sulaikyti parduotuvėje nepavyko. Įvertindamas byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad V. P. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 09 min., Vilniuje, Mindaugo g. 25, esančioje parduotuvėje „IKI“, vagystės bÅ«du pagrobė „Platinium“ laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrus – 13,32 € vertės, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę.

Nors parduotuvės „IKI“ darbuotojos S. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡is pareiÅ¡kimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui suraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 5 d., tačiau policijos praneÅ¡ime apie įvykį užfiksuota, kad policijai apie vagystę praneÅ¡ta tik 2015 m. lapkričio 13 d.19 val. 28 min.Prie administracinio teisės pažeidimo yra pridėta kompiuterinė laikmena (DVD) su parduotuvės vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ penkių atskirų vaizdo kamerų, fiksuojančių vaizdÄ prekybos salėje, prie atsiskaitymo kasos ir prie parduotuvės durų, tačiau Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose nėra užfiksuota duomenų, neabejotinai patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent V.

P. vagystės bÅ«du pagrobė „Platinium“ laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrus. IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų galima spėti, kad asmuo panaÅ¡us į V. P. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 18:51:59 val. (taip nurodyta pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose), buvo parduotuvėje ir kasoje atsiskaitinėjo už prekes, tačiau vien Å¡is faktas nepakankamas apkaltinamosioms iÅ¡vadoms padaryti, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 09 min., Vilniuje, Mindaugo g. 25, esančioje parduotuvėje „IKI“, vagystės bÅ«du pagrobė „Platinium“ laÅ¡iÅ¡inių žuvų ikrus – 13,32 € vertės, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių V. P. kaltę dėl konkretaus svetimo smulkaus turto pagrobimo, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, V. P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286-287 straipsniais,n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                           (parašas)                                       Valdas Bugelevičius Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                             Valdas Bugelevičius