878fbe7f-438c-48cd-9357-c96fe6f418a1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1938-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13375-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4; 2.1.16.1.8. (S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2011-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 16 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :     M. Š. 2016 m. kovo 15 d. apie 12.55 val. viešoje vietoje, Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje, Kaune, įžūliais veiksmais, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, atidarė N. M. vairuojamo automobilio Renault Trafic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, iÅ¡plÅ«do jį įžeidžiančiais žodžiais bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veido kairę pusę, nuskeldamas kairės pusės virÅ¡utinį dantį, sukeldamas nukentėjusiajam N. M. fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .            Kaltinamasis M. Å . visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2016-03-15 apie 13 val.

D. G. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Europos prospektu, kai Renault markės autobusiuko, baltos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, vairuotojas staiga persirikiavo prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ automobilį. Dėl tokio vairuotojo veiksmo jis vos spėjo sustabdyti savo vairuojamÄ automobilį. Kai iÅ¡ Europos prospekto įsuko į Veiverių gatvę, to paties autobusiuko vairuotojas dar kartÄ persirikiavo neparodydamas posÅ«kio prieÅ¡ pat jo vairuojamÄ automobilį, dėl to jis vėl vos spėjo sustabdyti savo automobilį.

Kadangi su juo kartu važiavo sesuo su mažu vaiku, jis supyko, aplenkė minėtÄ autobusiukÄ , sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie autobusiuko vairuotojo ir kažkÄ pasakė, bet kÄ , neatsimena. Tada autobusiuko vairuotojas pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad jis per greitai važiuoja, pradėjo rodyti nepadorius gestus. Nesusilaikęs pradėjo Å¡aukti ant autobusiuko vairuotojo bei vienÄ kartÄ Â kumščiu smogė jam į veidÄ , po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 48).             Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2016-03-15, apie 12.55 val. važiavo automobiliu Renault Trafic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Veiverių gatve, Kaune. Jis važiavo antra eismo juosta, link Garliavos. Kadangi vienu metu priekyje antra juosta važiavo autobusas, persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Persirikiuodamas pirmoje eismo juostoje važiuojančių automobilių nepastebėjo, tačiau tik persirikiavęs pamatė pirma eismo juosta greitai atvažiuojantį automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas važiavo be įjungtų priekinių žibintų, gal todėl jo persirikiuodamas ir nepastebėjo.

Po to minėto automobilio vairuotojas jį aplenkė, o kai sustojo Veiverių g. ir Europos pr., sankryžoje, nes užsidegė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, minėto automobilio vairuotojas taip pat sustojo priekyje jo vairuojamo automobilio. Po to vairuotojas iÅ¡lipo, priėjo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo durelės ir iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais bei kumščiu vienÄ kartÄ smogė jam į veido kairę pusę. IÅ¡ karto po smÅ«gio pajuto, kad nuskilo virÅ¡utinis dantis kairėje pusėje.

Po to vaikinas uždarė jo automobilio dureles, nuėjo prie savo automobilio, įsėdo į jį ir užsidegus žalios spalvos Å¡viesoforo signalui nuvažiavo. Dėl nuskilusio danties į gydymo įstaigas nesikreipė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka, kad byla bÅ«tų baigiama baudžiamuoju įsakymu M. Å . paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę (b. l. 8,9).      Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodoma, jog 2016-09-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis N. M. parodė, kad jis atpažįsta nuotraukoje Nr. 5, esantį M.

Å ., kuris 2016-03-15, apie 12.55 val. Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į veido kairę pusę, dėl to jam nuskilo kairės pusės virÅ¡utinis dantis. Nuotraukoje Nr. 5 esantis vaikinas nukentėjusiajam N. M. panaÅ¡us iÅ¡ barzdelės, akių, plaukų, tačiau gal nelabai panaÅ¡us iÅ¡ veido formos (b. l. 41-43).2016-09-12 savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis, N. M. pateikė gydytojos odontologės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 10-11).Patikrinus VÄ® „Regitra" duomenis nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. G., gim. 1991 m., deklaruota gyvenamoji vieta - Ukmergė, (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 14).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia teigti, kad M. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis įžūliais veiksmais, pasinaudodamas mažareikÅ¡me dingstimi, atidarė N. M. vairuojamo automobilio vairuotojo dureles, iÅ¡plÅ«do jį įžeidžiančiais žodžiais bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veido kairę pusę, nuskeldamas kairės pusės virÅ¡utinį dantį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. Å . sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 96).M. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.           Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).M.

Å . teistas 2011-09-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 16 MGL dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2016-07-07 už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 52-53, 71-91), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas.Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 MGL (338.94 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225.96 eurų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitas turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               Raimundas Mikšta