878fb4b2-0de3-46f8-8e35-e3dbeca5dd26 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-34-142/11

ATP byla II-34-142/11

Proc. Nr. 4-61-3-01644-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 48.6

 (S)

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados nutarimo pakeitimo ir n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN) tyrėjas 2010-10-24 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ M. S. už tai, kad jis 2010-10-24 apie

01.30 val. Vilniaus r., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini) k. bÅ«damas girtas garsiai Å¡aukė, triukÅ¡mavo, tokiais savo veiksmais trikdė kaimynų vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir padarė LR ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 7).

 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN virÅ¡ininkas 2010-10-28 priėmė nutarimÄ Nr. 57N-557450-10 M. S. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 400 Lt baudÄ (b. l. 10).

M.

S. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , nes neturi pinigų paskirtai baudai sumokėti. PaaiÅ¡kino, kad nedirba ir neturi pajamų.

Teisme M. S. prašė sumažinti baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ gėrė. Brolis iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Lauke pykosi su broliu, kam Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Jis nedirba, gyvena pas tėvÄ , neturi savo turto. Gali bÅ«ti, kad pavasarį gaus darbÄ .

ATP protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTÄ® 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas.

M.

S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d. patrauktas už tai, kad 2010-10-24 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., bÅ«damas girtas garsiai Å¡aukė, triukÅ¡mavo, savo veiksmais trikdė kaimynų vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

LR ATPK 183 str. „VieÅ¡osios rimties trikdymas“ 1 dalyje nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR ATPK 183 str., turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. VieÅ¡osios rimties trikdymas gali bÅ«ti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Pats M. S. teisme pripažino, jog 2010-10-24 naktį triukÅ¡mavo lauke, nes pykosi su broliu, kam Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, buvo iÅ¡gėręs. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas T. J. parodė, kad dirbo su pareigÅ«nu T. S., iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime vyksta konfliktas, triukÅ¡maujama, reikalinga pagalba, nes įtariama, kad gali bÅ«ti psichinis ligonis. Atvykę į vietÄ kieme rado M. S. su broliu, kurie garsiai ginčijosi, triukÅ¡mavo. M. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba ir elgesys rodė, kad girtas. Medicinos įstaigoje matavo M. S. girtumÄ , tačiau aparatas nespausdino kvito, o liudytojas su savimi neturėjo alkotesterio. Gretimuose namuose užsidegė Å¡viesos, keli kaimynai buvo išėję, klausė, kas atsitiko, kodėl toks triukÅ¡mas.

Patikrinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (ATP protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, įvykio registracijos duomenis, b. l. 7, 8-9, 19, 20-21), pažeidimo faktas nekelia abejonių. Liudytojas policijos pareigÅ«nas parodė, kad M.

S. kieme triukÅ¡mavo, garsiai Å¡aukė, dėl to gretimuose namuose užsidegė Å¡viesos, keli kaimynai buvo išėję klausti, kodėl toks triukÅ¡mas. Liudytojo parodymais abejoti teismui nėra pagrindo, nes atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ,

sutampa su paties M. S. paaiÅ¡kinimais. Tai rodo, kad M. S. savo veiksmais nakties metu trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtÄ . Dėl

to pagrįstai M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Byloje nustatyta, kad M. S. jau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Vilniaus

apskr. VPK Vilniaus r. PK Rudaminos PN virÅ¡ininko 2010-09-23 nutarimu M. S. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ

buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 28). Nutarimas įsiteisėjęs. Šias aplinkybes teisme patvirtino pats M. S.. Todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu M. S. veika kvalifikuota pagal LR ATPK

183 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo įgalioti pareigÅ«nai (ATPK 225 str. 2591 str. 2 d.).

Byloje iÅ¡ esmės keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti baudÄ dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimÄ M. S. paskirta 400 Lt bauda. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip nurodyta ir nutarime. M. S. pripažįsta pažeidimÄ . Taip pat bÅ«tina

atsižvelgti ir į asmens turtinę padėtį. Teismui nėra pagrindo netikėti M. S. paaiškinimais, kad jis nedirba ir neturi turto. Todėl

sumokėti paskirtÄ baudÄ neturi galimybių. Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas M. S. atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir už pažeidimÄ skirti mažesnę baudÄ , negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimÄ paskyrus 20 Lt. baudÄ . Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

128 str., teismas    Â

n u t a r ė :

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS PP Rudaminos PN 2010 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 57N-557450-10, kuriuo M. S. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 400 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 301 str., už pažeidimÄ skirti M. S. 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                Â

     Halina Zaikauskaitė