878eedad-a18b-459e-b60c-413ddde7d00c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-143-730/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04094-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios bendrijos pirmininkės, bendrijos narės A.

B. ir trečiųjų asmenų V. M., M. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B., bendrijos narės, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. V., atstovaujamai advokatės V. S., dėl bendrijai padarytos žalos priteisimo iÅ¡ buvusios bendrijos pirmininkės, tretieji asmenys daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M., A.

G., V. G., R. G., V. G., I. V., R. P., E. L., T. L., S. B., E. S., E. K., D. K., L. S., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., R. L., J. L., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. K., J. S., A. V. S., D. K., J. K., D. G., B. J., D. K., E. K., K. D., S. P., E. J., J. V., I. J., J. P., R. J., G. M. K., D. K., K. M., O. R., A. P., D. K., V. K., I. Å ., D. P., S. Å ., I. Č., M. Ž., D. K., P. Ž., V. S., R. L., V. K., J. K., M. A., N. L., V. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ naudai 4310 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. Nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. bendrijos investicijų planas buvo rengiamas iÅ¡imtinai daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkės (D. V.) iniciatyva, be gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų žinios ir pritarimo. Pirmasis Gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) planas buvo parengtas 2017 metais, tačiau atsakovė 2019 m. spalio 28 d. parengė naujÄ investicijų planÄ , nesuÅ¡aukė visuotinio susirinkimo ir nepriėmė butų savininkų sprendimo sudaryti naujÄ investicijų planÄ , kurį savavaliÅ¡kai apmokėjo bendrijoje sukauptomis lėšas 1000 Eur sumai.

Be to, atsakovės vadovavimo bendrijai laikotarpiu, gyventojų lėšomis, be jų sutikimo iÅ¡ kaupiamosios sÄ skaitos 2019 m. kovo 7 d. buvo pervesta 600 Eur advokato padėjėjai už teisines paslaugas, kai teisinių ginčų bendrija neturėjo. Nurodo, kad 2020 m. birželio 4 d. buhalterė atliko 1452 Eur pervedimÄ iÅ¡ kaupiamųjų lėšų advokatui už teisines paslaugas civilinėje byloje, dėl ko nepagrįstai atsiskaityta 2710 Eur sumoje.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės, kaip bendrijos narės, o ne pačios bendrijos. Pažymėjo, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas nenustato teisės bendrijos nariams reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo buvusiems bendrijos valdymo organams. Å iuo atveju bendrijos narys ar dalis bendrijos narių neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį visos bendrijos narių vardu, nes ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡sprendimas turės įtakos visos bendrijos narių teisėms ir pareigoms. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, todėl civilinė atsakomybė atsakovei netaikytina.

3. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ bendrijos pirmininkė N. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, o nesant tam pagrindo, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra bendrijos pirmininkė ir pagal galiojančius teisės aktus ji neturi teisės bendrijos vardu reikÅ¡ti reikalavimus kitiems asmenims, atstovauti bendrijai, veikti bendrijos vardu, todėl ieÅ¡kovė nėra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B. 1110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei D. V., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A. B. 1250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ trečiajam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pavasaris“, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A.

B. 1107,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Dėl trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo byloje turi teisę tik ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senatį prašė taikyti trečiasis asmuo, pirmosios instancijos teismas sprendė nepasisakyti dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

6. Dėl tinkamo ieškovo byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad daugiabučio namo savininkų bendrija savo teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus. Teismas nustatė, kad ieškinį 2021 m. birželio 14 d. pareiškė buvusi bendrijos pirmininkė A. B., tačiau bylos nagrinėjimo metu pirmininkė pasikeitė ir nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. pirmininke tapo N. M.. Bylos nagrinėjimo metu A. B. buvo informuota, kad ji nėra pirmininkė ir buvo pasiūlyta pakeisti procesinę padėtį, tačiau A.

B., kaip buvusi bendrijos pirmininkė, pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės bendrijos naudai 4310 Eur turtinę žalÄ . Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. B. nėra bendrijos atstovė, į tai, kad ji reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti žalÄ bendrijai, į tai, kad pagal bendrijos įstatus bendrijos vardu gali veikti tik bendrijos pirmininkė, į tai, kad A. B. buvo siÅ«lyta keisti procesinę padėtį, tačiau ieÅ¡kovė tik teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, sprendė, kad A.

B. nėra tinkama ieškovė, ji negali reikšti reikalavimų bendrijos naudai, dėl ko nusprendė patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.

7. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M. patyrė 1110 Eur advokato pagalbos išlaidų, daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ patyrė 1250 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, valstybė šioje byloje patyrė 1107,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės patikslintas ieškinys yra atmetamas visiškai, nusprendė šias patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims priteisti iš ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ buvusios pirmininkės A.

B.. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Apeliaciniu skundu apeliantė (buvusi daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Nurodo, kad apeliantė į teismÄ ieÅ¡kiniu kreipėsi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo pagrindu, apeliantei vykdant bendrijos pirmininkės pareigas.

Naujoji pirmininkė N. M. 201 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nauja pirmininkė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad bendrija be praÅ¡ymo ar atitinkamo įteisinimo tapo trečiuoju asmeniu ir jo naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors A. B. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindama bendrijos interesus. Pažymi, jog neatmetama galimybė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta galimai nedalyvaujant visiems suinteresuotiems dalyviams, neinformavus visų turinčių teisę žinoti apie teisme vykstantį procesÄ trečiųjų asmenų.

Teigia, kad yra mirusių trečiųjų asmenų, buvusių butų savininkų. 8.2. Nurodo, kad A. B., pasikeitus jos statusui bendrijoje, tai yra iÅ¡rinkus naujÄ bendrovės pirmininkę, ji liko toliau teismo procese ginti savo ir bendrijos narių teisėtus interesus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad A. B. negali reikÅ¡ti reikalavimų CPK 3 straipsnio pagrindu, neatsižvelgė į tai, kad į prokurorÄ nebuvo kreiptasi, o A. B. veiksmai nukreipti į bendrijos narių interesų gynimÄ .

Pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ ir jį taikyti kaip analogijÄ Å¡ioje byloje, kurios pagrindu A. B. turi teisę apginti pažeistus bendrijos interesus. 8.3. Nurodo, kad teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas jas priteisė trečiajam asmeniui – bendrijai, nors ji trečiuoju asmeniu byloje tinkamai nebuvo įtraukta, be to, Å¡iuo atveju bendrija nesigynė nuo A. B. pareikÅ¡tų reikalavimų, nes A. B. gynė bendrijos interesus.

Nurodo, kad neaišku kaip susidarė 1107,90 Eur teismo patirtos pašto išlaidos, kadangi tretieji asmenys prašė dokumentus įteikti viešai arba skelbimų lentoje, teigia, kad pašto išlaidos yra padidintos dirbtinai.

9. Tretieji asmenys V. M., M. A. (Nr. DOK-44489) pateikė apeliacinį skundÄ , kurį vėliau patikslino (Nr. DOK-46999, Nr. DOK-47607) praÅ¡ydami panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ , priteisti atsakovei D. V. visÄ daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ padarytÄ Å¾alÄ ir procesines iÅ¡laidas, neteisėtai (be namo butų savininkų pritarimo) apmokėtÄ advokato padėjėjos D. T. apmokėjimÄ (1250 Eur), priteisti iÅ¡ daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“, visas buvusios bendrijos pirmininkės A.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., įtraukti į bylÄ visus daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo butų savininkus. Pagrindiniai argumentai: 9.1. Nurodo, kad buvusios bendrijos pirmininkės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis turi įtakos bendrijos narių interesams. Teigia, kad atsakovė sudarė neteisėtÄ namo investicijų projektÄ , nes jo parengimui ir apmokėjimui nebuvo priimtas bendrijos sprendimas.

Nurodo, kad atsakovė bendrijos lėšas naudojo savo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad sprendimas, kuriuo iÅ¡rinktas naujoji bendrijos pirmininkė yra apskųstas, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog naujoji pirmininkė teisėtai atstovauja bendrijos interesus. 9.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė materialinės teisės normas, sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad A. B. gina bendrijos interesus, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu liko kalta, iÅ¡ jos buvo priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Atsakovė D. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ buvusios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkės, bendrijos narės A. B. apeliacinį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. Nurodo, kad A. B., kaip buvusi trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, fizinis asmuo, pareiÅ¡kė atsakovei D.

V. ieÅ¡kinį, kuriuo prašė bendrijos naudai priteisti iÅ¡ atsakovės tariamai padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad nors apeliantė nurodo, kad ji vykdė bendrijos sprendimÄ , tačiau pasikeitus bendrijos pirmininkei, ji neturėjo teisės veikti bendrijos vardu, jos taip pat nesaistė ir bendrijos priimti sprendimai. Pažymi, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendimÄ reikÅ¡ti atsakovei ieÅ¡kinį ji priėmė laisva valia, nesaistoma pareigų bendrijos bei bendrijoje priimtų sprendimų.

Pažymi, jog bendrija turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl bendrija pagrįstai įtraukta trečiuoju asmeniu byloje. 10.2. Nurodo, kad apeliantė neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi apeliantė nepagrindė jog Å¡i teisė jai yra suteikta. Pažymi, kad taip pat nėra pagrindo ir taikyti įstatymo analogijÄ â€“ Akcinių bendrovių įstatymÄ , kadangi minėtame įstatyme nėra nurodoma, kad Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos taikytinos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų veiklai ir ar atvirkščiai. 10.3.

Nurodo, kad nors apeliantė teigia, kad į bylÄ galimai nebuvo įtraukti visi suinteresuoti asmenys, tačiau apeliantė Å¡io argumento nepagrindė, neįrodė, kad teismas nepagrįstai į procesÄ neįtraukė trečiųjų asmenų. Pažymi, kad apeliantė neįrodė ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, apeliantė reiÅ¡kė atsakovei ne tik nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, tačiau neturėdama teisės tokį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti.

11. Apeliantė (buvusi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų trečiųjų asmenų V. M., M. A. apeliacinius skundus, praÅ¡ydama juos tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 11.1. Nurodo, kad teikiami apeliaciniai skundai yra teisėti ir pagrįsti, todėl turi bÅ«ti patenkinti. Pažymi, kad į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti visi gyvenamojo namo butų savininkai, nes gyvenamajame name yra 72 butai, o įtraukta apie 50 asmenų, dėl ko pažeidžiami į bylÄ neįtrauktų bendrijos butų savininkų teisės ir teisėti interesai. Pažymi, kad bendrijos dokumentai yra užgrobti atsakovės ir pirmininkės, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl bendrijos pirmininkė neįtraukė visų į bylÄ suinteresuotų asmenų.

12. Apeliantė (buvusi daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė, bendrijos narė A. B.) pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. Pagrindiniai paaiÅ¡kinimų argumentai: 12.1. Nurodo, kad apeliantė teikdama ieÅ¡kinį vykdė bendrijos narių valiÄ , todėl ji turi reikalavimo teisę. byloje Nurodo, kad teismas turėjo pats pakeisti apeliantę trečiuoju asmeniu, suteikiant jai teisę įstoti į bylÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu. Pažymi, kad bendrijos pirmininkė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, tačiau Å¡is reikalavimas teismo nebuvo tenkintas, o ir be to, pirmininkė tokio veiksmo atlikti negalėjo, nes dėl to nėra priimtas bendrijos narių sprendimas.

Nurodo, kad teismas turėjo įtraukti visus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkus, tačiau tai nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai netenkinami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl paaiÅ¡kinimų ir naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo.

15. Apeliantės A. B. atstovas 2023 m. vasario 14 d. pateikė paaiÅ¡kinimus su įrodymais (Nr. DOK-2311), kuriuose nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 31 d. administracinėje byloje Nr.eI3-568-860/2023 priėmė sprendimÄ , kuriuo patenkino A. B. skundÄ dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ atsakymo į A. B. skundÄ dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ naujosios bendrijos pirmininkės iÅ¡rinkimo. Nurodo, kad minėtas sprendimas kelia abejonių dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ naujosios bendrijos pirmininkės iÅ¡rinkimo teisėtumo.

Kartu su paaiÅ¡kinimais apeliantė pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr.eI3-568-860/2023 16. Nagrinėjamu atveju apeliantų apeliaciniai skundai buvo iÅ¡nagrinėti 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdyje, sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. vasario 23 d.. Å iuo atveju apeliantės A. B. atstovas naujus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymais pateikė bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, tai yra 2023 m. vasario 14 d. (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 325 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jokie procesiniai dokumentai, praÅ¡ymai, įrodymai negali bÅ«ti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, be kita ko pažymint ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-568-860/2023 nėra įsiteisėjęs (CPK 182 straipsnis), be to, minėtoje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas ne dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininko rinkimų teisėtumo, o dėl valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. spalio 11 d. raÅ¡to teisėtumo, spręstina, jog minėtas teismo sprendimas neturi įtakos nagrinėjamos bylos materialiajam rezultatui (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, apeliantės A. B. atstovo pateiktus paaiškinimus su įrodymais (Nr. DOK-2311) atsisakoma priimti. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

17. Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ galbÅ«t nebuvo įtraukti visi bylos baigtimi suinteresuoti asmenys – daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia į bylÄ neįtrauktų asmenų teises ir interesus, kadangi patalpų savininkai moka įmokas bendrijai, dėl ko pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas.

18. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besÄ lyginį pagrindÄ panaikinti sprendimÄ , grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetencijÄ , pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).

19. Tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų bÅ«ti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡ioje byloje buvusios bendrijos pirmininkės A. B. ieÅ¡kiniu (patikslintu) pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei D. V. dėl turtinės žalos atlyginimo daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galimai neįtraukė į bylÄ visų suinteresuotų asmenų (daugiabučio namo patalpų savininkų), tačiau Å¡iuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad apeliantai nepateikė duomenų, jog visi gyvenamojo namo patalpų savininkai yra bendrijos nariai ir (ar) kad priimtas teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms (Bendrijos įstatų 14.3.1.1. punktas), antra - visi bendrijos nariai yra atstovaujami byloje daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ atstovės N. M. (Bendrijos įstatų 41, 52 punktai, nutarties 3 punktas).

Ä®vertinus pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, ginčo dalykÄ ir pobÅ«dį, nenustatyta, jog Å¡iuo atveju teismo sprendimas turės įtakos į bylÄ neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms, tokių aplinkybių apeliantai apeliaciniu skundu neįrodė, nesutiktina su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Dėl tinkamo ieÅ¡kovo.

21. Apeliantė A. B. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo pagrindu apeliantei einant bendrijos pirmininkės pareigas. Nurodo, kad naujoji pirmininkė N. M. 2021 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, nes pirmininkė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad apeliantė gina bendrijos interesus ir iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos pirmininkę ji liko procese ginti bendrijos narių.

Mano, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 3 straipsnį, neatsižvelgė į tai, jog į prokurorÄ nebuvo kreiptasi. Pažymi, kad apeliantė gina vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bendrijos narių interesus. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuris numato, kad akcininkas gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ir Å¡iÄ nuostatÄ , kaip analogijÄ , taikyti Å¡ioje byloje.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė ieÅ¡kinį dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo pareiÅ¡kė 2021 m. birželio 4 d.. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. narių visuotinio susirinkimo protokolu nutarta atÅ¡aukti laikinÄ jÄ pirmininkę A. B. iÅ¡ pirmininko pareigų ir bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti N. M.. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. pirmininke įregistruota D. V., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. pirmininke įregistruota A. B., nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki Å¡iol pirmininke įregistruota N. M.. Valdybos nariais įregistruoti: D. K., D. K., T. L., D. K., valdybos pirmininkė – N. M.. Numatytas vienasmenis atstovavimas (Bendrijos įstatų 12, 20 punktai).

23. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,Pavasaris“ septynių dienų nuo nutarties gavimo dienos terminÄ , paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus - patikslinti procesinę padėtį, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , įtraukti į bylÄ suinteresuotus asmenis trečiaisiais asmenimis. Teismas įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. A. B. nėra bendrijos pirmininkė, todėl ji turi tikslinti procesinę padėtį, ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi svarstyti ar neiÅ¡nyko teisinis pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ byloje. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. B. 2021 m. gruodžio 6 d. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį (Nr. DOK-49942), praÅ¡ydama priteisti bendrijai iÅ¡ atsakovės D. V. žalÄ , padarytÄ daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“.

24. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus konstatavo, kad patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai yra pareikšti netinkamo ieškovo. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutiktina.

25. Pagal CK 45 straipsnio 1 dalį, nagrinėjančiam bylÄ teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ ar atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu ar atsakovu. Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CPK 414 straipsnio 2 dalis).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, jog teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, turinčiu reikalavimo teisę, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ byloje.

27. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu. Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko.

Apie tai teismas praneÅ¡a Å¡iam asmeniui (CPK 45 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014).

Taigi net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia.

28. Kaip jau minėta, Å¡alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosios teisėms ir pareigoms, tai yra iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Todėl visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo procese klausimÄ . Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus ieÅ¡kovo valiÄ dėl jo turimos procesinės teisės įgyvendinimo (dėl sutikimo/nesutikimo netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama), pirmosios instancijos teismas gali bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus valiÄ pakeisti ieÅ¡kovÄ tinkamu, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas sprendžia klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo; jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia nesutinkantis su ieÅ¡kovo pakeitimu į tinkamÄ , pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lo asmeniui (tinkamam ieÅ¡kovui) įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, ir gali nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186/2011).

29. Taigi CPK 45 straipsnyje yra įtvirtintas savarankiÅ¡kas procesinės teisės institutas, numatantis teismo pareigÄ , kilus abejonėms dėl ieÅ¡kovo tinkamumo, pasiÅ«lyti kitam asmeniui įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo teisėmis (esant ieÅ¡kovo sutikimui – pakeisti jį tinkamu ieÅ¡kovu, nesant ieÅ¡kovo sutikimo – pasiÅ«lyti kitam asmeniui įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus), bet ne nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama). IeÅ¡kovui nesutinkant bÅ«ti pakeistam ir kitam asmeniui nereiÅ¡kiant savarankiÅ¡ko reikalavimo, teismas privalo spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, bet ne ieÅ¡kinį, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

30. Nagrinėjamu atveju įvertinus faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad apeliantė patikslintÄ ieÅ¡kinį gindama bendrijos interesus pateikė 2021 m. gruodžio 12 d., tai yra nevykdydama bendrijos pirmininkės pareigų (nutarties 20 punktas, Bendrijos įstatų 20, 23 punktai). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas siÅ«lė apeliantei spręsti klausimÄ ir dėl procesinės padėties pakeitimo - Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino procesinės padėties tikslinimo bÅ«tinybę, nurodė, kad A.

B. nėra bendrijos pirmininkė. Å i aplinkybė apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. garso įraÅ¡o 11.30 min. – 17.00 min.; 55.00 min. – 57.00 min.). Å iuo atveju apeliantė teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutiko pakeisti procesinės padėties, 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio nurodė, kad procesinės padėties nekeičia, kadangi gina savo ir bendrijos narių interesus.

Pažymėtina, kad procesinės pasekmės atsisakant keisti procesinę padėtį į tinkamÄ ieÅ¡kovÄ apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio metu (Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. garso įraÅ¡o 23.00 min. – 27.00 min.).

31. Apeliantai nurodo, kad Å¡iuo atveju A. B. galėjo užimti ieÅ¡kovės procesinę padėtį gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ - bendrijos narių interesus, tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti.

32. Pagal CPK 5 straipsnio 3 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Tokie asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , įgyvendina ne jų teisę į teisminę gynybÄ (nes jie gina ne jų pačių pažeistÄ teisę), o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje. Nurodyta proceso teisės norma patvirtina, kad į teismÄ gali kreiptis dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba jų pačių įstatymų saugomÄ interesÄ ;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Subjektui nepagrindus pirmiau įvardytų sÄ lygų, laikytina, kad jis neturi teisės reikalaujamu bÅ«du ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad minėtų sÄ lygų nebuvimas eliminuoja vieÅ¡ojo intereso gynimo civilinio proceso tvarka galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-611/2018).

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės gina daugiabučio namo bendrijos „Pavasaris“ interesus, praÅ¡ydama priteisti bendrijai atsakovės veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau apeliantė teikdama tiek ieÅ¡kinį (patikslintÄ ), tiek apeliacinį skundÄ nenurodo konkretaus teisės akto, suteikiančio jai teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , antra - apeliantė, teigdama, kad ji reiÅ¡kia patikslintÄ ieÅ¡kinį gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi pagrįsti ne tik, kad jai įstatymai suteikia teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau ir kitas su vieÅ¡ojo intereso gynimu susijusias esmines sÄ lygas (nutarties 31 punktas), kurių apeliantė nepagrindė deklaratyviai nurodydama, kad ji patikslintu ieÅ¡kiniu gina savo ir bendrijos narių interesus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bendrijos atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju apeliantė neįrodė, kad ieÅ¡kinys (patikslintas) yra pareikÅ¡tas įgyvendinant apeliantei įstatymu suteiktÄ kompetencijÄ vieÅ¡ojo intereso gynimo aspektu (CPK 3 straipsnis).

34. Apeliantė taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo gali reikÅ¡ti Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu taikant įstatymo analogijÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ), tačiau su Å¡iuo argumentu negalima sutikti, kadangi Akcinių bendrovių įstatymas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas reglamentuoja skirtingų teisinių formų juridinių asmenų veiklÄ , todėl Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas, negali bÅ«ti taikoma ginčo teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (CK 1.8 straipsnio 3 dalis).

35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė negalėdama atstovauti bendrijos interesų, tai yra nevykdydama bendrijos pirmininkės pareigų, į tai, jog prieÅ¡ingas situacijos vertinimas pažeistų bendrijos įstatų 12 punktÄ , kuris numato, kad tik pati bendrija gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį siekdama apginti bendrijos narių interesus, bendrijos įstatų 41 punktÄ , kuris nustato, jog bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina tik per savo valdymo organus, į tai, jog apeliantei pirmosios instancijos teismo pasiÅ«lyta patikslinti procesinę padėtį tiek Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi, tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, į tai, jog apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nekeisti procesinio statuso byloje (nutarties 29 punktas), į tai, jog bendrija, kurios interesus apeliantė gina, su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka (Nr. DOK-37501) nutaria, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad patikslintas ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos faktines bylos aplinkybes, taikant proceso teisės normas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė netinkamai, tai yra neatsižvelgė į tai, kad bendrija nebuvo tinkamai įtraukta į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, neįvertino, kad apeliantė A. B. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį gindama bendrijos interesus. Pažymi, jog apeliantė A. B. reikalavimų patikslintu ieÅ¡kiniu bendrijai nereiÅ¡kė, reikalavimai buvo pareikÅ¡ti bendrijos naudai, todėl Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos netinkamai.

37. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ byloje nuo 2021 m. birželio 7 d. dalyvavo ieÅ¡kovės procesiniu statusu, atstovaujant juridinių asmenų registre registruotos bendrijos pirmininkės A. B., o N. M. (pirmininkė nuo 2021 m. rugsėjo 2 d.) įtraukta trečiojo asmens procesiniu statusu. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. informavo trečiÄ jį asmenį N. M., kad jos procesinis statusas byloje keičiamas, nustatant, kad N. M. trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos “Pavasaris” pirmininkė ir bendrijos statusas iÅ¡ ieÅ¡kovo į trečiojo asmens LITEKO duomenimis buvo pakeistas 2022 m. gegužės 23 d..

Remiantis byloje esančiais duomenimis, trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ pirmininkė N. M. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja D. T.. Remiantis 2022 m. gegužės 20 d. sudaryta atstovavimo sutartimi nustatyta, kad advokato padėjėjai D. T. pavesta atstovauti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€žPavasaris“, atstovaujamÄ bendrijos pirmininkės N. M.. Kaip matyti bendrijÄ atstovaujančios N. M. atsiliepimas byloje buvo pateiktas 2022 m. gegužės 25 d., praÅ¡ant A.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir civilinę bylÄ nutraukti arba patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, taikyti ieÅ¡kinio senatį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo siekė prieÅ¡ingo suinteresuotumo bylos baigtimi nei ieÅ¡kovė.

38. Remiantis byloje pirmosios instancijos teismo informacinėmis pažymomis nustatyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „Pavasaris“ advokato padėjėjos D. T. buvo atstovaujama 2022 m. gegužės 25 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžiuose, taip pat advokato padėjėja pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta 1250 Eur daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pavasaris“ lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. atstovaudama bendrijos interesus sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja D. T., į tai, jog bendrija, atstovaujama N. M., turėdama prieÅ¡ingÄ interesÄ bylos baigtimi patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, į tai, jog apeliantės patikslintas ieÅ¡kinys buvo atmestas visiÅ¡kai, spręstina, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apeliantės A. B. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas daugiabučio namo savininkų bendrijai „Pavasaris“.

39. Apeliantė A. B. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos 1107,90 Eur sumai nėra aiÅ¡kaus dydžio ir pagrįstos. Teigia, kad Å¡alys teismo prašė įteikti procesinius dokumentus Å¡alims vieÅ¡o įteikimo bÅ«du ir bendrijos skelbimų lentoje, tačiau pirmosios instancijos teismas pasirinkdamas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ dirbtinai padidino paÅ¡to iÅ¡laidas.

40. CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos, kurios yra susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu atmetus ieÅ¡kovės A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu, priteistos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B..

41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡alims procesiniai dokumentai byloje buvo įteikiami ne tik vieÅ¡o įteikimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis), tačiau ir naudojantis paÅ¡to paslaugomis. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dirbtinai didino bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidas, turėjo įteikti Å¡alims procesinius dokumentus vieÅ¡o įteikimo bÅ«du, tačiau su Å¡iuo argumentu negalima sutikti, kadangi visi proceso dalyviai turi bÅ«ti tinkamai informuojami apie pradėtÄ teisminį procesÄ , sudarant galimybę pateikti atsiliepimus į Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 13 straipsnis), be kita ko pažymint, jog vieÅ¡as procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 130 straipsnis) taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, nepavykus nustatyti Å¡alies gyvenamosios ar darbo vietos ir yra laikomas procesinių dokumentų įteikimo fikcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė A. B., patirtos bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos yra apskaičiuotos ir pagrįstos - tai patvirtina byloje pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. pažyma, apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurioje nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 9 d. buvo patirtos 1107,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, pagrįstai priteistos valstybei iÅ¡ apeliantės A.

B..

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodyti apeliacinio argumentai, dėl proceso teisės normų pažeidimo, įrodymų vertinimo yra grindžiami izoliuotu ir vienpusiÅ¡ku raÅ¡ytinių įrodymų bei faktinių aplinkybių interpretavimu, teisėjų kolegija įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties 43. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniuose skunduose nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

44. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Apeliantų apeliacinių skundų reikalavimų netenkinus, apeliantams patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė D. V. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (Nr. DOK-47813). Atsižvelgiant į tai, jog apeliantų apeliacinių skundų reikalavimai netenkinami visiÅ¡kai, iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis priteistina po 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai. Pažymėtina, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomendacinių dydžių ir atitinka bylos sudėtingumÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei D. V. iÅ¡ apeliantės A. B., V. M., M. A. po 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė