2022-06-02 Nr. AB-14668-4-53-3-00036-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2823-463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00036-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui N. A. A. A.,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. A. A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. A. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) pilietis N. A. A. A. (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1917 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Skundžiama Sprendimo dalimi Migracijos departamentas nusprendė apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo. Sprendimas grindžiamas aplinkybe, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

3. Pareiškėjo skundas dėl nurodytos Sprendimo dalies grindžiamas šiais argumentais:

4. Teismas turi pagrindą spręsti, kad šiuo atveju Užsieniečiui gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės ribojimų, nes asmuo nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti ir nedaro pažeidimų.

5. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip būtų užtikrinamas asmens buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarytos sąlygos Užsieniečiui laisvai judėti.

6. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

8. Išnagrinėjęs prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 21S3074, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą skundė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu Užsieniečio skundą patenkino, panaikino sprendimą dėl prieglobsčio ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Naujas sprendimas asmens prieglobsčio byloje nėra priimtas.

9. Užsienietis neteisėtai asmenų grupėje pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas pareigūnų. Prašymo nagrinėjimo metu surinkti duomenys pasižymi trūkumais, prašymą grindžiantis pasakojimas – abstraktus ir nedetalus, nustatyta, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Šių aplinkybių visuma rodo nebendradarbiavimo su kompetentingų institucijų pareigūnais faktą ir atsižvelgiant į tai buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad Užsienietis gali pasislėpti.

10. Skundo argumentai dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti, nes Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas ne sprendimas asmenį sulaikyti, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 5 ir 6 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

12. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais, 1408 straipsnio 5, 6 dalimis.

13. Teismas konstatavo, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Asmens žodžiu pateikta informacija pasižymi trūkumais, todėl jo prašymas teismo vertintas kaip abstraktus ir nedetalus, prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, jog yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

14. Teismo vertinimu, vien skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo dalį bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 15. Užsienietis apeliaciniame skunde su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu nesutinka, prašo sprendimą pakeisti ir sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir/ar netaikyti judėjimo apribojimo.

16. Apeliaciniame skunde nurodoma:

17. Nustatyti judėjimo laisvės apribojimai prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui, yra neproporcinga ir tapati sulaikymui sankcija, pažeidžianti esmines žmogaus teises. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui bei neketina pasislėpti, teismas gali Užsieniečiui skirti švelnesnę sankciją.

18. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl ko jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti judėjimo laisvės ribojimų, kurie nagrinėjamu atveju nėra būtini. Apgyvendinimo termino sutrumpinimas ir judėjimo apribojimų netaikymas būtų proporcinga priemonė ir atitiktų Tarnybos, Migracijos departamento ir Užsieniečio interesus.

19. Atsakovas Migracijos departamentas 2022 m. birželio 2 d. informavo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, jog įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, Migracijos departamentas priėmė 2022 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 22S77044, kuriuo nusprendė pakeisti skundžiamą Sprendimo dalį ir apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Nagrinėjant Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo viešame apeliacinės instancijos teismo posėdyje, Užsienietis apeliacinio skundo atsisakė.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, tokiu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia ir apie apeliacinio skundo atsisakymą informuoja apeliacinio proceso dalyvius.

22. Užsieniečiui paaiškinta, jog atsisakęs apeliacinio skundo, pakartotinai jo paduoti neturės teisės. Užsienietis pareiškė, jog atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmes suprato. Teisėjų kolegija nustatė, jog Užsieniečio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Iš Užsieniečio pareikšto apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad Užsieniečio valia yra atsisakyti pateikto apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo. Kiti proceso dalyviai Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo neskundė.

23. Atsižvelgus į tai, kad atsisakymas pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir įstatymo nuostatoms neprieštarauja, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, todėl atsisakymas teisėjų kolegijos priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal Irako Respublikos piliečio N. A. A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys