878defdb-7e38-470e-ad18-e84d6e7ee04a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-243-979/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00254-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.; 2.1.2.6.; 2.1.6.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.;3.2.3.1.; 3.2.4.1.; 3.2.6.1.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui K. R., atsakovės atstovui advokato padėjėjui G. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Trumet“ bankroto administratoriaus MB „In Solidum“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ą. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Trumet“ bankroto administratoriaus MB „In Solidum“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2013 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Trumet“ ir atsakovės D. Ą. sudarytÄ transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant transporto priemonę Ford Focus ieÅ¡kovui BUAB „Trumet“ siekiant užtikrinti kreditorių interesus.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „Trumet“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Insolidum“. Administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. UAB „Trumet“ direktorius J. K. sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su pardavėja R. K., pagal kuriÄ UAB „Trumet“ įgijo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 688,60 Eur (30 000 Lt). 2013 m. gegužės 8 d.

UAB „Trumet“ pardavė D. Ą. transporto priemonę Ford Focus, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 158,48 Eur (4 000 Lt). 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana). Pažymėjo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka CK 6.66 straipsnio nuostatuose įtvirtintas actio Pauliana taikymo sÄ lygas.

Pirma, BUAB „Trumet“ kreditoriai turi neabejotinÄ , teisėtÄ ir galiojančiÄ Â reikalavimo teisę, patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi, o bÅ«tent, 2 600,13 Eur įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, 119,97 Eur įsiskolinimÄ , susijusį su darbo santykiais. Pagal 2014 m. įmonės balanso duomenis įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams buvo 4 633,34 Eur (15 998 Lt). Ä®monės įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų laikotarpio, todėl ginčijamo sandorio sudarymo metu, t. y. 2013 m. gegužės 8 d., įsiskolinimai kreditoriams neabejotinai egzistavo.

Aplinkybė, kad buvo iÅ¡kelta bankroto byla, savaime įrodo kreditorių reikalavimų realumÄ ir patvirtintÄ jų galiojimÄ . Ä®rodymų, paneigiančių kreditorių reikalavimų realumÄ , nėra. Bankroto administratorius neturi pareigos įrodyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditorių reikalavimai buvo neabejotini ir galiojantys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-451/2014, 3K-3-513/2014). Antra, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių interesus, kadangi transporto priemonė buvo parduota už kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos sÄ lygų. 2011 m. lapkričio 15 d.

įmonė transporto priemonę įsigijo už 8 688,60 Eur (30 000 Lt), tuo trapu 2013 m. gegužės 8 d. parduotas už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), t. y. po 1,5 metų beveik aštuonis kartus mažesne kaina. Pagal VšĮ „Emprekis“ teikiamus duomenis 2013 m. gegužės mėn. transporto priemonės Ford Focus vidutinė rinkos kaina siekė 4 800 Eur (16 159,10 Lt), automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt 2006 m. gamybos transporto priemonės Ford Focus ieškinio padavimo metu buvo parduodamos vidutiniškai už 2 950 Eur (10 185,76 Lt).

Akivaizdu, kad 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kaina buvo neproporcinga, t. y. keturis kartus mažesnė nei tuo metu buvusi vidutinė rinkos pardavimo kaina. Atsižvelgiant į transporto priemonės nuvertėjimÄ ir nusidėvėjimÄ , nėra normalus ir įprastas toks kainos sumažinimas. Duomenų, apie galimus transporto priemonės defektus ginčijamo sandorio metu, nebuvo, ginčijamoje sutartyje tokių pastabų nebuvo padaryta. BUAB „Trumet“ kito nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjo.

Jeigu transporto priemonė bÅ«tų parduota už vidutinę rinkos kainÄ , kuri buvo apie 4 679,99 Eur (16 159,10 Lt), gautos pinigų sumos bÅ«tų užtekę atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimų suma buvo apie 4 633,34 Eur (15 997,99 Lt). Trečia, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo nebuvo praleistas. Bankroto administratoriui įmonės dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 23 d., bÅ«tent tuomet bankroto administratorius sužinojo apie sandorį, pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. rugpjūčio 7 d.

Ketvirta, įmonė neturėjo pareigos sudaryti ginčijamÄ sandorį. Bankroto administratorius, tikrindamas UAB „Trumet“ sandorius, nenustatė aplinkybių, kurios leistų pateisinti sudarytÄ ginčijamÄ transporto priemonės pirkimo pardavimo sandorį. Duomenų, apie galiojusias prievoles atsakovės atžvilgiu, sudarytÄ preliminariÄ sutartį ar kitokį pasižadėjimÄ parduoti automobilį Ford Focus atsakovei, nebuvo. Juolab, nebuvo jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad automobilio pardavimas už neproporcingai maÅ¾Ä kainÄ bÅ«tų pateisinamas kaip veikimas atitinkantis protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Penkta, skolininkas, sudarydamas ginčijamÄ sandorį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki. Ä®monės įsiskolinimai kreditoriams siekė 4 663,34 Eur (15 998 Lt), kito kilnojamojo turto ir transporto priemonių, kuriais galėtų bÅ«ti užtikrintas kreditorių reikalavimų patenkinimas, nebuvo. Pardavus transporto priemonę už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), buvo akivaizdu, kad gautos pinigų sumos neužteks atsiskaityti su kreditoriais, t. y. bus pažeisti įmonės kreditorių interesai.

Å eÅ¡ta, atsakovė, sudarydama sandorį buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi nepasidomėjo prieinamomis priemonėmis apie ieÅ¡kovÄ , t. y. ar neturi kreditorių ir sandoris nepažeis jų interesų, be kita ko, pareikalauti informacijos tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo apie jo kreditorius ar vieÅ¡ame registre patikrinti duomenis apie ieÅ¡kovo teikiamÄ finansinę atskaitomybę. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažymėjo, kad įmonė neteikė nuo 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, kas iÅ¡ esmės liudija galimai turimus finansinius sunkumus.

Atsakovė, neįsitikinusi sudaromo sandorio galimai neigiamomis pasekmėmis įmonės kreditoriams, elgėsi nesÄ Å¾iningai, neveikė kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, tuo siekė nepagrįstai praturtėti. Septinta, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius viso sandorio apimtimi. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti ne tik įmonės kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės, kuri yra ginčijamo sandorio Å¡alis, interesus, t. y. grÄ Å¾inant skolininkÄ Ä¯ ankstesnę padėtį, sudarytu sandoriu iÅ¡ esmės siekiama atkurti pažeistÄ Ä¯monės mokumÄ ir padengti kreditorių reikalavimus.

Nurodė, kad nuginčijus sandorį, tikslinga taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti transporto priemonę. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nėra visų CK 6.66 straipsnyje numatytų sÄ lygų sandorio pripažinimui negaliojančiu (actio Pauliana). Pirma, aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje, kuria iÅ¡kelta bankroto byla ieÅ¡kovui, buvo nurodyti įsipareigojimai kreditoriams, nepatvirtina ieÅ¡kovo kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui.

Antra, nepagrįsta bankroto administratoriaus išvada dėl kreditoriaus interesų pažeidimo ginčijamu sandoriu. Transporto priemonės pardavimo kaina be pagrindo vertinama remiantis VšĮ „Emprekis“ teikiamais duomenimis, kadangi yra bendro pobūdžio, netikslūs ir neatspindi tikrosios transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės ginčijamo sandorio sudarymo metu. Transporto priemonės kaina buvo nustatyta abipusių derybų ir nuolaidų būdu, atsižvelgiant į transporto priemonės techninę būklę (buvusius gedimus).

IeÅ¡kovas transporto priemonės pardavimo skelbime nurodė, kad transporto priemonė turi variklio defektų, todėl darė nuolaidÄ , pateikė UAB „Gintuxservice“ pasiÅ«lymÄ remonto darbams, kaina 8 046,50 Lt. Atsakovė, prieÅ¡ įgydama transporto priemonę, papildomai kreipėsi į V. R. įmonę dėl techninės bÅ«klės nustatymo, buvo rasti važiuoklės defektai, remonto darbų kaina apie 2 060 Lt. Ä®vertinant transporto priemonės defektus, 4 000 Lt pardavimo kaina atitiko realiÄ rinkos kainÄ .

Trečia, nėra pagrindo abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu įsigyjant transporto priemonę. Atsakovės, kaip fizinio asmens, galimybės pasidomėti apie ieÅ¡kovo kreditorius yra ribotos. Juolab, pasidomėjus prieinamomis priemonėmis apie UAB „Trumet“, kompanija jokių įtarimų nesukėlė.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1662-657/2015 UAB „Trumet“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas MB „Insolidum“.

Bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Trumet“ sandorius, nustatė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. UAB „Trumet“ sudarė su R. K. transporto priemonės Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, pirkimo kaina – 8 688,60 Eur (30 000 Lt), 2013 m. gegužės 8 d. UAB „Trumet“ sudarė su D. Ą. transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, pardavimo kaina – 1 158,48 Eur (4 000 Lt). IeÅ¡kovas, kaip bankrutuojančios įmonės administratorius, laikydamas, kad 2013 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.IeÅ¡kovas, kaip BUAB „Trumet“ bankroto administratorius, vykdydamas įstatymu pavestas pareigas 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažiaus kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turtėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.), CK 6.66 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias visų nurodytų sÄ lygų buvimÄ .

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). ReikÅ¡damas actio Pauliana reikalavimÄ Ä¯rodyti jį pagrindžiančias aplinkybes turi pareigÄ ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015)IeÅ¡kovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sÄ lygos pripažinti ginčijamÄ 2015 m. gegužės 8 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimus, akcentavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė esant visas actio Pauliana sÄ lygas, o bÅ«tent, ieÅ¡kovo kreditorių neabejotinų ir galiojančių reikalavimo teisių; ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teises; atsakovė, sudariusi su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga. Ä®vertinus tai, kad tarp Å¡alių ginčo dėl kitų actio Pauliana sÄ lygų (CPK 187 str. 1 d.), teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , vertina tik ginčijamų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ Vertinant ieÅ¡kovo kreditorių neabejotinų ir galiojančių reikalavimo teisių, kaip vienos iÅ¡ actio Pauliana, sÄ lygos buvimÄ svarbu nustatyti ar ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovo kreditoriai turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises.

IeÅ¡kovas nurodytai sÄ lygai pagrįsti, laiko pakankamu faktu, tai, kad 2015 m. gegužės 11 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konstatavus aplinkybes, jog ieÅ¡kovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 580 Eur, tame tarpe 2 600,13 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nagrinėjamos sÄ lygos buvimÄ nepagrįstai sieja su ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktu.

Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2013 m. gegužės 8 d., bankroto byla iÅ¡kelta – 2015 m. gegužės 11 d. Nors nutartyje dėl bankroto bylos konstatuota, kad 2014 m. balanso duomenimis įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 633,34 Eur (15 998 Lt), įsiskolinimai kreditoriams tęsėsi nuo 2012-2013 metų, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu buvo neabejotini ir galiojantys. Pažymėtina, kad bankroto administratorius, reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, nėra atleistas nuo pareigos pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų reikalavimų atsiradimo momentÄ (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).

Pažymėtina, kad LITEKO sistemos duomenimis ieÅ¡kovo bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (civ. byla Nr. eB2-1662-657/2015) (CPK 179 str. 3 d.), todėl bankroto administratoriui neabejotinai buvo žinomi duomenys apie kreditorių reikalavimų susiformavimo pagrindus ir momentus, tačiau teismui tokių duomenų nepateikė nei su procesiniais dokumentais, nei nurodė bylos teisminio nagrinėjimo metu, juolab, aiÅ¡kinantis faktines aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu nenurodė priežasčių, trukdančių tokius duomenis pateikti, nereiÅ¡kė praÅ¡ymo papildyti bylos medžiagÄ .

IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje iÅ¡ esmės laikėsi pozicijos, kad pakankama sÄ lyga kreditoriaus neabejotinų ir galiojančių reikalavimų buvimui yra bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas ir nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo konstatuotos aplinkybės, susijusios su kreditoriniais reikalavimais, todėl neturi pareigos įrodyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditorių reikalavimai buvo neabejotini ir galiojantys, vadovaudamasis pateiktu aiÅ¡kinimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartyse Nr. 3K-3-451/2014, 3K-3-513/2014.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacine tvarka nagrinėtose civilinėse bylose ginčijamas sandoris buvo sudarytas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pateiktas aiÅ¡kinimas nėra aktualus nagrinėjamos bylos kontekste, kai ginčijamas sandoris buvo sudarytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi nebuvo pateikta duomenų apie ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų atsiradimo momentÄ , nėra galimybės daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl ginčijamo sandorio momentu buvusių kreditorių reikalavimų neabejotinumo ir galiojimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl konstatuotina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygos.Antroji atsakovės ginčijama actio Pauliana sÄ lyga susijusi su ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimu.

CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Bankroto administratorius kreditorių interesų pažeidimÄ sieja su nepagrįstai maža ir neproporcinga ginčijamo sandorio kaina, remdamasis VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažyma, jog 2013 m. gegužės mėn. vidutinė transporto priemonės Ford Focus 1.6 Ti, gamybos metai 2004-2010, kaina nurodyta 4 680 Eur (16 159,10 Lt), www.autoplius.lt skelbimais apie transporto priemones Ford Focus 1.6 Ti, 2006 m. 9-12 mėn. gamybos, kaina 2 950 Eur.

Pripažįstama, kad VšĮ „Emprekis“ pažymos yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis vidutines rinkos kainas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1367/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1055/2012), tačiau savaime nepaneigia ginčijamo sandorio pagrįstumo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad įstaigos interneto tinklapyje http://www.emprekis.lt/ disclaimer.php nurodoma, kad vartotojas turi suprasti, kad vidutinė bet kokios transporto priemonės kaina yra tik orientacinė, turint omenyje, kad transporto priemonė yra normalios techninės būklės, neapgadinta transporto įvykiuose ir yra vidutiniškai nusidėvėjusi.

Aplinkybę apie analogiÅ¡kų lengvųjų automobilių kainų skirtumus patvirtina ir atsakovo byloje pateikti vieÅ¡ojoje erdvėje platinami transporto priemonių skelbimai. Neabejotinai, konkrečios transporto priemonės kaina, ypač tuo atveju, kai parduodamas naudotas (eksploatuotas) automobilis, priklauso nuo daugelio aplinkybių, susijusių tiek su automobilio gamybos parametrais, tiek su jo faktine technine bÅ«kle. Atsakovės atstovas, siekdamas pagrįsti ginčijamo sandorio kainÄ , teikė įrodymus, patvirtinančius ginčo automobilio defektus (variklio ir važiuoklės gedimus, kurių galima remonto kaina apie 2 926,18 Eur (10 103,50 Lt (8 046,50 Lt + 2 060 Lt) ir techninę bÅ«klę (techninė apžiÅ«ra 2013 m. gruodžio mėn. neatlikta dėl nustatytų didelių trÅ«kumų).

Nors ieÅ¡kovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir objektyvumo, tačiau nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 12,178 str.), kaip pvz.: duomenų apie transporto priemonės įgijimÄ už pirkimo pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ â€“ 8 688,30 Eur (30 000 Lt) (mokėjimo pavedimo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderio ar pan.), transporto priemonės įtraukimÄ Ä¯ įmonės turto balansÄ , jos nusidėvėjimÄ (amortizacijÄ ) pardavimo momentu.

Bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad buvę įmonės vadovai neperdavė finansinių dokumentų, nesant duomenų pvz.: apie galimÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų sunaikinimo, nėra reikÅ¡minga vertinant ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes. Ä®vertinus visumoje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės apie įsigyto automobilio defektus, tikėtinai egzistavo (CPK 12, 178, 185 str.). Nesant kitų duomenų, kurie pagrįstų transporto priemonės pardavimo kainÄ pardavimo ginčo sandorio metu, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė pardavimo metu buvo 7 metus eksploatuota, yra pagrindo teigti, jog 2013 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alių sulygta kaina galimai atitiko transporto priemonės faktinę rinkos vertę.

Pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. K., kėlė abejones dėl transporto priemonės įsigijimo kainos 2011 m. lapkričio 25 d., t. y. kad 8 688,60 Eur (30 000 Lt) įsigijimo kaina buvo neproporcingai didelė, neatitiko tuo metu buvusios vidutinės rinkos kainos. Tokiu bÅ«du transporto priemonės įsigijimo kaina 2011 metais, kuria remiantis įrodinėjamas atsakovės nesÄ Å¾iningumas, negali bÅ«ti objektyvus pagrindas iÅ¡ esmės vertinti transporto priemonės pardavimo kainos pagrįstumÄ 2013 m. gegužės 8 d.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovo argumentus dėl ginčijamu sandoriu pažeistų ieÅ¡kovo kreditorių teisių, todėl konstatuotina, kad nėra antros bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos.Sprendžiant trečiosios atsakovės ginčijamos actio Pauliana sÄ lygos egzistavimÄ , svarbu nustatyti ar atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį buvo nesÄ Å¾ininga, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių teises (CK 6.66 str. 2 d.).

Duomenų apie tai, kad atsakovės atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnyje nėra. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl įrodyti sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ privalo tas, kuris teigia jas buvus nesÄ Å¾iningomis (CPK 178 str.), nesÄ Å¾iningumÄ bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, bet konkrečiais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

IeÅ¡kovas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sieja su nepakankamu domėjimusi ieÅ¡kovo finansine padėtimi prieinamomis priemonėmis (vieÅ¡uosiuose registruose, tiesiogiai pardavėjo) ir laiko, kad neveikė kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, prieÅ¡ingai, siekė nepagrįstai praturtėti. Pažymėtina, kad nors galiojantys įstatymai fiziniams asmenims nenumato pareigos domėtis kita sandorio Å¡alimi, t. y. ar neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Sudarant kiekvienÄ sandorį, turto įgijėjas neabejotinai yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas.

Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009). Atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, Lietuvos Respublikos įstatymai nesuteikia teisės rinkti bet kokios informacijos apie juridinius asmenis, t. y. apie turtinę padėtį, turto ir piniginių lėšų sudėtį ir judėjimÄ . VieÅ¡ai prieinama informacija apie ieÅ¡kovÄ , pvz.:

įmonės metinė apyvarta, darbuotojai, skolos, nesant duomenų apie turtÄ , pinigines lėšas, iÅ¡ esmės nesudarytų prielaidų prognozuoti kreditorių interesų pažeidimo galimybės. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ esmės prieinamomis priemonėmis buvo pasidomėta ieÅ¡kovu (vieÅ¡oje erdvėje, SODROS sistemoje, Registrų centro ir Creditinfo duomenų bazėje), tačiau nieko įtartina nebuvo pastebėta, juolab, ieÅ¡kovo atstovas sandorio sudarymo metu pagrindė kainos pagrįstumÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo nėra pagrįsti, paremti iÅ¡ esmės prielaidomis. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginį, kad atsakovė, sudarydama ginčo sandorį, veikė nesÄ Å¾iningai, Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti laikoma neįrodyta (CPK 178 str.). Taigi, nėra trečiosios ginčijamos bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju, nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų siekiant pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį, nėra pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl restitucijos taikymo pagrįstumÄ .

Ä®vertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų ieÅ¡kovui, kaip BUAB „Trumet“ bankroto administratoriui, reikÅ¡ti atsakovei ieÅ¡kinį pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, pripažintina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl Sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir netesybų mažinimo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinkamai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė nurodė, kad patyrė 730,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 300 Eur už atsiliepimÄ , 200 Eur už triplikÄ , 200 Eur (4 val. x 50 Eur) už atstovavimÄ teisme, 130,96 Eur kitos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokato padėjėjo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime, bei įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 8.16., 8.16 punktuose nurodytus maksimalius dydžius, pripažintina, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra aiÅ¡kiai per didelės. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų 8.2, 8.11, 8.15, 8.18 punktais ir atsižvelgiant į 2.1, 2.7., 5. punktuose nurodytus kriterijus laikytina, kad pagrįstos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ yra 668 Eur ((3 koef. x 350 Eur)+(1,75 koef. x 350 Eur)+(3 val. x 0,1 koef. x 360 Eur)) x 80 proc.).

Ä®vertinus tai, kad atsakovės iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratoriaus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidomis (Ä®BÄ® 26 str. 2,3 d., 36 str. 3 d.), kurios apmokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

Tokiu būdu iš ieškovo atsakovei priteitina 668 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimui skirtų lėšų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., ĮBĮ 36 str. 1 d.).Įvertinus tai, kad procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP, byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei D. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Trumet“, įmonės kodas 302599270, 668 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė