878ca2ca-c3bd-429f-b2fa-3f113258f668 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-11542-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11048-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B.,iÅ¡nagrinėjusi G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebausto, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             G. B. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė šį automobilį ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

G. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Gautas G. B. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes jis į teismo posėdį negali atvykti dėl objektyvių priežasčių – 2013-09-27 iÅ¡vyksta studijuoti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , pateikė lėktuvo bilieto kopijÄ ir Birmingeno koledžio universiteto raÅ¡tÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių byla nagrinėtina G. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio G. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes pasimetė, vairuotojo pažymėjimÄ gavo tik prieÅ¡ mėnesį, todėl nesusipratimas įvyko dėl vairavimo patirties stokos. Prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jo, kaip dieninio skyriaus studento, pajamos yra labai mažos, jis yra iÅ¡laikomas tėvų.

Nukentėjusysis pretenzijų jam neturi. Be G. B. visiško prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei G. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamus pažeidimus visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-18664530-14; policijos pareigūno J. J. 2014-09-10 tarnybiniu pranešimu; eismo įvykio vietas schema, kurioje užfiksuota automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta susidūrimo metu; papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis; fotolentele, kurioje užfiksuotas automobilio „VW Sharan“ nubrėžtas priekinis bamperis; nukentėjusiojo A.

P. 2014-09-10 paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 21.30 val. jis atvažiavo automobiliu VW Sharan namo ir pastatė jį kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam grįžus prie savo automobilio 22.10 val., prie jo priėjo du vaikinai ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė sidabrinės spalvos automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nukentėjusysis materialinių pretenzijų G. B. neturi; liudytojų S. T. ir M. K. paaiÅ¡kinimais, mačiusiais eismo įvykį; transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio Mitsubishi Pajero, v/n (duomenys neskelbtini) yra brėžtas galinis sparnas ir galinės durelės deÅ¡inėje pusėje; automobilio VW Sharan, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), - brėžtas priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje ir priekinio bamperio apdailos juosta; fotolentele, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukÅ¡tis atitinka automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukÅ¡tį. Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G.

B. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu sužalojo svetimÄ turtÄ ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus bei tokiu bÅ«du padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (2014-04-01 LAT nutartis, adm.bylos Nr. 2AT-21-2014).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G.

B. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu tik nežymiai buvo apgadintas kitas automobilis. Pažymėtina tai, kad G. B. nuo pat pradžių prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl KET pažeidimų, sukėlusių kito automobilio sugadinimÄ . Pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų KET pažeidimų bei geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policija, nukentėjusysis pretenzijų jam taip pat neturi.

Pažymėtina tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo bei jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Taigi, įvertinęs padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas G. B. taikyti ATPK 301 straipsnį bei skirti jam mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, nes duotu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i G. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 29 EUR) bauda.p r i p a ž i n t i G.

B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubausti 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, kas atitinka 290 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, kas atitinka 290 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė