878a7e80-e0dc-4fcc-bd95-e660efad2cb3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-540-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02412-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.9.2.; 2.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo O.

V. (nutarime klaidingai nurodyta pavardė Verkietis) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį 2 896 Eur bauda konfiskuojant paimtus 2 002 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paskirtos baudos dalis – 2 400 Eur pakeista 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos, ir nustatyti, kad O.

V. 400 valandų trukmės nemokamus vieÅ¡uosius darbus privalo atlikti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį. Likusios baudos dalies – 496 Eur – mokėjimas iÅ¡dėstytas per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 165,33 Eur nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimÄ nuspręsta grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 25 d.

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pžeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. gegužės 25 d., apie 11.55 val., automagistralėje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties įvažiavimu į Klaipėdos miestÄ pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio salone jis gabeno 4 popierines dėžes, kuriose buvo 2 002 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 5 989,98 Eur. Įsigydamas ir gabendamas „NZ Gold Super Slims“ cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, O. V. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (pakeisto 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2, 3.3 punktų bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Tokie O. V. veiksmai administracinio teisės pžeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutarimu O. V. pripažino kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2 896 Eur baudÄ konsfiskuojant 2 002 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. O. V. paskirtos baudos dalį – 2 400 Eur – pakeitė 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos, nurodant 400 valandų trukmės nemokamus vieÅ¡uosius darbus atlikti per 4 mėnesių laikotarpį.

Likusios baudos dalies – 496 Eur – mokėjimÄ iÅ¡dėstė per 3 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 165,33 Eur nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimÄ grÄ Å¾ino teisėtam savininkui arba jo atstovui.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8.-3001-972/2016 ir O.

V. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ir paskirtÄ baudÄ nurodyti sumokėti visiÅ¡kai, nepakeičiant jos dalies vieÅ¡aisiais darbais.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad O. V. padarytas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių, sukeliančių padidintÄ pavojų mokestiniams santykiams (akcizo surinkimas) bei įgalinami Å¡ešėlinės ekonomikos reiÅ¡kiniai.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2009 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.), Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-67-462/2014, ATP-78-174/2014;

Vilniaus apygardos teismo nutartį ATP-394-318/2014, Å iaulių apygardos teismo nutartį ATP-512-332/2013 ir kt.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. V. neteisėtai gabeno didelį kiekį – 2 002 pakelių cigarečių automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir fiziÅ¡kai nebÅ«tų galėjęs gabenti tokį kiekį be automobilio, be to, O. V. nurodė, kad minėtas cigaretes gabeno iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , t. y. administracinėn traukiamas asmuo, darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo automobilį kaip pažeidimo priemonę.

Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas daiktas, kuris buvo ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis ir priklausė nuosavybės teise pažeidėjui.

LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. LVAT biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.) konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas O.

V. skirdamas įstatymo numatytÄ baudÄ ir neskirdamas papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, netinkamai taikė ATPK 1632 straipsnio 4 dalies nuostatas, nepagrįstai paskyrė per Å¡velniÄ ir neadekvačiÄ padarytai veikai nuobaudÄ .Dėl ATPK 313 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies taikymoATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.LVAT, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Pagal policijos informacinės sistemos ir „Sodros“ duomenis nustatyta, kad O. V. ir jo žmona S. V. gauna darbines pajamas, o pažeidėjo O. V. vardu registruotos penkios transporto priemonės.Institucijos nuomone, teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino visas aplinkybes, spręsdamas klausimÄ dėl O.

V. baudos pakeitimo, t. y. vieÅ¡ieji darbai pakeisti nesilaikant įstatymo nustatytų administracinės nuobaudos – baudos keitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais – taisyklių.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčo dėl O. V. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sprendžiant O.

V. administracinės atsakomybės klausimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir be pagrindo paskirtos 2 896 Eur baudos dalį – 2 400 Eur – pakeitė vieÅ¡aisiais darbais. BÅ«tent Å¡iais klausimais apygardos teismas ir pasisako.Dėl pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimoGabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , konfiskavimas ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y.

Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nėra privalomas. Teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia klausimÄ dėl tokios priemonės konfiskavimo. Priimdamas šį sprendimÄ teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktrinÄ , pagal kuriÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (LAT nutartis 2AT-5/2011).

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti (įrengta slėptuvė) ar jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015; apeliaciniame skunde paminėta LVAT nutartis N575-215/2009).Pirmosios instancijos teismas automobilio, kuriuo neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, nekonfiskavimÄ motyvavo tuo, kad O.

V. anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebaustas, transporto priemonėje neįrengta slėptuvė, o pačios cigaretės, supakuotos į dėžes ir plastikinius maiÅ¡us, buvo gabenamos automobilio salone, todėl jų suradimas ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimas nebuvo apsunkintas. Toks apylinkės teismo sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai.IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog O. V. automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip pats nurodė, nors registruotas mamos vardu, tačiau faktiÅ¡kai priklauso jam, salone gabeno 2 002 pakelius baltarusiÅ¡kų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė – 5 989,98 Eur.

Nors Å¡i transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti ir akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių be transporto priemonės O. V. nebÅ«tų galėjęs gabenti, kaip pats nurodė, iÅ¡ Kalvarijų turgaus, kur jas įsigijo, į KlaipėdÄ (b. l. 12), kur pareigÅ«nai ties įvažiavimu į KlaipėdÄ patikrinimui sustabdė O. V. vairuojamÄ automobilį (atstumas nuo Kalvarijų turgaus iki Klaipėdos yra apie 300 km).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad gabenti tokį atstumÄ 4 dėžėse supakuotus 2 002 pakelius cigarečių kitu bÅ«du, ne automobiliu, bÅ«tų neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V., darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip pažeidimo įrankį (gabenimo priemonę). Atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visumÄ , teismų praktikÄ , transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kartu siekiant neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje.Nors, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, O.

V. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, jog automobilis yra jo darbo priemonė, tačiau iš Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateiktų „Regitros“ duomenų matyti, kad O. V. vardu yra registruotos net 5 transporto priemonės (b. l. 38). Tai, kad automobilyje nebuvo įrengta jokių slėptuvių, konfiskavimo taikymo pagrįstumui šiuo atveju esminės reikšmės neturi.Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O.

V., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , gabeno 2 002 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Neskiriant O. V. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant O. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Dėl ATPK 313 straipsnio nuostatų taikymoO.

V. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda su neteisėtai gabenamų prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 eurus baudos.

SprendimÄ dėl baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais teismas priima tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda, ir tik tuo atveju, kai yra pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas, atsižvelgdamas į sunkiÄ asmens materialinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, tokį praÅ¡ymÄ O. V. iÅ¡reiÅ¡kė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai bei į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį (vienas dirbantis Å¡eimoje, augina mažametį vaikÄ ), O.

V. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį paskirtos 2 896 Eur baudos dalį – 2 400 Eur – pakeitė 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nurodant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį, o likusios baudos dalies – 496 Eur – mokėjimÄ iÅ¡dėstė 3 mėnesių laikotarpiui.Institucijos teigimu, apylinkės teismo sprendimas O. V. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį paskirtos 2 896 Eur baudos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais priimtas nesilaikant įstatymo nustatytų baudos keitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais taisyklių, neatsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas O.

V., taip pat ir jo žmona S. V. gauna darbines pajamas, o pažeidėjo O. V. vardu yra registruotos penkios transporto priemonės, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nurodant sumokėti O. V. paskirtÄ baudÄ , nepakeičiant jos vieÅ¡aisiais darbais.Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo O. V. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį paskirtos 2 896 Eur baudos dalį – 2 400 Eur – pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais nepagrįstumo. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad O.

V. vienas dirba Å¡eimoje, augina mažametį vaikÄ , todėl pripažino, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Tačiau pažymėtina, kad O. V. nepateikė apylinkės teismui duomenų, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie pažeidėjo Å¡eiminę padėtį, jo darbo užmokestį ar bet kokias kitokias pajamas, jo vardu registruotÄ turtÄ . Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų, pažeidėjo O.

V. vardu yra registruotos 5 transporto priemonės (b. l. 38), tiek jis, tiek jo sutuoktinė S. V. yra dirbantys (b. l. 40, 41). Duomenų apie O. V. turimus finansinius įsipareigojimus teismui nepateikta. Tokiu bÅ«du nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių O. V. sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat nėra ir jokių kitokių reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias atsižvelgęs teismas galėtų paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.

Taigi nagrinėjamu atveju O. V. materialinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip sunki baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais kontekste. Pažeidėjo finansinė padėtis nesustabdė jo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl jis pats prisiėmė atsakomybę už visus su tuo susijusius neigiamus padarinius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ir po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių asmeniui iÅ¡ karto sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ nėra galimybės. Po nutarimo priėmimo, 2015 m. liepos 1 d.

įsigaliojus naujai ATPK 313 straipsnio redakcijai, klausimus dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V. neturėtų finansinės galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ teismo paskirtÄ baudÄ , jis gali kreiptis su praÅ¡ymu į vietos mokesčių administratorių dėl nutarimu jam paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Tuo tarpu, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ reglamentuoja ATPK 314 straipsnis. Å io straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos.

Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Å iuo atveju institucija nepagrįstai apylinkės teismo sprendimÄ pažeidėjui paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais sieja su netinkamu ATPK 314 straipsnio taikymu, nes Å¡iame straipsnyje reglamentuotas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas, kuris Å¡iuo atveju nėra aktualus, nes dėl pažeidėjo priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas nėra pradėtas.Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimas keistinas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, paskiriant O.

V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ papildomÄ nuobaudÄ , transporto priemonės – automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ir panaikinant nutarimo dalį dėl O. V. paskirtos 2 896 Eur baudos dalies – 2 400 Eur – pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ir likusios baudos dalies – 496 Eur – mokėjimo iÅ¡dėstymo per 3 mėnesių laikotarpį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti Å¡io nutarimo dalį, kuria automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas grÄ Å¾inti teisėtam savininkui arba jo atstovui, ir taikyti O. V. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Panaikinti nutarimo dalį dėl O. V. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį paskirtos 2 896 Eur baudos dalies – 2 400 Eur – pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ir likusios baudos dalies – 496 Eur – mokėjimo iÅ¡dėstymo per 3 mėnesių laikotarpį ir nurodyti, kad paskirtÄ 2 896 Eur baudÄ O.

V. turi sumokėti per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16058235991 ir įmokos kodÄ 1001.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė