AS-502-525-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-525/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01457-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nibrė“ 2012 m. gegužės 25 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-71/12 panaikinimo. Kartu su patikslintu skundu, parengtu vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Paaiškino, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes skundas suklydus buvo paduotas ne tiesiogiai teismui, o per nutarimą priėmusią instituciją. Šį skundą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas gavo 2012 m. gegužės 22 d., o jį grąžino pareiškėjui 2012 m. gegužės 25 d. Tą pačią dieną pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė UAB „Nibrė“ prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. ATK2-71/12 paduoti ir UAB „Nibrė“ skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas nurodė, kad administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis skundui į teismą paduoti arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui. Teisės normos, reglamentuojančios suteiktų teisių įgyvendinimą ir nustatytų pareigų vykdymą, reikalauja, kad asmenys elgtųsi apdairiai, rūpestingai ir sąžiningai. Todėl pareiškėjas, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai, turėjo suvokti, kad skundas teismui turi būti paduotas tiesiogiai, o ne per nutarimą priėmusią instituciją. Departamento nutarime aiškiai ir suprantamai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad skundo padavimo terminą pareiškėjas praleido dėl subjektyvių priežasčių, nes nusprendė skundą teismui siųsti per nutarimą priėmusią instituciją. Tai, kad UAB „Nibrė“ pati pasirinko tokią savo teisių gynybą (skundą paduoti per nutarimą priėmusią instituciją), nėra pagrindas atnaujinti terminą. Įstatymo nežinojimas ar neteisingas jo turinio suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

III. Pareiškėjas UAB „Nibrė“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, kuriuo prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir bylą išspręsti iš esmės.

Paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą įstatymų nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įgyvendinti savo teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių įgyvendinimo siekė. Paprastai tai susiję su termino praleidimu t. y. vėlavimu ar delsimu, tai yra dėl subjektyvių priežasčių, tuo tarpu UAB „ Nibrė“ skundą išsiuntė savalaikiai, t. y. nesuėjus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui skundui paduoti, tačiau skundą padavė per nutarimą priėmusią instituciją. Gavusi iš Departamento dokumentus su lydraščiu, jog nutarimas turėjo būti skundžiamas tiesiai teismui, bendrovė tą pačią dieną jį persiuntė Vilnius apygardos administraciniam teismui. Todėl pareiškėjo veiksmų negalima laikyti nerūpestingumu, vėlavimu ar delsimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui apie Departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) pažeidimus tapo žinoma (nutarimas jam įteiktas) 2012 m. balandžio 20 d. Todėl vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 4 dalimi teisę į teisminę gynybą UAB „Nibrė“ galėjo realizuoti iki 2012 m. gegužės 21 d. imtinai.

Nustatyta, kad pareiškėjas, siekdamas panaikinti Departamento 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. ATK2-71/12, 2012 m. gegužės 17 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą per Departamentą (b. l. 23a). Kaip rodo kanceliarinė žyma, šis dokumentas Departamente buvo gautas 2012 m. gegužės 22 d. ir su institucijos 2012 m. gegužės 22 d. paaiškinimu kreiptis tiesiogiai į administracinį teismą, 2012 m. gegužės 25 d. grąžintas pareiškėjui (b. l. 24, 25, 28), kuris nedelsdamas įteikė paštui siuntą, adresuotą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 9).

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012).

Išanalizavusi UAB „Nibrė“ situaciją nurodytais aspektais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2012 m. gegužės 17 d., t. y. nepraleisdama vieno mėnesio kreipimosi į teismą termino, bendrovė atliko visumą veiksmų, reikalingų teisei kreiptis į teismą įgyvendinti. Formalaus pobūdžio pažeidimas, kad pagal analogiją tvarkai, taikomai nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimui, ji parengtą skundą išsiuntė institucijai, kurios sprendimas skundžiamas, tikėdamasi, kad skundas kartu su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla bus perduotas teismui, nesudaro pagrindo pripažinti, jog UAB „Nibrė“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kaip matyti, gavęs dokumentus iš Departamento, pareiškėjas per maksimaliai įmanomai trumpą laiką, t. y. tą pačią dieną (2012 m. gegužės 25 d.), išsiuntė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Svarbi aplinkybė ir ta, kad dėl šios klaidos terminas buvo praleistas nežymiai – tik keturias dienas. Todėl iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis teisės į teisminę gynybą neturėtų prarasti.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo panaikinimo paduoti, todėl teismo nutartis naikinama, terminas skundui paduoti atnaujintinas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nibrė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti, patenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys