878a0851-177d-4df3-bbdb-2fc7b1ddf5b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-2012-561/2012                                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-00224-2012-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 5; 38; 74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.                                                                     Vilnius                                                                    Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ posėdžio pirmininko ir pranešėjo ArÅ«no Kaminsko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Miliuvienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui Aleksandrui NaujÅ«nui ir atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Erikai Urbanavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai ir Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl vilkinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. B. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – SAM) ir Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie SAM (toliau – Tarnyba) vilkina pateikti atsakymÄ Ä¯ jo 2011-11-07 skundÄ ;

2) įpareigoti atsakoves pateikti atsakymÄ raÅ¡tu į pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ .A. B. paaiÅ¡kino, kad 2011-11-07 su skundu jis kreipėsi į SAM. SkundÄ SAM gavo ir 2011-11-14 raÅ¡tu perdavė jį nagrinėti Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie SAM (toliau – Inspekcija). Tačiau iki Å¡iol A. B. nėra gavęs jokio atsakymo nei iÅ¡ SAM, nei iÅ¡ Inspekcijos, todėl mano, kad Å¡ios institucijos neteisėtai vilkina pateikti atsakymÄ Ä¯ skundÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti jas atsakyti.Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad SAM 2011-11-14 raÅ¡tu Nr. 4-(1.23-11)-3925 A. B. 2011-11-07 skundÄ persiuntė Inspekcijai, kurios teisių perėmėja yra Tarnyba. Dėl Tarnybai nežinomų priežasčių Inspekcija pareiÅ¡kėjo skundo neiÅ¡nagrinėjo, jo neperdavė ir Tarnybai. Tarnyba, tik 2012-01-20 iÅ¡ SAM gavusi A. B. 2012-01-14 skundÄ , sužinojo, kad jo 2011-11-07 skundas nėra iÅ¡nagrinėtas ar perduotas jai nagrinėti. Tarnyba pareiÅ¡kėjo A.

B. 2011-11-07 skundÄ gavo tik 2012-02-01, kai jo kopija buvo persiųsta SAM 2012-01-31 raÅ¡tu Nr. (1.23-11)4-407. Vadovaujantis Pacientų skundų nagrinėjimo Tarnyboje tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2012-01-11 įsakymu Nr. T1-31 (toliau – Tarnybos apraÅ¡as), Tarnyba A. B. skundo priėmimo nagrinėti metu nustatė skundo trÅ«kumų, kuriuos iÅ¡dėstė 2012-02-03 raÅ¡tu Nr. D2-11-12-(1.20.) pareiÅ¡kėjui. Pažymėjo, kad Å¡iuo Tarnybos atsakymu A. B. nėra apribota teisė įgyvendinti teisę skųstis dėl galimai pažeistų teisių gynimo ir asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės įvertinimo, tačiau tam, kad Tarnyba skundÄ iÅ¡nagrinėtų, bÅ«tina paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Tarnybos atstovė su A.

B. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė SAM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .SAM paaiÅ¡kino, kad A. B. skundas SAM buvo gautas 2011-11-10, t. y. tuo metu, kai asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ir pacientų saugos valstybinę kontrolę bei ekspertizę vykdė Inspekcija. Todėl, atsižvelgdama į A. B. skundo turinį, vadovaudamasi įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais, SAM skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Inspekcijai, kuri turėjo į jį atsakyti pareiÅ¡kėjui.

Atsižvelgdama į tai, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kontrolę vykdė Inspekcija ir į tai, kad SAM kompetencijai nėra priskirtos aukščiau minėtos funkcijos, mano, kad SAM yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.SAM nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ Inspekcijai nagrinėti ji persiuntė, praėjus 4 dienoms nuo jo gavimo, o įstatymai numato 5 darbo dienų terminÄ persiųsti skundÄ nagrinėti tam subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus sprendimui priimti, todėl A.

B. visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog SAM vilkino jo skundo nagrinėjimÄ . Nesutinka SAM ir su A. B. teiginiu, kad SAM nepateikė informacijos apie jo skundo nagrinėjimÄ , pabrėždama, jog 2011-11-14 raÅ¡tu Nr. 4-(1.23-11)-3926 A. B. buvo informuotas, kad jo skundÄ yra pavesta nagrinėti Inspekcijai.SAM nuomone, A. B. skundas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jiems priskirtas funkcijas yra visiÅ¡kai nepagrįstas dar ir dėl to, kad skundo nagrinėjimas Inspekcijoje turi bÅ«ti baigtas per 3 mėnesius nuo skundo Inspekcijoje gavimo dienos.

Kadangi tikėtina, jog A. B. skundÄ Inspekcija gavo 2011-11-14, iÅ¡nagrinėti jį privalėjo iki 2012-02-14. Kadangi A. B. į teismÄ dėl vilkinimo priimti sprendimÄ kreipėsi 2012-01-17, t. y. anksčiau nei baigėsi terminas sprendimui priimti, jo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.SAM atkreipė dėmesį, kad nuo 2012-01-01 Inspekcijos teisių perėmėja yra Tarnyba, todėl A. B. skundo nagrinėjimas turi bÅ«ti tęsiamas Tarnyboje. Apie A. B. skundo nagrinėjimo rezultatus bei priimtus sprendimus teisės aktuose nustatytais terminais pareiÅ¡kėjÄ turi informuoti Tarnyba.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės SAM atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos ir SAM veiksmų, atsakant į pareiÅ¡kėjo A. B. 2011-11-07 skundÄ .              Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. su 2011-11-07 skundu, kreipėsi į SAM (skundas SAM gautas 2011-11-10), praÅ¡ydamas atlikti auditÄ , su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti netinkamas tarnybinių pareigų atlikimo aplinkybes Kauno miesto 2-oje klinikinėje ligoninėje, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo A. B. teigimu, buvo nužudyta jo mama, ir patraukti kaltus asmenis atsakomybėn (b. l. 22-23).

Šį pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ 2011-11-14 raÅ¡tu Nr. 4-(1.23-11)-3925 SAM persiuntė nagrinėti Inspekcijai (b. l. 25), apie tai 2011-11-14 raÅ¡tu Nr. 4-(1.23-11)-3926 informuodama ir patį pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 24). 2012-01-19 SAM faksu buvo gautas A. B. praÅ¡ymas informuoti apie jo 2011-11-07 skundo eigÄ (b. l. 15). Šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ SAM 2012-01-20 raÅ¡tu Nr. (1.23-11)4-235 persiuntė Tarnybai, praÅ¡ydama skubiai atsakyti pareiÅ¡kėjui (b. l. 14). Kaip matyti iÅ¡ SAM 2012-01-31 raÅ¡to Nr. (1.23-11)4-407 turinio, Tarnyba 2012-01-26 raÅ¡tu Nr. D12-100-(1.20) kreipėsi į SAM, praÅ¡ydama persiųsti A.

B. 2011-11-07 skundÄ , ir tik minėtu 2012-01-31 SAM raÅ¡tu jai buvo persiųstas 2011-11-14 pavedimas, siųstas Inspekcijai kartu su pareiÅ¡kėjo A. B. 2011-11-07 skundu (b. l. 16). Taigi, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad Tarnyboje A. B. 2011-11-07 skundas buvo gautas ir užregistruotas tik 2012-02-01. Tarnyba 2012-02-03 raÅ¡tu Nr. D2-11-12-(1.20.) į pareiÅ¡kėjo 2011-11-14 SAM pateiktÄ skundÄ atsakė nurodydama, kad A. B. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – Pacientų teisių įstatymas) 23 straipsnio ir ApraÅ¡o 13.5, 17.7, 17.8 bei 20.6 punktų reikalavimų, t. y.

A. B. nesikreipė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ su skundu, Tarnybai nepateikė paciento tapatybę įrodančio dokumento bei paciento atstovavimÄ patvirtinančio dokumento arba jų kopijų, patvirtintų įstatymų nustatyta tvarka, todėl, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20.6 punktu, pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ paliko nenagrinėtu (b. l. 17-18).             Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – VAÄ®), Asmenų aptarnavimo ir jų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo SAM taisyklės, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2007-10-23 įsakymu Nr. V-864 (toliau – Taisyklės), Tarnybos apraÅ¡as ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-11-16 įsakymu Nr. V-941 patvirtinti Inspekcijos nuostatai (toliau – Inspekcijos nuostatai), kurie nebegalioja nuo 2012-01-01.Inspekcijos nuostatų 1 punktas numatė, kad Inspekcija yra vieÅ¡ojo administravimo biudžetinė įstaiga, kurios paskirtis dalyvauti įgyvendinant Lietuvos Respublikos Vyriausybės politikÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ir pacientų saugos srityje.

Inspekcija, be kita ko, vykdė visų nuosavybės formų juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ir pacientų saugos valstybinę kontrolę ir ekspertizę (Inspekcijos nuostatų 8.1 punktas), o vykdydama jai pavestus uždavinius, be kita ko, pagal kompetencijÄ nagrinėjo juridinių ir fizinių asmenų praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir skundus teisės aktų nustatyta tvarka (Inspekcijos nuostatų 9.11 punktas).VAÄ® 23 str. 4 dalis nustato, jog jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

Fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų (skundų) nagrinėjimÄ ir jų aptarnavimÄ SAM reglamentuoja Taisyklės. Taisyklių 9 punktas nustato, kad asmenų praÅ¡ymai (skundai) nagrinėjami pagal SAM kompetencijÄ . Jeigu SAM, kuriai pateiktas praÅ¡ymas (skundas), neįgaliota spręsti jame iÅ¡dėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo (skundo) gavimo iÅ¡siunčia praÅ¡ymÄ (skundÄ ) kompetentingai institucijai (pasilikdama kopijÄ ) ir raÅ¡tu praneÅ¡a apie tai asmeniui, paaiÅ¡kindama persiuntimo priežastis.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas iÅ¡dėstytas teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SAM, 2011-11-10 gavusi 2011-11-07 A.

B. skundÄ dėl galimai netinkamų tarnybinių pareigų atlikimo sveikatos priežiÅ«rÄ teikiančioje įstaigoje (VÅ¡Ä® Kauno miesto 2-oje klinikinėje ligoninėje), teisėtai ir pagrįstai, nepraleisdama įstatyme nustatyto 5 darbo dienų termino, 2011-11-14 persiuntė jį nagrinėti Inspekcijai pagal kompetencijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ apie skundo persiuntimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ A. B.. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo A. B. skundo reikalavimai pripažinti, kad SAM vilkina pateikti atsakymÄ Ä¯ jo 2011-11-07 skundÄ ir įpareigoti SAM atsakyti, nelaikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl atmestini.Skundų nagrinėjimo Inspekcijoje tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Inspekcijos direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. 3V-35 (toliau – Inspekcijos apraÅ¡as), 16.2 punktas nustatė, jog pagrindas Inspekcijai pradėti skundo nagrinėjimÄ yra ir Lietuvos Respublikos Prezidento, Lietuvos Respublikos Seimo ar Seimo nario, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, SAM, teismo, ikiteisminio tyrimo organo, kitos valstybinės institucijos (įstaigos) praneÅ¡imas.

Ginčui aktualios redakcijos Inspekcijos apraÅ¡o 32 punktas nustatė, kad skundo nagrinėjimas turi bÅ«ti baigtas per 3 mėnesius nuo skundo Inspekcijoje gavimo dienos. Jeigu per 3 mėnesius dėl objektyvių priežasčių skundo nagrinėjimas negali bÅ«ti baigiamas Inspekcijos sprendimu, tai, nesibaigus Å¡iam terminui, Inspekcijos direktorius, motyvuotu darbuotojo teikimu, turi teisę pratęsti skundo nagrinėjimo terminÄ dar iki 3 mėnesių. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2011-11-07 skundÄ SAM teisėtai ir pagrįstai 2011-11-14 persiuntė nagrinėti Inspekcijai.

Byloje nėra įrodymų, ar Inspekcija skundÄ gavo ir ar ji pradėjo Å¡io skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo A. B. kreipimosi į teismÄ dienÄ , t. y. 2012-01-23, Inspekcija neprivalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ ir jam pateikusi atsakymÄ , nes, remiantis Inspekcijos apraÅ¡o 32 punktu, šį skundÄ Inspekcija turėjo teisę nagrinėti 3 mėnesius nuo jo gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad skundÄ Inspekcijai SAM iÅ¡siuntė 2011-11-14, galima preziumuoti, jog šį A.

B. skundÄ Inspekcija gavo tÄ pačiÄ dienÄ , todėl paskutinė diena sprendimui dėl Å¡io skundo priimti buvo 2012-02-14.Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011-07-07 nutarimu Nr. 819 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinę medicininio audito inspekcijÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos“ nutarė sutikti, kad Inspekcija bÅ«tų reorganizuota jungimo bÅ«du – prijungiant jÄ prie Tarnybos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-09-07 įsakymo V-839 16.4 punktÄ , nuo 2012-01-01 reorganizuojamos įstaigos teisės ir pareigos po reorganizavimo perėjo veiklÄ tęsiančiam juridiniam asmeniui, t. y.

Tarnybai.Tarnybos aprašo 28 punktas nustato, kad skundo nagrinėjimas Tarnyboje turi būti baigtas per 3 mėnesius nuo skundo, atitinkančio visus šio aprašo 13 punkte nurodytus reikalavimus, gavimo dienos. Motyvuotu Tarnybos direktoriaus įsakymu skundo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip penkių mėnesių laikotarpiui.Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Tarnyba, nuo 2012-01-01 veikianti kaip Inspekcijos teisių ir pareigų perėmėja, tik 2012-02-01 gavusi 2011-11-07 A.

B. skundÄ , teisėtai ir pagrįstai, nepraleisdama įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino, 2012-02-03 priėmė sprendimÄ Nr. D2-11-12-(1.20.) ir apie jo priėmimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ A. B.. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo A. B. skundo nagrinėjimo termino Tarnyba nepraleido, net jei šį terminÄ skaičiuoti nuo jo gavimo SAM dienos, t. y. nuo 2011-11-10, todėl pareiÅ¡kėjo A. B. argumentai, kad Tarnyba vilkina pateikti atsakymÄ Ä¯ jo 2011-11-07 skundÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai atmestinas ir pareiÅ¡kėjo A.

B. reikalavimas įpareigoti TarnybÄ atsakyti raÅ¡tu į jo 2011-11-07 skundÄ , nes Tarnyba jau yra atsakiusi 2012-02-03 sprendimu Nr. D2-11-12-(1.20.), kurio pareiÅ¡kėjas A. B. Å¡ioje byloje neginčija, todėl teismas jo teisėtumo ir pagrįstumo nevertina ir dėl jo nepasisako.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. reikalavimai pripažinti, jog SAM ir Tarnyba vilkina pateikti atsakymÄ Ä¯ jo 2011-11-07 skundÄ ir įpareigoti atsakoves pateikti atsakymÄ raÅ¡tu į jo skundÄ , yra nepagrįsti, todėl atmestini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas     n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                             RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                        JÅ«ra Marija Strumskienė