87898f2c-306f-4577-a16a-e3a53db1dfac · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 18 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1984-02-08, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :D.

S. 2015-12-23, 23.11 val., Kazlų Rūdos sav., kelio Kaunas- Marijampolė-Suvalkai 42 km., vairavo transporto priemonę- automobilį “Audi 80”, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes šios teisės nėra įgijusi. Vairuojamas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei ant automobilio buvo pritvirtintas ne tai transporto priemonei išduotas valstybinis numerio ženklas.

Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,225,226 p., ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d.Nustatytas faktines aplinkybes ir D. S. kaltę, padarius ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5d., numatytus pažeidimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinis teisės pažeidimo protokolas ROIK 15054153760 (b.l.2-3), Marijampolės apskirities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.4), D.

S. paaiÅ¡kinimas (b.l.5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.6-11), kita bylos medžiaga. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5d., požymius.D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 2str., teismas sprendžia, jog skirtinos LR ATPK 128 str.1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5d., sankcijų vidurkį atitinkančios baudos.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,n u t a r ė :D.

S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus ir pagal LR ATPK 128 str. 1 d paskirti 362 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ ; pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirti 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ ; pagal LR ATPK 123 str. 3 d. paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ ; pagal LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 29 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., paskirti D.

S. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra:15054153760. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                           Laimondas Noreika