87871468-e615-4843-b68d-5b828c698249 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-314-478/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00346-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties, kuria bylos medžiaga grÄ Å¾inta Institucijai nustatytiems trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2017 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktore, atliko bendrovės atsiskaitymus kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ .

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio reikalavimus ir Institucijos interesus. 2017 m. sausio 17 d. bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui siekė 8366,85 Eur.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylos medžiagÄ Institucijai bylos trÅ«kumams Å¡alinti. Nurodyta, kad Institucijos pareiÅ¡kime nėra nurodyta jo suraÅ¡ymo data, suformuluotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus ir konkretus, o administracinėn atsakomybėn norimas patraukti asmuo - V.

A. neapklausta dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo. Å ių trÅ«kumų, apylinkės teismo vertinimu, jis pats iÅ¡taisyti negali.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. A. pagal Institucijos pareiÅ¡kimÄ , teiktÄ pirmosios instancijos teismui. Institucija skunde nurodo, kad 2017 m. vasario 20 d. gavo teismo Å¡aukimÄ administracinėje byloje Nr. A6.-706-738/2017 atvykti į teismo posėdį, kuris vyks 2017 m. kovo 9 d., 11.00 val.

Institucija, gavusi teismo Å¡aukimÄ , pagrįstai manė, kad administracinio nusižengimo bylos teisena yra pradėta. Tačiau teismas, skundžiama nutartimi grÄ Å¾indamas bylos medžiagÄ , nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus. Institucijos vertinimu, Å¡iuo atveju taip ir yra. Apylinkės teismui teiktame pareiÅ¡kime yra aiÅ¡kia iÅ¡dėstyta, kokie mokėjimai buvo padaryti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo atliekami mokėjimai kitų kreditorių naudai, kai sutinkamai su CK nuostata, pirmiausiai turėjo bÅ«ti atsiskaitoma su Valstybine mokesčių inspekcija.

V. A., bÅ«dama bendrovės direktore, mokėjimus turėjo mokėti įstatymų nustatyta tvarka, kuria vykdomi atsiskaitymai, ir Å¡ios tvarkos bendrų taisyklių laikytis. PareiÅ¡kime nurodyti duomenys, finansines operacijas pagrindžiantys dokumentai patvirtina faktÄ , kad V. A. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems kreditoriams, o ne Valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra V. A. pažeidė mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , iÅ¡mokas darė tolimesnės eilės, o ne, kaip nustatyta įstatyme, artimesnės eilės, dėl ko buvo pažeisti Institucijos interesai.

Byloje esantys dokumentai, t. y. Institucijos pareiÅ¡kimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, operatyvaus patikrinimo pažyma, mokesčio mokėtojo juridinio asmens aktualÅ«s duomenys, apyvartos žiniaraščių kopijos, patvirtina, kad Institucijos reiÅ¡kiamas kaltinimas yra aiÅ¡kus ir konkretus. Teismas nurodė, kad tiriant administracinį teisės pažeidimÄ V. A. nebuvo apklausta, nors jau Å¡io Institucijos veiksmo atlikimo metu ji turėjo teisę pasinaudoti įstatymo garantuojama teise į gynybÄ .

Tačiau Institucijos pateiktos Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08) FR1042-8588 (toliau - Pažyma) 2 puslapio 3 pastraipoje yra nurodyta, kad dėl susidariusios mokestinės nepriemokos direktorė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio nuostatos, kurios nustato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp jų ir teisę duoti paaiÅ¡kinimus, nėra pažeista. Institucija nesutinka, kad V. A. nėra informuota apie faktÄ , kad ji gali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybė.

IÅ¡ Institucijos pareiÅ¡kimo matyti, kad galimas pažeidimas nustatytas tikrinant mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, atlikus operatyvų bendrovės patikrinimÄ ir 2016 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡ant pažymÄ , kurioje nurodyta, kad su operatyvaus patikrinimo pažyma 2016 m. gruodžio 21 d. bendrovės direktorė V. A. pasiraÅ¡ytinai susipažino ir gavo vienÄ egzempliorių.

Todėl negalima daryti išvados, kad ATPK 272 straipsnyje numatyta procesinė teisė tiksliai žinoti, kuo yra kaltinama, V. A. nebuvo neišpildyta. Būdama bendrovės direktore, ji negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad jai nebus taikoma administracinė atsakomybė ar ji galėtų jos išvengti. Teismas nurodė, kad Institucijos pareiškimas surašytas nenurodant tikslios surašymo datos, tačiau ir su šiuo teiginiu apeliantas nesutinka. Analizuojamu atveju operatyvaus patikrinimo pažymos surašymo data yra laikoma pažeidimo paaiškėjimo data, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas.

Pažymima, kad Institucijos pareiÅ¡kimas buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du. Atidarius „adoc“ (elektorinio dokumento formatas atitinkantis elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto elektroninio dokumento specifikacijÄ ) formato Institucijos pareiÅ¡kimÄ , matyti elektroninio dokumento turinys ir metaduomenys, kuriuose aiÅ¡kiai matyti skundo (dokumento, adoc) sudarytojo vardas, pavardė, Institucijos pavadinimas, sudarymo data 2017 m. sausio 18 d., registravimo data 2017 m. sausio 18 d., registravimo Nr. RNA-1701. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kimas, pateiktas elektroninio dokumento formatu, atitinka visus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Skunde pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali. Å iuo atveju Institucija nepadarė jokių esminių pažeidimų ar trÅ«kumų.

Todėl bylos grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų tik formalaus, techninio veiksmo atlikimÄ , kas bÅ«tų nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais bei sudarytų prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ V. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nes iki Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimo pateikimo 2017 m. sausio 18 d., mokestinė nepriemoka, dėl kurios buvo atliktas mokestinis patikrinimas, buvo įvykdyta.

Todėl Valstybinė mokesčių inspekcija, pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui, nebeturėjo kreditoriaus statuso. Teismas k o n s t a t u o j a : Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju trunkamasis pažeidimas, kurio padarymu kaltinama V. A., yra padarytas 2016 metais, t. y. iki ANK įsigaliojimo, todėl sprendžiant kuria teisena – įtvirtinta ANK ar ATPK – vadovautis, bÅ«tina nustatyti, kuriame kodekse administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatyta Å¡velnesnė atsakomybė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ATPK 506 straipsnio 1 dalis numato Å¡velnesnę atsakomybę nei ANK 120 straipsnio 1 dalis, todėl vadovavosi ATPK numatyta teisena. Dėl tos pačios priežasties aukÅ¡tesnysis teismas Institucijos skundÄ taip pat nagrinėja ATPK numatyta tvarka.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

V. A. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Taigi, užtenka nustatyti bent vienÄ minėto straipsnio dispozicijoje numatytÄ alternatyvų veiksmÄ . Å iuo atveju Institucija pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodė, kad V. A. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Taip pat nurodė konkretų civilinio kodekso straipsnį, kuris reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nurodydamas, kad pareiÅ¡kime nėra nurodyti aiÅ¡kÅ«s duomenys, kuriais teismas galėtų remtis, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka.CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems: tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. Å i teisės norma iÅ¡ esmės reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais, negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Ä®monės mokumo/nemokumo bÅ«sena Å¡iuo atveju nėra pati svarbiausia.

Institucija aiÅ¡kiai nurodė pažeidimo darymo laikotarpį, pažeidimo esmę, pažeisto CK straipsnio nuostatas bei atsakomybę už tai numatantį ANK straipsnį.Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui nekilo abejonių dėl to, jog pateikti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi, aplinkybių, kurios darytų administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 straipsnis), taip pat nenustatyta. Tai, jog Institucijos pareiÅ¡kime, apylinkės teismo vertinimu, nurodytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas ne pagal ANK, o pagal atitinkamÄ ATPK straipsnį, nėra esminis pažeidimas, trukdantis bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. VeikÄ perkvalifikuoti, įvertinęs reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas gali ir savo iniciatyva, apie tai iÅ¡ anksto informavęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Kitų aplinkybių, kurios galėtų lemti kaltinimo V. A. neaiÅ¡kumÄ ar nekonkretumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė. Institucija ne tik suformulavo dėl kokių aplinkybių V. A. turėtų bÅ«ti nubausta administracine tvarka, bet ir pateikė savo pozicijÄ pagrindžiančius duomenis: iÅ¡samiÄ informacijÄ apie juridinį asmenį, kuriam V. A. vadovauja, Operatyvaus patikrinimo pažymÄ , kurioje iÅ¡dėstyti rezultatai atlikto patikrinimo – piniginių lėšų judėjimo kasoje ir bankų sÄ skaitose nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 30 d., duomenys apie atskaitingų asmenų atsiskaitymÄ , kreditorius, debitorius, pirkimus bei pardavimus, apyvartos žiniaraščio kopijas.

Sutiktina su Institucijos skundo teiginiu, kad V. A. buvo informuota apie numatomÄ atlikti patikrinimÄ ir reikalingų patikrinimui dokumentų paruoÅ¡imÄ . Jai taip pat sudarytos sÄ lygos pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl susidariusios mokestinės nepriemokos. Visa tai aiÅ¡kiai atsispindi 2016 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡ytoje Operatyvaus patikrinimo pažymoje, su kuria V. A. pasiraÅ¡ytinai susipažino 2016 m. gruodžio 21 d. Jokių pastabų po minėtos pažymos tekstu V. A. nepadarė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos paaiÅ¡kinimas apie tai, kad bendrovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl ji, siekdama iÅ¡saugoti veiklos tęstinumÄ , mokesčius sumoka vėluodama, atitinka jos valiÄ . ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 506 straipsnyje. Apygardos teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, jog atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat Å¡ių įmonių kreditoriaus pareiÅ¡kimui keliami panaÅ¡Å«s, bet ne identiÅ¡ki reikalavimai kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolui.

Å iuo atveju kaltinimÄ formuluoja teismas, o pareiÅ¡kėjas privalo pateikti esminę informacijÄ , kuria remiantis bÅ«tų galima spręsti apie galimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Å iuo atveju Institucija esminę informacijÄ bylos teisminiam nagrinėjimui pateikė, o teismas privalo nustatyti, ar V. A. vadovaujama bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ , jei taip, kokio ji dydžio, taip pat, ar yra pagrindas iÅ¡vadai, jog nepažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, Å¡i nepriemoka galėjo bÅ«ti padengta.

Tuo pačiu apylinkės teismas privalo įvertinti ir V. A. atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad mokestinę nepriemokÄ Institucijos pareiÅ¡kimo pateikimo metu ji jau buvo įvykdžiusi bei spręsti, ar Å¡is prievolės įvykdymas (jei iÅ¡ tiesų nepriemoka pilnai buvo sumokėta) turi reikÅ¡mės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimui.Atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. A. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta ne tik su pavedimu atlikti operatyvų patikrinimÄ , bet ir su 2016 m. lapkričio 21 d. priminimu apie pareigÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ .

Nepriemokos nesumokėjimo faktas buvo užfiksuotas 2016 m. gruodžio 16 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje, kurioje konstatuota, kad bendrovė tikrinamu laikotarpiu gavo pajamų, vykdė įvairius mokėjimus, tačiau tai darė ne pagal įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Konstatavus pažeidimo faktÄ , Institucija neturėjo jokio pagrindo nesikreipti į teismÄ , praÅ¡ant iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , o V. A. neturėjo pagrindo nesitikėti likti nenubausta. Preziumuojama, kad ji, kaip bendrovės direktorė, žino savo teises, pareigas bei atsakomybę, kuri gali kilti dėl įstatyme įtvirtintų imperatyvų nesilaikymo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad V. A., bÅ«dama informuota apie numatomÄ Ä¯monės dokumentų patikrinimÄ , turėjo visas galimybes konsultuotis su teisininkais, todėl jos teisė į gynybÄ Å¡iuo atveju nebuvo pažeista.AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams dėl pareiÅ¡kimo teismui padavimo, laikantis dokumento formatui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismui užkliuvo tai, kad pareiÅ¡kime nenurodyta pilna jo suraÅ¡ymo data, t. y. nurodyta „2017-01-“ ir dokumento registracijos numeris.

Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data nesutampa su pažeidimo padarymo data. Be to, pareiÅ¡kimo pateikimo konkreti data matosi iÅ¡ ADOC dokumento turinio. PareiÅ¡kimas buvo teiktas elektroniniu dokumento formatu, kuriame tiksliai matosi ne tik dokumento pasiraÅ¡ymo data, tačiau ir laikas sekundžių tikslumu, t. y. 2017 m. sausio 17 d., 16:43:33 val. Todėl pačiame pareiÅ¡kimo tekste nenurodyta pilna data nelaikytina dokumento formos ar turinio trÅ«kumu, dėl kurio bylos medžiagÄ reikėtų grÄ Å¾inti Institucijai trÅ«kumams Å¡alinti.Institucija skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

A. atžvilgiu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byla jau yra pradėta, tai padaryta Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi (b. l. 47), pakartotinai pradėti bylÄ nėra pagrindo, todėl bylos medžiaga yra grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nurodyti Institucijos pateiktos informacijos trÅ«kumai yra neesminiai ir netrukdantys bylÄ nagrinėti teisme iÅ¡ esmės, pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos uždaviniai - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai bei objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), lemia tai, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas privalo iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, dėl Institucijos pateikto kaltinimo bei tai patvirtinančių įrodymų Å¡ioje nutartyje plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                              Jūratė Jakubonienė