87848d60-abb8-4279-80c8-e9a2ba35581e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-104-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00874-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono Policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo G.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. B. už tai, kad Å¡is 2012 m. spalio 21 d. 14 val. 46 min., bÅ«damas neblaivus (2,56 promilių), bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., Kėdainių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 35,750 kilometre, Truskavos stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas V. K. priklausantį automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio ir atsitrenkė į stovintį S. V. automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje apgadino abu automobilius, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 134 p., SEAKÄ® 30 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir 127 str. 3 d.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu G.

B. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį skyrė – penkiolika parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo, pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskyrė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtas nuobaudas subendrinus vadovaujantis ATPK 33 str. G. B. paskirta galutinė nuobauda – penkiolika parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, nustatęs, kad pažeidėjas G. B. automobilį Renault Master vairavo be transporto priemonės savininko žinios bei atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonė Å«kininkui V. K. reikalinga Å«kio veiklai, nusprendė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti sankcijose numatyto automobilio konfiskavimo.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ netaikant ATPK 301 straipsnio.             Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes minėto straipsnio antroje dalyje yra nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Dėl to, nes ir nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, teismas negalėjo taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. netaikyti automobilio konfiskavimo. Taip pat skunde nurodoma, kad nutarime konstatuotas transporto priemones bÅ«tinumas vykdyti Å«kinei veiklai neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtine aplinkybe. Apelianto nuomone, byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtini aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.              Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.             Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

             Skundžiamu nutarimu G. B. buvo pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. padarymo. Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, Institucija nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymu ir sprendimu G.

B. už administracinių teisės pažeidimų padarytų neskirti transporto priemonės – automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. K., konfiskavimo.              Tiek ATPK 127 straipsnio 3 dalies, tiek 1302 straipsnio sankcijos numato transporto priemonės konfiskavimÄ .             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, tačiau 2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija;

Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737).             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK įtvirtintas normas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010).

             IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas netaikė transporto priemonės konfiskavimo nustatęs, kad G. B. automobilį Renault Master vairavo be transporto priemonės savininko V. K. žinios. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo padarytos minėtos iÅ¡vados. Nors byloje yra iÅ¡siųstas praneÅ¡imas automobilio savininkui V. K., tačiau nėra žinoma ar jis šį praneÅ¡imÄ tikrai gavo, ar jis dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime.

Be to, iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. paaiÅ¡kinimu, ar automobilio savininko paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad G. B. automobilį Renault Master valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo be minėto automobilio savininko V. K. žinios. NesiaiÅ¡kinta, esant kokioms aplinkybėms G. B. paėmė jam nepriklausantį automobilį, ar jam bÅ«davo leidžiama važinėti Renault Master automobiliu. NesiaiÅ¡kinta, ar V. K. kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Å ios aplinkybės, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos, tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtų aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

             Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalys dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo naikinamos ir bylÄ Å¡iose dalyse grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono Policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

             panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo dalis, kuriomis buvo nutarta netaikyti automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė