87846cc8-e117-47ee-94bf-921c74e77e75 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1652-488/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00428-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

2.6.18.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS REPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovės E. T. atstovams A. T. ir advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, atsakovui S. R. ir jo atstovei advokatei Jolantai Činčikienei,

nedalyvaujant ieškovei E. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo pagal ieÅ¡kovės E. T. ieÅ¡kinį atsakovui S. R..

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė E. T. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. (toliau – ir atsakovas) 1 190,00 Eur permokÄ bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Rangos sutartį, kuria paruošė atsakovas. Rangos sutartyje Å¡alys numatė remonto darbus, kurie turėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovei priklausančiame name. Rangos sutartyje numatyta atliekamų darbų kaina 17 500 Eur. 2021 m. birželio 22 d. Å¡alys papildomu raÅ¡ytiniu susitarimu susitarė dėl papildomų pastato Å¡ildymo ir tinkavimo apdailos dekoratyviniu tinku darbų, kurių kaina 4 000 Eur. Darbų atlikimo ir perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Pagal sudarytÄ rangos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovas iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 21 500 Eur sumai. IeÅ¡kovė mokėjimus atsakovui atliko – 17 000 Eur grynais pinigais, kurių perdavimÄ atsakovui patvirtina raÅ¡ytinis dokumentas, ir 5 690 Eur bankiniais pavedimais, iÅ¡ viso 22 690 Eur buvo sumokėta atsakovui. IeÅ¡kovė atliko mokėjimus grynais pinigais, o ieÅ¡kovės sÅ«nus ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atliko bankinius pavedimus. Tarp Å¡alių kilęs konfliktas paskatino ieÅ¡kovę pasitikrinti atlikus mokėjimus ir tuomet buvo pastebėta, jog atlikta permoka. Atsakovas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus ir raÅ¡tiÅ¡kÄ raginimÄ grÄ Å¾inti permokÄ nereagavo, permokos grÄ Å¾inti nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kad sutartų darbų kaina buvo 21 500 Eur, o ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 22 690 Eur, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 190 Eur permokos.

3. IeÅ¡kovės atstovas A. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis motinos praÅ¡ymu iÅ¡ jos banko sÄ skaitos atlikdavo bankinius pavedimus atsakovui. IeÅ¡kovė siekė greičiau sutvarkyti gyvenamÄ jį namÄ , todėl nuolankiai sutikdavo su atsakovo rekomendacijomis ir pasiÅ«lymais, ieÅ¡kovė pasitikėdavo atsakovu, sumokėdavo praÅ¡omas pinigų sumas. A. T. nurodo, kad gyvenamojo namo langai nebuvo keisti, lankydamas motinÄ jis nepastebėjo, jog langus bÅ«tų poreikis keisti ar jie bÅ«tų pakeisti.

4. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas atlikdamas fasado Å¡ildymo darbus pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti du plastikinius langus naujais, kadangi tai padaryti tikslinga siekiant, jog namas bÅ«tų tinkamai apÅ¡ildytas ir neiÅ¡leistų Å¡ilumos. IeÅ¡kovė su Å¡iuo atsakovo pasiÅ«lymu sutiko. Atsakovo ir ieÅ¡kovės žodiniu susitarimo pagrindu, atsakovas užsakė ir sumontavo du plastikinius langus, o ieÅ¡kovė už plastikinius langus, priedus ir jų įmontavimÄ bankiniais pavedimais sumokėjo 1 190 Eur. Å is susitarimas nebuvo įformintas raÅ¡tu, kadangi nebuvo tikėtasi, jog kils tarp Å¡alių ginčas, Å¡alių santykiai buvo geri. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės per klaidÄ jokių pinigų negavo, kadangi praÅ¡oma priteisti 1 190 Eur suma buvo tikslingai panaudota namo langų montavimui. Atsakovas dokumentų pagrindžiančių langų ir jų tvirtinimo detalių įsigijimo nėra iÅ¡saugojęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

5. IÅ¡ byloje esančių įrodymų turinio nustatyta, kad 2021 m. kovo 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo Å¡iltinimo, tinkavimo, apdailos darbų atlikimo. Sutartyje numatyta bendra visų atliekamų darbu kaina 17 500 Eur. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., o ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su atsakovu. 2021 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡ytiniu susitarimu (toliau – ir Susitarimas) Å¡alys susitarė dėl papildomų laiptinės tinkavimo apdailos dekoratyviniu tinku, Å¡ių darbų kaina 4 000 Eur. Ginčo dėl Sutartimi ir Sutartimi numatytos darbų kainos, t. y. bendroje sumoje 21 500 Eur, byloje nėra (2021 m. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. BTP Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 25 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovui perduotų 17 000 Eur grynų pinigų faktÄ patvirtina raÅ¡ytiniai dokumentai, o 5 690 Eur sumokėjimÄ bankiniais pavedimais patvirtina ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 22 690 Eur.

Dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.

7. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 20 punktÄ ). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

8. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovui sumokėjo 22 690 Eur, o šalių Sutartimi ir Susitarimu numatyta darbų atlikimo bendra kaina – 21 500 Eur. Byloje kyla ginčas dėl ieškovės atsakovui permokėtų 1 190 Eur.

9. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl papildomo žodinio susitarimo dėl plastikinių langų pakeitimo yra deklaratyvios ir nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis. Atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , atsakovas neįrodė namo langų keitimo darbų vykdymo fakto, kadangi nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, negrindė Å¡ių aplinkybių kitais įrodinėjimo bÅ«dais.

10. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atstovo A. T. iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad permoka susidarė dėl ieÅ¡kovės E. T. atsakovui mokėjimo už darbÄ grynais pinigais ir paties A. T. mokėjimo pavedimu, ir tarpusavyje apmokėjimų nesuderinant, patvirtina, kad 1190 Eur atsakovui buvo sumokėta nepagrįstai.

11. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog atsakovas be teisinio pagrindo įgijo 1 190 Eur, todėl vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina be teisinio pagrindo gauta 1 190 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 720 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 190,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) permokÄ , 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 720,00 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų – ieÅ¡kovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų – valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Ineta Baliukaitytė