8782c2ae-e615-45bf-ad6c-c389fbe90ef2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-147-422/2011Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00388-2010-6Proc. sprendimo kategorija : 38; 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. N., jos įgaliotai atstovei K.

A., atsakovei Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Birutei Daugėlienei, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ritai Karalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos J. J. N. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Birutei Daugėlienei, tretysis suinteresuotas asmuo byloje - Kauno miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja J.

J. N. praÅ¡o įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjÄ B.Daugėlienę leisti susipažinti su Å¡iame skyriuje sudaryta vaiko teisių T. N. apsaugos byla per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2010-03-17 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistę V. S., praÅ¡ydama leisti susipažinti su byla, kuri buvo sudaryta dėl tariamos jos vaiko T.

N. teisių apsaugos ir kuri turėjo bÅ«ti svarstoma 2010-03-18. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti minėtÄ institucijÄ ir jos specialistę paruoÅ¡ti susipažinimui bylÄ ir leisti jai susipažinti. Teismas 2010-03-22 nutartimi atsisakė nagrinėti jos skundÄ , nurodydamas, jog turi palaukti atsakymo iÅ¡ minėtos institucijos, tačiau jokio adekvataus atsakymo ji nesulaukė, iki Å¡ios dienos atsisakoma leisti susipažinti su medžiaga.

Neleidžiant susipažinti su minėta vaiko teisių apsaugos medžiaga buvo pažeisti ne tik VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimai, LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos, tačiau buvo pažeista Civilinio Kodekso trečiosios knygos 3.157 str. (nes buvo neteisėtai neleista atstovauti vaikui jo interesams), be to, CK 3.170 str. nuostatos, kurios užtikrina teisę susipažinti su visa medžiaga apie vaikÄ net negyvenantiems kartu tėvams, o ji augina savo sÅ«nų T.

N.. 2010-03-18 bylos nagrinėjimas neįvyko, nes jos atstovė teisininkė K. A., atstovaujanti jos ir sÅ«naus T. N. interesams, nurodė, jog nesusipažinus su bylos medžiaga, joks nagrinėjimas nėra įmanomas. Tame neįvykusiame svarstyme dalyvavusi vedėja Birutė Daugėlienė pareiÅ¡kė, jog „saugome vaikÄ nuo mamos" ir „neleidžiame susipažinti su medžiaga, remiantis Asmens duomenų apsaugos įstatymu". Civiliniame Kodekse trečiojoje knygoje yra įtvirtinta Civilinio Kodekso virÅ¡enybė prieÅ¡Â kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl Birutės Daugėlienės pasiteisinimai yra neteisėtas vilkinimas ir biurokratizmas.

Ä® jos 2010-03-17 praÅ¡ymÄ , pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Birutė Daugėlienė nieko neatsakė. 2010-04-19 gautas raÅ¡tas, kuriuo nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į kitas institucijas, tai nėra atsakymas į jos praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su bylos dėl jos vaiko teisių medžiaga. Birutės Daugėlienės 2010-04-14 atsakymas Nr. 19-2-1435 yra neteisėtas, pažeidžiantis vaiko teises ir Å¡eimos teisę reglamentuojančio Civilinio Kodekso nuostatas, pažeista jos teisė atstovauti savo vaikui, toliau remiantis Å¡iuo vilkinimu yra daromos kliÅ«tys jos vaikui normaliai vystytis ir Å¡viestis, gyvenant namuose ir mokantis eksternu, nes iki Å¡iol neaiÅ¡kÅ«s skundžiamosios institucijos veiksmai bei tų veiksmų tikslai, galimai susiję su neteisėtais bandymais iÅ¡ jos atimti vaikÄ ir jį kur nors įvaikinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmai jau tapo pavojingais jos sÅ«naus gerovei, normaliam vystymuisi, pažeistas ir Konstitucinis principas, jog valstybė remia motinystę, užtikrina vaikystę, nes jos sÅ«nus nuolat verčiamas gyventi įtampoje. Iki Å¡ios dienos yra visaip trukdoma jos sÅ«nui susidaryti individualaus mokymosi plano grafikÄ , todėl teismas privalo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjÄ Birutė Daugėlienę leisti susipažinti su visa medžiaga, kuriÄ Å¡i institucija turi surinkusi apie jÄ Â ir jos sÅ«nų, T.

N.. Nurodė, jog yra įsitikinusi, kad jai buvo neleista susipažinti su visa byla, nes ji gavo dokumentų iÅ¡ kitų Å¡altinių, kurie buvo vaiko teisių byloje, tačiau su jais nebuvo leista susipažinti, byla nesunumeruota, nesudarytas jos apraÅ¡as, sudėti tik atskiri lapai. PareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė prašė tenkinti skundÄ jame nurodytais argumentais, teismo posėdžio metu nurodė, jog  atsakovė, bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ skyriaus darbo organizavimÄ , pažeisdama teisės aktų reikalavimus, nevykdė pareigos supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su informacija apie jos vaikÄ , nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų sunumeruoti Vaiko teisių apsaugos skyriuje sudarytos T.

N. bylos lapai, nebuvo sudarytas bylos aprašas, byla buvo tvarkoma pažeidžiant raštvedybos taisyklių reikalavimus. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Birutė Daugėlienė su skundu nesutinka. Nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-03-17 buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Prašymas buvo adresuotas Vaiko teisių tarnybos inspektorei V. S.. Pareiškėja prašė, nepažeidžiant bendrosios bylų nagrinėjimo procedūros, leisti susipažinti su jos sūnaus VTAT esančia byla, daryti išrašus, nuorašus.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė V. S. pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad byloje yra duomenų, liečiančių vaikÄ ir iÅ¡ karto nebus leidžiama su byla susipažinti, praÅ¡ymas per 20 darbo dienų bus iÅ¡nagrinėtas ir apie jo nagrinėjimo rezultatus pareiÅ¡kėja bus informuota raÅ¡tu. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenys apie J. N. nepilnametį sÅ«nų yra kaupiami nuo 2009-03-20, kai skyriuje buvo gautas mokyklos raÅ¡tas dėl nepilnamečio elgesio.

Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjos 2010-05-17 J. N. praÅ¡ymÄ , siekdamas nepažeisti nepilnamečio asmens pareiÅ¡kėjos sÅ«naus T. N. teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo tiesiogiai susijęs su duomenimis apie nepilnametį vaikÄ , 2010-03-20 raÅ¡tu „Dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo" Nr. 19-2-1092 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba).

Tarnybos prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, su kokiais duomenimis (dokumentais), esančiais Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje apie vaikus, jų tėvus ar teisėtus atstovus, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, tėvai ar teisėti vaiko atstovai gali susipažinti, daryti iÅ¡raÅ¡us ir nuoraÅ¡us. Kadangi, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos J. N. praÅ¡ymÄ Vaiko teisių apsaugos skyriuje Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atsakymas buvo svarbus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėjantis Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010-04-14 raÅ¡tu Nr. 19-2-1435 (tarpiniu atsakymu į praÅ¡ymÄ ) apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ J.

N., nurodydamas, kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimo rezultatus pareiÅ¡kėja bus informuota papildomai, gavus atsakymÄ . 2010-04-29 iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos faksu gavęs Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raÅ¡tÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010-05-03 raÅ¡tu Nr. 19-2-1650 informavo pareiÅ¡kėjÄ J. N., kad 2010-05-07 13 val. ji gali Vaiko teisių apsaugos skyriuje susipažinti su sÅ«naus T.

N. byloje esančiais duomenimis. 2010-05-07 J. N. atvyko į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir susipažino su jos nepilnamečio sÅ«naus byloje esančia medžiaga, pareiÅ¡kėjai buvo įteiktos jos praÅ¡omų dokumentų kopijos, todėl jos praÅ¡ymas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su byla yra nepagrįstas.Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir atsakovė.

Skundas netenkinamas. Administracinėje byloje kilo ginčas dėl teisės susipažinti su informacija apie vaikÄ , esančia Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Nustatyta, jog Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenys apie pareiÅ¡kėjos nepilnametį sÅ«nų (adaptacijos sunkumų ir lankomumo mokykloje byla) buvo kaupiami nuo 2009-03-20, skyriuje gavus mokyklos raÅ¡tÄ dėl nepilnamečio pareiÅ¡kėjos sÅ«naus T. N., gim. (duomenys neskelbtini), elgesio. Asmenų teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų įgyvendinimo tvarkÄ , valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims, asmenų skundų, praÅ¡ymų, praneÅ¡imų nagrinėjimo tvarkÄ Â reglamentuoja Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (Toliau tekste – Įstatymas). Įstatymo 3 str. numato, jog įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ , atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Informacija pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo įstaigoje dienos. Jeigu praÅ¡oma daug ar sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminÄ dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. Jeigu pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta patikslinti ar papildyti praÅ¡ymÄ , tai informacijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo patikslinto ar papildyto praÅ¡ymo gavimo įstaigoje dienos ( 14 str.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuostatų, patvirtintų 2009-04-09 Kauno savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-198, 10p., 24p. numato, jog Administracija yra Savivaldybės įstaiga, kuriÄ sudaro Administracijos padaliniai ir į struktÅ«rinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; skyriams vadovauja vedėjai. 2010-01-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-226 patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatai numato, jog Skyrius yra Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinys (3p.), Skyriui vadovauja vedėjas, skiriamas ir atleidžiamas Savivaldybės administracijos direktoriaus (24p.), Skyriaus vedėjas organizuoja skyriaus darbÄ , nustato skyriaus valstybės tarnautojams ir darbuotojams veiklos sritis, atsako už Skyriaus veiklÄ , tinkamÄ pareigų atlikimÄ , jo kontrolę, veikia skyriaus vardu( 25.1-25.2p., 25.6).

IÅ¡analizavus Å¡iuos teisės aktus, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atstove, jog Skyriaus vedėja konkrečiu atveju yra tinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su jos kompetencijai priskirta informacija, sukaupta Skyriuje apie pareiÅ¡kėjos vaikÄ ( ABTÄ® 2 str. 9p., 23 str. 2d. 3p.).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010-03-17 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ( toliau- Vaiko teisių apsaugos skyrius) su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojÄ V.

S. per 5 dienas leisti jai susipažinti su sÅ«naus T. N., gim. (duomenys neskelbtini), adaptacijos sunkumų ir lankomumo mokykloje byla ( b.l.31-32). AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kimas buvo pateiktas ir Kauno apygardos teismui, kuris 2010-03-22 nutartimi jį atsisakė priimti, nustatęs, jog nėra suėjęs LR teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str. numatytas 20 darbo dienų terminas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti ( Administracinė byla Nr. I-537-353/2010).

PareiÅ¡kėja yra įstatyminė vaiko atstovė, gyvena kartu su sÅ«numi, todėl turi teisę susipažinti su informacija, surinkta Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Nagrinėjant bylÄ nenustatyta Ä®statymo pagrindų, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjai bÅ«tų ribojama suteikti informacijÄ apie jos sÅ«nų. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2010-04-14 Vaiko teisių apsaugos skyrius J.J. N. raÅ¡tu Nr. 19-2-1435 informavo, jog dėl jos praÅ¡ymo kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl asmens duomenų teikimo tvarkos ir apsaugos, raÅ¡te nurodė, jog gavus atsakymÄ , apie praÅ¡ymo rezultatus bus informuota ( b.l. 10). 2010-05-03 raÅ¡tu Nr. 19-2-1650 J.

N. buvo pranešta apie tai, kad 2010 m. gegužės 7 d. 13 val. ji gali atvykti į skyriaus patalpas susipažinti su sūnaus T. N. byloje esančiais duomenimis ( b.l. 22). 2010-05-07 J.J. N. pareiškimas (b.l.

21) patvirtina, jog ji susipažino su sÅ«naus T. N. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje byloje esančia medžiaga (b.l. 21). Minėtame pareiÅ¡kime J.J. N. nurodė, jog jai buvo padarytos 21 kopija dokumentų, kuriuos atsirinko iÅ¡ bylos, dokumentų kopijas gavo. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino jÄ supažindinusi su dokumentais Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. L., apklausta liudytoja, kuri nurodė, jog J. N. buvo pateikti visi dokumentai, turimi Vaiko teisių apsaugos skyriuje apie jos sÅ«nų, po to padarytos jos atsirinktų dokumentų kopijos.

Kartu su J.J. N. buvusi I. P., apklausta liudytoja, taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjai buvo leista susipažinti su byla, po to, padarytos jos praÅ¡omų dokumentų kopijos. Minėtos liudytojos paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog J.J. N. savo ranka surašė pareiÅ¡kimÄ , kad susipažino su byla, tekstas nebuvo diktuojamas. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėja 2010-05-07 susipažino su sÅ«naus T. N. Vaiko teisių apsaugos skyriuje esančia medžiaga, todėl jos reikalavimas dėl įpareigojimo administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjÄ leisti su ja susipažinti yra nepagrįstas.

Tai, kad dokumentai buvo nesusiÅ«ti, nesunumeruoti ( Å¡ios aplinkybės neneigia Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai) nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta jos praÅ¡oma informacija. Pažymėtina, jog teisės akto, tiesiogiai reglamentuojančio suinteresuotų asmenų susipažinimÄ su informacija, nėra. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 88 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse “bylos” sÄ voka apibrėžta taip: byla tai pagal nustatytus ar pasirinktus požymius kartu sudėti, sugrupuoti ir susisteminti dokumentai ( 3p.), dokumentai byloje dedami chronologine tvarka, jei netaikoma kita sisteminimo tvarka ( 38.3p)., bylos tvarkomos praėjus vieneriems kalendoriniams metams po bylų užbaigimo ( 40p.), laikino saugojimo bylų lapai paprastai nenumeruojami, bylos lapai gali bÅ«ti sunumeruojami ir paraÅ¡omas bylos baigiamasis įraÅ¡as tuo atveju, jei laikino saugojimo bylÄ ar atskirus jos dokumentus reikia perduoti teisėtvarkos ar kitoms institucijoms (44p.), bylos vidaus apyraÅ¡as sudaromas, jei to reikia papildomai dokumentų apskaitai ar paieÅ¡kai (45p.).

Nagrinėjant bylÄ , minėto dokumento tvarkymo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad susipažįstant su byla, joje trÅ«ko dokumentų, nepagrįsti jokiais įrodymais, paneigti jos pačios 2010-05-07 raÅ¡ytu pareiÅ¡kimu. Teisme ji patvirtino, jog pareiÅ¡kimas buvo raÅ¡ytas jos ranka, jokia prievarta netaikoma. Jokių pastabų susipažįstant su byla dėl trÅ«kstamų dokumentų nepateikta. Informacijos pateikimo forma ir bÅ«das, teismo vertinimu, atitiko Ä®statymo 17 str. nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog informacija pareiÅ¡kėjui, atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ , gali bÅ«ti pateikiama žodžiu, leidžiant susipažinti su dokumentu, pateikiant pažymÄ , dokumento iÅ¡raÅ¡Ä ar popierinę dokumento kopijÄ , elektroninę laikmenÄ , garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , prieigÄ prie informacijos rinkmenos.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja B.Daugėlienė nedalyvavo 2010-03-18 posėdyje dėl pareiškėjos sūnaus elgesio, tai patvirtina Atvejo peržiūros protokolas ( b.l. 46), todėl pareiškėjos skundo argumentai, jog pati vedėja neleido susipažinti su byla yra nepagrįsti. Teismas sutinka su pareiškėjos ir jos įgaliotos atstovės argumentais, jog buvo praleistas Įstatyme 14 str. nustatytas 20 darbo dienų terminas prašomai informacijai pateikti, nes pareiškėja  su prašymu kreipėsi 2010-03-17, todėl turėjo būti supažindinta iki 2010-04-14, o buvo leista su ja susipažinti 2010-05-07.

Duomenų apie termino pratęsimÄ Ä®statymo 14 str. pagrindu byloje nepateikta. Teismas sprendžia, jog Institucija turėjo galimybę supažindinti su praÅ¡oma informacija per Įstatymo nustatytÄ terminÄ , nes disponavo informacija ir pagal kompetencijÄ turėjo spręsti šį praÅ¡ymÄ , nesikreipdama į kitas Institucijas iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo skundo tenkinimui, nes praÅ¡oma informacija buvo suteikta, terminas pažeistas nežymiai, pažeidimas nėra esminis, nenustatyta, kad bÅ«tų sukėlęs neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai.

Byloje ginčo dalykas yra informacijos pagal 2010-03-18 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ suteikimas. 2010-05-07 jos pačios pareiÅ¡kimas ir kiti byloje esami duomenys patvirtina, jog 2010-05-07 jai buvo suteikta praÅ¡oma informacija, tačiau teismo vertinimu, skundo netenkinimas pareiÅ¡kėjai neužkerta kelio kreiptis jai iÅ¡ naujo, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ Institucijai susipažinti su Vaiko teisių apsaugos skyriuje papildomai po susipažinimo dienos surinkta medžiaga apie jos sÅ«nų.PareiÅ¡kėjos įgaliotos atstovės praÅ¡ymai, pateikti teismo posėdžio metu, atsakovę įpareigoti tvarkyti dokumentacijÄ , kaip tvarkoma visose įstaigose, įpareigoti vykdyti jai priskirtas funkcijas iÅ¡eina iÅ¡ skundo reikalavimo ribų, todėl dėl jų nepasisakytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos J. J. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                              Janina Vitunskienė Rimantas Giedraitis Kęstutis GudynasÂ