878287c1-3fa5-43c6-88e8-d352fdcc1594 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-31-335/20142-30-3-00496-2013-3Proces.sprend.kateg.: 14.; 18.2.2.; 116.1. (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.                                                                        Molėtai                           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant atsakovei L.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo iÅ¡ dalies ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-07-09 sprendimÄ Nr. DGKS-2540 dalyje dėl 3046,61 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti su L.

Ž. laikÄ priteisimo, reikalaudamas iÅ¡ jos priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡iuo metu įmonei yra keliama restruktÅ«rizavimo byla, t.y. ieÅ¡kovo materialinė padėtis sunki, dėl to vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimas esÄ yra neadekvati sankcija. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovė neatvyko ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 100).             Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu prašė Darbo ginčų komisijos sprendimÄ palikti galioti.             IeÅ¡kinys atmestinas.Tarp Å¡alių 2010-01-05 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1833, kuri nutraukta nuo 2013-03-27 pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (b. l. 16-19). Byloje nėra ginčo, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su atsakove nebuvo atsiskaityta (b. l. 21). IeÅ¡kovas ginčijo Darbo ginčų komisijos sprendimÄ DGKS-2540, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti reikalavimo pagrįstumÄ dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

LR DK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-104-10334/2013 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės naudai 937,48 Lt darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 3046,61 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ LR DK 141 str. 3 d. pagrindu, be to, nurodė sprendimÄ vykdyti skubiai dalyje dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo – 1793,64 Lt (b. l. 14-15).

IeÅ¡kovas ginčija 3046,61 Lt sumÄ , argumentuodamas, kad tai esÄ galėtų įtakoti ieÅ¡kovo mokumÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-01-16 nutartimi tik priėmė UAB „Molesta“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, tačiau tokia byla dar neiÅ¡kelta (b. l. 11-13). O 2013-02-01 nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡is teismas leido sumokėti darbo užmokestį darbuotojams (b. l. 8-10). Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės (LITEKO) matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi UAB „Molesta“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau minėtÄ nutartį apskundus apeliacine tvarka, galutinis procesinis sprendimas Å¡iuo klausimu nėra priimtas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas LR DK 141 str. 3 d., konstatavo, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Å i norma darbdaviui kilusius padarinius – pareigÄ sumokėti darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ sieja ne tik su neatsiskaitymo faktu, bet ir su darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo nebuvimu. Taigi DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti neatsiskaitymo laiku faktÄ ir aplinkybę, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB„ Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „ Stelalita“, bylos Nr. 3K-3-625/2008). Taigi, nustatyta, kad atsakovei jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma – 937,48 Lt. Darbo ginčų komisija suskaičiavo, kad nuo atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo priėmimo dienos buvo 71 darbo dienos, o atsakovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis buvo 85,82 Lt, todėl apskaičiavo, jog atsakovei turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotina 6093,22 Lt, tačiau remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡iÄ sumÄ sumažino 50 proc. (b. l. 15).

Faktiniai bylos duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad dėl neatsiskaitymo laiku atsakovės kaltės nėra, todėl teismas konstatuoja, kad 3046,61 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimas atsakovei nereiÅ¡kia pernelyg didelės disproporcijos ir nėra nepagrįstai neadekvatus tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, bet suderinamas su LR DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais. Kaip minėta, darbuotojas yra silpnesnioji darbo sutarties Å¡alis.

Neatsiskaitydamas su darbuotoja atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , ieÅ¡kovas pažeidė ne tik įstatymo nustatytas pareigas (LR DK 35 str.), bet ir teisėtus buvusio darbuotojo jo (atsakovės) interesus – už atliktÄ darbÄ gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei savarankiÅ¡kai disponuoti jai priklausančiomis pajamomis, taip apribodamas jos konstitucinę teisę į nuosavybę (Konstitucijos 23 straipsnis). Beje, pagal ginčijamÄ sprendimÄ skubos tvarka neiÅ¡mokėjo jai, kaip buvo nurodyta, nė vieno visdutinio darbo užmokesčio dydžio sumos.

Todėl praÅ¡ymas iÅ¡ dalies panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-07-09 sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, negali bÅ«ti tenkinamas.             LR CPK 84 str. pagrindu ieÅ¡kovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos. Kadangi ieÅ¡kinys netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 50 Lt žyminis mokestis valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259s., 268-270 str., n u s p r e n d ž i a: UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Molesta“ 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei į VMÄ® sÄ skaitÄ LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Roma Rimkienė