878174c0-d72d-417d-8024-bd614e1dedd2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-373/2017Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00485-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 2.3.6.4.5 UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė,sekretoriaujant R. F.,dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Gylytei, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui M. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-10-29 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėn., 2) 2000-11-22 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) ir subendrinus su 1999-10-29 nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 metams, 3) 2003-11-24 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., 4) 2006-03-09 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 5) 2009-02-10 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn., 2009-06-15 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, 6) 2009-09-08 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2009-06-15 nutartimi bei 2009-02-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 15 d., 7) 2009-11-27 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2006-03-09, 2009-09-08 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 3 metams, 8) 2013-06-11 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėn., BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 9) 2014-02-14 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su 2013-06-11 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn., 10) 2016-09-02 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d. trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tu, 11) 2017-02-03 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2016-09-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 mėnesiams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, 12) 2017-03-17 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir subendrinus su 2017-02-03 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 182 straipsnio 1 dalyje bei pagal 182 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :             M.

R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigÄ IP adr.: (duomenys neskelbtini) registruotÄ UAB „15 min“ adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. Ž. nurodymu patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „BMW X6“, pagamintÄ 2013 m., 2014-09-30, 10.36 val.

A. G. skelbime nurodytu telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) susisiekė su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas A. G. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sÄ skaitÄ , nurodė A. G. į G.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, pervesti 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansÄ už įsigyjamÄ automobilį. A. G. 2014-09-30 pervedus 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 12.11 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame Utenio g. 15, Utenoje ir 2014-09-30, 12.40 val. per AB „Lietuvos paÅ¡to“ „Paypost“ skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L.

N., 2014-09-30, 12.43 val., 650 Lt (atitikmuo 188,25 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „BMW X6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam A. G. padarė 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) turtinę žalÄ .M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigÄ IP adr.: (duomenys neskelbtini) registruotÄ UAB „15 min“ adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M.

Ž. nurodymu patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „BMW X6“, pagamintÄ 2013 m., 2014-10-02 G. K. pagal skelbime nurodytÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai prisistatė tariamo automobilio pardavėjo Giedriaus vardu ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G.

K. banko sÄ skaitÄ , nurodė G. K. į G. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, pervesti 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansÄ už įsigyjamÄ automobilį. G. K. 2014-10-02, 10.24 val. pervedė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 13.10 val., M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame Utenio g. 15, Utenoje ir 2014-10-02, 11.23 val. per AB „Lietuvos paÅ¡to“ „Paypost“ skyrių 300 Lt (atitikmuo 86,88 eurų) pervedė L.

P., 2014-10-02, 11.26 val. 1250 Lt (atitikmuo 362,02 eurų) I. S. – H. taip suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , jog automobilis „BMW X6“ bus jai parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajai G. K. padarė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) turtinę žalÄ .M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K. nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. spalio 4 d., 9.48 val., naudojant interneto prieigÄ IP adr.: (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, M.

Ž. iÅ¡ jo tuo metu turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ automobilį, pagamintÄ 2009 m., 2014-10-04 J. M. skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas J.

M. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sÄ skaitÄ , nurodė J. M. į G. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, pervesti 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansÄ už įsigyjamÄ automobilį. J. M. 2014-10-04 pervedė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ , 2014-10-06, 8.36 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame J.

Basanavičiaus g. Utenoje, ir 2014-10-07, 10.00 val. per AB „Lietuvos paÅ¡to“ „Paypost“ skyrių 300 Lt., pervedė M. G., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam J. M. padarė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) turtinę žalÄ .M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M.

Ž. 2014 m. spalio 8 d., 17.21 val., naudodamas interneto prieigÄ IP adr.: (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ â€žAudi A6“ automobilį, pagamintÄ 2009 m., 2014-10-10, 10.03 val. V. K. pagal skelbime nurodytÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu, ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas V.

K. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sÄ skaitÄ , nurodė V. K. į G. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, pervesti 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansÄ už įsigyjamÄ automobilį. V. K. 2014-10-10 pervedė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ , 2014-10-10, 12.08 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM798616, esančiame J.

Basanavičiaus g. 61, Utenoje, ir 2014-10-10, 15.15 val. per AB „Lietuvos paÅ¡to“ „Paypost“ skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L. P., 2014-10-10 15.17 val. 400 Lt (atitikmuo 115,84 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „Audi A6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdę, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajam V. K. padarė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) turtinę žalÄ . Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl A.

G. turto įgijimo apgaule Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose apie keturis mėnesius buvo kameroje su M. Ž. ir E. K.. Jis matė, kad M. Ž. pats ar per kitus asmenis į interneto tinklapius dėjo skelbimus apie neva parduodamus automobilius. Gautus pinigus dalinosi M. Ž. ir E. K. bei dalį skirdavo tam žmogui, kuris Utenoje paimdavo pinigus. Kai automobilių pirkėjai pinigus pervesdavo į sÄ skaitÄ , E. K. paskambindavo savo pusbroliui ir pasakydavo nuimti pinigus bei persiųsi M.

Ž. draugei Ingridai. Jis su nukentėjusiais telefonu nekalbėjo. M. Ž. kalbėdavo telefonu su nukentėjusiais, kai jie paskambindavo pagal skelbimÄ . M. Ž. ir E. K. jį apkalbėjo, sakydami, kad jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis apie juos davė parodymus teisėsaugos pareigÅ«nams ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme apie įkalinimo įstaigoje jų sumuÅ¡tÄ Å¾mogų.Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nuteistasis G.

K. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad jis pusbroliui E. K., kuris (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę, davė savo banko sÄ skaitos numerį. Ä® jo sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai už neva parduodamus automobilius, kuriuos jis E. K. nurodymu pervesdavo kitiems asmenims bei dalį pasilikdavo sau. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad galimai 2014-09-30 jis telefonu susitarė su laisvės atėmimo bausmę atlikusiu E. K., kad į jo banko sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai už tariamai parduodamus automobilius.

Jam po kelių valandų vėl paskambino E. K. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti. Jis bankomate paėmė 1000 Lt ir E. K. nurodymu per „Paypost“ skyrių pinigus pervedė dviem moterims bei sau pasiliko 100 Lt (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad 2014-09-30 jo praÅ¡ymu pažįstama mergina įdėjo skelbimÄ dėl automobilio BMW X6 pardavimo. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo vienoje kameroje su E. K. ir M.

R., kuriems pasiÅ«lė užsidirbti pinigų tariamai parduodant automobilius. E. K. susitarė su G. K. dėl pinigų pervedimo į pastarojo banko sÄ skaitÄ . Jis tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2014 m. rugsėjo mėn. paprašė pažįstamos merginos į svetainę www.autoplius.lt įdėti skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „BMW X6“. Galimai 2014-09-30 skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu ir su nukentėjusiuoju sutarė dėl 1000 Lt avanso už „BMW X6“ automobilį, pinigus nurodė pervesti į G.

K. sÄ skaitÄ . Nukentėjusiajam pervedus pinigus, jis paskambino G. K. ir liepė 650 Lt pervesti jo draugei I. S. – H., 200 Lt - E. K. nurodymu L. N. (t. 7 b.l. 153-155, 163-165).Nuteistasis E. K., kuris 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje duoti parodymus atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose M. Ž. pasiÅ«lė į internetinius tinklapius įdėjus melagingus skelbimus iÅ¡ skambinančių žmonių užsidirbti pinigų.

M. R. kalbėdavo su automobilių pirkėjais. Jis iÅ¡ G. K. gavo sÄ skaitos numerį, į kuriÄ buvo pervedami pinigai už automobilius. 2014 m. rudenį, galimai rugsėjo 29 d., į internetinį tinklapį www.autoplius.lt kažkas iÅ¡ M. Ž. papraÅ¡ytų asmenų patalpino skelbimÄ dėl parduodamÄ automobilį „BMW X6“. 2014 m. rugsėjo mėn., galimai 30 d., į skelbime nurodytÄ telefono Nr. 860385880 paskambino A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu, sutarė dėl 1000 Lt avanso už automobilį, pinigus nurodė pervesti į G.

K. sÄ skaitÄ . Nukentėjusiajam pervedus pinigus, G. K. 650 Lt pervedė I. S. – H., 200 Lt – L. N. (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133). Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. sausio 23 d. Marijampolės pataisos namuose kartu su M. Ž. ir E. K. buvo patalpintas į baudos izoliatoriaus kamerÄ Nr.

20. PirmÄ dienÄ , kai pateko į kamerÄ , M. Ž. su E. K. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų į internetinius puslapius įdedant brangių automobilių skelbimus, pagal kuriuos skambinę žmonės perves tariamus avansus, o po to pinigus kiti asmenys pervedinės į jų nurodytas sÄ skaitas. Pagal susitarimÄ jis turėjo kalbėti su pirkėjais, apsimesdamas pardavėju. M. Ž. nurodė kÄ sakyti, E. K. parÅ«pino pusbrolio G. K. banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ nukentėjusieji pervesdavo avansus už automobilius.

M. Ž. turėjo draugę vardu I., kuriai buvo pervedama dalis pinigų. Pagal 2014-09-29 parduodamo automobilio „BMW X6“ skelbimÄ paskambino A. G. ir G. K., su kuriais apsimetęs pardavėju Giedriumi, kalbėjo jis. Sutarė, kad į jo nurodytÄ G. K. banko sÄ skaitÄ A. G. perves 1000 Lt avansÄ . Nukentėjusiems pervedus pinigus, E. K. arba M. Ž. skambindavo G. K. ir liepdavo paimti bankomate pinigus bei nurodydavo kam per „Paypost“ juos pervesti (t. 7, b.l. 170-171, 180-182).Nukentėjęs A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-30 internetiniame puslapyje ,,autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį BMW X6.

Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susitarė dėl automobilio pirkimo bei 2014-09-30 pervedė 1000 Lt avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ (t. 1, b.l. 82).Liudytoja I. S. – H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rudenį M. Ž. paprašė paimti pinigus, kurie bus pervesti į jos sÄ skaitÄ ir perduoti kitiems asmenims. Ji 5-6 kartus pinigus pagal atsiųstus paÅ¡to kodus paėmė paÅ¡te ir pervedė M. Ž. nurodytiems asmenims (t. 3, b.l. 122-123). Liudytojas R. R. parodė, kad M. R. jo brolis. Jis M.

R. praÅ¡ymu yra įkėlęs į internetinį puslapį skelbimÄ su nuotraukomis apie parduodamÄ automobilį M. J. automobilio nuotraukas per facebook atsiuntė brolis M. R., jo draugas nurodė kainÄ . Tuo laiku M. R. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Liudytoja K. S. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė M. R., kuris pripažino kaltę ir papasakojo nusikaltimo aplinkybes. Apklausiant M. R. psichologinis spaudimas, kad prisipažintų padaręs nusikalstamas veikas, nebuvo daromas.IÅ¡ M.

Ž. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad 2014-09-29/30 dienomis fiksuotas bendravimas su A. G. naudojamu abonentu skambučiais ir SMS praneÅ¡imais. Numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-10-12 buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 20 po nuteistojo M. Ž. lova (t. 1, b.l. 99-103).Marijampolės pataisos namų raÅ¡te nurodyta, kad kameroje Nr. 20 M. Ž. atliko nuobaudÄ 2014 m. nuo rugsėjo mėn. 18 d. iki lapkričio mėn. 11 d. (t. 1, b.l. 136-141).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinių apibendrinimo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyto parduodamo automobilio skelbime) iÅ¡klotinėje yra nukentėjusiojo A.

G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai bei trumposios žinutės 2014-09-30, 2014-10-02. IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta ir bendrauta žinutėmis su G. K., kurio numeris 863637534, 2014 m. rugsėjo 29-30 dienomis, 2014-09-29 bendrauta žinutėmis bei skambinta į telefono Nr. 860309958, priklausantį liudytojai I. S. – H. (t.1, b.l. 99-112). IÅ¡ G. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-09-30 A. G. jam pervedė 1000 Lt (t. 1, b.l. 114-123).AB „SEB“ bankas pažymoje nurodyta, kad pasinaudojant G.

K. mokėjimo kortele 2014-09-30, 12.11 val. Å¡io banko bankomate, esančiame Utenoje, paimta 1000 Lt (t. 1, b.l. 127).AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymoje nurodyta, kad 2014-09-30, 12.40 val. G. K. pervedė 200 Lt L. N., o 12.43 val. – 650 Lt I. S. H. (t. 2, b.l. 159).IÅ¡ L. N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-10-06 pervesta 250 Lt į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ V. K. (t. 3, b.l. 51-53).UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas apie parduodamÄ automobilį BMW X6, patalpintas 2014-09-29, 16.32 val.

IP adresu (duomenys neskelbtini), redaguotas 2014-09-30 IP adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodomi kontaktiniai duomenys tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 89-96). „Google“ pažymose nurodyta, kad el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojas G. K., paskyra sukurta 2014-09-29 IP adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 126-129). Iki čiaKaltinamasis M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant A. G. turtÄ , tačiau iÅ¡ jo duotų parodymų akivaizdu, kad jam žinomos visos nusikalstamos veikos detalės, dalyviai, asmenys, kurių pagalba sumanymas buvo įgyvendintas.

Jo parodymai apie veikos padarymo aplinkybes visiÅ¡kai sutampa su kitų bendrininkų, t.y. M. Ž., E. K., G. K. bei nukentėjusiojo ir liudytojos I. S. – H. parodymais, kita bylos medžiaga. M. R. teigia, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuÅ¡tÄ Å¾mogų (nuosprendis (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, t. 8, b.l. 92-100).Å ie kaltinamojo M.

R. parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetami, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.             Liudytoja K. S. parodė, kad M. R. apklausos protokolÄ surašė pagal jo parodymus. Å iÄ M. R. versijÄ paneigia ir ta aplinkybė, kad jis apklausos metu nurodė tokius faktus, kurių neminėjo M. Ž. ir E. K. ir kurie tyrėjai iki jo apklausos negalėjo bÅ«ti žinomi. Jis parodė, kad skambino savo broliui R. R. ir prašė įdėti skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo.

Jis nurodė, kad toliau su jo broliu kalbėjo M. Ž., kuris pasakė skelbime automobilio nuotraukÄ Ä¯kelti iÅ¡ interneto, kokiÄ automobilio kainÄ bei pardavėjo vardÄ Ä¯raÅ¡yti (t.7, b.l.171). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. R. visiÅ¡kai patvirtino kaltinamojo M. R. parodymus. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad M. R. ne stebėjo kitų bendrininkų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , o aktyviai joje dalyvavo.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad M. R. su M. Ž. ir E. K., atlikdami laisvės atėmimo bausmę, susitarė įgyti svetimÄ turtÄ - gauti pinigų už tariamai parduodamus automobilius.

G. K. sutiko, kad pinigai už tariamai parduodamus automobilius bÅ«tų pervedami į jo banko sÄ skaitÄ bei gautus pinigus pervesdavo M. Ž. ir E. K. nurodytiems asmenims. M. R. ir jo bendrininkai, užvaldydami nukentėjusiojo A. G. turtÄ , veikė bendrai. M. Ž. nurodymu jo pažįstama mergina į svetainę www.autoplius.lt įdėjo skelbimÄ apie neva parduodamÄ automobilį „BMW X6“. 2014-09-30 skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjęs A. G., su kuriuo kalbėjo M.

R., prisistatydamas tariamu automobilio pardavėju Giedriumi ir nurodė pervesti į G. K. sÄ skaitÄ 1000 Lt avansÄ už parduodamÄ automobilį. A. G. pervedus pinigus, G. K. juos iÅ¡ sÄ skaitos paėmė ir E. K. bei M. Ž. nurodymu atitinkamas sumas pervedė į I. S. – H. bei L. N. sÄ skaitas. Kaltinamojo M. R. veika, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijus svetimÄ turtÄ , pagal turto vertę atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl G. K. turto įgijimo apgaule Kaltinamasis M.

R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo vienoje kameroje su M. Ž. ir E. K. bei matė, kad jie deda skelbimus apie neva parduodamus automobilius, bet pats tame nedalyvavo.Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad su M. Ž. ir E. K. buvo vienoje kameroje. 2014-09-30 M. Ž. internetiniame tinklapyje autoplius.lt parodė iÅ¡ vakaro patalpintÄ BMW X6, baltos spalvos automobilio nuotraukÄ ir pasakė kÄ paskambinusiam pirkėjui apie jį sakyti, nes skelbime buvo nurodytas kažkoks automobilio defektas.

Pagal 2014-09-29 patalpintÄ â€žBMW X6“ skelbimÄ skambino A. G. ir G. K., su kuriais kalbėjo jis, apsimetęs pardavėju Giedriumi. Sutarė, kad į jo nurodytÄ G. K. banko sÄ skaitÄ G. K. perves 1800 Lt (t. 7 b.l. 170-171, 180-182).Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2014-10-02 jam paskambino E. K. ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai. Jis bankomate iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 1800 Lt ir E. K. nurodymu per „Paypost“ pervedė dviem moterims, kurių vienos pavardė H. (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).Nuteistasis M.

Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad pagal skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „BMW X6“ G. K. pervedė avansÄ . Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad pagal automobilio „BMW X6“ pardavimo skelbimÄ 2014-10-02 į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, su kuriuo kalbėjo M. R., kuris nurodė už automobilio rezervavimÄ pervesti 1800 Lt avansÄ Ä¯ G. K. sÄ skaitÄ . G. K. pervedė I. S. – H. - 1250 Lt, L.

P. - 300 Lt (t. 7, b.l. 153-155, 163-165).Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-02 pagal „BMW X6“ skelbimÄ paskambino žmogus, su kuriuo kalbėjo M. R., kurio nurodymu G. K. į G. K. sÄ skaitÄ pervedė 1800 Lt avansÄ (t. 7 b.l. 111-113, 115-116, 130-133).Nukentėjusi G. K. parodė, kad pagal skelbimÄ už maÅ¡inÄ pervedė1800 Lt avansÄ . Liudytoja L. P. parodė, kad ji palaikė ryšį su Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikusiu A. J.. Ji prisimena, kad G. K. buvo pervedęs jai pinigus ir ji A.

J. praÅ¡ymu Pay post skyriuje juos paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. davė detalesnius parodymus teigdama, kad 2014 m. spalio 2, 10, 20 dienomis A. J. praÅ¡ymu ji AB „Lietuvos paÅ¡to“ Pay post skyriuje paėmė G. K. pervestus pinigus, kuriuos ji pervedė kitiems jo (A. J.) nurodytiems asmenims (t. 3, b.l. 87). Pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime apie parduodamÄ automobilį „BMW X6“, iÅ¡klotinę 2014-10-02 kelis kartus skambinta į G. K. telefonÄ bei bendrauta sms žinutėmis (t. 2, b.l. 67, 75-77).IÅ¡ G.

K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-10-02 G. K. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 1800 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 11.07 val. bankomate, esančiame Utenio g. 15, Utenoje, tokia pati suma iÅ¡ sÄ skaitos paimta (t. 2, b.l. 84-87).AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis 2014-10-02, 11.23 val. G. K. pervedė 300 Lt L. P., o 11.26 val. – 1250 Lt I. S. – H. (t. 2, b.l. 159).L. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo atliekami pervedimai į (duomenys neskelbtini) pataisos namus skirtingiems asmenims (t. 3, b.l. 1-22).

M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant G. K. turtÄ , tačiau tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo visas veikos aplinkybes. Jo parodymai visiÅ¡kai sutampa su kitų nuteistųjų, nukentėjusios, liudytojų R. R., L. P. parodymais, kita bylos medžiaga. Aukščiau nurodytais motyvais paneigta M. R. versija, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuÅ¡tÄ Å¾mogų.Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

M. R., bendrai veikdamas su M. Ž., E. K., G. K., apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ . M. Ž. nurodymu nenustatytas asmuo įdėjo skelbimÄ Ä¯ skelbimų portalÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį. M. R., prisistatydamas pardavėju Giedriumi, kalbėjo telefonu su automobilio pirkėju ir nurodė avansÄ pervesti į G. K. sÄ skaitÄ , o pastarasis pinigus paėmė ir pervedė M. Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du M. R. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Jo veiksmai buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti.Pagal sukčiavimo bÅ«du įgyto turto vertę jo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. M. turto įgijimo apgaule Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kartu su M. Ž. ir E. K., žinojo, kad jie deda skelbimus į internetinius tinklapius apie neva parduodamus automobilius ir iÅ¡vilioja iÅ¡ pirkėjų avansus. Jis toje veikloje nedalyvavo, nėra kalbėjęs nei su vienu nukentėjusiu. M. Ž. kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, kurie paskambindavo pagal skelbimÄ . Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-06 jam paskambino E. K. arba jo draugas ir pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Jis bankomate, Utenoje paėmė 500Lt, kuriuos pervedė per „Pay post“ nurodytam asmeniui, dalį pinigų pasilikdamas sau (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) galėjo įdėti jisai pats.

Su pirkėjais pastoviai kalbėdavo M. R.. Nukentėję į G. K. sÄ skaitÄ Â pervesdavo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. davė detalesnius parodymus, teigdamas, kad 2014-10-06 paskambino J. M., su kuriuo kalbėjo M. R. ir sutarė dėl 500 Lt avanso, kurį Å¡is pervedė į G. K. sÄ skaitÄ . G. K. jo ar E. K. nurodymu per „Pay post“ pervedė 500 Lt M. G. (t. 7, b.l. 153-155, 163-165).Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-06 pagal skelbimÄ paskambino J. M., su kuriuo kalbėjo M.

R. ir sutarė dėl 500 Lt avanso, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. sÄ skaitÄ (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133). Nukentėjęs J. M. parodė, kad 2014 m. rudenį interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir susitarė dėl jo pirkimo, į G. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt užstatÄ . UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) patalpintas 2014-10-04 9.48 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytas tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 122-123).IÅ¡Â G. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-10-06 J. M. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ 8.36 val. iÅ¡ sÄ skaitos paimta 450 Lt bankomate J. Basanavičiaus g., Utenoje (t. 2, b.l. 137-140).AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis G. K. 2014-10-07 M. G. pervedė 300 Lt, 2014-10-10 L. P. - 200 Lt (t. 2, b.l. 158-159, 164,169).IÅ¡ L. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji 2014-10-10 ir 2014-10-21 dviem asmenims į Marijampolės PN sÄ skaitÄ pervedė po 100 Lt (t. 3, b.l. 1-22).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad telefone „Nokia E71X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (kratos metu rasto (duomenys neskelbtini) pataisos namuose po M.

Ž. lova, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 99-103)) rastas 2014-10-07 susiraÅ¡inėjimas su G. K. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (kratos metu iÅ¡imta iÅ¡ G. K. mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei G6150“) kontaktuose yra abonentas (duomenys neskelbtini) (numeris nurodytas skelbime apie parduodamÄ automobilį) be pavadinimo (t. 1, b.l. 152-200, t. 2, b.l. 1-35).Kaltinamasis M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant J.

M. turtÄ , tačiau iÅ¡ jo duotų parodymų akivaizdu, kad jam žinomos visos nusikalstamos veikos detalės. Jo parodymai apie veikos padarymo aplinkybes visiÅ¡kai sutampa su kitų bendrininkų, t.y. M. Ž., E. K., G. K. bei nukentėjusiojo parodymais, kita bylos medžiaga. M. R. teigia, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuÅ¡tÄ Å¾mogų.

Å ie kaltinamojo M. R. parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetami, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.             Liudytoja K. S. parodė, kad M. R. apklausos protokolÄ surašė pagal jo parodymus. Å iÄ M. R. versijÄ paneigia ir ta aplinkybė, kad jis apklausos metu nurodė tokius faktus, kurių neminėjo M. Ž. ir E. K. ir kurie tyrėjai iki jo apklausos negalėjo bÅ«ti žinomi, t.y., kad skambino savo broliui R. R. ir prašė įdėti skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo.

Jis nurodė, kad toliau su jo broliu kalbėjo M. Ž., kuris pasakė į skelbimÄ automobilio nuotraukÄ Ä¯kelti iÅ¡ interneto, kokiÄ automobilio kainÄ bei pardavėjo vardÄ Ä¯raÅ¡yti (t.7, b.l.171). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. R. visiÅ¡kai patvirtino Å¡iuos kaltinamojo M. R. parodymus.               M. R. buvo apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime ir teisme (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-537/2016.

LITEKO duomenimis M. R. nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ liudytoju apklaustas 2016-01-20. Tuo tarpu kaltinamasis E. K. nurodė M. R. kaip asmenį, kalbėjusį telefonu su nukentėjusiais, jau 2015-12-29 (t.7, b.l.115-116), M. Ž. 2015-12-15 (t.7, b.l.153-155).Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. R., bendrai veikdamas su M. Ž. ir E. K., patalpinus skelbimÄ interneto portale apie tariamai parduodamÄ automobilį ir paskambinus nukentėjusiajam J. M., kalbėjo su juo kaip automobilio pardavėjas ir nurodė avansÄ pervesti į G.

K. sÄ skaitÄ , kuris pinigus paėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos ir pervedė M. Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du M. R. su bendrininkais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Pagal sukčiavimo bÅ«du įgyto turto vertę jo veika atitinka LR BK 182 str. 3 d. sudėtį. Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. K. turto įgijimo apgaule Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis Å¡ios veikos nepadarė. M. Ž. ir E. K. jį apkalbėjo, kadangi jis davė parodymus policijos pareigÅ«nams ir teisme apie jų sumuÅ¡tÄ Å¾mogų.

Jis nėra kalbėjęs nei su vienu nukentėjusiu. Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 jam paskambino E. K. ir pasakė, kad turi bÅ«ti pervesti pinigai. Jis bankomate iÅ¡ pervestų 700 Lt paėmė 680 Lt ir E. K. nurodymu pervedė 200 Lt ir 400 Lt (t.7, b.l. 68-69, 102-104).Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad jis interneto tinklapyje patalpino skelbimÄ apie Audi A6 pardavimÄ .

M. R. kalbėjo su pirkėju. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad 2016-10-10 pagal www.autoplius patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A6“, į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. K., su kuriuo bendravo M. R. ir sutarė dėl 700 Lt avanso. V. K. pinigus pervedė į G. K. banko sÄ skaitÄ , kuriuos Å¡is jo ar E. K. praÅ¡ymu pervedė I. S. – H. - 400 Lt, L. P. – 200 Lt (t. 7, b.l. 153-155, 163-165). Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 pagal skelbimÄ paskambino V.

K., su kurio bendravo M. R. ir susitarė dėl 700 Lt avanso už automobilį, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. banko sÄ skaitÄ , o pastarasis jo arba M. Ž. praÅ¡ymu pervedė I. S. – H. - 400 Lt, L. P. – 200 Lt (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133). Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis ,,Audi A6“, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pardavėjo vardas G. Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs vyras prisistatė G. ir pasakė, kad už automobilį reikia pervesti 700 litų avansÄ .

Jis 2014-10-10 iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ 700 Lt gavėjui G. K., mokėjimo paskirtis „avansas už juodÄ Audi A6 2009“ (t. 3, b.l. 71, 78-80).UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) patalpintas 2014-10-08 17.21 val. IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir el. p. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b.l. 141-142).G. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad V. K. 2014-10-10 pervedė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 700 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ 680 Lt buvo paimti bankomate, esančiame J.

Basanavičiaus g. 61, Utenoje (t. 3, b.l. 156-164).G. K. 2014-10-10 pervedė 200 Lt L. P. bei 400 Lt I. S. – H. (t. 2, b.l. 159).Iš abonento 860385880 išklotinės matyti, kad nuo 2014-10-10 iki 2014-10-12 įvairiu laiku bendrauta 38 kartus su V. K. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) bei 2014-10-01 – 2014-11-11 107 kartus bendrauta su G. K. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini). Abonentas (duomenys neskelbtini)veikė bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 170-174).V.

K. naudotas abonentas (duomenys neskelbtini)su abonentu (duomenys neskelbtini) bendravo 43 kartus, po 2014-10-10 pinigų perdavimo – 23 kartus (t. 3, b.l. 175-176).Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. R., bendrai veikdamas su M. Ž., E. K., G. K., apgaulės bÅ«du įgijo nukentėjusiojo V. K. turtÄ . Kaltinamasis M. Ž. įdėjo skelbimÄ Ä¯ tinklapį apie tariamai parduodamÄ automobilį. M. R. prisistatęs pardavėju kalbėjo telefonu su V. K. ir nurodė avansÄ pervesti į G. K. sÄ skaitÄ , o pastarasis pinigus paėmė ir pervedė M.

Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims. M. Ž. parodė, kad Å¡iuo atveju jis pats paskelbė apie tariamai parduodamÄ automobilį. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad M. R. ir jo bendrininkai veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris vykdydamas M. Ž. nurodymÄ , patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A6“. Kaltinamojo M. R. parodymai, kad jis nedalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atmetami tais pačiais kituose epizoduose iÅ¡dėstytais motyvais.Pagal sukčiavimo bÅ«du įgyto turto vertę M.

R. veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje.M. R. nusikalto bÅ«damas 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų už 7 nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu jau yra teistas 12 kartų. Didžioji dalis nusikaltimų - tyčinės veikos nuosavybei, apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ .

Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka (t.9, b.l.33-34), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (t.9, b.l.105), susituokęs, turi nepilnamečių vaikų (t.9, b.l.37, b.l.59), Å iaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai. M. R. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Jis nusikalto turėdamas teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, t.y. bÅ«damas recidyvistu.Ä®vertinus M. R. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad jis padarė 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų toliau darė panaÅ¡ius tyčinius nusikaltimus, jam už nusikaltimus skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmės (BK 61 str.).

Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinių ieÅ¡kovų A. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl 289,62 Eur (t. 1, b.l. 86-88),G. K. - 522 Eur (t. 2 b.l. 65), J. M. - 144,81 Eur (t. 2, b.l. 106-108), V. K. - 202,73 Eur (t. 3, b.l. 74-76) pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir tenkintini visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 115 str. 1 d.) bei priteistini iÅ¡ M. R. solidariai su nuteistaisiais M. Ž., E. K., G. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas M. R. gynėjas paskirtas teismo iniciatyva pagal BPK 51 str. 2 d. (t.10, b.l.144-148). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio, 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Konvencijos nuostatos įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Teismui pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu, 180,89 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ M. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304- 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              M. R. pripažinti kaltu:pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieÅ¡ A. G. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams,pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieÅ¡ G.

K. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams,pagal BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo prieÅ¡ J. M. ir paskirti areÅ¡tÄ 30 parų.Remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už sukčiavimÄ prieÅ¡ G. K. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.M. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieÅ¡ V. K. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-03-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams vienam mėnesiui bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2016 m. sausio mėn. nuo 28 d., 10.36 val. iki 29 d., 14 val. (dvi dienas), suėmimo laikotarpį nuo 2017-01-06 iki 2017-04-05 ir bausmę, atliktÄ pagal 2017-03-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti solidariai iÅ¡ M.

R. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti A. G. - 289,62 Eur, G. K. - 522 Eur, J. M. - 144,81 Eur, V. K. - 202,73 Eur.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 180,89 Eur priteisimo iÅ¡ M. R., atmesti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Dumskienė