8780a3fe-404d-445b-b0f7-cf0ffd8f6af1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr            Civilinė byla Nr. 2A-84/2012            Procesinio sprendimo kategorija: 36.1, 36.2, 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. B., A.

S. ir J. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1215-485/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams E. B., A. S. ir J. S. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Usana“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. B., A.

S. ir J. S., praÅ¡ydamas jam iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. solidariai priteisti: 1) 101 691,56 EUR įsiskolinimo (97 311 EUR iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 1 300,14 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 3 049,11 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių už kreditÄ , 31,31 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių už palÅ«kanas);

2) kintamas metines palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR (Londono tarpbankinę palÅ«kanų normÄ ) ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų vasario 26 d. ir rugpjūčio 26 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jeigu palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo; 3) 6 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; 4) 7 511 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės A. S. priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti vykdyti tiek į atsakovei A. S. priklausantį turtÄ , tiek į bendrÄ A. S. bei J. S. turtÄ . Nurodė, kad „Swedbank“, AB, ir atsakovė A. S. 2007 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 06-014999-LA-1, pagal kuriÄ ji laidavo bankui už UAB „Usana“ tinkamÄ prievolių vykdymÄ pagal jų pasiraÅ¡ytÄ 2006 m. kovo 10 d. Kredito linijos sutartį Nr. 06-14999-KL (su vėlesniais jos pakeitimais).

Laidavimo sutartimi Å¡alys patvirtino, kad Å¡i sutartis sudaryta atsakovės A. S. sutuoktiniui atsakovui J. S. sutinkant. Atsakovės sutuoktinis J. S. Laidavimo sutartį pasirašė, todėl ieÅ¡kovas laikė, kad atsakovas J. S. turi solidariÄ pareigÄ atsakyti pagal Å¡iÄ Laidavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad bankas ir atsakovas E. B. 2007 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 06-014999-LA-2, pagal kuriÄ jis laidavo bankui už UAB „Usana“ tinkamÄ prievolių vykdymÄ pagal jų pasiraÅ¡ytÄ 2006 m. kovo 10 d.

Kredito linijos sutartį Nr. 06-14999-KL (su vėlesniais jos pakeitimais). Kredito gavėjas, užtikrindamas prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , įkeitimo lakÅ¡tais įkeitė nuomos teisę į žemės sklypus, lėšas sÄ skaitoje, hipotekos lakÅ¡tu įkeitė prekybos sandėlį. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Usana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas Å¡iuo pagrindu nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į kredito gavėjo administratorių su praÅ¡ymu priimti banko finansinį reikalavimÄ bankroto byloje ir juos teikti tvirtinti teismui.

Apie tai, kad UAB „Usana“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal kredito sutartįm, laiduotojai buvo perspėti 2009 m. spalio 6 d. raÅ¡tais Nr. SR-39698 ir Nr. SR-39697, tačiau laiduotojai taip pat nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. UAB „Usana“ ir laiduotojų solidari skola ieÅ¡kovui pagal kredito sutartį yra 101 691,56 EUR, iÅ¡ jų: 97 311 EUR iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito; 1 300,14 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų; 3 049,11 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių už kreditÄ ; 31,31 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių už palÅ«kanas.

Pagrindiniam skolininkui UAB „Usana“ netinkamai vykdant savo prievoles, o laiduotojams įsipareigojus atsakyti už skolininko prievoles visu savo turtu, ieÅ¡kovas prašė ginčijamas sumas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ laiduotojų.2010 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinį, atsisakė reikalavimo priteisti 101 691,56 EUR įsiskolinimo ir prašė iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. ieÅ¡kovui solidariai priteisti:1) kintamas metines palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR (Londono tarpbankinę palÅ«kanų normÄ ) ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų vasario 26 d. ir rugpjūčio 26 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jeigu palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d.; 2) 6 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas nuo 97 311 EUR sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d.; 3) 1 877,75 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovės A. S. priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti vykdyti tiek į atsakovei A. S. priklausantį turtÄ , tiek į bendrÄ A. S. bei J. S. turtÄ . PareiÅ¡kime dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų atstovas pateikė 2010 m. rugpjūčio 16 d. varžytynių aktÄ ir 2010 m. rugpjūčio 6 d. varžytinių protokolÄ , pagal kuriuos ieÅ¡kovui yra pervesta 371 000 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo visiÅ¡kai padengtas BUAB „Usana“ įsiskolinimas pagal 2006 m. kovo 10 d.

Kredito linijos sutartį Nr. 06-014999-KL (su vėlesniais pakeitimais), patvirtintas BUAB „Usana“ bankroto byloje. Kadangi trečiojo asmens skola yra padengta, o sutartinės palÅ«kanos ir procesinės palÅ«kanos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nėra ir nebus patenkinta iÅ¡ BUAB „Usana“ parduoto turto, nes Å¡i skolos dalis, susidariusi po bankroto bylos BUAB „Usana“ iÅ¡kėlimo dienos, nėra patvirtinta bankroto byloje, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti sutartines ir procesines palÅ«kanas iki 2010 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo grÄ Å¾intas kreditas.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu ieškovo „Swedbank“, AB, ieškinį patenkino visiškai ir:

1) priteisė ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. solidariai kintamas metines palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų vasario 26 d. ir rugpjūčio 26 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jeigu palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d.;

2) priteisė ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. solidariai 6 proc. įstatymines palÅ«kanas nuo 97 311 EUR sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. gruodžio 1 d.) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2010 m. rugpjūčio 23 d.);

3) priteisė ieškovui „Swedbank“, AB, iš atsakovų E. B. ir A. S. solidariai 1 877,75 Lt žyminio mokesčio;

4) iÅ¡ atsakovės A. S. priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė vykdyti tiek į atsakovei A. S. priklausantį turtÄ , tiek į bendrÄ A. S. bei J. S. turtÄ ;

5) priteisė valstybei iš atsakovų E. B. ir A. S. po 33,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

6) nutraukė civilinės bylos Nr. 2-1215-485/2010 dalį dėl 101 691,56 EUR įsiskolinimo priteisimo;

7) įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinio padavimÄ - 5 633,25 Lt.  Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 101 691,56 EUR skolÄ , šį ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ priėmė ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl įsiskolinimo priteisimo (CPK 293 str. 4 p.). Teismas nusprendė, kad pagrįstas ir įrodytas yra ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų sutartines palÅ«kanas.

Nustatęs, jog Å¡alys susitarė (2006 m. kovo 10 d. kredito linijos sutarties 2.1 p., 2007 m. vasario 26 d. kredito linijos sÄ lygų pakeitimas, 2007 m. rugpjūčio 3 d. kredito linijos sÄ lygų pakeitimas) dėl kintamų metinių palÅ«kanų mokėjimo už suteiktÄ kreditÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų kintamas metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, skaičiuojamas nuo 97 311 EUR sumos negrÄ Å¾into praÅ¡omo priteisti kredito likučio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2009 m. gruodžio 1 d.) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2010 m. rugpjūčio 23 d.) (Kredito linijos sutarties 5.1 punktas, CK 6.37 str.1 d., 6.872 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Kadangi Å¡alys kredito linijos sutartyje numatė, kad sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais turi bÅ«ti mokamos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo (Sutarties 2.1 ir 5.1 punktai), be to, susitarė ir dėl 6 procentų įstatyminių palÅ«kanų mokėjimo už sutartinių piniginių prievolių vykdymo pažeidimÄ , kai skola iÅ¡ieÅ¡koma teismine tvarka (Sutarties 5.5 punktas), teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 6 proc.

įstatymines palÅ«kanas (CK 6.210 str. 2 d.).        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai E. B., A. S. ir J. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas, priteisdamas kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias laiduotojo atsakomybės mastÄ .

Kadangi skolininkui UAB „Usana” yra iÅ¡kelta bankroto byla, atitinkamai už jo prievoles, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos ir palÅ«kanos. UAB „Usana“ bankroto byla iÅ¡kelta 2009 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Tokiu bÅ«du skolininko UAB „Usana“ prievolė dėl palÅ«kanų mokėjimo pasibaigė, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.81 str. 2 dalimi, atsakovų atsakomybė dėl palÅ«kanų sumokėjimo negali bÅ«ti didesnė nei pagrindinio skolininko. Be to, laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikÅ¡ti skolininkui regresinį reikalavimÄ (CK 6.83 str.). Tačiau iÅ¡ atsakovų priteisus ieÅ¡kovo praÅ¡omas kintamas palÅ«kanas, jie atgręžtinio reikalavimo bÅ«du negalės iÅ¡ skolininko iÅ¡sireikalauti visos savo sumokėtos sumos, kadangi kintamų palÅ«kanų skaičiavimas skolininkui UAB „Usana“ buvo nutrauktas įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kredito sutartyje nustatyto dydžio kintamas palÅ«kanas, net nevertino ar Å¡ių palÅ«kanų dydis atitinka protingumo bei teisingumo principus.

Kredito sutartyje nustatytas ypatingai sudėtingas palÅ«kanų apskaičiavimo mechanizmas, todėl atsakovai net ir žinodami terminÄ , už kurį yra reikalaujama priteisti palÅ«kanas, negalėjo apskaičiuoti jų dydžio bei pateikti su tuo susijusių argumentų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, nors ir galėjo pateikti informacijÄ apie tai, kokio dydžio sumÄ sudaro priskaičiuotos kintamos palÅ«kanos, to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas, papildomai priteisdamas 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisė dvigubas palÅ«kanas, kas prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Apeliantai nepagrįstai remiasi Ä®monių bankroto įstatymo normomis, nes Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tik bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, bet ne fizinių asmenų, laidavusių už bankrutuojančios įmonės prievoles, atžvilgiu (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).

Atsakovai, kaip solidarÅ«s skolininkai, negali prieÅ¡ bankÄ , kaip kreditorių, naudoti tokius atsikirtimus ir gynybos priemones bei naudotis tokiomis teisėmis, kurios susiję iÅ¡imtinai tik su asmeniniu trečiojo asmens statusu .Atmestini apeliantų argumentai, kad jiems turi bÅ«ti taikomas toks pats atsakomybės mastas kaip ir BUAB „Usana“, kadangi laidavimo sutarčių nuostatos lemia kitokį teisinių santykių aiÅ¡kinimÄ . Be to, pačiose laidavimo sutartyse numatyta, kad laidavimo sutartys galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo.Nepagrįstai apeliantai teigia, kad priteisus iÅ¡ jų sutartines palÅ«kanas, jie Å¡ių palÅ«kanų negalės regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ BUAB „Usana“.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CK 6.83 straipsnio 2 dalies nuostatoms.CPK 306 straipsnio 2 dalis nurodo, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi atsakovai pirmosios instancijos teisme sutartinių palÅ«kanų dydžio neginčijo, todėl apeliacinio skundo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio nepagrįstumo nenagrinėtina.Nepagrįsti apeliantų argumentai dėl dvigubų palÅ«kanų priteisimo. CK 6.37, 6.210, 6.872, 6.874, 6.881 straipsniai ir teisės teorija iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų rÅ«Å¡is – mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir kompensavimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, ir jos abi gali bÅ«ti priteistos.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimas keistinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliaciniu skundu atsakovai kelia materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laiduotojų atsakomybės mastÄ už skolininko neįvykdytas prievoles ir palÅ«kanų priteisimo dydžio, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, kai skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , reikalavimas pareiÅ¡kiamas laiduotojams. Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas skundžiamu 2010 m. spalio 7 d. sprendimu nusprendė iÅ¡ atsakovų E. B. ir A.

S. ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, (kreditoriui) solidariai priteisti kredito sutartyje numatytas kintamas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d., taip pat 6 proc. įstatymines palÅ«kanas nuo 97 311 EUR sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. gruodžio 1 d.) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2010 m. rugpjūčio 23 d.). Atsakovai apeliaciniu skundu nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodami tuo, kad teismas netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias laiduotojų atsakomybę, ir neatsižvelgė į Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reglamentavimÄ .

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl laidavimÄ reglamentuojančių materialiosios teisės normų, yra atkreipęs dėmesį į laidavimo, kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės, pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobÅ«dis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Laidavimo akcesoriÅ¡kumas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad: kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d.); negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinta iki skolos dydžio (CK 6.78 str. 2 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.); laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas (CK 6.82 str. 2 d.) ir kt.

Akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali Å¡ios virÅ¡yti. Taigi, jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas. IÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Usana“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 06-014999-KL (pakeista ir papildyta 2007 m. rugpjūčio 3 d., 2007 m. vasario 26 d. ir 2009 m. vasario 26 d. susitarimais) (11-25 b. l. 1 t.), pagal kuriÄ bankas suteikė Å¡iai įmonei kreditÄ .

Sutartimi Å¡alys susitarė, jog už suteiktÄ kreditÄ bus mokamos kintamos metinės palÅ«kanos (kredito linijos sutarties 2.1 p., 2007 m. vasario 26 d. ir 2007 m. rugpjūčio 3 d. pakeitimai), kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos (kredito linijos sutarties 5.1 p.). Be Å¡ių palÅ«kanų, sutarties Å¡alys susitarė, jog vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, kredito gavėjui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir bankui įstatymų nustatyta tvarka kreipusis teismÄ dėl skolos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo bankui dienos kredito gavėjas privalės papildomai mokėti bankui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos kredito gavėjo įsiskolinimo sumos (kredito linijos sutarties 5.5 p.).

IeÅ¡kovo ir atsakovų E. B. bei A. S. 2007 m. rugpjūčio 3 d sudarytose laidavimo sutartyse nustatyta, kad: laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei kitų kredito sutartyje nustatytų mokėjimų sumokėjimÄ bankui (3.2 p.); laiduotojas įsipareigoja, kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, patenkinti banko reikalavimus laidavimo sutartyje nustatyta tvarka (5.1 p.); laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo (10.1 p.).

Taigi Å¡alių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojų (atsakovų) atsakomybės mastas nustatytas skolininko – kredito gavėjo UAB „ Usana“ – atsakomybės apimtimi. Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Usana“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (63-64 b. l., 1 t.), iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB „Usana“ bankroto byloje patvirtino ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, 1 001 286,21 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , o 2010 m. sausio 27 d. nutartimi patikslino „Swedbank“, AB, finansinį reikalavimÄ jį padidindamas iki 1 004 311,87 Lt (188-189 b. l., 1 t.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, susijęs su bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimu ir Å¡io teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto įtaka skolininko prievolės įvykdymÄ užtikrinančių laiduotojų prievolės apimčiai.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Taigi, pagal šį specialų įstatymÄ bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas negalimas. Nepriklausomai nuo to, kaip bankroto byla bus užbaigta – įmonės likvidavimu ar bankroto bylos nutraukimu – skolininko (įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla) pareiga mokėti kreditoriui netesybas (palÅ«kanas) bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu neatsiranda. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, iÅ¡kėlus UAB „Usana“ bankroto bylÄ , Å¡iam skolininkui, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, buvo nutrauktas kredito sutartyje nustatytas palÅ«kanų skaičiavimas, atitinkamai sumažėjo ir skolininko (trečiojo asmens) prievolės mastas bankui (ieÅ¡kovui).Kaip jau minėta aukščiau, laiduotojas negali bÅ«ti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76 str., 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.), todėl Ä®monių bankroto įstatymo teisinio reglamentavimo pagrindu modifikavus (sumažėjus) laidavimu užtikrintai skolininko (trečiojo asmens) prievolei, atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir laiduotojo prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, buvo nutrauktas palÅ«kanų už visas BUAB „Usana“ prievoles skaičiavimas, buvo pagrindas atsakovų E. B. ir A. S., kaip laiduotojų, prievolių ieÅ¡kovui mastÄ nustatyti tokį patį, kaip ir trečiojo asmens UAB „Usana“ prievolės. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad nepagrįstai ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog atsakovai, kaip laiduotojai, negali prieÅ¡ jį naudoti tokius atsikirtimus ir gynybos priemones, kuriuos įgijo skolininkas UAB „Usana“, iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ , nes toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CK 6.82 straipsnio 2 dalies reglamentavimui ir kasacinio teismo suformuotai praktikai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Bankroto byla UAB „Usana“ iškelta 2009 m. rugsėjo 24 d. Ieškinys šioje byloje paduotas 2009 m. lapkričio 27 d. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog nebuvo teisinio pagrindo iš atsakovų E. B. ir A.

S. ieÅ¡kovui priteisti sutartyje numatytas kintamas palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kadangi laiduotojai pagal laidavimo sutartis negali atsakyti didesniu mastu nei skolininkas.Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. 6 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas nuo 97 311 EUR sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. gruodžio 1 d.) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (2010 m. rugpjūčio 23 d.) ieÅ¡kovui priteisė nepagrįstai.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. procesines palÅ«kanas. Jų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo. Aptariamos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro pagrindinė skola kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-223/2011).Procesines palÅ«kanas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-61/2011).

Taigi, pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Kaip matyti iÅ¡ laidavimo sutarčių, ieÅ¡kovas ir atsakovai susitarė, jei kredito gavėjas (Å¡iuo atveju trečiasis asmuo UAB „Usana“) tinkamai nevykdo visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojai per 10 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal kredito sutartį (laidavimo sutarčių bendrųjų nuostatų 4.1 p.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovai neįvykdė Å¡ių savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, atsirado teisė praÅ¡yti priteisti iÅ¡ laiduotojų procesines palÅ«kanas, o teismui atsirado teisinis pagrindas priteisti minėtas palÅ«kanas. Kadangi laidavimo sutartyse nenustatyta laiduotojų atsakomybė didesniu palÅ«kanų dydžiu, negu numatyta įstatymuose, taip pat nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog atsakovai yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kurios ieÅ¡kovo praÅ¡ymu skaičiuojamos nuo 97 311 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo grÄ Å¾intas kreditas, nuo kurio buvo skaičiuojamos sutartinės ir procesinės palÅ«kanos.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų ir aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laiduotojų atsakomybės mastÄ už skolininko neįvykdytas prievoles (CPK 330 str.), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, panaikinant sprendimo dalį, kuria buvo priteistos kintamos sutartinės palÅ«kanos, o pirmosios instancijos teismo priteistas procesines palÅ«kanas sumažinant iki 5 proc. dydžio (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje buvo patenkintas 41,5 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 779,27 Lt. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti Å¡io sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, iÅ¡ atsakovų E. B. ir A. S. solidariai priteistos kintamos metinės palÅ«kanos, kurios apskaičiuojamos imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų vasario 26 d. ir rugpjūčio 26 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų palÅ«kanų keitimo dienos arba prieÅ¡ tai ėjusios darbo dienos, jeigu palÅ«kanų keitimo diena yra ne darbo diena, Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 5 proc. metų palÅ«kanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 97 311 EUR kredito dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d.Å iuo sprendimu iÅ¡ atsakovų E. B. ir A.

S. ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB, priteistas 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas sumažinti iki 5 procentų dydžio, priteistÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 779,27 Lt.KitÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .           Teisėjai Alė Bukavinienė   Donatas Å ernas                                                                                                         Vigintas ViÅ¡inskis