878078c9-9f4e-4d70-b9bd-ef15bb3f0e61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19306-918/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14595-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.39.1; 3.2.6.1, (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei M. V., atsakovo atstovui advokatui V. K., trečiojo asmens atstovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Saugvila“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admonitus“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija, Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2022 m. balandžio 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002681, draudimo sutartį pripažinus negaliojančia, taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant atsakovei jos sumokėtÄ 100 Eur draudimo įmokÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2022 m. balandžio 22 d. draudimo brokeris UADBB „Rizikos cesija“, atsakovės UAB „Saugvila“ praÅ¡ymu, pateikė atsakovei laidavimo draudimo raÅ¡to ir draudimo poliso, skirtų laiduoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės ir trečio asmens valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos sudarytos pagrindinės sutarties Nr. S-708 atlikimÄ ir projektus. 2022 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ atsakovei iÅ¡davė laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. 610 0002681/2022 ir atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002681/2022 (toliau – Draudimo sutartis).

Draudimo sutartyje naudos gavėju nurodytas trečiasis asmuo valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija. Draudimo sutartyje nurodyta, kad draudimo sutartis iÅ¡duota pagal ieÅ¡kovės nustatytas laidavimo draudimo taisykles. 2022 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė gavo trečio asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytÄ sumÄ , kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. trečiasis asmuo su atsakove sudarytÄ pagrindinę sutartį Nr. S-708 nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo – atsakovei nuo 2022 m. birželio 1 d. pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovė gavusi praÅ¡ymÄ , pradėjo administruoti žalos bylÄ , kurios metu atsakovės buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie jos finansinę bÅ«klę draudimo sutarties sudarymo metu, taip pat buvo praÅ¡oma duomenų apie bankroto proceso inicijavimÄ . IeÅ¡kovei praÅ¡oma informacija iÅ¡ esmės nebuvo pateikta (iÅ¡skyrus 2022 m. birželio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ iÅ¡raÅ¡Ä ). Atsakovė draudimo sutarties sudarymo metu nepateikė ieÅ¡kovės informacijos apie savo finansinę bÅ«klę, ir nuslėpė informacijÄ apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ .

Draudimo sutarties sudarymo metu atsakovei buvo žinoma, kad draudžiamasis įvykis pagal draudimo sutartį įvyks. Draudimo sutartis buvo sudaryta likus 35 dienoms iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi, ieÅ¡kovės vertinimu, draudimo sutarties sudarymo metu atsakovė jau turėjo/galėjo bÅ«ti iÅ¡siuntusi praneÅ¡imus savo kreditoriams bei žinojo, kad atsakovė yra nemoki bei negali vykdyti su trečiuoju asmeniu sudarytos 2019 m. rugpjūčio 12 d. pagrindinės sutarties Nr. S-708. Aplinkybė, susijusi su atsakovės inicijuojama bankroto procedÅ«ra, turėjo esminės įtakos sudarant draudimo sutartį ir vertinant draudžiamojo įvykio rizikÄ .

Jeigu ieÅ¡kovė draudimo sutarties sudarymo metu bÅ«tų žinojusi apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ , draudimo sutarties nebÅ«tų sudariusi.

3. IeÅ¡kovė dublike nurodo, jog su atsakovės ir trečio asmens atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo nesutinka. Papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pasibaigus vienos draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui, sudarydavo naujas draudimo sutartis. TÄ patvirtina kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovės iÅ¡duotas naujas draudimo liudijimas, kuris iÅ¡duodamas tik draudimo sutarties sudarymo, o ne jos koregavimo atveju. IeÅ¡kovė anksčiau sudarytomis sutartimis niekaip nebuvo įpareigota sudaryti draudimo sutarties.

Ieškovė prieš sudarydama draudimo sutartį vertino atsakovės finansinę būklę, rinko duomenis iš „Creditinfo“ sistemos, reikalavo duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo iki draudimo sutarties išdavimo nėra pareiškęs pretenzijų atsakovei dėl atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties vykdymo. Ieškovė pažymėjo, kad vertinant finansinėse ataskaitose pateiktus duomenis, matyti, kad atsakovės turtas per pirmuosius 2022 metų mėnesius sumažėjo 38 562 Eur, t. y. daugiau nei per pusę.

Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡augo 31 995 Eur sumai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pripažinti negaliojančia praÅ¡o draudimo sutartį, o ne laidavimo atlikimo raÅ¡tÄ , kuris yra sudėtinė draudimo sutarties dalis.

4. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarant draudimo sutartį atsakovės finansinė padėtis buvo prasta, atsakovei buvo žinoma aplinkybė, jog ji yra nepajėgi vykdyti su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties. 2022 m. balandžio 25 d. buvo sudaryta draudimo sutartis, o jau 2022 m. gegužės 3 d. atsakovė siuntė dokumentus bankroto bylos inicijavimui, taigi, sudarydama draudimo sutartį, atsakovė žinojo, jog sutarties sÄ lygos nebus vykdomos.

Tiek finansinės padėties pablogėjimas, tiek bankroto bylos inicijavimas negalėjo trukti 5 darbo dienas. Atkreiptinas dėmesys, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė sutartis, todėl Å¡alys turi bÅ«ti viena kitai atviros, atskleisti informacijÄ . Aplinkybė, kad po draudimo sutarties sudarymo, atsakovė apskritai nevykdė draudimo sutarties su trečiuoju asmeniu, leidžia įsitikinti tuo, kad atsakovė net ir neketino vykdyti sutarties. Kiekvienoje laidavimo sutartyje yra nurodyti laikotarpiai, jose nėra numatytų įsipareigojimų ieÅ¡kovei sudaryti kitÄ draudimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ , tikrina finansinę padėtį, ar vykdoma tinkamai.

IeÅ¡kovė privalėjo įsivertinti rizikÄ , o atsakovė privalėjo atskleisti ieÅ¡kovei informacijÄ apie prastÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Atsakovė nevykdė savo pareigos informuoti apie prastÄ finansinę bÅ«klę. Å i draudimo sutartis pažeidžia imperatyvias nuostatas (CK 6.987), t. y. pačiÄ draudimo sutarties esmę t. y. draudimo sutarties sudarymo metu atsakovė jau žinojo, kad sutarties vykdyti negalės. Atsakovės pateiktas 2021 m. gruodžio 31 d. balansas skiriasi nuo to, kurį pateikė bankroto administratorius.

Tarp atsakovės ir trečio asmens sudaryta rangos sutartis, po laidavimo sutarties iÅ¡davimo, apskritai nebuvo pradėta vykdyti, vadinasi draudimo sutarties sudarymo metu, atsakovė žinojo, kad sutarties vykdyti negalės. PraneÅ¡imai dėl bankroto inicijavimo, kreditoriams buvo siunčiami praėjus 5 darbo dienoms po draudimo sutarties sudarymo. Atsakovė turi pareigÄ informuoti apie prastÄ savo finansinę bÅ«klę. IeÅ¡kovė vertinimÄ atliko: rinko duomenis apie atsakovės finansinę bÅ«klę, ar rangos sutartis buvo vykdoma.

Sutartis buvo sudaroma ne pirmÄ kartÄ , todėl atsakovei turėjo bÅ«ti žinomos sutarties sudarymo taisyklės bei atsakovė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus. Balansas gautas iki draudimo sutarties sudarymo, (e. b. l. 95 susiraÅ¡inėjimas), kuris buvo siųstas 2022 m. balandžio 25 d. Balanse esantys rodikliai buvo lyginami su ankstesniais duomenimis, jie kėlė tam tikrų abejonių, tačiau bankroto tikimybė nebuvo labai didelė. Bankroto tikimybė didelė, kai rodikliai mažesni negu 50 proc. (e. b. l. 77). 2022 m. balandžio 25 d. oficialiai buvo sudaryta sutartis Nr. 610002681.

Sudarant laidavimo draudimo sutartį, iÅ¡duodami laidavimo draudimo raÅ¡tai, kurie įteikiami naudos gavėjui, o atgręžtinio laidavimo sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitaria, kad iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovė įsipareigoja Å¡iÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Sutarties pratęsimas – draudimo sutartis yra sudaroma analogiÅ¡komis sÄ lygomis kaip ir draudimo raÅ¡tas, iÅ¡ esmės keičiasi tik pats draudimo laikotarpis. Vėliau nebuvo sudaryta jokia sutartis. Atsakovės finansinę padėtį nulėmė 2021 m. pabaigoje – 2022 m. pradžioje įšaldytos lėšos.

Apie Å¡iÄ situacijÄ ieÅ¡kovė nebuvo informuota. Draudimo sutarties sudarymo metu, atsakovė jau buvo nemoki. Skirtumas tarp atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų reiÅ¡kė tai, kad atsakovė buvo faktiÅ¡kai nemoki. IeÅ¡kovei nebuvo pateikta duomenų apie realiÄ atsakovės finansinę padėtį. Ä®monės vadovui įmonės finansinė padėtis turėjo bÅ«ti žinoma ir be balanso duomenų, kurie yra pateikiami vėliau.

5. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ galiojo nuo 2019 metų, tai yra tęstiniai laidavimo draudimo teisiniai santykiai, todėl visa situacija turi bÅ«ti vertinama pagal aplinkybes, kurios buvo įsipareigojimo sudarymo metu. IeÅ¡kovės iÅ¡keltos abejonės dėl tariamai nuslėptos atsakovės finansinės padėties atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. 610 0002681/2022 sudarymo metu, yra grįstos tik prielaidomis.

6. Atsakovė triplike papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovės turto sumažėjimas bei įsipareigojimų padidėjimas per pirmuosius 2022 metų mėnesius buvo sÄ lygotas atsakovės siauros ir sezoninės paslaugų specializacijos, pasaulinės COVID-19 pandemijos krizės, viešųjų pirkimų sutarties įvykdymo užtikrinimo (27 269 Eur suma buvo įšaldyta), skolų pripažinimo trumpalaikėmis ir įmonės balanso sudarinėjimu ketvirčiais, kas reiÅ¡kia, kad finansiniai duomenys yra teikiami pagal reikalavimÄ arba patvirtinus akcininkų susirinkimuose ir teikiant VÄ® „Registrų centrui.

7. Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad tiek bankroto inicijavimo tvarka, tiek viešųjų pirkimų numatytos procedÅ«ros buvo vykdomos, todėl žinoti ir numatyti nemokumo, nebuvo galima. Nepagrįstas ieÅ¡kinys, nes nebuvo pažeistos jokios procedÅ«ros. Duomenys, kurie pateikti į bylÄ , tai nėra balansas, tai yra lyginamosios balanso lentelės. Nuosavas atsakovės kapitalas, rezervas nėra įtraukiami į balansÄ . Kada atsakovė tapo faktiÅ¡kai nemoki, atsakyti negali. 27 000 Eur sumos įšaldymas buvo veiksnys, nulėmęs atsakovės nemokumÄ . Å is pinigų įšaldymas patenka į turto duomenų eilutę. Ar buvo vykdoma rangos sutartis, atsakyti negali. Bankroto inicijavimo metu buvo svarstomas klausimas užbaigti tam tikras sutartis. Balansas yra sudarinėjamas vėliau, todėl atsakovė negalėjo pateikti duomenų apie finansinę padėtį ieÅ¡kovei.

8. Trečiasis asmuo valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė pagrindinę pirkimo sutartį Nr. S-708, kurioje atsakovė įsipareigojo, vadovaujantis 2018 m. birželio 26 d. preliminariojoje sutartyje Nr. S- 400 nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, suteikti investicinių projektų statybos darbų techninės priežiÅ«ros II etapo paslaugas.

Atsakovė, vykdydama preliminarios sutarties sÄ lygų 26.7 papunkčio nuostatas, trečiam asmeniui pateikė ieÅ¡kovės parengtÄ 2022 m. balandžio 25 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002681/2022, kuris galiojo iki 2022 m. liepos 1 d. imtinai. 2022 m. birželio 7 d. trečiasis asmuo gavo atsakovės atstovės UAB „ADMONITUS“ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, jog atsakovei pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Trečiasis asmuo informavo atsakovę, kad nuo 2022 m. birželio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir 2022 m. birželio 16 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalaudamas per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos iÅ¡mokėti Lietuvos automobilių Kelių direkcijai visÄ atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. 610 0002681/2022 nurodytÄ sumÄ , tai yra 1 992,95 Eur bei informavo apie sutarties nutraukimÄ . 2022 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo trečiÄ jį asmenį, kad laidavimo draudimo taisyklių 26.3 punkto pagrindu, neapibrėžtam laikui atideda sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos priėmimÄ , nurodydama, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl su atsakove sudarytos draudimo sutarties nutraukimo.

Trečiasis asmuo pareiÅ¡kė pakartotinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti laidavimo draudimo iÅ¡mokÄ . Trečio asmens vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė inicijuoja teisminį procesÄ dėl laidavimo draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra ir negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip sÄ lyga, tiesiogiai susijusi su draudiminiu įvykiu – atsakovės prievolių pagal sutartį neįvykdymu. IeÅ¡kinys grindžiamas subjektyvaus turinio samprotavimais ir prielaidomis apie galimÄ atsakovės nemokumÄ , galimai buvusį laidavimo raÅ¡to iÅ¡davimo metu.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinio argumentus ar subjektyvias prielaidas, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Trečio asmens vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcijai sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ pateikė dar 2019 metais, t. y. užtikrindama 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarytos sutarties įvykdymÄ . Taigi, ieÅ¡kovę ir atsakovę laidavimo draudimo civiliniai teisiniai santykiai sieja dar nuo 2019 metų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė neakcentuoja atsakovės turtinės padėties 2019 metais, t. y. buvusios sudarant sutartį. IeÅ¡kovė ginčo objektu nurodo 2022 m. balandžio 25 d. laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , kuris nėra nei sutartis, nei sandoris. IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė laidavimo draudimo raÅ¡tui suteikia sandorio statusÄ ir reikalauja jo pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovė neįvykdė pareigos nurodyti nei faktinio, nei teisinio tariamo ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindo, nurodyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normose.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, susijusių su ginčo atveju atliktų rizikos vertinimo procedÅ«romis, duomenų, kuriuos laidavimo draudimo raÅ¡to iÅ¡davimo tikslu privalėjo pateikti ir pateikė atsakovė, duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės pateiktÄ informacijÄ ieÅ¡kovė ir (ar) jos atstovė - draudimo brokerė tikrino, analizavo ir vertino. IeÅ¡kovė nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti draudėjo finansinės padėties ginčui aktualiu metu, nors ir turėjo teisę pareikalauti duomenų, juos vertinti, tačiau apsiribojo draudėjo praÅ¡yme nurodytais duomenimis, sudarė draudimo sutartį, veikdama savo rizika.

9. Trečio asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo sutartis yra tęstinių santykių dalis, ieÅ¡kovė nepateikė akivaizdžių duomenų, kad esant neaiÅ¡kumams apie atsakovės turtinę padėtį, bÅ«tų kreipusi dėl to į atsakovę. Aplinkybė, kad atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, nereiÅ¡kia, kad ji negalėjo vykdyti sutarties. Rangos sutarties vykdymas priklausė nuo kitų statybos sutarčių vykdymo, dėl kurių buvo teikiamos paslaugos, rangos sutartis buvo vykdoma. Duomenų, kad atsakovė nevykdė sutarties, neturi. Rangos sutartis sudaroma viešųjų pirkimų pagrindu. Sutartį nutraukė iÅ¡ karto, nes turėjo tam pagrindÄ , bankroto inicijavimas savaime kelia bÅ«tinybę reaguoti, tai kaip numatyta sutartyje. Teismas k o n s t a t u o j a :

10. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija ir atsakovė UAB „Saugvila“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Pagrindinę pirkimo sutartį Nr. S-708, kurioje UAB „Saugvila“ įsipareigojo, vadovaudamasis 2018 m. birželio 26 d. Preliminariojoje sutartyje Nr. S-400 nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, suteikti Investicinių projektų statybos darbų techninės priežiÅ«ros II etapo (8 dalis) paslaugas, statybos darbų „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda ruožo nuo 10,000 iki 95,000 km rekonstravimas (saugaus eismo priemonių įrengimas) IV pirkimo dalis“ techninės priežiÅ«ros paslaugas.

11. Preliminarios sutarties sÄ lygų 26.7 papunkčiu atsakovė įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos savo sÄ skaita pateikti banko arba draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ pagrindinės pirkimo sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo garantinį arba laidavimo draudimo raÅ¡tÄ pagal trečiojo asmens atvirojo konkurso sÄ lygų 6 priede pateiktÄ formÄ .

12. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. trečiajam asmeniui pateikė ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Nr. S-708 sÄ lygų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1551/9004842 ir draudimo liudijimÄ . Å iuose dokumentuose nurodoma, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. birželio 20 d., naudos gavėjas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. 13. 2021 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atsakovė UAB „Saugvila“ sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 610 0001234 , kurio pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡davė 2019 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Nr. S-708 sÄ lygų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0001234.

Å iuose dokumentuose nurodoma, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. bei nurodant, kad draudimo apsauga taikoma nuo 2021 m. birželio 20 d. (retroaktyvi apsauga), su sÄ lyga, kad Å¡alims žinomi ar turėtų bÅ«ti žinomi draudžiamieji įvykiai iki draudimo sutarties nepasireiÅ¡kė. 14. 2022 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡davė 2019 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Nr. S-708 sÄ lygų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002244 pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ draudimo liudijimÄ Nr. 610 0002244 .

Å iuose dokumentuose nurodoma, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. kovo 1 d. bei nurodant, kad draudimo apsauga taikoma nuo 2022 m. sausio 16 d. (retroaktyvi apsauga), su sÄ lyga, kad Å¡alims žinomi ar turėtų bÅ«ti žinomi draudžiamieji įvykiai iki draudimo sutarties nepasireiÅ¡kė. 15. 2022 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atsakovė UAB „Saugvila“ pasirašė draudimo liudijimÄ Nr. 610 0002681/2022, kurio pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡davė 2019 m. rugpjūčio 12 d. sutarties Nr. S-708 sÄ lygų įvykdymo Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002681/2022.

Å iuose dokumentuose nurodoma, kad draudimo laikotarpis yra nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. kovo 1 d. bei nurodant, kad draudimo apsauga taikoma nuo 2022 m. kovo 2 d. (retroaktyvi apsauga), su sÄ lyga, kad Å¡alims žinomi ar turėtų bÅ«ti žinomi draudžiamieji įvykiai iki draudimo sutarties nepasireiÅ¡kė. 16. 2022 m. gegužės 6 d. UAB „Saugvila“ iÅ¡siuntė 2022 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imus kreditoriams dėl juridinio asmens nemokumo proceso inicijavimo. 17. 2022 m. birželio 1 d. įvyko uždarosios akcinės bendrovės „Saugvila“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta UAB „Saugvila“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admonitus“. 18. 2022 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu UAB „Saugvila kreditoriai informuoti apie 10 dienų terminÄ finansiniams reikalavimams pateikti.

19. Trečiasis asmuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. pagrindinę sutartį Nr. S-708 nutraukė nuo 2022 m. birželio 15 d. 20. 2022 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė gavo trečiojo asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytÄ sumÄ , kadangi trečiais asmuo nutraukė su atsakove sudarytÄ pagrindinę sutartį Nr. S-708 dėl pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka.

21. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė, 2022 m. balandžio 25 d. sudarydama laidavimo draudimo sutartį, nuslėpė, kad draudimo sutarties sudarymo buvo nemoki ir negali vykdyti su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties.

22. Kaip nurodė kasacinis teismas, sprendžiant ginÄÄ , kilusį iÅ¡ laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, taikoma draudimÄ reglamentuojančių teisės normų, galiojusių laidavimo draudimo sutarties sudarymo metu, visuma (CK 6.987–6.1018 str., Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas).

23. Laidavimo draudimo sutartis - tai susitarimas, kuriuo viena Å¡alis - laiduotojas (draudimo bendrovė) užtikrina kitai Å¡aliai - laidavimo gavėjui (užsakovui), kad atlygins patirtus nuostolius, jei draudėjas (generalinis rangovas) netinkamai įvykdys ar neįvykdys savo prievolių užsakovui. Draudimo sutartis - rizikos sutartis, nes pagal jÄ draudikas perima iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ . PrieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, draudikas, remdamasis draudėjo pateikta informacija, įvertina draudimo rizikos laipsnį, kadangi faktai, kurie gali turėti įtakos nustatant draudimo rizikos laipsnį, paprastai žinomi tik draudėjui.

Dėl Å¡ios priežasties draudimo sutartis vadinama fiduciarine, t.y. grindžiama Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo. CK 6.993 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad draudėjas bÅ«tų atviras ir atskleistų visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga draudikui apsisprendžiant, ar sudaryti draudimo sutartį, jeigu taip – kokiomis sÄ lygomis, pvz., už kokiÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ), koks draudimo iÅ¡mokos dydis. Draudikas pasitiki draudėjo atskleistais faktais ir prisiima rizikÄ , manydamas, jog draudėjas nenuslėpė jokių draudiminio įvykio tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui reikÅ¡mingų faktorių.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. lapkričio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-1029/2003, nurodė, kad skiriamasis draudiko veiklos požymis yra tai, kad jo veikla susijusi su tam tikra rizika, t.y. draudėjas moka draudimo įmokas, o draudikas rizikuoja, nes jis perima iÅ¡ draudėjo pastarojo rizikÄ â€“ nuostolių atsiradimo tikimybę ir tam tikro jų dydžio galimybę. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t.y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, sutartis; dėl to draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-397/2001; 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-518/2008; kt.).

Draudimo santykių ypatumai lemia Å¡ių santykių dalyvių pareigÄ ypač glaudžiai bendradarbiauti ir kooperuotis, padedant įgyvendinti vienas kitam savo teises bei vykdyti pareigas (CK 6.38 str. 3 d.).

25. Kaip savo nutartyje nurodė kasacinis teismas, pagal Draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kai draudėjas vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ar verčiasi savarankiÅ¡ka profesine veikla ir draudimo rizikos yra susijusios su Å¡ia veikla, laidavimo draudimo grupei priklausanti draudimo rizika laikoma didele.

26. Atsakovė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl, ieÅ¡kovė, sudarydama laidavimo draudimo sutartį, prisiėmė didelę draudimo rizikÄ . Sudarydamas draudimo sutartį, draudikas turi įvertinti draudimo rizikÄ . CK 6.993 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudikui; 2 dalyje – kad esminėmis aplinkybėmis, apie kurias draudėjas privalo informuoti draudikÄ , pripažįstamos aplinkybės, nurodytos standartinėse draudimo sutarties sÄ lygose (draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse), taip pat aplinkybės, apie kurias draudikas raÅ¡tu prašė draudėjo suteikti informacijÄ .

Taigi draudimo rizikÄ draudikas įvertina ne tik pagal draudėjo pateiktÄ informacijÄ , bet ir pats gali reikalauti pateikti ar rinkti, jo nuomone, trÅ«kstamÄ informacijÄ apie draudėjÄ . Kai pagal sudaromÄ draudimo sutartį naudos gavėjas yra ne draudėjas, bet trečiasis asmuo, kurio reikalavimu ir nustatytomis sÄ lygomis draudėjas inicijuoja draudimo sutarties sudarymÄ , draudikas, bÅ«damas draudimo srities profesionalas, žinodamas, kokia informacija pageidaujamai sudaryti draudimo sutarčiai bÅ«tų reikÅ¡minga, turėtų siekti jÄ gauti iÅ¡ visų sutarties sudarymu suinteresuotų asmenų ir pats pateikti Å¡iems aiÅ¡kiÄ informacijÄ , sudarančiÄ sÄ lygas pasirinkti tinkamiausiÄ draudimo rūšį.

Savo ir kitų draudimo santykių dalyvių teisėtiems lÅ«kesčiams bei teisiniam apibrėžtumui užtikrinti draudikas turi įvertinti ne tik praÅ¡yme sudaryti draudimo sutartį esančiÄ , bet ir kitÄ informacijÄ , kuriÄ pateikia draudėjas, naudos gavėjas ir pats reikalauti jų papildomos informacijos. Tik visiems draudimo sutarties sudarymu suinteresuotiems asmenims glaudžiai bendradarbiaujant, atskleidžiant sutartimi siekiamus tikslus ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , galima pasiekti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teisėtų lÅ«kesčių neatitinkančios sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16/2011).

27. Byloje nustatyta, kad atsakovė, siekdama užtikrinti savo prievolių pagal sutartį Nr. S-708 su ieÅ¡kovu vykdymÄ , sudarė atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo sutartį su ieÅ¡kove, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui (trečiajam asmeniui) 1 992,95 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas nevykdant ar netinkamai vykdys sutartį. Atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta remiantis ieÅ¡kovės Laidavimo draudimo taisyklėmis, galiojančiomis nuo 2017 m. gegužės 1 d. (Taisyklės), kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis, jos standartinės sÄ lygos.

28. Taisyklių 19.1 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo pateikti draudikui tiksliÄ , iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ vertinant draudimo rizikÄ ir sudarant draudimo sutartį. Remiantis Taisyklių 19.1.5 papunkčiu, viena iÅ¡ esminių aplinkybių , apie kurias draudėjas privalo informuoti draudikÄ , , laikoma finansiniai, Å«kiniai sunkumai ar bet kokie įvykiai ar aplinkybės, galintys apsunkinti draudėjo prievolių pagal sutartį vykdymÄ . Taisyklių 19.7 punkte numatyta, kad pasikeitus aplinkybėms, kurios gali turėti ar turi esminės įtakos draudimo rizikos padidėjimui, draudėjas privalo nedelsiant raÅ¡tu informuoti draudikÄ net ir tuomet, kai tai įvyksta ne dėl draudėjo kaltės. Taisyklių 38 punkte numatyta, kad jeigu po draudimo sutarties sudarymo nustatoma, kad draudėjas suteikė draudikui žinomai melagingÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudimo rizikai įvertinti, tai draudikas turi teisę reikalauti pripažinti sutartį draudimo sutartį negaliojančia, iÅ¡skyrus atvejus, kai aplinkybės, kurias draudėjas nuslėpė, iÅ¡nyko iki draudžiamojo įvykio arr neturėjo įtakos draudžiamajam įvykiui.

29. Iki ginčo laidavimo draudimo sutarties sudarymo atsakovė ieškovei pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus: už ataskaitinį 2021 m. laikotarpį. Iš pateiktos ieškovei pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė 2020 m. patyrė 89 921 Eur nuostolių, 2021 m. – 200 682 Eur nuostolių. Balanse nurodoma, kad atsakovė 2020 m. turėjo 97 348 Eur ilgalaikio turto, 446 340 Eur trumpalaikio turto, 2021 m. – 27224 Eur vertės ilgalaikio turto, 62 211 Eur trumpalaikio turto.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei buvo žinomos aplinkybės, kad atsakovės finansinė padėtis 2021 m., lyginant su 2020 m., blogėjo. Kita vertus 2022 m. birželio 10 d. sudarytame balanse (t. y. per nepilnÄ pusmetį ilgalaikio turto vertė sumažėjo iki 11801 Eur, trumpalaikio turo – iki 43435 Eur, o nuosavo kapitalo nuo 3 3351 Eur sumos sumažėjo iki -66981 Eur . Atsakovei inicijuojant bankroto bylÄ 2022 m. gegužės 31 d. parengtuose finansiniuose dokumentuose už 2022 metus (t. y. iki ataskaitos parengimo dienos) nurodoma, kad atsakovė 70 332 Eur nuostolio.

30. Teismo posėdyje bankroto administratorė nurodė, kad bankroto bylos kėlimo metu iÅ¡ esmės buvo aiÅ¡ku, kad atsakovė, net ir tuo atveju, jei trečiasis asmuo nebÅ«tų nutraukęs sutarties, nebÅ«tų tęsusi Å¡ios sutarties vykdymo. Å iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė, kad bankroto procedÅ«rÄ atsakovei inicijavo ne kreditoriai, o pati atsakovė, bankroto procedÅ«ros iniciatyva įforminta (praneÅ¡imas kreditoriams parengtas ) praėjus savaitei nuo ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo. Teismo vertinimu, atsakovei neabejotinai buvo žinoma ne tik jos finansinė padėtis (kuri ženkliai nesikeitė nuo 2021 m. pabaigos, bet patys ketinimai netrukus po sutarties sudarymo inicijuoti bankroto bylÄ ir nevykdyti sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu.

Susiklosčius tokiai situacijai, akivaizdu, kad laidavimo draudimo sutarties sudarymo metu (2022 m. balandžio 25 d.) atsakovei buvo aišku, jog įvykis, kuris laidavimo draudimo sutartyje apibrėžtas kaip draudiminis, neišvengiamai turės įvykti, t.y. draudimo rizikos nėra.

31. Draudiminis įvykis yra įgyvendintos draudimo rizikos padariniai, o draudimo santykiai yra rizikos valdymo santykiai. Be draudimo rizikos ne tik negalimas draudiminis įvykis, bet ir negalimi patys draudimo teisiniai santykiai. Draudimo rizika yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, kylanti iÅ¡ pačios draudimo sampratos. Sudarius draudimo sutartį, nesant draudimo rizikos, toks susitarimas prieÅ¡tarauja draudimo sutarties esmei, tokiai, kaip jÄ imperatyviai apibrėžia įstatymai (CK 6.987 str.), kai pagal normatyvinę apibrėžimo prasmę negali bÅ«ti sudaryta draudimo sutartis be draudimo rizikos, todėl tokia draudimo sutartis (sudaryta nesant draudimo rizikos) negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl nurodytų aplinkybių ginčo laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta nesant rizikos draudiminiam įvykiui įvykti dėl atsakovės nemokumo ir faktinio nesugebėjimo vykdyti sutartines prievoles ieškovui, tokiam įvykiui, kuris laidavimo draudimo sutartyje apibrėžiamas kaip draudiminis įvykis, būtinai turėjus įvykti, todėl tokia laidavimo draudimo sutartis negalioja nuo pasirašymo dienos (CK 1.80 str. 1 d.).

32. Atsakovė nepaneigė, kad nuslėpė nuo ieÅ¡kovės, kad iÅ¡ karto po sutarties sudarymo ketina inicijuoti bankroto bylÄ ir nebegalės vykdyti sutarties. Kaip minėta, CK 6.993 straipsnio l dalis nustato draudėjo pareigÄ suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui, jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudikui. Jei sudarius draudimo sutartį paaiÅ¡kėja, kad draudėjas suteikė draudikui žinomai melagingÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), draudikas turi teisę reikalauti pripažinti draudimo sutartį negaliojančia, iÅ¡skyrus atvejus, kai aplinkybės, kurias draudėjas nuslėpė, iÅ¡nyko iki draudiminio įvykio ar jos neturėjo įtakos draudiminiam įvykiui (CK 6.993 str. 4 d.).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų analizės teismui akivaizdu, jog draudikas (ieÅ¡kovė) tinkamai įvertino draudimo rizikÄ , tuo tarpu (draudėjas) atsakovė suteikė draudikui žinomai melagingÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai).

33. Vadovaujantis CK 6.994 straipsniu, Draudimo įstatymo 95 straipsniu teisė įvertinti draudimo rizikÄ suteikta draudikui. Ä®vertinęs draudimo rizikÄ , draudikas nustato draudimo sÄ lygas, apskaičiuoja draudimo įmokÄ ir (ar) iÅ¡mokÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertindamas draudimo rizikÄ , draudikas savo ir kitų draudimo santykių dalyvių teisėtiems lÅ«kesčiams bei teisiniam apibrėžtumui užtikrinti turi įvertinti ne tik praÅ¡yme sudaryti draudimo sutartį esančiÄ , bet ir kitÄ informacijÄ , kuriÄ pateikia draudėjas, naudos gavėjas ir pats reikalauti jų papildomos informacijos.

Tik visiems draudimo sutarties sudarymu suinteresuotiems asmenims glaudžiai bendradarbiaujant, atskleidžiant sutartimi siekiamus tikslus ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , galima pasiekti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta teisėtų lÅ«kesčių neatitinkančios sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2011; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2011).Draudėjas pateikė Draudikui 2021 m. m. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurių, kaip minėta, matyti, kad atsakovės bÅ«klė 2021 m. buvo sudėtinga.

Ieškovė iki sutartie sudarymo rinko papildomus duomenis iš duomenų bazių, , nenustatė, kad atsakovės turtui būtų taikomi areštai ar kitokie apsunkinimai, atsakovės finansinė būklė Creditinfo duomenimis buvo įvertinama kaip patenkinamos rizikos. Kaip nurodė ieškovė, gauta informacija apie atsakovės finansinę būklę nekliudė ieškovei sudaryti sutarties, draudikas neturėjo akivaizdaus poreikio papildomai tirti draudėjo finansinę būklę ir pasitikėjo jo pateiktais finansiniais rodikliais, kurie, nors ir nebuvo geri, bet nebuvo kliūtimi sudaryti laidavimo draudimo sutartį trumpam (t. y. 2 mėnesių) laikotarpiui.

Pažymėtina, kad draudikas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, pasitikrino duomenis ir apie tai, kad nepaisant sudėtingos finansinės situacijos, atsakovė teismuose bylų neturėjo, taip pat nebuvo ir skolų VSDFV, VMI. IeÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovė vos po 5 darbo dienų nuo laidavimo draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡auks kreditorių susirinkimÄ ir inicijuos bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tik po laidavimo draudimo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo įvyko kokios nors naujos, iki tol atsakovės nežinotos aplinkybės, lėmusios sprendimÄ pačiai atsakovei nedelsiant Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ .

Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sudarant laidavimo draudimo sutartį patvirtina ir tai, kad, kaip nurodė atsakovės nemokumo administratorius, atsakovė pagrindinės sutarties, kurios vykdymas buvo užtikrintas ginčijama sutartimi, nebÅ«tų ketinusi vykdyti net jei trečiasis asmuo nebÅ«tų Å¡ios sutarties nutraukęs.

34. Teismo vertinimu, atsakovė, neatskleisdama tikrųjų ketinimų ir tikrosios situacijos, t. y. kad iÅ¡ karto po laidavimo draudimo sutarties sudarymo pati atsakovė ketina inicijuoti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«rÄ ir nevykdyti sutarties, kurios vykdymÄ apdraudė ginčijama sutartimi, pažeidė fiduciarinę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai. Darytina iÅ¡vada, kad sudarant laidavimo draudimo sutartį atsakovė pažeidė CK 6.993 straipsnyje draudėjo pareigÄ atskleisti informacijÄ draudikui. Ginčijama sutartis prieÅ¡tarauja draudimo sutarties esmei, kuriÄ imperatyviai apibrėžia įstatymai (CK 6.987 str.), t. y. ji sudaryta nesant draudimo rizikos, kuri yra pripažintina esmine draudimo sutarties sÄ lyga, dėl atsakovės faktinio nesugebėjimo vykdyti sutartines prievoles trečiajam asmeniui bei apsisprendimo inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ .

Iki draudimo sutarties buvo pažeista draudėjo pareiga atskleisti informacijÄ (CK 6.993 str.), Å¡ios pareigos tinkamas vykdymas atsižvelgiant į draudimo teisinius santykius yra ypatingai svarbus dėl draudimo sutarties ypatumų, draudiko galimybių tinkamai nustatyti draudimo rizikÄ ir sudaryti teisėtus lÅ«kesčius atitinkančiÄ sutartį. Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoris Å¡iuo atveju buvo kitos sandorio Å¡alies – atsakovės – nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

35. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį tenkinti ir 2022 m. balandžio 25 d. laidavimo draudimo sutartį (liudijimÄ ) Nr. 6100002681/2000 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, t .y. CK 6.993 straipsnyje įtvirtintai draudėjo pareigai atskleisti informacijÄ bei draudimo sutarties esmei (CK 1.80 str. 1 d.). Pripažinus negaliojančia laidaviumo draudimo sutartį, jos pratęsimas 2022 m. balandžio 25 d. atlikimo laidavimo raÅ¡tas Nr. 610 0002681/2022 taip pat yra negaliojantis.

36. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taikant restitucijÄ Å¡alys grÄ Å¾inamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris, pagal kurį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo 100 Eur įmokÄ , pripažintas negaliojančiu, taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 100 Eur suma (CK 1.80 str. 2 d.).

37. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 188 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma. Kitų dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

39. Teismas Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nepatyrė, kadangi visi procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti ir įteikti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento Laidavimo draudimo sutartį (liudijimÄ ) Nr. 610 0002681/2022, sudarytÄ 2022 m. balandžio 25 d. tarp ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugvila“, ir 2022 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡duotÄ Atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. 610 0002681/2022.

Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k.304080146, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Saugvila“, j. a. k. 126132394, naudai 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) pagal sutartį Nr. 610 0002681/2022 sumokėtÄ draudimo įmokÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Saugvila“, j. a. k. 126132394, ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k.304080146, naudai 188 Eur (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė