877f01e9-e1b6-4686-98b9-18bfa3ce6cc7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-3138-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27969-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas paÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-33475-592/2021 pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ligamis“ dėl draudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Ligamis“, kuriuo prašė: uždrausti atsakovei ar bet kokiems kietiems tretiesiems asmenims vykdyti laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo), kremavimo teikimo veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – prekybos), adresu (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovei ar bet kokiems kietiems tretiesiems asmenims vykdyti prekybos veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – prekybos), adresu (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei ar bet kokiems kietiems tretiesiems asmenims vykdyti laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo), kremavimo teikimo bei prekybos veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), paskirtis prekybos), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Atsakovė savavaliÅ¡kai įrengė ritualinių paslaugų paskirties patalpas statinyje, neturėdama tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pats statinys nėra užbaigtas statyti pagal teisės aktų reikalavimus, o atsakovė statinyje užsiima neteisėta komercine veikla. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė visÄ teisminį procesÄ toliau gaus finansinę naudÄ iÅ¡ neteisėtos veiklos statinyje ir teismo sprendimas byloje nepasieks juo siekiamų tikslų, t. y. atsakovės savivalės užkardymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė atsakovei UAB „Ligamis“ ar bet kokiems kietiems tretiesiems asmenims vykdyti laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo), kremavimo teikimo bei prekybos veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), paskirtis prekybos), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Statinys).

4. Teismas konstatavo, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius dokumentus ieškovė tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.

5. Teismas taip pat nustatė, jog nekilnojamojo turto registro duomenimis, negyvenamosios patalpos – ritualinių paslaugų patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų, baigtumo procentas – 67 procentai; negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini); pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, baigtumo procentas – 67 procentai; pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, baigtumo procentas – 67 procentai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos yra nebaigtos statyti, teismas sprendė, jog jos negali bÅ«ti eksploatuojamos ar naudojamos pagal paskirtį. Teismas vertino, jog atsakovei vykdant ritualinių paslaugų ir prekybos veiklÄ tokiose patalpose yra grėsmė žalai kilti (grėsmė žmonių sveikatai, saugumui ir kt.), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. 1 III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ligamis“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantės įsitikinimu, Å¡ioje proceso stadijoje dėl ieÅ¡kinio specifikos (prevencinio ieÅ¡kinio) nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas ir galėtų bÅ«ti tenkinamas. Nėra pateikto jokių įrodymų dėl pagrindinės prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos – rizikos žalai atsirasti. 7.2. Nepaisant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nustatytų formalių trÅ«kumų, susijusių su projektinės dokumentacijos rengimu ir derinimu, pastatas yra pilnai įrengtas, tinkamas naudoti pagal paskirtį bei jo eksploatavimas niekaip negali sukelti žalos ieÅ¡kovei ar kitiems asmenims. 7.3.

Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad jai vykdant ritualinių paslaugų ir prekybos veiklÄ tokiose patalpose, kurios registruotos tik 67 procentų baigtumu, yra grėsmė žalai kilti, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Å ie teismo argumentai nėra pakankami nei galimai žalai, nei grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui konstatuoti ir nesudarantys pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.4.

Atsakovė nurodo, jog ji turi teisę verstis ritualinių paslaugų teikimo veikla. Jai yra išduotas Higienos pasas, kuris yra galiojantis ir nėra panaikintas. Higienos pasas buvo išduotas, nes atsakovė atitiko griežtus Lietuvos higienos normos HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus. Taip pat iš pateikiamų rašytinių įrodymų, t. y. statinio fotonuotraukų, sutarties su Energijos skirstymo operatoriumi dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo minėtoms patalpoms, 2020 m. spalio 6 d.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 23637, pastato energinio naudingumo sertifikato, mokėjimo praneÅ¡imo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ objekto bei kitų įrodymų matyti, kad nors Statinio baigtumas VÄ® Registrų centre yra įregistruotas 67 proc. baigtumu, tačiau realiai ir faktiÅ¡kai statinys yra pilnai pastatytas bei įrengtas, todėl tiek ieÅ¡kovės, tiek teismo nurodyta menama grėsmė žmonių sveikatai ir saugumui neegzistuoja. Vien tai, kad dėl formalių pažeidimų 2021 m. liepos 27 d.

Deklaracija apie statinio užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta, nesudaro pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje teigti, kad Å¡i aplinkybė sukels žalÄ . 7.5. IeÅ¡kovės praÅ¡ytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra sutampančios su prevencinio ieÅ¡kinio dalyku ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, bÅ«tent pagal ieÅ¡kinio turinį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ , laikinai sureguliuoja bÅ«tent pagrindinį Å¡ios civilinės bylos ginčo objektÄ sudarančius teisnius santykius. Tačiau faktinės bylos aplinkybės ir reikalavimo pobÅ«dis nepatvirtina, jog jų nepritaikius teismo sprendimas galėtų pasidaryti nebeįmanomas ar bÅ«tų eliminuojamas pats ginčo objektas.

8. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė Higienos paso formaliu galiojimu siekia pateisinti visÄ eilę padarytų imperatyvių įstatymo normų pažeidimų, apie kuriuos atskirajame skunde net nėra užsimenama ir, kuriuos, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teismas preliminariai įvertino, priimdamas nutartį. 8.2.

IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , patikrino aktualius Nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad Statinys yra nebaigtas statyti, o įstatymas imperatyviai draudžia naudoti nebaigtÄ statyti Statinį. Nurodo, jog byloje yra pateiktas 2016 m. lapkričio 30 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos leidimas), liudijantis, kad Statinyje leista įrengti tik prekybos, o ne ritualinių paslaugų paskirties patalpas. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji neturėjo ir neturi statybÄ leidžiančio dokumento ritualinių paslaugų paskirties patalpų įrengimui.

Atsakovė savavališkai taiko sau privilegijas kitų statytojų, statinių naudotojų atžvilgiu, nes visiškai ignoruoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – SĮ) imperatyvius draudimus naudoti veikloje nebaigtus statyti statinius, naudotis neteisėtai įrengtomis patalpomis ir naudoti statinius ne pagal paskirtį. Tokiam atsakovės išskyrimui ir padėties gerinimui, lyginant su kitais asmenimis, kuriems minėti imperatyvai yra skirti, jokio objektyvaus teisinio pagrindo nėra. 8.3.

Tai, kad atsakovei iÅ¡duotas Higienos pasas formaliai vis dar yra galiojantis nereiÅ¡kia, kad jai negalioja CK 4.103 straipsnio ir SÄ® 47 straipsnio draudimai ir reikalavimai. IÅ¡duotas Higienos pasas negali suteikti nesÄ Å¾iningai atsakovei jokių teisių, nes iÅ¡ neteisės teisė nekyla. Atsakovė negali turėti Higienos paso veiklai nebaigtame statyti Statinyje pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktÄ , SÄ® 47 straipsnio 2 dalį, CK 4.103 straipsnį, todėl Higienos pasas kol jis nebus formaliai pažymėtas kaip panaikintu, negali bÅ«ti taikomas Å¡iame ginče. 8.4.

IeÅ¡kovei nesuprantama, kad apie kokius Inspekcijos nustatytus „formalius“ trÅ«kumus, susijusius su projektinės dokumentacijos rengimu ir derinimu, kalba atsakovė – Å¡ių teiginių ji nedetalizuoja, o ir negalėtų padaryti, nes buvo nustatyti ne „formalÅ«s“, o esminiai Statinio užbaigimo procedÅ«rų trÅ«kumai. IeÅ¡kovei, kuri pagal SÄ® yra statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodanti ir statinio projektus tikrinanti institucija, nėra gavusi iÅ¡ atsakovės jokio praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ritualinių paslaugų paskirties patalpų įrengimui Statinyje pagal atsakovės parengtÄ projektÄ .

Atsakovė nenurodo, nei pagal kokį projektÄ , nei pagal kokį statybÄ leidžiantį dokumentÄ jis įrengė ritualinių paslaugų paskirties patalpas Statinyje, kaip ir nenurodo teisinio pagrindo, leidžiančio vykdyti veiklÄ 67 procentų baigtumo Statinyje. 8.5. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė visÄ teisminį procesÄ toliau bÅ«tų gavusi finansinę naudÄ iÅ¡ neteisėtos veiklos Statinyje ir teismo sprendimas byloje nepasiektų juo siekiamų tikslų, t. y. atsakovės savivalės užkardymo.

Pažymėjo, kad atsakovės atliekamas vieÅ¡o intereso pažeidimas, darantis žalÄ pamatinėms teisinės valstybės funkcionavimo principams, nuolat pažeidinėjant įstatymo imperatyvus, yra tęstinis ir turėjo bÅ«ti sustabdytas nedelsiant, nelaukiant, kol byloje bus priimtas sprendimas dėl ginčo esmės. 8.6. IeÅ¡kovės vertinimu, žmonės, galimai nežinodami apie atsakovės veiklos Statinyje neteisėtumÄ , užsako iÅ¡ jos tam tikras ritualines paslaugas, lankosi Statinyje, nors įgaliotos valstybės institucijos nėra patvirtinusios nei Statinio tinkamumo naudoti, nei, vykdyti jame laidojimo paslaugų veiklÄ .

Nebaigtas statyti, tačiau naudojamas Statinys, savavaliÅ¡kai jame įrengus ritualinių paslaugų paskirties patalpas, gali neatitikti Statiniui keliamų ne tik higienos, bet ir elementaraus saugumo (konstrukcijų ir pan.) reikalavimų, kadangi nesant projekto neįmanoma patikrinti, kas, pagal teisės aktų reikalavimus ir higienos, saugumo standartus turėjo bÅ«ti įrengta ir kas buvo įrengta Statinyje faktiÅ¡kai (projektÄ ritualinių paslaugų patalpų Statinyje įrengimui, jeigu toks bÅ«tų teikiamas, privalėtų įvertinti Nacionalinis visuomenės sveikatos centras). 8.7.

Esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos.

9. Trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33475-592/2021 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Trečiasis asmuo nurodo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nebaigtos statybos (67 procentų baigtumo), neypatingosios kategorijos pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra prekybos pagrindinės naudojimo paskirties.

Statytojas statinį gali naudoti tik užbaigus statinio statybÄ , atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras. Statinį naudoti privaloma pagal jo paskirtį. Taigi, teismas pagrįstai konstatavo, jog Statinio patalpos yra nebaigtos statyti, jos negali bÅ«ti eksploatuojamos ar naudojamos pagal paskirtį. 9.2. Teismas pagrindė ir motyvavo abi bÅ«tinas sÄ lygas, kurios keliamos laikinosios apsaugos priemonės taikymui: pirma – konstatavo, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ir antra – nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o atskirajame skunde apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinimui. 9.3. Inspekcija pažymėjo, jog atsakovė nenurodo, jog ji siekia nutraukti teikiamas Å¡arvojimo paslaugas, prieÅ¡ingai ji įsitikinusi, jog pastatas yra pilnai įrengtas, tinkamas naudoti ir jo eksploatavimas niekaip negali sukelti žalos ieÅ¡kovui ir kitiems asmenims. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti esant grėsmę dėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei nenutraukus vykdomos veiklos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis, trečiojo asmens manymu, yra galima ir nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 13. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) informacijÄ , Statinio fotonuotraukas, 2016 m. balandžio 1 d. elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ ; 2021 m. vasario 5 d.

Energijos skirstymo operatoriaus (toliau – Eso) praneÅ¡imo apie įrengtÄ skaitiklį (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; Eso sutarties objektų sÄ raÅ¡o kopijÄ ; 2020 m. spalio 6 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 23637 kopijÄ ; pastato energinio naudingumo sertifikato kopijÄ ; mokėjimo praneÅ¡imo už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ objekto kopijÄ ; stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties specialiųjų sÄ lygų kopijÄ ; registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; registro iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ; (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopijÄ ; (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos kopijÄ .

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ (iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka), taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistavo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, taigi juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

IeÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu yra žinomi, nes jie buvo iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu Å¡alims susipažinti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prevenciniu ieÅ¡kiniu prašė uždrausti atsakovei ar bet kokiems kitiems tretiesiems asmenims vykdyti laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo), kremavimo teikimo veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – prekybos), adresu (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovei ar bet kokiems kietiems tretiesiems asmenims vykdyti prekybos veiklÄ nebaigtame statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo patalpose, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – ritualinių paslaugų, ir (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis – prekybos), adresu (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo su nurodyta iÅ¡vada nesutikti, kadangi prevenciniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Prevencinio ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

19. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

20. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas bÅ«tų patenkintas, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016).

21. Kaip jau buvo minėta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu. Pažymėtina, jog prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali bÅ«ti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

22. Bylos duomenimis nustatyta, jog negyvenamosios patalpos – ritualinių paslaugų patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų, baigtumo procentas – 67 procentai; negyvenamosios patalpos – parduotuvės, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, baigtumo procentas – 67 procentai; pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos, baigtumo procentas – 67 procentai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė įsitikinusi, jog pastatas yra pilnai įrengtas, tinkamas naudoti ir jo eksploatavimas niekaip negali sukelti žalos ieškovui ir kitiems asmenims.

24. Pagal SÄ® 47 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, iÅ¡skyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarkÄ . To paties įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pastatytÄ naujÄ ypatingÄ jį ar neypatingÄ jį statinį galima naudoti tik įvykdžius Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus. Rekonstruoto ypatingojo ar neypatingojo statinio naujas dalis galima pradėti naudoti tik įvykdžius Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus (SÄ® 47 straipsnio 3 dalis).

SÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad – ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, iÅ¡skyrus nurodytuosius Å¡io straipsnio 2 dalyje, kurių statybai iÅ¡duotas Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama, taip pat daugiabučio namo Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkymas (visame pastate ar jo dalyje keičiant Å¡ildymo bÅ«dÄ , prisijungiant prie ar atsijungiant nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų) užbaigiamas suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ .

Statybos užbaigimo aktas suraÅ¡omas tik statytojui pateikus Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo po iÅ¡ankstinės patikros suderintÄ statinio kadastro duomenų bylÄ . Pagal to paties įstatymo 28 straipsnio 5 dalį – atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Ä¯registravimo dienos.

Statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡omi visų statytojų (užsakovų) vardu.

25. Taigi, statytojas statinį gali naudoti tik užbaigus statinio statybÄ , atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras. Statinį naudoti privaloma pagal jo paskirtį. Kaip buvo minėta, neypatingosios kategorijos pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra prekybos pagrindinės naudojimo paskirties. IÅ¡ byloje pateikto statybos leidimo matyti, kad Statinyje leista įrengti tik prekybos, o ne ritualinių paslaugų paskirties patalpas. Be to, Inspekcija deklaracijÄ apie Statinio užbaigimÄ panaikino. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės Statinio, kurio patalpos yra nebaigtos statyti, negali bÅ«ti eksploatuojamos ar naudojamos pagal paskirtį.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog vien tai, kad atsakovei iÅ¡duotas Higienos pasas formaliai vis dar yra galiojantis nereiÅ¡kia, kad atsakovei negalioja CK 4.103 straipsnio ar SÄ® 47 straipsnio draudimai ir reikalavimai. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktÄ , SÄ® 47 straipsnio 2 dalį, CK 4.103 straipsnį, atsakovė negali turėti Higienos paso veiklai nebaigtame statyti Statinyje, todėl Higienos pasas apeliacinės instancijos teismo vertinimu traktuotinas kaip iÅ¡vestinis aktas, kuris negalėtų egzistuoti be galiojančios, teisėtos deklaracijos apie Statinio užbaigimÄ pagal teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ dėl jo galiojimo panaikinimo.

27. Pažymėtina, jog neturtinio pobÅ«džio bylose dažniausiai atsižvelgiama į Å¡alių teisių pažeidimo rizikÄ , vertybes, kurioms apsaugoti laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos, poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę ir kt. Visais atvejais turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, ar tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo tikimybę, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1253-459/2020).

28. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , taip pat turi teisę remtis vieÅ¡ojo intereso argumentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2007). Teismas turi atsižvelgti į padarinius, kurie kiltų abiem Å¡alims, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2007).

29. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Statinys yra neužbaigtas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai kelia grėsmę žmonių sveikatai, nes Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, pagal kokius reikalavimus Statinio patalpos buvo įrenginėjamos, nėra aiÅ¡ku, ar jos gali bÅ«ti naudojamos, kadangi jos nėra užbaigtos teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė bylos nagrinėjimo metu toliau gautų finansinę naudÄ iÅ¡ galimai neteisėtos veiklos Statinyje (vykdoma veikla neužbaigtame Statinyje ir neturint statybÄ leidžiančio dokumento įrengtose ritualinių paslaugų paskirties patalpose, esančiose Statinyje) ir teismo sprendimas byloje nepasiektų juo siekiamų tikslų, t. y. atsakovės savivalės užkardymo.

Taip pat atsakovė gali spėti ne tik nutraukti savo veiklÄ , bet ir užbaigti Statinį teisės aktų nustatyta tvarka ir vykdyti jame veiklÄ , kuri atitinka Statinio naudojimo paskirtį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas taptų neįgyvendinamu, ieÅ¡kinio tikslai nebÅ«tų pasiekti, nes nebeliktų uždraudimo objekto, nors teismo proceso metu atsakovė toliau vykdytų galimai neteisėtÄ , įstatymų normas pažeidžiančiÄ veiklÄ ir iÅ¡ to gautų finansinės naudos.

Å iuo atveju atsakovė pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, todėl siekiant apsaugoti visuomenės interesus bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bÅ«tina taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemonės, kurios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra proporcingos siekiamam tikslui.

30. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi su prevenciniu ieÅ¡kiniu. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 straipsnis).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016).

Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima, nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovės atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį konkrečioje byloje užtikrinimas. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala atsakovės turtiniams interesams, ji gali pasinaudoti CPK 146 straipsnyje numatyta nuostolių atlyginimo užtikrinimo galimybe.

32. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei (CPK 144 straipsnis) bei atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

33. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, arba vertintini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako Dėl procesinės bylos baigties 34. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas