877d1bbe-277f-4f85-93bf-377ca4bebfdc · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4257-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01679-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 1 169,81 Eur skolos, 105,28 Eur delspinigių, 15,3 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 169,81 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-05-05 iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019-10-05 paliekant praneÅ¡imÄ apie procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016-09-26 pirminis kreditorius AB „Citadele“ bankas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-8958, pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui 1 377,83 Eur vartojimo kreditÄ . Atsakovas vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė.

Dėl susidariusio įsiskolinimo pradinis kreditorius siuntė atsakovui pretenzijas ir raginimus padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, dėl to pirminis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2017-12-01 nutraukė sutartį. Tokiu bÅ«du atsakovas liko skolingas pirminiam kreditoriui 1 169,81 Eur negrÄ Å¾into kredito. AB „Citadele“ bankas 2017-05-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 17-183 visas reikalavimo teises į skolininkÄ R. T. perleido UAB „Sergel“. Apie tai atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu.

Atsakovas sutarčių nevykdė, vartojimo paskolų negrÄ Å¾ino, buvo paragintas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau į raginimus nereagavo, dėl to vartojimo kredito sutartys buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 169,81 Eur skolos, 105,28 Eur delspinigių, 15,3 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 169,81 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-12-05 iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1275,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas 29 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur kitų išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 169,81 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 81 ct) skolos, 105,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 28 ct) delspinigius, 15,30 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 169,81 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 81 ct) dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-12-05 iki visiÅ¡ko skolos padengimo, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 275,09 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2019-10-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas R. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Virgina Pankauskienė