877bc7db-98f0-47fc-840c-7907fef2e162 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-942-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00140-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2.; 1.2.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės atkilimo laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metamų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi į 90 parų areÅ¡tÄ , keičiant 1 areÅ¡to parÄ Ä¯ 1 laisvės atėmimo dienÄ , ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Ä®pareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios; per 3 mėnesius nuo bausmė vykdymo pradžios neatlyginai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: D. L. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., J. J., H. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2017 m. sausio 18 d. apie 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajam J. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius teisėju, bei nukentėjusiojo pažįstama E., ir melagingai praneÅ¡us, kad neva E. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota moteris, todėl reikalingi pinigai, tokiu bÅ«du suklaidintas nukentėjusysis J.

K. pažadėjo ateisiančiam asmeniui paduoti savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodÄ , po ko D. L. vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. nurodymus, vykti adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, mokėjimo kortelę, tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.20 val. D. L., kartu su H. P. ir J. J., nuvyko nurodytu adresu, po ko H. P. ir J. J. likus laukti lauke jis, nuėjo į nukentėjusiojo J. K. namus, kur jis iÅ¡ suklaidinto J. K. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ J.

K. vardu, kuriÄ , D. L. iÅ¡ karto kartu su iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinotu PIN kodu, perdavė J. J., po ko tÄ pačiÄ dienÄ J. J. Å¡iÄ J. K. vardu iÅ¡duotÄ banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu perdavė H. P., o H. P. taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , J. K. vardu iÅ¡duotÄ banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu perdavė E. P., taip apgaulės bÅ«du - neteisėtai, įgijo svetimÄ â€“ J. K. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki 2017 m. sausio 18 d., tikslus laikas nenustatytas.

D. L. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. J., H. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį), turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, D. L., J. J., H. P. pagal bendrÄ sutarimÄ , D. L. ir H. P. likus netoliese stebint aplinkÄ ir laukiant, J.

J. 2017 m. sausio 18 d. 12.28 val., pasinaudodamas neteisėtai J. K. iÅ¡duota AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duota mokėjimo kortele, įvesdamas PIN kodÄ , taip pateikdamas banko sistemai melagingas žinias, kad yra tariamai teisėtas banko sÄ skaitos savininkas, pasinaudodamas bankomatu H793/HB, adresu: Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, iÅ¡ J. K. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko J.

J. J. K. mokėjimo kortelę perdavė H. P., kuris, 2017 m. sausio 18 d., 12.45 val., 12.46 val. pasinaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duota mokėjimo kortele, bei bankomatu H132/HB, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, iÅ¡ J. K. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 300 eurų, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tuo metu J. J. ir jis, laukė netoliese, po ko H. P. taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , J.

K. vardu iÅ¡duotÄ banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu perdavė E. P., kuris pateikdamas parduotuvių kasų darbuotojams J. K. AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, 2017 m. sausio 18 d., 12.55 val. parduotuvėje, ,,Reitan K41“, esančioje Žemynos g. 14, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 66 eurus, 2017 m. sausio 18 d., 13.17 val., parduotuvėje, ,,Promo Cahs& Carry“, esančioje Ukmergės g., Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 160 eurų, 2017 m. sausio 18 d., 13.28 val.

UAB „Vynoteka - Solo“ parduotuvėje, esančioje, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 99 eurus, 2017 m. sausio 18 d., 13.38 val., parduotuvėje, ,,Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 336,84 eurus, t. y. panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Tokiu bÅ«du D. L. veikdamas pagal bendrÄ susitarimÄ kartu su bendrininkais atliko neteisėtas finansines operacijas ir panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

D. L. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., J. J., H. P. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenis, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. sausio 18 d. apie 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajam J. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius teisėju bei nukentėjusiojo pažįstama E., ir melagingai praneÅ¡us, kad neva E. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota moteris, todėl reikalingi pinigai, tokiu bÅ«du suklaidintas nukentėjusysis J.

K. pažadėjo ateisiančiam asmeniui paduoti savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodÄ , po ko jis, t. y. D. L., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. nurodymus, vykti adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, mokėjimo kortelę, tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.20 val. jis, t. y. D. L., kartu su H. P. ir J. J., nuvyko nurodytu adresu, po ko, H. P. ir J. J. likus laukti lauke jis, nuėjo į nukentėjusiojo J. K. namus, kur jis, t. y. D. L., iÅ¡ suklaidinto J.

K. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ J. K. vardu, kuriÄ , jis, t. y. D. L. iÅ¡ karto kartu su iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinotu PIN kodu, perdavė J. J., po ko, jis, t. y., D. L., J. J., H. P. pagal bendrÄ sutarimÄ , jam, t. y., D. L., ir H. P. netoliese stebint aplinkÄ ir laukiant, tuo metu J. J. 2017 m. sausio 18 d. 12.28 val., pasinaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duota mokėjimo kortele, bei bankomatu H793/HB, adresu: Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, iÅ¡ J.

K. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, po ko, H. P. 2017 m. sausio 18 d. 12.45 val., 12.46 val. pasinaudodamas J. K. AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duota mokėjimo kortele, bei bankomatu H132/HB, adresu: FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, iÅ¡ J. K. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 300 eurų, po ko, E. P. pateikdamas parduotuvių kasų darbuotojams J. K. AB ,,Swedbank“ banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, 2017 m. sausio 18 d. 12.55 val. parduotuvėje, ,,Reitan K41”, esančioje Žemynos g. 14, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 66 eurus, 2017 m. sausio 18 d. 13.17 val., parduotuvėje, ,,Promo Cahs& Carry”, esančioje Ukmergės g., Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 160 eurų, 2017 m. sausio 18 d. 13.28 val.

UAB „Vynoteka - Solo“ parduotuvėje, esančioje, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 99 eurus, 2017 m. sausio 18 d. 13.38 val. parduotuvėje, ,,Maxima”, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, pateikdamas minėtÄ kortelę įgijo prekių už 336,84 eurus, tokiu bÅ«du veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam J. K. priklausančius 1 461,84 eurus ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D.

L. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d. apie 10 val. prie prekybos centro „KUBAS” jis bÅ«damas kartu su J. J. ir H. P. atsitiktinai sutiko E., jo duomenų nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. E. jo paklausė, ar norėtų užsidirbti, kai jis sutiko, E. pasakė, kad jis nespėja nuvažiuoti pas savo senelį, pas kurį reikia paimti mokėjimo kortelę. E. nurodė adresÄ , kuriuo reikia nuvažiuoti, tačiau tikslaus adreso nurodyti negali, nes nepamena, tai namas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „LIDL“ parduotuvės. Tada jis kartu su J.

J. ir H. P. nuvažiavo E. nurodytu adresu, kur jis nuėjo pas senelį iÅ¡ kurio, pagal E. nurodymÄ pasakė, kad jis nuo E. ir apėmė mokėjimo kortelę. Tuo metu J. ir H. liko laukti jo lauke. Paskui kažkam iÅ¡ jų paskambino E., kuris pasakė, kad pasinaudojant minėta kortele ir skirtinguose bankomatuose iÅ¡gryninti pinigus, nes kortelėje nustatytas pinigų limitas. Tada jis suprato, kad vyksta kažkas negero ir atsisakė gryninti pinigus. Buvo sutarta, kad J. nueis iÅ¡gryninti pinigus ir jam buvo paduota minėta mokėjimo kortelė.

Jie nuėjo iki artimiausio bankomato, esančio IKI parduotuvėje, Å eÅ¡kinės gatvėje, Vilniuje. Kol J. grynino pinigus, jis su H. laukė J. lauke. Paskui jis su H. užėjo į „IKI“ parduotuvę ir stebėjo, kaip J. grynino pinigus. IÅ¡ kur J. sužinojo mokėjimo kortelės PIN kodÄ , jis nežino. J. iÅ¡grynino 500 eurų ir paliko sau. Tada jie vėl iÅ¡vietė taksi automobilį, kuriuo nuvažiavo prie kitos „IKI“ parduotuvės, kuri yra netoli Vilniaus miesto apylinkės teismo.

Tada H. nuėjo iÅ¡gryninti pinigus, o jis su J. liko laukti H. taksi automobilyje. Kiek H. iÅ¡grynino pinigų, jis nežino. Paskui jie visi nuvažiavo ar nuėjo iki „Statoil“, kur jie susitiko su E. ir O., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuriems H. perdavė mokėjimo kortelę. Jis į jokias parduotuves nėjo ir minėta mokėjimo kortele neatsiskaitinėjo (t. 2, b. l. 131). Papildomos apklausos metu D. L. parodė, kad dėl įteikto jam praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis prisipažįsta visiÅ¡kai, sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduotus klausimus. <...> Apie įvykį, dėl kurio jam įteiktas praneÅ¡imas <...> 2017 metais sausio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, jis buvo su H.

P. ir J. J. ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu E., kitų duomenų nežino, kuris pasiÅ«lė jam užsidirbti. E. siÅ«lė jam užsidirbti 50 eurų, nori patikslinti, kad E. nuvedė jį į nuoÅ¡alį ir tik tada pasiÅ«lė užsidirbti. Ar E. siÅ«lė kitiems, t. y. H. ir J. nežino, negirdėjo. E. jam pasakė, kad jis pats yra labai užsiėmęs, o reikia kad kas nors nuvažiuotų pas jo senelį ir paimtų banko mokėjimo kortelę ir perduotų jam. Jis sutiko. E. nurodė adresÄ , kur turėjo nuvykti, tai buvo (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu tikslaus adreso nurodyti negali, nes neprisimena.

Tada jis, H. ir J. taksi automobiliu nuvažiavo nurodytų adresu, kur jis užėjo į daugiabutį, nuėjo iki nurodyti buto, ir kaip nurodė E. pasibeldė į duris. Duris atidarė senyvo amžiau vyras, virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, kuris pakvietė jį užeiti į butÄ . Kai užėjo į butÄ , pasakė Å¡iam seneliui, kad jis nuo E., Å¡is paėmė nuo lentynos banko mokėjimo kortelę, kokio banko, neprisimena, ir padavė jam. Paėmęs banko mokėjimo kortelę jis išėjo, daugiau ne vienas nieko vienas kitam nesakė.

Kortelės PIN kodas jam sakytas nebuvo. Kai išėjo į laukÄ , kur jo laukė H. ir J., H. pasakė jam, kad reikia nuvykti iki bankomato iÅ¡gryninti iÅ¡ Å¡ios paimtos banko mokėjimo kortelės pinigus. Tada jam kilo įtarimai dėl Å¡ios banko kortelės, t. y., kad galimai vyksta neteisėti dalykai, tačiau tikras nebuvo. MinėtÄ banko mokėjimo kortelę jis padavė ar J. ar H.. Paskui jie nuėjo iki netoli esančios „IKI“ parduotuvės, kur lygtais J. Å¡ios parduotuvės esančiame bankomate, kur jis pasinaudojant minėtÄ banko mokėjimo kortele iÅ¡grynino pinigus, lygtais 500 eurų.

Jis ir H. laukė jo lauke. Paskui jie taksi automobiliu nuvažiavo iki kitos „IKI“ parduotuvės, esančios Å eÅ¡kinės mikrorajone netoli parduotuvės „SENUKAI“. Prie parduotuvės jų laukė E., kuris nusivedė jį į Å¡onÄ ir padavė 50 eurų. Tada vėl kažkas nuėjo į parduotuvę iÅ¡gryninti pinigus. Jis ir gal H. liko lauke. Kai E. ir J. išėjo iÅ¡ parduotuvės, jie visi iÅ¡siskyrė. KÄ paskui jie darė su minėta banko mokėjimo kortele nežino. Jis tik paėmė minėtÄ banko mokėjimo kortelę, pasinaudojant ja pinigus, jis negrynino ir parduotuvėse neatsiskaitinėjo.

Jis labai galisi, kad dalyvavo šioje nuskalstamoje veikoje, o būtent iš apgauto žmogaus paėmė jo banko mokėjimo kortelę, jei žinotų, kad šis žmogus buvo apgautas, niekada nesutiktų eiti imti jo banko mokėjimo kortelę. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis, jis nepalaikė jokių ryšių su nuteistaisiais, niekas jam neskambino su prašymais imti svetimas banko mokėjimo korteles ir vėliau jomis pasinaudojant gryninti pinigus bei atsiskaitinėti už prekes (t. 3, b. l. 27-28). Papildomos apklausos metu D.

L. parodė, kad nori patikslinti savo duotus parodymus, kad praėjus laikui jis suvokė, kad dėl jo dalyvavimo įvykyje ir veiksmų, kadangi jis paėmė banko mokėjimo kortelę, važiavo su kitais įvykio dalyviais, kurie pasinaudojant minėta banko mokėjimo kortele grynino pinigus ir atsiskaitinėjo už prekes, nukentėjo žmogus, t. y. minėtas senelis. Jis labai galisi dėl to, sužinojo, kad Å¡io žmogaus jau nėra, todėl norėtų atsipraÅ¡yti jo giminaičių ir atlyginti jiems žalÄ , kuri buvo padaryta nukentėjusiajam.

Nors Å¡iame įvykyje dalyvavo ir kiti asmenys, jis prisiima iÅ¡mokėti visÄ Å¾alÄ pats (t. 3, b. l. 31). Be D. L. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys: Apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2017m. sausio 18 d. apie 11 val., jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į „TEO“ telefonÄ paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė teisėju ir pasakė, kad jo pažįstama, kurios duomenų nenurodė, numušė moterį ir dėl to reikalingi pinigai.

Pasakė, kad atvažiuos teisėjo draugės sÅ«nus, kuriam jis turės paduoti banko mokėjimo kortelę ir pasakyti PIN kodÄ . Jis sutiko. Po to jam paskambino moteris, kuri pasakė, kad atvažiuos kaimynės sÅ«nus, kuriam jis paduos banko mokėjimo kortelę, ir pasakė pasakyti jai kortelės PIN kodÄ . Jis paklausė Å¡ios moters „E. čia tu?“, į klausimÄ moteris atsakė teigimai. Tada jis tariamai E. pasakė savo banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ . Praėjus 30 min. pas jį namo atvažiavo jaunas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jis nuo E..

Jis atidavė minėtam vyriÅ¡kiui savo banko mokėjimo kortelę, kuris pasakė, kad už 20 min. atveÅ¡ pinigus ir kortelę. Praėjus dviem valandom jis paskambino savo pažįstamai E., kurios paklausė, kada ji grÄ Å¾ins jam pinigus ir kortelę. E. atsakė, kad nei kortelės, nei pinigų neturi. Tada jis suprato, kad buvo apgautas ir paskambino savo pažįstamam V. L., su kuriuo nuvažiavo į banko skyrių, kur užblokavo savo banko mokėjimo kortelę ir sužinojo, kad pasinaudojus jo kortele iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuimta 800 eurų (t. 1, b. l. 52).

Papildomai apklaustas J. K. pateikė AB „Swed“ banko išrašus, iš kurių nustatyta, kad pasinaudojus jo banko mokėjimo kortele 2017 m. sausio 18 d. buvo atsiskaitoma parduotuvėse: 11.17 val. parduotuvėje „PROMO CASH&CARRY“, (Ukmergės g. 250, Vilnius) už 160 eurų, 11.28 val. parduotuvėje „VYNOTEKA“ (Ukmergės g. 246A, Vilnius) už 99 eurų, 12.55 val. parduotuvėje „REITAN K41“ už 66 eurų, 13.38 val. parduotuvėje „MAXIMA X-120“ (Ukmergės g. 282, Vilnius) už 336,84 eurų, bendrai 661,84 eurų sumai, ir per tris kartus AB „SWEDBANK“ bankomatuose buvo išgryninti pinigai: 2017 m. sausio 18 d. 12.27 val., bankomate, adresu Šeškinės g. 32, Vilnius, buvo išgryninta 500 eurų, 12.14 val., bankomate adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, buvo išgryninta 200 eurų, po ko, 12.46 val. tame pačiame bankomate išgryninta 100 eurų, iš viso buvo išgryninta 800 eurų (t. 1, b. l. 53).

Apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2017 m. sausio 19 d. jam paskambino pažįstamas J. K., kuris paprašė pavežti jį iki „SWEDBANK“ skyriaus. Kai jis susitiko su J. K., pastarasis papasakojo jam, kad buvo apgautas, o bÅ«tent jam kažkas paskambino, kaip jis galvojo, tai buvo jo pažįstama E., kuri paprašė paskolinti jai 500 eurų, paskui pas jį atėjo vaikinas, kaip jis manė, tai buvo nuo E., kuriam jis atidavė savo mokėjimo kortelę ir kalbant telefonu su tariama E. pasakė jai minėtos kortelės PIN kodÄ .

Jie nuvažiavo į „SWEDBANK“ skyrių, esantį PC „MADA“, kur J. K. užblokavo savo kortelę ir sužinojo, kad pasinaudojus jo mokėjimo kortele buvo iÅ¡gryninta 800 eurų. Po to jie nuvažiavo į Vilniaus m. Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 88-90). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ parduotuvių, kuriose neteisėtai buvo atsiskaitoma J. K. mokėjimo kortele, t. y. „PROMO CASH&CARRY“, „VYNOTEKA“, „REITAN K41“, „MAXIMA X-120“ buvo gauti pirktų prekių kvitų kopijos ir vaizdo įraÅ¡ai (t. 1, b. l. 101-126).

Pagal gautus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ aukščiau minėtų parduotuvių nustatyta, kad parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Ukmergės g. 282, Vilnius, neteisėtai pasinaudojus J. K. mokėjimo kortele už prekes atsiskaitė E. P. ir O. R.. AB „Swed“ banko pateikiamoje informacijoje pateiktos bankomato, esančio Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, nuotraukos, kuriuose užfiksuotas 2017 m. sausio 18 d. laikotarpio nuo 12.25 val. iki 12.27 val. pinigų iÅ¡gryninimas. Pagal minėtas nuotraukas nustatyta, kad pinigų iÅ¡gryninimÄ atliko J.

J. (t. 1, b. l. 91-100). Apklaustas liudytojas O. R. parodė, kad 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 10.00-10.30 val., jis susitiko su E. P.. Jie jo automobiliu važiavo link parduotuvės „Kubas“, esančios PaÅ¡ilaičiuose. E. tuo metu kažkas paskambino į jo mobilųjį telefonÄ . Pakalbėjęs telefonu E. pasakė, kad jam reikia prie parduotuvės „Kubas“ susitikti su kažkuo, su kuo bÅ«tent, nežino. Jie atvažiavo prie prekybos centro „Kubas“, esančio Laisvės pr., Vilniuje, E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis nuvažiavo parkuotis.

Prisiparkavęs, jis užėjo į parduotuvę „Kubas“ ir pamatė, kad prie parduotuvės kasų stovi E., vaikinas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir dar 3 kažkokie „klounai“, t. y. kaip jam pasirodė nepilnamečiai. Kaip jie atrodė, jis nelabai žiÅ«rėjo, tiesÄ pasakius, jam buvo neįdomu, bet suprato, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ „chebra“. Apie kÄ E. kalbėjo su H., jis negirdėjo ir kÄ jie konkrečiai veikė parduotuvėje, nematė. Jis norėjo apsipirkti parduotuvėje, bet nespėjo, nes E. pasakė:

„vsio, varom, reikia kai kÄ nupirkti“. Kadangi jis turi „Promo“ kortelę, pasiÅ«lė E. važiuoti į „Promo“ parduotuvę Ukmergės gatvėje. Privažiavus prie parduotuvės, E. pasakė, kad pirksime cigaretes. „Promo“ E. nupirko 5 blokus cigarečių. E. atsiskaitė banko kortele. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę „Vynoteka“, Ukmergės gatvėje. Jis nuėjo į „Avitela“ parduotuvę, o E. nuėjo pirkti kažko į „VynotekÄ â€œ. Lyg tai E. vėl pirko cigaretes, kiek jis jų nupirko, jis nežino.

Kaip jis „Vynotekoje“ atsiskaitė už prekes, nematė. Vėliau jie iÅ¡ „Vynotekos“ nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Ten E. pirko cigarečių blokus. Jis sumokėjo kažkokia banko kortele, kokia, jis nežiÅ«rėjo. Išėjus iÅ¡ parduotuvės E. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į „Statoil“ degalinę, esančiÄ tarp Å eÅ¡kinės ir FabijoniÅ¡kių prie naujos „Rimi“ parduotuvės ir „McDonald“. Ten E. susitiko su „(duomenys neskelbtini)“ ir dar keliais vaikinais, su kuriais ir buvo susitikęs „Kube“.

E. nuėjo labiau iki „Rimi“ parduotuvės, o jis liko pačioje „Statoil“ degalinėje piltis kuro. Apie tai, kad kortelė buvo gauta apgaulės bÅ«du, jis nežinojo, niekada nebÅ«tų apgavęs senyvo amžiaus žmogaus ir pasinaudojęs jo kortele. Jokių pinigų jis kartu su E. negrynino. Ä® parduotuves važinėjo ir eidavo tik jis su E. (t. 1, b. l. 155-158). Apklaustas įtariamuoju J. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, parodė, kad dėl įteikto jam įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai, 2017 m. sausio 18 d. susitiko su H. ir D., paskui prie jų priėjo E., kurį laikÄ pabendravo, tačiau nepamena, kad E. siÅ«lytų užsidirbti, galimai ir siÅ«lė, bet jis negirdėjo.

Paskui E. išėjo. H. ar D. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur jis turėjo paimti iÅ¡ kažkokio asmens banko kortelę, apie tai, kad banko kortelė bus (buvo) paimta apgaulės bÅ«du jis nežinojo, jam apie tai niekas nieko nesakė, tuo metu jis nieko blogo neįtardavo, galvojo gal D. turi paimti banko kortelę iÅ¡ pažįstamo ar giminaičio. Tada taksi automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Kai atvažiavo, D. kažkur nuėjo, kur pasakyti negali, jis su H. liko laukti jo taksi automobilyje.

Po kurio laiko D. grįžo ir pasakė, kad reikia iÅ¡gryninti pinigus, o bÅ«tent 500 eurų, tada jie tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo į Å eÅ¡kinės gatvėje „IKI“ parduotuvę, kur buvo „SWED“ banko bankomatas. D. davė jam banko kortelę, pasakė kortelės PIN kodÄ ir paprašė nueiti iÅ¡gryninti 500 eurų, kodėl jis pats nenuėjo, nežino, jis sutiko nueiti. Paėmė banko kortelę ir nuėjo prie „SWED“ banko bankomato, kur iÅ¡grynino 500 eurų. Kieno vardu buvo iÅ¡duota banko kortelė, jis nežino, kortelės iÅ¡samiai neapžiÅ«rinėjo.

Tuo metu H. ir D. laukė jo „IKI“ parduotuvėje. Kai iÅ¡grynino pinigus, nuėjo prie H. ir D. ir atidavė visus iÅ¡grynintus pinigus, ir banko kortelę, tačiau kam padavė, nepamena. Tada jam davė 50 eurų, jis galvojo, kad tai yra skolos grÄ Å¾inimas, nes D. buvo jam skolingas. Paskui jie taksi automobiliu nuvažiavo į FabijoniÅ¡kių gatvę į „IKI“ parduotuvę, kur taip pat pasinaudojant ta pačia banko kortele turėjo bankomate iÅ¡gryninti pinigus, kiek, nežino. Važiuojant link „IKI“ parduotuvės jis užmigo, todėl negali pasakyti, kas ar H. ar D. nuėjo iÅ¡gryninti pinigus.

Paskui jie nuvažiavo iki PC „KUBAS“, kur turėjo susitikti su E.. Prie PC „KUBAS“ E. buvo su dar kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu, tada H. ar D. padavė E. iÅ¡grynintus pinigus ir banko kortelę, po ko jis nuėjo namo. Paskui po kelių valandų jis nuėjo pas H., kur buvo D., ir jie visi nuvažiavo į „STATOIL“ degalinę, kur susitiko su E.. H. nuėjo pakalbėti su E., apie kÄ jie bendravo, jis negirdėjo, ir nežino. Parduotuvėse jis minėta banko kortele neatsiskaitinėjo, tik kaip sakė, pasinaudojant ja iÅ¡grynino pinigus (t. 2, b. l. 33, 39-40, 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis H. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, parodė, kad dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis kaltę prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2017 m. sausio 18 d. apie 10.00 val., jis susitiko su D. ir J., jie nuėjo link kebabinės „Jami“, į kuriÄ jis nuėjo kebabo, D. ir J. liko laukti jo lauke. Kai jis išėjo ir priėjo prie minėtų draugų, prie jų stovėjo E..

E. pasiÅ«lė jiems užsidirbti, jis atsisakė, o J. nieko neatsakė, tik D. paklausė E., koks tai darbas. Tada E. ir D. nuėjo atokiau ir apie kažkÄ kalbėjo. Paskui D. priėjo prie jų ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kokiu adresu jie važiavo, Å¡iuo metu nepamena. Kai jie atvažiavo prie Å eÅ¡kinės mikrorajone esančios „IKI“ parduotuvės, D. kažkur nuėjo, kur ir kokiu tikslu, pasakyti negali. Jis pasakė, kad turi su kažkuo susitikti, jis su J. liko laukti jo prie Å eÅ¡kinės mikrorajone esančios „IKI“ parduotuvės. Po kurio laiko D. grįžo, jis nieko nesakė, kur jis buvo, ar jis turėjo kÄ nors su savimi, nepamena, nematė, t. y. jis negali pasakyti, kad jis buvo nuėjęs kokio nors daikto.

Tada jie nuėjo iki parduotuvės „IKI“ kur J. ten esančiame bankomate iÅ¡grynino pinigus, kieno mokėjimo kortele jis tuo metu pasinaudojo, pasakyti negali, jis galvojo, kad tai jo kortelė. Jis nematė, kad D. perduotų jam banko mokėjimo kortele, kuria pasinaudojant iÅ¡grynino pinigus. Paskui jie važiavo į kitÄ parduotuvę kur J. dar iÅ¡grynino pinigus, kai jis iÅ¡grynindavo pinigus, jis buvo Å¡alia jo. Kiek iÅ¡ viso J. iÅ¡grynino pinigų, jis pasakyti negali, nežino. Jis jokia svetima mokėjimo kortele nesinaudojo ir niekas jam jokios kortelės nebuvo davęs. Nori pasakyti, kad Å¡iuo metu visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl tiksliai ir iÅ¡samiai papasakoti negali.

Pirminėje apklausoje jis pasakė, kad J. padavė jam pinigus, kuriuos iÅ¡grynino bankomatuose, tačiau tai klaidingi parodymai, jam buvo duota tik atsiskaitymui už taksi paslaugas, taip pat jam buvo duota kažkas įvyniota į baltÄ lapÄ , kas, jis nežino. Tai buvo daiktas kortelės formos, tuo metu galvojo, kad tai banko kortelė, nes ant lapo buvo užraÅ¡yti keturi skaičiai, kaip jis pagalvojo PIN kodas, tačiau tvirtai teigti, kad jam buvo perduota banko mokėjimo kortelė ir PIN kodas, jis negali. Å ios daiktus jo paprašė perduoti E., kuris konkrečiai ar J., ar D. paprašė, jis neprisimena.

Perdavė „PROMO“ parduotuvėje. <...> (2 tomas, b. l. 107-108, 112). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, parodė, kad dėl įteikto jam praneÅ¡imo apie įtarimÄ jis prisipažįsta iÅ¡ dalies, 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 11.30 val., prie prekybos centro „Kubas“, PaÅ¡ilaičių mikrorajone sutiko savo pažįstamÄ H. P.. H. jam buvo skolingas 250 eurų.

H. pasiÅ«lė grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau nusipirkti prekių atsiskaitant mokėjimo kortelę. Kortelė, jis sakė, kad yra kažkokio vyriÅ¡kio, tačiau konkrečiai kieno, nenurodė. Jiems susitikus, H. dar buvo su dar trim iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais. Vienas iÅ¡ jų buvo J. J., kitų vaikinų duomenų nežino. Jis buvo su O. R.. Jis paklausė H., kodėl jis negali nusiimti pinigų ir juos paduoti grynais, į kÄ H. atsakė, kad kortelėje nustatytas pinigų iÅ¡gryninimo limitas.

Jis dar paklausė, ar neturės problemų dėl atsiskaitymo svetima kortele į kÄ H. atsakė, kad tikrai nebus, kortelė yra vieno „grybo“, kurio pinigus galima Å¡vaistyti. H. padavė jam mokėjimo kortelę ir padiktavo jos PIN kodÄ . Jis su O. nuvažiavo į „PROMO“ parduotuvę, nes O. turėjo Å¡ios parduotuvės nuolaidų kortelę. Parduotuvėje nupirko 5 blokus cigarečių (daugiau pirkti negalima), už kuriuos sumokėjo 160 eurų, atsiskaitė minėta mokėjimo kortele.

Vėliau iÅ¡ „Promo“ išėjo į „VynotekÄ â€œ netoli „Paradize“ vieÅ¡bučio. Vynotekoje irgi nusipirko cigarečių, pirko pakeliais, tačiau kiek vienetų, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Vėl atsiskaitė minėta mokėjimo kortele, tačiau kiek sumokėjo, neprisimena. Išėję iÅ¡ „Vynotekos“, nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Ukmergės gatvėje. Parduotuvėje apsipirko už 350 eurų, tarp prekių buvo cigarečių blokai. 2017 m. sausio 18 d., maždaug apie 14 val., susitiko su H. prie loÅ¡imo aparatų salono „Olybet“ prie „Rimi“ parduotuvės, Ukmergės gatvėje, kur jis atidavė H. mokėjimo kortelę, H. pasakė kÄ pirko.

Po kortelės grÄ Å¾inimo jie iÅ¡siskyrė. Visas pirktas cigaretes jis pasiliko sau, tik vienÄ blokÄ cigarečių davė O.. Kad kortelė buvo gauta apgaulės bÅ«du, jis nežinojo, jei žinotų, tikrai nieko nebÅ«tų pirkęs. Sutinka atlyginti jo apsipirkimo metu padarytus nuostolius kortelės savininkui. Labai dėl savo poelgio gailisi (t. 1, b. l. 165). AB „Swedbank“ pateiktas J. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 93-98). 2019 m. kovo 22 d. nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01007-17 (dėl E. P., H.

P., J. J. nusikaltimų) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00140-19 dėl D. L., nes jis buvo pasislėpęs nuo ikiteismio tyrimo pareigÅ«nų bei buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (t. 1, b. l. 1-2). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL sumÄ . Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį ji turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais, nes tai yra bÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. L. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir kiti jau iÅ¡analizuoti bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. L. suprato, jog veikdamas bendrininkų grupėje, apgaulės bÅ«du, neteisėtai, įgijo svetimÄ â€“ J. K. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė, inicijuodamas finansines operacijas, bei norėjo taip veikti. Tokius veiksmus padarė siekdamas sau turtinės naudos, t. y. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ ir tai padarė, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajam J.

K. priklausančius 1 461,84 eurus. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas D. L. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir dvi nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. L. yra jauno amžiaus, nevedęs, vaikų neturi, teistas, tačiau nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo (b. l. 46-58), per 3 metus nebaustas administracine tvarka (b. l. 45), SODROS duomenimis nedirba (b. l. 89), psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 61). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nustatytas nusikalstamas veikas paskiriant baudos bausmes. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skiria D.

L. už BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 80 MGL dydžio baudÄ , o už 214 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ 100 MGL baudÄ , o už BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 100 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme (100 MGL baudos bausme) apimant Å¡velnesnę (80 MGL bauda) bausmę, ir D.

L. paskirti subendrintÄ bausmę – 100 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. L. paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės (100 MGL baudos) pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, t. y. 50 MGL baudÄ . D. L. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ . Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 14 d. nukentėjusysis J.

K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1461,84 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 57). Baudžiamosios bylos duomenimis nukentėjusysis J. K. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl ikiteisminiame tyrime civilinį ieÅ¡kinį pateikė jo paveldėtojo atstovė R. D. (t. 1, b. l. 64-66). 2022 m. sausio 18 d. kaltinamasis D. L. įsipareigojo R. D. atlyginti turtinę žalÄ â€“ 1431,84 eurų ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo (t. 3, b. l. 62). Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ), remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, tikslinga patvirtinti D. L. 2022 m. sausio 18 d. įsipareigojimÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 33-34), dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 38-39), paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui dokumentÄ grÄ Å¾inti D.

L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 MGL (4 000 EUR) dydžio baudÄ . D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (5 000 EUR) dydžio baudÄ . D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (5000 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du. Å iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti D. L. subendrintÄ bausmę – 150 MGL (7 500 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL (5000 EUR dydžio baudÄ . Nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . D. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti D. L.. Patvirtinti D. L. 2022 m. sausio 18 d.

įsipareigojimÄ R. D. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ per 3 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij