877b7b02-d5cf-44cb-8cd0-d0cd747298e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-93-458/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42902-2017-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                      1.1.10.1; 2.5.19 (S)                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. G. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutarties, n u s t a t ė :

E. G. nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. G. 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) 2018 m. liepos 2 d. teikimu prašė probuojamajam E. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartimi teikimas tenkintas. Nuteistajam E. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį ir jis pasiųstas vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę – 6 mėnesių terminuotÄ laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. G. sulaikymo dienos.Skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį ir atmesti Probacijos skyriaus teikimÄ .Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis, nors ir yra iÅ¡situokęs, tačiau ir Å¡iuo metu gyvena kartu su savo buvusia sutuoktine V. G. Abu su buvusia sutuoktine iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų D. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, bei jau pilnametį sÅ«nų M.

G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje.Nuteistasis E. G., supratęs, jog yra priklausomas nuo alkoholio, nuoÅ¡irdžiai kalbėjosi su buvusia sutuoktine V. G. bei savo seserimi V. Go. ir sprendė, kokių priemonių imtis, kad bÅ«tų galima iÅ¡gydyti Å¡iÄ sunkiÄ priklausomybės nuo alkoholio ligÄ . Nuteistasis E. G. prisiminė, jog per televizijÄ buvo girdėjęs apie asociacijÄ â€žP.“, kuri teikia pagalbÄ Å¾monėms, sergantiems įvairiomis priklausomybių ligomis.

Padedamas sesers V. Go., jis susisiekė su minėtos bendruomenės administracija, o 2018 m. liepos 3 d. nuvyko į Å¡iÄ asociacijÄ . Nuteistojo ryžtÄ Ä¯veikti priklausomybę patvirtina asociacijos „P.“ 2018 m. liepos 16 d. pažyma. 2018 m. liepos 3 d., iÅ¡vykdamas į minėtÄ bendruomenę, apie tai nuteistasis E. G. informavo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, veikiančio Plungės rajono ir Rietavo savivaldybių teritorijose, atsakingÄ darbuotojÄ . E. G. nuvykus į Å¡iÄ asociacijÄ , apie jo atvykimÄ buvo informuotas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, veikiantis Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje.

Taigi E. G. ėmėsi visų priemonių, kad įveiktų savo priklausomybę nuo alkoholio, kad sÄ Å¾iningai ne tik vykdytų Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet ir sėkmingai įsijungtų į normalų visuomenės gyvenimÄ , galėtų dirbti, rÅ«pintis ir džiaugtis savo Å¡eima.Skunde atkreipiamas dėmesys, jog iki 2018 m. birželio 29 d. nuteistasis E. G. dirbo UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) darbininku, tačiau tarp Å¡ios specialybės žemiausios grandies darbuotojų yra paplitęs alkoholinių gėrimų vartojimas po darbo.

Nuteistasis E. G., dirbdamas UAB „B.“, dirbo (duomenys neskelbtini) objektuose (duomenys neskelbtini), matydamas, jog yra vartojami alkoholiniai gėrimai, nusprendęs gydytis priklausomybę, darbo sutartį nutraukė. Å iuo metu nuteistasis E. G. yra registruotas darbo biržoje, tačiau asociacijos „P.“ nariai yra įdarbinami toje vietovėje, kur yra Å¡i asociacija. Å iuo metu nuteistasis E. G. asociacijoje „P.“ prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi gyvuliais, dirba žemės Å«kio darbus.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, veikiantis Plungės rajono ir Rietavo savivaldybių teritorijose, žinojo apie nuteistojo E. G. siekį gydytis priklausomybę nuo alkoholio, taip pat žinojo, jog nuteistasis apsigyveno asociacijoje „P.“, tačiau, nagrinėjant teikimÄ , teismo apie tai neinformavo.

Tokios informacijos negalėjo pateikti ir pats nuteistasis, nes jam apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta. Nuteistojo nuomone, žinodami aptartÄ informacijÄ , Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai bÅ«tų priėmę prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .Skunde dėstoma nuomonė, jog Å¡iuo atveju bausmę vykdanti institucija formaliai kontroliavo nuteistojo E. G. elgesį, jam paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdymÄ . Nebuvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti priežasčių, kodėl nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vartojo alkoholinius gėrimus.

Bausmę vykdančiai institucijai iÅ¡siaiÅ¡kinus priežastis, buvo galima pravesti pokalbius su nuteistuoju, kad jis suprastų, jog reikia kreiptis į atitinkamas institucijas ir gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Probuojamasis laikosi pozicijos, jog laikinas jo izoliavimas turės neigiamas pasekmes, be to, jis pats jau ėmėsi realių veiksmų, siekdamas gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Tokie nuteistojo E. G. veiksmai yra labai svarbÅ«s, sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę.Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo E. G. elgesys, kai jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, tačiau, nuteistojo nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis minėto įpareigojimo nevykdė dėl ligos. Taip pat skunde pažymėta, jog nuteistasis E. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų (nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų). Tai rodo, kad probuojamasis neturi bÅ«ti laikinai izoliuotas nuo visuomenės.Skunde nuteistasis E. G. nurodo, jog dėl savo netinkamo elgesio, kai pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , padarė reikÅ¡mingas iÅ¡vadas ir pasižada ateityje nebevartoti alkoholio.

Skunde daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, nes neadekvačiai griežtÄ bausmę suponuotų nedideli pažeidimai.Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, jog E. G. su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje 2018 m. balandžio 6 d. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos l. 23).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nuteistasis E. G. buvo įpareigotas 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kadangi E. G. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ bausmę, Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. nutartimi teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis E. G. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, suprato, kad netinkamai pasielgė, nesilaikydamas probuojamojo bendrųjų pareigų ir teismo paskirto įpareigojimo. Žadėjo vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir laikytis probuojamojo bendrųjų pareigų, supranta, kad turi atlikti paskirtÄ jÄ bausmę.

Teismo nuomone, E. G. asmenybė teikimo nagrinėjimo metu nebuvo tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų bÅ«ti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės.Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 26 d. E. G. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 30 d. Kaip jau minėta, 2018 m. balandžio 6 d. E. G. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. 2018 m. balandžio 6 d.

E. G. atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas naudojant OAS‘ys metodikÄ . Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (57 svertiniai taÅ¡kai iÅ¡ 168). 2018 m. birželio 12 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nustatytas svertinių taÅ¡kų padidėjimas (59 balai), nuteistasis iÅ¡lieka vidutinėje pakartotinio nusikalstamumo grupėje. Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, ryÅ¡iai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtÄ bausmę, daro pažeidimus, pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , vartodamas alkoholį, bei siekė tokį savo elgesį nuslėpti meluodamas ir slapstydamasis. Nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 11 d. nuteistasis padarė du pažeidimus. 2018 m. birželio 9 d. neinformavęs Probacijos skyriaus pareigÅ«no iÅ¡vyko į Å ilalės rajonÄ , taip pažeisdamas bendrÄ sias probuojamojo pareigas bei individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones. 2018 m. birželio 11 d. nuteistasis savo pasiaiÅ¡kinime teigė, kad nepagalvojo, jog bÅ«tina praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ , nors galimybių praneÅ¡ti turėjo (asmens bylos l. 52).

Nuteistajam dar kartÄ primintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir tvarka, įspėtas dėl teisinių pasekmių dėl jų nevykdymo (asmens bylos l. 39). 2018 m. birželio 11 d. probuojamasis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2018 m. birželio 11 d. atvykęs individualaus pokalbio, nuteistasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Nustatytas 0,48 promilės girtumas (asmens bylos l. 49–51). 2018 m. birželio 11 d. nuteistasis savo pasiaiÅ¡kinime teigė, kad su pažeidimu sutinka, įpÅ«tė, nes buvo gėręs alaus (asmens bylos l. 52).

Nuteistasis įspėtas, jam dar kartÄ primintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos. Dėl Å¡ių nusižengimų Probacijos skyrius 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus dėl papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo (asmens bylos l. 54–55). Teikimas netenkintas, nes nuteistasis teismui žadėjo vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir laikytis probuojamojo bendrųjų pareigų, suprato, kad turi atlikti paskirtÄ bausmę (asmens bylos l. 69–70).Po minėtos nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. 2018 m. birželio 28 d.

Probacijos skyrius telefonu gavo informacijos, kad E. G. galbÅ«t yra neblaivus bei Å¡iÄ dienÄ nenuvyko į darbÄ . Po Å¡io pokalbio 2018 m. birželio 28 d. 9.14 val. nuvykus į probuojamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , duris atidarė nuteistojo buvusi žmona, kuri teigė, kad E. G. jai pasisakė iÅ¡einantis į darbÄ . Paklausus, ar nuteistasis buvo blaivus, V. G. patvirtino, kad probuojamasis jau kelias dienas vartoja alkoholį. Susisiekti su E. G. telefonu nepavyko, nekėlė ragelio, todėl buvo papraÅ¡yta buvusios žmonos paskambinti E. G.

Prisiskambinti pavyko, pokalbio pradžioje teigė, kad yra darbe, tačiau pareigÅ«nei patvirtinus, jog turi duomenų, kad jis nenuvyko į darbÄ , nuteistasis bendrauti nustojo, nesiÅ¡nekėjo. Telefonu įpareigotas kuo greičiau atvykti į Probacijos skyrių (asmens bylos l. 58). Probuojamasis atvyko į Probacijos skyrių 2018 m. birželio 28 d. 14.20 val. Dėl stipraus alkoholio kvapo, neriÅ¡lios kalbos patikrintas alkotesteriu. Nustatytas 4 promilių girtumas. Tai patvirtina 2018 m. birželio 28 d. girtumo nustatymo aktas Nr. 018P1-532 (asmens bylos l. 62–63). 2018 m. birželio 29 d. nuteistasis savo pasiaiÅ¡kinime teigė, kad gėrė valstybinės butelį, nors žinojo, kad vartoti alkoholio negali, dėl to jau buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygos, kad nevartotų alkoholio (asmens bylos l. 65). 2018 m. birželio 29 d. dar kartÄ probuojamajam primintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir tvarka, įspėtas dėl teisinių pasekmių (asmens bylos l. 39a).

Pažymėtina, kad E. G. administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos l. 14–20), naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta (asmens bylos l. 9–13).Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog, kaip teisingai skunde yra nurodęs ir pats nuteistasis, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ .

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Pirmiausia pažymėtina, jog nors teismas nuosprendžiu nuteistajam E. G. nebuvo paskyręs įpareigojimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje, tačiau individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano 7.2 grafoje „Probuojamojo resocializacijos formos (priemonės) ir jų įgyvendinimas“ numatyta, jog probuojamasis E. G. iki kol susiras darbÄ , ne rečiau kaip kartÄ per savaitę turi atvykti individualaus pokalbio į Probacijos skyrių (iki 2018 m. liepos 26 d.), taip pat numatyta, jog probuojamasis turi tęsti registracijÄ darbo biržoje, įsidarbinus tęsti darbÄ , o esant pasikeitimų, nedelsiant informuoti probuotojÄ (iki 2019 m. kovo 26 d.) (asmens bylos l. 33–34).

Taigi akivaizdu, jog įsidarbinimas, darbo tęsimas arba registravimasis darbo biržoje nuteistajam E. G. buvo privaloma kaip individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano pareigos (įpareigojimai). „Sodros“ duomenimis, E. G. nuo 2018 m. gegužės 2 d. dirbo UAB „B.“, tačiau nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. liepos 20 d. turėjo nedraudžiamÄ jį laikotarpį (asmens bylos l. 46, 60). TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos Plungės skyriaus duomenimis, nuo 2018 m. liepos 3 d. E. G. yra registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 138).

Skunde nuteistasis yra nurodęs, kad asociacijos „P.“ nariai yra įdarbinami toje vietovėje, kur yra Å¡i asociacija, o pats Å¡iuo metu prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi gyvuliais, dirba žemės Å«kio darbus. Tačiau iÅ¡ asociacijos pateiktos pažymos apie E. G. oficialų darbÄ negalima spręsti, nes joje apie jokias užimamas pareigas ar atliekamus darbus neužsimenama (t. 1, b. l. 133), tuo labiau, nesama ir užregistruotų duomenų „Sodros“ informacinėje sistemoje. Atkreiptinas dėmesys, jog E. G. darbo biržoje užsiregistravo jau po to, kai Probacijos skyrius buvo pateikęs teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytÄ Ä¯pareigojimÄ vykdo tinkamai ar kad jo negali tinkamai vykdyti dėl pateisinamos objektyvios priežasties. Apygardos teismas pažymi, kad paskirtas įpareigojimas mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nėra formalus. Be jokios abejonės, yra siekiama, kad asmuo turėtų tinkamÄ užsiėmimÄ , ugdytų darbinius profesinius įgÅ«džius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, todėl savaime suprantama, jog vien tik formali registracija darbo biržoje ar trumpalaikis įsidarbinimas negali bÅ«ti laikomi tinkamu Å¡io įpareigojimo įgyvendinimu.

Aptariamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo bÅ«dÄ , vertybių sistemÄ . Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas ar užsiregistravimas darbo biržoje dar nereiÅ¡kia, kad asmuo laikėsi įpareigojimo, tai neužtikrintų siekiamų tikslų.Nuteistasis skunde nurodo, kad gailisi dėl to, jog pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o dabar yra asociacijoje „P.“, todėl ateityje daugiau tokių pažeidimų nedarys.

Probuojamojo nuomone, teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė jam nepalankų sprendimÄ . Su tokiu vertinimu apygardos teismas negali sutikti. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis E. G. į asociacijÄ â€žP.“ kreipėsi tik tuomet, kai Probacijos skyrius jau buvo pateikęs teikimÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, t. y. nuteistasis suprato, kad gali tekti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir suvokęs savo veiksmų gresiančias griežtas pasekmes tik tuomet nutarė bandyti keisti elgesį arba suÅ¡velninti / pagerinti teismo nusistatymÄ savo atžvilgiu.

Taigi toks sprendimas buvo paveiktas ne suvokto savo elgesio pavojingumo ir padarytų tinkamų iÅ¡vadų, o iÅ¡gÄ sčio, jog gali tekti vykdyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Antra, per palyginus neilgÄ probacijos laikotarpį nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. liepos 10 d. buvo užfiksuoti trys nuteistojo E. G. neblaivumo atvejai, vienÄ kartÄ nustatytas girtumas buvo itin didelio laipsnio, t. y. net 4 promilės (asmens bylos l. 49–51, 62–63, 64). Taigi akivaizdu, jog po nuosprendžio priėmimo nuteistasis E. G. ir toliau vartoja alkoholį ir nerodo jokių pastangų tinkamai, be nusižengimų vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Nuteistojo E. G. deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, jog jo girtavimÄ lemia turima priklausomybė nuo alkoholio ir ankstesnis darbas (duomenys neskelbtini), savaime nepateisina paskirto įpareigojimo pažeidimų. BÅ«tent siekiant, kad nuteistasis gydytųsi savo priklausomybę ir buvo paskirtas atitinkamas įpareigojimas, o vien dirbamo darbo pobÅ«dis savaime negali bÅ«ti objektyvus pagrindas, pateisinantis padarytÄ paskirto įpareigojimo pažeidimÄ . Apibendrinant galima tvirtinti, jog teismo paskirto įpareigojimo pažeidimus nuteistas E. G. bando pateisinti savo priklausomybe, o tuo tarpu jo elgesys rodo, kad jis nesistengia gydytis priklausomybę, ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad užfiksuotas alkoholio vartojimas nebuvo vienkartinio pobÅ«džio.

Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis E. G. teismo paskirto įpareigojimo nevykdo arba vykdo netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Aptarti duomenys parodo E. G. neatsakingumÄ , nenorÄ tinkamai vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir įpareigojimus, numatytus probuojamojo priežiÅ«ros plane.Dėl skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis E. G. nedalyvavo nagrinėjant Probacijos skyriaus 2018 m. liepos 2 d. teikimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimÄ dėl probacijos tarnybos teikimo teismas nagrinėja teismo posėdyje.

Å iame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis E. G. buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie 2018 m. liepos 5 d. įvyksiantį posėdį (asmens bylos l. 67). Akivaizdu, jog pats E. G. pasirinko nedalyvauti ir neteikti paaiÅ¡kinimų.

Taigi apylinkės teismas iÅ¡nagrinėdamas klausimÄ nuteistajam nedalyvaujant Baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidė. Papildomai aptarta aplinkybė parodo, jog nuteistasis E. G. skunde apygardos teismui melagingai nurodė, kad negalėjo apylinkės teismui pateikti duomenų apie savo atvykimÄ Ä¯ asociacijÄ â€žP.“, nes apie teismo posėdį nebuvo informuotas, o tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis apie teismo posėdį tikrai buvo informuotas ir Baudžiamojo proceso įstatymo suteiktomis teisėmis galėjo pasinaudoti, jo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista.Papildomai apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog asociacijos „P.“ apygardos teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad buvimo bendruomenėje metu E. G. laikosi bendruomenės taisyklių, lanko užsiėmimus, dalyvauja darbo terapijoje ir turi motyvacijÄ sveikti, t. y. keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Vyras ramus, tylus, tačiau individualių konsultacijų metu atviras bei pripažįsta savo klaidas (t. 1, b. l. 133). Apygardos teismo vertinimu, E. G. bendruomenėje iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 16 d.) yra per trumpas laiko tarpas, kad bÅ«tų galima spręsti apie tikrÄ sias nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį ar tuo labiau jo elgesį ateityje ir nusiteikimÄ laikytis teismo paskirto įpareigojimo. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir ankstesnis probuojamojo elgesys bei asmenybės charakterio bruožai.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė.

Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iÅ¡ esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirto įpareigojimo nevykdymÄ , ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirto bei probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų įpareigojimų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigÅ«nais, bandydamas iÅ¡spręsti kilusias problemas, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja, priimdama skundžiamÄ 2018 m. liepos 10 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. G. panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. liepos 10 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                            Arvydas Daugėla