87792465-e052-40f3-92c3-fd2ddda0e5cb · Alytaus apylinkės teismas

?Byla NrByla Nr. T-387-878/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00054-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14 (S) 2.5.14.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 6 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. L., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 357–53 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. M. patvirtinimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams 2 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2015 m. lapkričio 22 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 22 d. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. gruodžio 30 d.

Komisija 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 357–53 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarė nuteistajam M. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodė, jog nuteistasis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas trečiÄ kartÄ . Å iuo metu M. M. jau yra atlikęs daugiau kaip 2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Abu kartus svarstant nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo Komisija buvo pritarusi, jog bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, kadangi nuteistasis charakterizuojamas kaip itin teigiama asmenybė.

Å iuo metu jis laisvės atėmimo bausmę atlieka Pusiaukelės namuose. Anksčiau teistas tris kartus. Paskutinis teisės pažeidimas nėra sunkesnis lyginant su ankstesniais. Teigiamai vertinama, kad nuteistasis nebaustas drausmine tvarka, skatintas Å¡eÅ¡is kartus už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. Å iuo metu M. M. dirba transporto srityje, vykdo individualiÄ veiklÄ , pradėjo mokytis Alytaus profesinio rengimo centre pagal vidurinio ugdymo programÄ Turėdamas finansinių įsipareigojimų nuteistasis savarankiÅ¡kai juos moka antstoliams.

Dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose resocializacijos programose bei pozityvaus užimtumo veiklose, atliko aplinkos tvarkymo darbus, tvarkė kaimynystėje esančių daugiabučių namų aplinkÄ . Padeda iÅ¡laikyti ir auklėti dukrÄ , tai rodo pozityvias nuostatas dėl rÅ«pinimosi Å¡eima. Socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais tvirti, yra iÅ¡leidžiamas į namus trumpalaikių iÅ¡vykų metu, sugeba sugrįžti laiku, nedaro pažeidimų. Teisės pažeidėjo nusikalstamo elgesio rizikÄ mažina tai, kad yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir ja rÅ«pinasi.

Nusikaltimai įvykdyti bÅ«nant blaiviam, nėra smurtiniai. Ä® Komisijų rekomendacijas nuteistasis atsižvelgė, jas vykdė. M. M. nusikalstamo elgesio rizika ženkliai žemėjo, pirminio vertinimo metu buvo 48 balai, Å¡iuo metu vertinama 30 balų (žema). Kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka tik ankstesni teisės pažeidimai. Todėl įvertinus visas pirmiau iÅ¡vardintas aplinkybes Komisija konstatuoja, kad nuteistÄ jį ir jo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančių aplinkybių visuma duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir nuteistÄ jį toliau galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Komisijos 2019 m. gegužės 15 d. nutarimÄ Nr. 357–53 atsisakoma patvirtinti. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų <...>.

KlausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju.

Tai iÅ¡imtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo taikymui yra bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Nagrinėjamu atveju bausmės atlikimo metu nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas trečiÄ kartÄ . Nuteistasis yra atlikęs įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmės atlikimo metu asmuo vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taigi nuteistajam M. M. formaliai galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡io klausimo sprendimui nepakanka nustatyti vien tik formalųjį pagrindÄ , kadangi bÅ«tina įvertinti visumÄ aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pasitaisė, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. M. nusikalstamo elgesio rizika atitinka 30 balų, tai prilyginama žemai rizikos grupei, iÅ¡ jų 20 balų sudaro statiniai veiksniai ir 10 balų sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis savo elgesiu dar gali sumažinti. Vis dėlto, vien Å¡ios aplinkybės nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Be žemos nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ bei įtikinančiÄ jo elgesio korekcijÄ , leidžiančiÄ daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å iuo atveju M. M. nusikalstamo elgesio rizika pervertinus paskutinį kartÄ ne sumažėjo, tačiau prieÅ¡ingai – 5 balais padidėjo (buvo 25), kadangi paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis nėra visiÅ¡kai atsiribojęs nuo netinkamos reputacijos draugų. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. M. ankščiau jau teistas 3 kartus: du kartus už kontrabandÄ , vienÄ kartÄ už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ .

Pirmojo teistumo metu jo amžius buvo 20 metų. Å iuo metu M. M. taip pat atlieka 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo (kontrabandos), veikiant bendrininkų grupėje, padarymÄ . NusikaltimÄ nuteistasis padarė tepraėjus vos poros mėnesių laikotarpiui po to, kai jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ . Taigi, nuteistajam jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau M. M. atžvilgiu efektyvus nebuvo, kadangi teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, nepakeitė savo nuostatų, požiÅ«rio, nepadarė tinkamų iÅ¡vadų ir vėl nusikalto.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ankstesni teisės pažeidimai (bÅ«dingas nusikaltimų modelis) taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. Aptartos aplinkybės M. M. apibÅ«dina kaip linkusį nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, todėl nuteistasis turėtų atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri jį stipriai paveiktų bei padarytų tokiÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, jog jis ateityje nuosekliai laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistasis apibÅ«dinamas kaip socialiai neizoliuotas, palaikantis ryÅ¡ius su artimaisiais, draugais, lengvai bendraujantis, pasitikintis savimi, gebantis palaikyti draugiÅ¡kus santykius ir pažintis, adekvačiai save vertinantis, gebantis save kontroliuoti įvairiose situacijose, elgesyje nepasireiÅ¡kia agresijos ar smurto apraiÅ¡kų, tai vertinama teigiamai.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. M. vis dar palaiko socialinius ryÅ¡ius su buvusiu bendrininku, kadangi jis yra vedęs jo pusseserę. Jie bendrauja Å¡eimomis, yra pažįstami nuo vaikystės, kartu užaugę. Nors pats nuteistasis tikina, kad įtakos minėtas asmuo jam negali padaryti, kadangi „turi savo galvÄ ir žino kaip elgtis“, tačiau, teismo vertinimu, buvimas destabilizuojančioje aplinkoje gali turėti didelės įtakos nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikai bei kelia pagrįstų abejonių dėl lygtinio paleidimo efektyvumo.

Taip pat teismo neigiamai vertinama tai, kad M. M. vis dar yra linkęs save pateisinti. Savo ankstesnius nusikaltimus jis pateisina susiklosčiusiomis aplinkybėmis, bendravimo ratu (svarbi aplinkybė, kad jis palaiko bendravimÄ su savo buvusiu bendrininku), gyvenamÄ ja aplinka, pajamų trÅ«kumu. Taip pat teigia, jog yra pasielgęs impulsyviai, nepagalvojo apie galimas neigiamas pasekmes. BÅ«davo linkęs kartoti tas pačias klaidas, kadangi per daug pasitikėdavo savo sėkme. Apgalvodamas savo elgesio pasekmes, ne visada įvertindavo ilgalaikes pasekmes, nes koncentruodavosi į trumpalaikius sprendimus.

Tai, kad nuteistasis vis dar yra linkęs save pateisinti, savo atsakomybę bandydamas perkelti aplinkai, pajamų trÅ«kumui, rodo tai, kad M. M. vis dar negali pilnai suvokti savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, todėl negali ir teigiamai pakeisti savo elgesio bei mÄ stymo modelio, laisvėje kartoja tas pačias klaidas. Nurodyta aplinkybė, kad jis bÅ«davo linkęs kartoti tas pačias klaidas dėl to, kad priimdamas sprendimus, pernelyg pasitikėdavo savo sėkme, dar labiau pabrėžia nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ ir įžūlų, nihilistinį jo požiÅ«rį, kadangi atskleidžia, kad nuteistasis stengdavosi ne tiek keisti savo elgesį, nuostatas ir nenusikalsti, kiek tiesiog tikėdavosi sekantį kartÄ neįkliÅ«ti, kadangi „pasitikėjimÄ sėkme“, o ne tam tikrÄ savo elgesio ar mÄ stymo trÅ«kumÄ jis įvardija kaip pakartotinių jo klaidų priežastį.

Svarbu paminėti, kad nuteistasis turi santykinai didelių finansinių įsipareigojimų. Nors yra sumokėjęs 1348,00 Eur, tačiau vis dar yra likusi nesumokėta 660,27 Eur suma. Nepaisant to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad Komisijos rekomendacijas tęsti darbÄ ir tęsti finansinius įsipareigojimus M. M. vykdė tik iÅ¡ dalies. Dirbo, tačiau finansinius įsipareigojimus buvo atidėjęs iki pavasario, kol baigs mokslus. Todėl nors nuteistasis įkalinimo įstaigoje ir dirba, gauna algÄ ir turi galimybę mokėti jam priteistas skolas, tačiau į savo finansinius įsipareigojimus jis žiÅ«ri per daug atmestinai ir pasyviai, nededa pakankamai pastangų greičiau juos atlyginti.

Tai leidžia pagrįstai abejoti, jog, išėjęs į laisvę, nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tuo labiau, jog nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ M. M. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė siekdamas finansinės naudos. Net ir pats nuteistasis viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, dėl kurių įvykdė nusikaltimus, įvardija pajamų trÅ«kumÄ . Sprendžiant nuteistojo asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina nuodugniai įvertinti jo elgesį viso bausmės atlikimu laiku.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iki Å¡iol viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo baustas drausmine tvarka. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo paskatintas 6 kartus. Tačiau teismas pažymi, jog aplinkybė dėl nuteistojo paskatinimų bei jų skaičius, sprendžiant nuteistojo asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , negali bÅ«ti sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėtų bÅ«ti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti paskatintas ir jokiu bÅ«du nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamÄ jÄ funkcijÄ .

Nuteistojo paskatinimų buvimas bei jų skaičius tik rodo nuteistojo požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę, jos tikslų siekimÄ bei teigiamÄ elgesio korekcijÄ , tačiau vien tai savaime negali lemti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. IÅ¡ 2019 m. gegužės 15 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 357–53 matyti, jog Komisija, spręsdama nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo klausimÄ , taip pat turėjo tam tikrų abejonių dėl jo lygtinio paleidimo, kadangi 7 Komisijos nariai balsavo už lygtinį paleidimÄ , tačiau 1 komisijos narys balsavo prieÅ¡.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M. M. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų jam dar negali bÅ«ti taikomas. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos namuose įtakoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo neatliktos bausmės dalis, lyginant jÄ su jau atlikta bausmės dalimi, yra didelė – daugiau kaip 1 metai 8 mėnesiai (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ). Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmes atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas atsisako patvirtinti 2019 m. gegužės 15 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 357–53 dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti patvirtinti Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 15 d. nutarimÄ Nr. 357–53 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M.

M.. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja I. L.