2020-01-08 Nr. AB-665-3-63-3-01394-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-33-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01394-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Senamiesčio vėtrungės“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T2-202 „Dėl nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašų patvirtinimo“ (toliau – Sprendimas) dalį dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Žemės sklypai) įtraukimo į Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą; 2) įpareigoti atsakovą išbraukti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0884 ha bei žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0643 ha, iš Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašo (toliau – Sąrašas); 3) priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog Žemės sklypai 2003 m. kovo 21 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimis Nr. N21/2003-0025 bei N21/2003-0026 išnuomoti pareiškėjui. UAB „Senamiesčio vėtrungės“ 2017 m. birželio 28 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Urbanistinės plėtros departamentui prašymą, kuriame prašė neįtraukti nuomojamų Žemės sklypų į Sąrašą. Sprendimu nuspręsta patvirtinti Sąrašą. Administracijos Finansų ir turto departamento Mokesčių skyrius 2017 m. spalio 3 d. rašte Nr. (13.35)-FM2-67 nurodė, jog valstybinės žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriuos nuomojasi UAB „Senamiesčio vėtrungės“, yra įtraukti į Sąrašą ir apmokestinti 4,0 proc. žemės nuomos mokesčio tarifu. Apie skundžiamą Sprendimą pareiškėjas sužinojo 2017 m. spalio 8 d., gavęs 2017 m. spalio 3 d. raštą.

3. Pareiškėjas teigė, kad ginčijamo atsakovo Sprendimo dalis dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą priimta tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus pareiškėjo 2017 m. birželio 28 d. prašyme nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų, neįsigilinus į ginčo esmę ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas pažymėjo, jog prie prašymo pateikti duomenys įrodo, jog Žemės sklypuose 2016 ir 2017 metais buvo atlikti tokie darbai: teritorijos nupurškimas ir sutvarkymas, teritorijos nupurškimas „Rondap“, šiukšlių nurinkimas ir išvežimas (2016 m. gegužės 6 d.), tvoros sutvarkymas (2016 m. liepos 14 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“ (2016 m. liepos 20 d.), šiukšlių surinkimas ir išvežimas (2017 m. kovo 24 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“ (2017 m. gegužės 18 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. gegužės 31 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. liepos 11 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“, šiukšlių surinkimas (2017 m*. rugpjūčio 31 d.). Atkreipė dėmesį, jog Žemės sklypuose jau pradėti daugiabučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis projektavimo darbai. Pagal projekto užsakymą akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ išdavė Prisijungimo sąlygas. Taip pat yra sudaryta sutartis, kuria vadovaujantis atliktas valstybės saugomų kultūros vertybių žvalgomasis architektūros tyrimas. Baigus projektavimo darbus bei gavus statybos leidimą yra planuojama pradėti statybos darbus. Pareiškėjas nurodė, kad minėtos aplinkybės įrodo, jog jo nuomojami Žemės sklypai yra prižiūrimi, tvarkomi, t. y. pjaunama bei naikinama žolė, renkamos šiukšlės, tvarkoma teritorija ir pan.

4. Pareiškėjas pažymėjo, jog atsakovas ginčo santykius reglamentuojančias nuostatas taikė formaliai, neanalizuodamas prašyme nurodytų aplinkybių bei netirdamas ir neįvertindamas pateiktų dokumentų, padarė administracinės procedūros pažeidimus, sutrukdžiusius nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, turinčias įtakos priimto Sprendimo pagrįstumui.

5. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo nuomojami žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra vienas šalia kito, juose registruoti pareiškėjui priklausantys statiniai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įgyti 2011 m. kovo 17 d., dalis statinių jau nugriauta. Pareiškėjas nuo pat 2011 m. kovo 17 d. statinių nuosavybės ir žemės nuomos teisių įgijimo (duomenys neskelbtini) sklypuose nesirūpino jų tinkama priežiūra. Pareiškėjui ne kartą buvo nurodyta susitvarkyti, laikytis Tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T2-185 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (ir ankstesnių versijų) bei Tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-16 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių. Pareiškėjas nurodytų reikalavimų niekada neginčijo, informuodavo savivaldybę apie dalinį arba tariamą visų reikalavimų įvykdymą. Tai rodo, jog pareiškėjui buvo suprantami reikalavimų motyvai. Taryba pareiškėjui jau taikė identiškas sankcijas ne tik dėl nuomojamų žemės sklypų nepriežiūros, bet ir dėl statinių nepriežiūros, todėl nepagrįstas pareiškėjo teigimas, kad Sprendimas jam neaiškus.

7. Atsakovas nesutiko, jog pareiškėjo 2017 m. birželio 28 d. prašymas buvo išnagrinėtas netinkamai – 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (4.48.)-D2-200 aiškiai nurodoma, jog buvo atliktas pakartotinis patikrinimas ir pareiškėjo teiginiai nepasitvirtino. Nurodė, jog Taryba Sprendime neturėjo pasisakyti dėl pareiškėjo 2017 m. birželio 28 d. prašymo, nes jis buvo adresuotas Administracijai.

8. Pareiškėjas pateikė sąskaitas-faktūras dėl spėtina nuomojamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, t. y. už nupurškimą „Rondapu“, šiukšlių surinkimą ir išvežimą, tvoros sutvarkymą, tačiau pateikė tik vieną 2016 m. gegužės 6 d. darbų atlikimo priėmimo aktą Nr. 01-05-06, o tai suponuoja mintį, jog kiti darbai nebuvo priimti dėl galimai netinkamo jų atlikimo, pretenzijos turėtų būti reiškiamos tvarkymo darbus atlikusiai įmonei. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog išrašytos sąskaitos-faktūros yra apmokėtos, todėl abejoja ar darbai buvo atlikti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsakovo atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo UAB „Senamiesčio vėtrungės“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Taip pat atmetė atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės prašymą skirti UAB „Senamiesčio vėtrungei“ 300 eurų baudą.

11. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Tarybos Sprendimo dalies dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą išbraukti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0884 ha bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0643 ha, iš Sąrašo.

12. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0884 ha bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0643 ha, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise valdomas NŽT. Žemės sklypai 2003 m. kovo 21 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimis Nr. N21/2003-0025 bei N21/2003-0026 išnuomoti UAB „Senamiesčio vėtrungės“. Tarybos 2011 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-264 ir 2012 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimu Nr. T2-208 pareiškėjui priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo įtraukti į Netvarkomo arba apleisto, arba nenaudojamo, arba naudojamo ne pagal paskirtį nekilnojamojo turto sąrašus. Administracija 2012 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-4136 ir 2013 m. vasario 20 d. raštu Nr. (4.19.)-R2-671 pareiškėjui atsakė, kodėl statiniai (duomenys neskelbtini) 2011 m. ir 2012 m. buvo įtraukti į Apleistų statinių sąrašą Tarybos 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. T2-264 ir Tarybos 2012 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. T2-208.

13. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. patikrinimų metu nustatė, jog žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra netvarkingi: jų teritorijoje kaupiamos žalios, buitinės atliekos, plastikiniai buteliai ir kitos šiukšlės, prižėlę meldų, sklypai nešienauti, ir pateikė pareiškėjui 2016 m. balandžio 26 d. reikalavimą Nr. (31.1.)-VTS2-394 sutvarkyti (duomenys neskelbtini) nuomojamus žemės sklypus ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 9 d.

Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.48.)-D2-159 papildomai įspėjo pareiškėją dėl netinkamai prižiūrimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nurodė terminą iki 2016 m. birželio 1 d. juos sutvarkyti ir apie tai pranešti bei informavo apie gresiančias pasekmes. Savivaldybė, reaguodama į pareiškėjo 2016 m. liepos 18 d. raštą Nr. SV-18/07-16, 2016 m. liepos 25 d. atliko pakartotinį patikrinimą ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (4.36.)-R2-2331 informavo pareiškėją dėl netvarkos konstatavimo pareiškėjo nuomojamuose Žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.

Šiuo raštu pareiškėjas taip pat informuotas, jog Taryba, posėdyje įvertinusi pareiškėjo pretenziją ir fotofiksaciją apie esamą padėtį minėtuose sklypuose, 2016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-202 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda įtraukė į Sąrašą. Administracija 2016 m. gruodžio 29 d. pateikė pareiškėjui reikalavimą Nr. (32.1.)-VTS2-1671 iki 2017 m. sausio 20 d. sutvarkyti (duomenys neskelbtini) nuomojamus sklypus, nurodant juridinius pagrindus ir motyvus.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 19 d. raštu atsakė, jog dėl tam tikrų priežasčių visų reikalavimų įvykdymui reikia papildomo laiko. Pareiškėjas neginčijo ir pripažino konstatuotus nepriežiūros faktus dėl jo nuomojamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Savivaldybė 2017 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (4.48.)-D2-133 pakartotinai įspėjo pareiškėją dėl (duomenys neskelbtini) nuomojamų žemės sklypų nepriežiūros. Pareiškėjas 2017 m. birželio 28 d. pateikė Administracijos Urbanistinės plėtros departamentui prašymą „Dėl žemės sklypų neįtraukimo į sąrašą“, prašydamas neįtraukti jo nuomojamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda į Sąrašą.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog Žemės sklypai yra naudojami, nuolatos tvarkomi ir prižiūrimi, taip pat nurodė, jog Žemės sklypuose pradėti daugiabučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis projektavimo darbai, yra gautos Prisijungimo sąlygos iš AB „Klaipėdos vanduo” ir AB „Energijos skirstymo operatorius”, sudaryta sutartis dėl valstybės saugomų kultūros vertybių žvalgomųjų architektūros darbų atlikimo. Baigus projektavimo darbus ir gavus statybos leidimą planuoja pradėti statybos darbus ir tos vietos vaizdas iš esmės pasikeis.

Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (4.48)-D2-200 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ informavo pareiškėją, jog UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojami žemės sklypai įtraukti į Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų sąrašo projektą, kuris bus teikiamas tvirtinimui Tarybai. Tarybos Sprendimu nuspręsta patvirtinti Nenaudojamų kitos paskirties privačių žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą bei Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą.

Į Sąrašą (Eil. Nr. 2 ir 3) įtraukti ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojami Žemės sklypai.

14. Administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. ADI-49 „Dėl nenaudojamų žemės sklypų Klaipėdos mieste nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” yra patvirtintas Nenaudojamų žemės sklypų Klaipėdos mieste nustatymo tvarkos aprašas (2014 m. gegužės 6 d. įsakymo NR. ADI-1401 redakcija) (toliau – ir Aprašas). Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus kitos paskirties privačios žemės sklypus, jų savininkus, valstybinės žemės sklypus, jų nuomininkus ar naudotojus, kuriems bus taikomi Tarybos sprendimu nustatyti žemės mokesčio ar žemės nuomos mokesčio tarifai už nenaudojamą žemę. Aprašo 5 punkte numatyta, jog į Sąrašus įtraukiami fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantys arba jiems išnuomoti ar laikinai neišnuomoti, bet jų naudojami, valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, atitinkantys bent vieną iš išvardytų požymių: 5.1. sklypas visiškai neprižiūrimas (apaugęs piktžolėmis, sumedėjusiais augalais (išskyrus želdinius), nešienaujamas, jame kaupiamos šiukšlės); 5.2. sklype laikomos (išskyrus tam skirtas vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ar pan.). Aprašo 6 punkte numatyta, jog į Sąrašus neįtraukiami žemės sklypai, jeigu: 6.1. kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti žemės sklypą ar jo dalį; 6.2. nuo žemės sklypo įsigijimo, nuomos ar naudojimo teisės atsiradimo iki sąrašo sudarymo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai. Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas iki einamųjų metų liepos 1 d. nustato žemės sklypus, kurie atitinka Aprašo 5 punkte nurodytus požymius, ir sudaro jų Sąrašų projektą (Aprašo 7 punktas). Aprašo 14 punktas numato, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas, išnuomotas ar naudojamas valstybinės žemės sklypas ar jo dalis įrašytas į Sąrašą, gali pateikti savivaldybės administracijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 5 punkte nurodytų požymių arba atitiktis šiems požymiams yra sąlygota 6 punkte nurodytų aplinkybių.

15. Byloje esančiais įrodymais – atsakovo raštais ir 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 25 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. gruodžio 15 d. fotofiksacijomis – įrodyta, jog pareiškėjo žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda ilgą laiką yra netvarkingi: jų teritorijoje kaupiamos buitinės atliekos, plastikiniai buteliai ir kitos šiukšlės, prižėlę meldų, sklypai nešienauti, matosi iškastos ir nesutvarkytos didžiulės duobės. Tai, kad pareiškėjas teismui pateikė sąskaitas-faktūras dėl Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) tvarkymo, t. y. purškimo „Rondapu“, šiukšlių surinkimo ir išvežimo, tvoros tvarkymo, nepaneigia Administracijos konstatuotų faktų, jog minėti pareiškėjo Žemės sklypai ilgą laiką yra netvarkingi, tinkamai neprižiūrimi. Tai, kad pareiškėjas Žemės sklypuose planuoja statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, neatleidžia nuo pareigos sutvarkyti Žemės sklypus. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nei Administracijai, nei teismui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda neatitinka 5.1 punkte nurodytų požymių arba atitiktis šiems požymiams yra sąlygota 6 punkte nurodytų aplinkybių ir dėl to nėra pagrindo minėtus žemės sklypus įtraukti į minėtą Sąrašą.

16. Tarybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T2-202 2 priede „Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašas” nurodyta, jog požymis dėl sklypo įrašymo į šį Sąrašą nustatomas pagal Nenaudojamų žemės sklypų Klaipėdos mieste nustatymo tvarkos aprašą (sprendimo pagrindas), o požymis, pagal kurį pareiškėjo žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda įtraukti į Sąrašą nurodytas 5.1 punktas. Tarybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendime Nr. T2-202 nurodyta jo apskundimo tvarka, skundžiamas sprendimas yra aiškus. Administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013). Įvertinęs Sprendimo turinį, teismas konstatavo, jog jis atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

17. Teismas padarė išvadą, jog Tarybos Sprendimo dalis dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtraukimo į Sąrašą yra teisėtas ir pagrįstas. Nenustatyti administracinio akto panaikinimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnyje. Pareiškėjo skundas dėl šio reikalavimo, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, kaip nurodė teismas, atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinęs pareiškėjo skundo dėl šio reikalavimo, netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą išbraukti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iš Sąrašo.

18. Teismas nurodė, kad atsakovas prašė pareiškėjui skirti 300 eurų baudą pagal ABTĮ 83 straipsnio 2 dalį. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog skundo teiginiai apie tariamą nesupratimą, kodėl pareiškėjo nuomojami Žemės sklypai (duomenys neskelbtini) laikomi netvarkingais yra neetiški bei suponuoja mintį apie piktnaudžiavimą administraciniu procesu, nes pareiškėjas dabar bando ginčyti tai, ką ne kartą akivaizdžiai pripažino. Pareiškėjo tikrasis tikslas nėra aiškintis ginčijamo Tarybos Sprendimo pagrįstumą, todėl skundą motyvuojant tariamu priežasčių nežinojimu reiškia, jog pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad jis rūpinasi jo nuomojamais žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teikė teismui rašytinių duomenų, kurių pagrįstumą privalo įvertinti teismas. Byla išnagrinėta pirmame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjo veiksmuose nėra piktnaudžiavimo administraciniu procesu, todėl atmetė atsakovo prašymą skirti pareiškėjui baudą.

III. 19. Pareiškėjas UAB „Senamiesčio vetrungės“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarybos Sprendimo dalį dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtraukimo į Nnenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą; 2) įpareigoti atsakovą išbraukti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), kadastro Nr(duomenys neskelbtini), plotas – 0,0884 ha bei žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0643 ha, iš Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašo; 3) priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

20. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju teismo priimtas skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas teisės taikymo aktas, teismo sprendimo teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiškinimu, teismas netinkamai interpretavo nustatytus faktus, nulėmusius šios bylos išnagrinėjimo rezultatą. Iš esmės teismas priimdamas skundžiamą sprendimą tik paviršutiniškai įvertino bylos aplinkybes ir visiškai neatskleidė bylos esmės, teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų duomenų, įrodančių žemės sklypų tvarkymą ir teismo sprendime apsiribojo tik lakonišku nurodymu, jog pateikti dokumentai nepaneigia Administracijos konstatuotų faktų, jog pareiškėjo Žemės sklypai ilgą laiką yra netvarkingi, tinkamai neprižiūrimi. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų bei neįsigilinus į ginčo esmę.

21. Pareiškėjas paaiškina, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turėjo aiškintis aplinkybes, susijusias su Žemės sklypų įtraukimu į Sąrašą, vertinti pareiškėjo pateiktus duomenis, įrodančius atliktus Žemės sklypų darbus. Tačiau teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų, jų netyrė bei nenagrinėjo juose išdėstytų faktų. Teismui kartu su skundu buvo pateikti duomenys, kurie įrodo, jog UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2016 ir 2017 metais buvo atlikti tokie darbai: teritorijos nupurškimas ir sutvarkymas, teritorijos nupurškimas „Rondap“, šiukšlių nurinkimas ir išvežimas (2016 m. gegužės 6 d.), tvoros sutvarkymas (2016 m. liepos 14 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“ (2016 m. liepos 20 d.), šiukšlių surinkimas ir išvežimas (2017 m. kovo 24 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“ (2017 m. gegužės 18 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. gegužės 31 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. liepos 11 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“, šiukšlių surinkimas (2017 m. rugpjūčio 31 d.).

Minėti pareiškėjo pateikti dokumentai įrodo, jog buvo atlikti sklypo tvarkymo darbai, todėl visiškai nepagrįstas skundžiamo teismo sprendimo teiginys, jog „pareiškėja nei Administracijai, nei teismui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda neatitinka 5.1 punkte nurodytų požymių arba atitiktis šiems požymiams yra sąlygota 6 punkte nurodytų aplinkybių ir dėl to nėra pagrindo minėtus žemės sklypus įtraukti į minėtą Sąrašą“. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad žolės augimas yra nuolatinis procesas, todėl savaime suprantama, kad ji turi būti pjaunama nuolat.

Būtent tai ir atliko pareiškėjas, t. y. žolę Žemės sklypuose pjaudavo, tačiau gal ne taip dažnai, kaip to norėtų atsakovas. Be to, pareiškėjas nurodo, jog netikslus ir nesuprantamas yra skundžiamo teismo motyvas, jog pareiškėjas sklypų nešienavo. Terminas „šienauti“ reiškia šieną pjauti, džiovinti ir vežti namo (terminų žodynas – www.zodynai.lt). Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nesiruošia šieno pjauti, džiovinti ir vežti namo, todėl tariamas minėtos pareigos nevykdymo konstatavimas teismo sprendime yra visiškai nepagrįstas.

Taip pat nepagrįstas skundžiamo teismo sprendimo motyvas, jog teritorijoje kaupiamos buitinės atliekos, plastikiniai buteliai ir kitos šiukšlės. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog šiukšlės žemės sklypuose yra surenkamos nuolat. Kartu pažymi, jog teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog Žemės sklypuose yra pradėti daugiabučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis projektavimo darbai. Pagal projekto užsakymą AB „Klaipėdos vanduo“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ išdavė Prisijungimo sąlygas, taip pat yra sudaryta sutartis, kuria vadovaujantis atlikti valstybės saugomų kultūros vertybių žvalgomasis architektūros tyrimas.

Baigus projektavimo darbus bei gavus statybos leidimą yra planuojama pradėti statybos darbus. Akivaizdu, jog atliekant įvairius tyrimus / tyrinėjimo darbus gali būti žemės sklypuose iškasamos duobės, kurios vėliau, atlikus būtinus tyrimus / pradėjus statybos darbus, yra sutvarkomos.

22. Aprašo 5.1 punkte, kuriuo remiantis pareiškėjo nuomojami žemės sklypai įtraukti į Sąrašą yra nustatyta – sklypas visiškai neprižiūrimas (apaugęs piktžolėmis, sumedėjusiais augalais (išskyrus želdinius), nešienaujamas, jame kaupiamos šiukšlės). Lietuvių kalbos žodyne (www.lkz.lt) žodis „visiškai“ aiškinamas kaip „visa apimantis, ištisai toks, absoliutus“. Lingvistinė Aprašo 5.1 punkto analizė suponuoja išvadą, jog žemės sklypai gali būti įtraukiami į Sąrašą tik tuo atveju, kai jie absoliučiai neprižiūrimi. Tuo tarpu, pareiškėjo pateikti dokumentai įrodo, jog nuomojami Žemės sklypai prižiūrimi, todėl nėra teisinio pagrindo įtraukti juos į Sąrašą. Atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju teisiškai nereikšminga aplinkybė tinkamai ar ne prižiūrimi sklypai, teisiškai reikšminga aplinkybė, kurią ir privalėjo aiškintis teismas – ar žemės sklypai visiškai (absoliučiai) neprižiūrimi.

23. Pareiškėjas prašyme, 2017 m. birželio 28 d. pateiktame Administracijos Urbanistinės plėtros departamentui, išdėstė aplinkybes, turinčias reikšmės prašymo išnagrinėjimui bei ginčijamo Sprendimo priėmimui, tačiau tiek Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas, tiek Taryba bei teismas visiškai neanalizavo bei nepasisakė dėl prašyme nurodytų aplinkybių.

24. Skunde buvo nurodyta, jog ginčijamo Sprendimo dalis dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą neatitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tačiau teismas skundžiamame sprendime neanalizavo bei nepasisakė dėl minėto skundo teiginio. Pareiškėjas mano, jog šiuo konkrečiu atveju teismas ginčo santykius reglamentuojančias nuostatas taikė formaliai, neanalizuodamas skunde nurodytų aplinkybių bei netirdamas ir neįvertindamas pateiktų dokumentų ir tai sutrukdė nustatyti bei įvertinti visas aplinkybes, turinčias įtakos priimto sprendimo pagrįstumui. Atsakovo sprendimu pareiškėjo nuomojami žemės sklypai į Sąrašą buvo įtraukti neištyrus situacijos bei nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių tokio įtraukimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą bei priimdamas dėl jo sprendimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus, be to, sprendimų turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, todėl priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu.

25. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas prašo panaikinti Tarybos Sprendimu patvirtintą sąrašo dalį dėl pareiškėjo nuomojamų sklypų, išbraukti iš nenaudojamų sklypų sąrašo pareiškėjo nuomojamus sklypus ir priteisti bylinėjimo išlaidas. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjo „dvigubi“ reikalavimai suformuluoti netinkamai, o teismo sprendimas, pavyzdžiui, tenkinti skundą, sudarys gana painią situaciją, paliktų neatsakytų klausimų.

27. Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas nuo pat 2011 m. kovo 17 d. statinių nuosavybės ir žemės nuomos teisių įgijimo (duomenys neskelbtini) sklypuose nesirūpino tinkama priežiūra; Pareiškėjui ne kartą buvo teikiami reikalavimui susitvarkyti nurodant ne tik faktinius pagrindus, bet ir juridinius. Pareiškėjas su 2017 m. spalio 19 d. skundu pateikė sąskaitas-faktūras dėl spėtina nuomojamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) sutvarkymo, t. y. už nupurškimą „Rondapu“, šiukšlių surinkimą ir išvežimą, tvoros sutvarkymą, tačiau pateikė tik vienintelį 2016 m. gegužės 6 d. darbų atlikimo-priėmimo aktą Nr. 01-05-06, o tai suponuoja mintį, jog kiti darbai nebuvo priimti dėl galimai netinkamo atlikimo, taigi pretenzijos turėtų būti reiškiamos tvarkymo darbus atlikusiai įmonei. Pareiškėjas nepateikė nė vieno įrodymo, jog išrašytos sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos. Papildomai pareiškėjas nurodo apie vykdomas teritorijos planavimo procedūras, tačiau tai suponuoja mintį, jog pareiškėjas dar neapsisprendęs dėl nuomojamų sklypų ateities arba tai tik investicinis projektas, kuris vėliau bus realizuotas. Todėl matyti, jog pareiškėjui dėl tų pačių priežasčių nenaudinga investuoti į teritorijos tinkamą priežiūrą, juo labiau, kad dėl ateityje planuojamų statybinių darbų teritorija vėl keisis. Pareiškėjo teiginiai apie tariamas pastangas nėra pagrindas netaikyti Aprašo keliamų reikalavimų, nes Aprašo tikslas yra ne procesas, o rezultatas – sutvarkytos teritorijos.

28. Pareiškėjas teigia, jog Tarybos Sprendimo motyvai yra tariamai neaiškūs, tačiau „užmiršta“, jog identiškas Tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. T2-202 motyvai jam buvo aiškūs ir neginčyti (pareiškėjo nuomojamų žemės sklypų apimtyje). Tariamas neaiškumas pareiškėjui kilo dėl dar 2014 m. gegužės 6 d. pakeisto Aprašo 5.1. punkto nuostatos: „sklypas visiškai neprižiūrimas (apaugęs piktžolėmis, sumedėjusiais augalais (išskyrus želdinius), nešienaujamas, jame kaupiamos šiukšlės)“. Teisės akto leidėjas aiškiai nurodė skliaustuose, kas būtent turima omenyje, tačiau pareiškėjas ima pavienius žodžius iš konteksto ir bando įrodyti, jog pavienis žodis gali turėti kelias reikšmes. Tarybos Sprendimas remiasi reglamentavimu, kuris pareiškėjo nebuvo ginčijamas, todėl nesuprantama, kad Sprendimas gali būti nepagrįstas tik nuomonės apie esamą / galiojantį reglamentavimą. Pažymėjo, jog pareiga teritorijose šienauti numatyta, pavyzdžiui, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, pagal kurį kultūros paveldo objekto valdytojas turi pareigą „(...), teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; (...)“.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

30. NŽT nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo visas reikšmingas bylai aplinkybes, rašytinius įrodymus, teisingai taikė ir aiškino teisės aktus, teismų praktiką, visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai neturėtų sudaryti pagrindo panaikinti ginčijamą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos Sprendimo dalies dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą išbraukti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0884 ha bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,0643 ha, iš Sąrašo.

32. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Tarybos Sprendimo dalis dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtraukimo į Sąrašą yra teisėtas ir pagrįstas, nenustatęs administracinio akto panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnyje, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

33. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus argumentus.

34. Vertindama byloje kilusį ginčą, teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog tarp proceso šalių iš esmės nekyla ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių (žr. šios nutarties 12–13 p.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų bei neįsigilinus į ginčo esmę.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sprendimu nuspręsta patvirtinti Nenaudojamų kitos paskirties privačių žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą ir Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašą. Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąraše pagal Aprašo 5.1 punktą įtrauktas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

36. Aprašo 5.1 punkte numatyta, kad į Sąrašus įtraukiami fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantys arba jiems išnuomoti ar laikinai neišnuomoti, bet jų naudojami, valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, atitinkantys bent vieną iš išvardytų požymių: 5.1. sklypas visiškai neprižiūrimas (apaugęs piktžolėmis, sumedėjusiais augalais (išskyrus želdinius), nešienaujamas, jame kaupiamos šiukšlės); 5.2. sklype laikomos (išskyrus tam tikras vietas) statybinės ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai ir panašiai).

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad kreipėsi į Administracijos Urbanistinės plėtros departamentą su prašymu neįtraukti nuomojamų Žemės sklypų į Sąrašą, tačiau Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (4.48)-D2-200 atsakė, jog UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojami Žemės sklypai įtraukti į Sąrašo projektą, kuris bus teikiamas tvirtinti Tarybai. Taryba Sprendimu įtraukė į Sąrašą pareiškėjo nuomojamus Žemės sklypus. Taigi pareiškėjo teigimu, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turėjo aiškinti aplinkybes, susijusias su Žemės sklypų įtraukimu į Sąrašą, vertinti pareiškėjo pateiktus duomenis, įrodančius atliktus Žemės sklypų darbus, tačiau teismas visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų, jų netyrė bei nenagrinėjo juose išdėstytų faktų.

38. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo į bylą pateiktus raštus, 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 25 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. gruodžio 15 d. fotofiksacijas, pareiškejo pateiktas teismui sąskaitas-faktūras dėl Žemės sklypų tvarkymo ir įvertino, kad pateiktos sąskaitos-faktūros dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) tvarkymo, t. y. purškimo „Rondapu“, šiukšlių surinkimo ir išvežimo, tvoros tvarkymo nepaneigia Administracijos konstatuotų faktų, jog pareiškėjo Žemės sklypai ilgą laiką yra netvarkingi, tinkamai neprižiūrimi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Aprašo 7 punkte yra įtvirtinta, jog Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas iki einamųjų metų liepos 1 d. nustato žemės sklypus, kurie atitinka Aprašo 5 punkte nurodytus požymius, ir sudaro jų Sąrašo projektą. Taigi, duomenys turi būti vertinami už einamuosius metus, ir reikšmingos tos aplinkybės, kurios egzistavo per laikotarpį nuo Tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. T2-202 priėmimo iki ginčijamo Sprendimo priėmimo.

39. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2017 m. gegužės 31 d. raštu „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje“ (I t., b. l. 112), vadovaudamasis Aprašu, atsižvelgdamas į Administracijos Urbanistinės plėtros departamento Žemėtvarkos skyriaus specialistų 2017 m. gegužės 29 d. atliktą apžiūrą, informavo, kad žemės sklypai Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atitinkantys požymius, nurodytus Aprašo 5 punkte, traukiami į rengiamą Sąrašo projektą, kuris bus teikiamas tvirtinimui Tarybai. Pareiškėjas 2017 m. birželio 28 d. Administracijos Urbanistinės plėtros departamentui pateikė prašymą „Dėl žemės sklypų neįtraukimo į sąrašą“ (I t., b. l. 113). Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2017 m. liepos 20 d. rašte „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ (I t., b. l. 128) nurodė, kad Žemėtvarkos skyriaus specialistai 2017 m. liepos 13 d. pakartotinai apžiūrėjo Žemės sklypus ir atliko jų fotofiksacijas ir Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas nustatė, kad „sklypai yra neprižiūrimi, teritorijos iškasinėtos, suverstos žemių sankaupos, duobėse kaupiasi vanduo, sumestos piktžolės, nupjauti meldai, kaupiamos šiukšlės, išardytos ir išmėtytos šaligatvio plytelės, įvairūs akmenys, nesutvarkyti aptvėrimai, yra atvirų inžinerinių tinklų“. Iš 2017 m. liepos 13 d. pateiktos fotofiksacijos akivaizdu, kad sklypai yra neprižiūrimi, o pareiškėjas niekaip nepaneigė Administracijos Urbanistinės plėtros departamento 2017 m. liepos 20 d. rašte nurodytų faktų, todėl laikytina, kad Žemės sklypai į Sąrašo projektą įtraukti pagrįstai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Žemės sklypuose yra pradėti daugiabučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis projektavimo darbai, tačiau teisėjų kolegija, nesutikdama su šiuo pareiškėjo argumentu, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog pareiškėjas Žemės sklypuose planuoja statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, neatleidžia nuo pareigos sutvarkyti Žemės sklypus.

40. Pareiškėjas nurodo, kad Aprašo 5.1 punkto lingvistinė analizė suponuoja išvadą, jog žemės sklypai gali būti įtraukiami į Sąrašą tik tuo atveju, kai jie yra absoliučiai neprižiūrimi, t. y. pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, ar Žemės sklypai yra visiškai (absoliučiai) neprižiūrimi. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais dėl Aprašo 5.1 punkto aiškinimo ir pažymi, kad 5.1 punkte skliaustuose nurodyti apibūdinimai – apaugęs piktžolėmis, sumerdėjusiais augalais (išskyrus želdinius), nešienaujamas, jame kaupiamos šiukšlės – paaiškina, ką reiškia, jog sklypas yra visiškai netvarkomas. Šiuo atveju 2017 m. liepos 20 d. rašte „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje“, Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas, įvertinęs 2017 m. liepos 13 d. fotofiksacijas pagrindė, kad pareiškėjo Žemės sklypai yra netvarkomi ir pagrįstai pagal Aprašo 5.1 punktą pareiškėjo Žemės sklypus įtraukė į Sąrašo projektą. Net jei sutikti su pareiškėjo argumentu, kad sklypo priežiūros darbus per einamuosius metus patvirtina pateikti įrodymai – šiukšlių surinkimas ir išvežimas (2017 m. kovo 24 d.), teritorijos nupurškimas „Rondap“ (2017 m. gegužės 18 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. gegužės 31 d.), žolės nupjovimas, šiukšlių surinkimas (2017 m. liepos 11 d.), atlikti darbai buvo nepakankami rezultatui, kuris numatytas Apraše, pasiekti.

41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 28 d. prašyme „Dėl žemės sklypų neįtraukimo į sąrašą“ pateiktame Administracijos Urbanistinės plėtros departamentui, išdėstė aplinkybes, turinčias reikšmės prašymo išnagrinėjimui bei ginčijamo sprendimo priėmimui, tačiau tiek Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas, tiek Taryba, tiek pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo bei nepasisakė dėl prašyme nurodytų aplinkybių. Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad pareiškėjo 2017 m. birželio 28 d. prašyme „Dėl žemės sklypų neįtraukimo į sąrašą“ nurodytos aplinkybės yra nurodytos tiek pareiškėjo skunde, tiek apeliaciniame skunde ir pirmosios instancijos teismo įvertintos. Be to, Administracijos Urbanistinės plėtros departamentas 2017 m. liepos 20 d. raštu „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ atsakė į pareiškėjo 2017 m. birželio 28 d. prašymą (I t., b. l. 132).

42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo bei nepasisakė dėl skundo teiginio, jog Sprendimo dalis dėl UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuomojamų žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą neatitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą. VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012; kt.).

43. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad Tarybos Sprendimo 2 priede „Nenaudojamų kitos paskirties išnuomotų arba laikinai neišnuomotų žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašas” nurodyta, jog požymis dėl sklypo įrašymo į šį Sąrašą nustatomas pagal Nenaudojamų žemės sklypų Klaipėdos mieste nustatymo tvarkos aprašą (sprendimo pagrindas), o požymis, pagal kurį pareiškėjo žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtraukti į Sąrašą, nurodytas 5.1 punktas. Tarybos Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, skundžiamas Sprendimas yra aiškus ir teismas, įvertinęs jo turinį pagrįstai konstatavo, kad jis atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

44. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė