8777d859-e3d0-4075-9fd4-a8b22c81d1d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10619-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-08164-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovams L. A., J. P., atsakovei D. K. – M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams I.

M. ir D. K. – M. dėl iÅ¡keldinimo ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 832,13 Eur skolÄ . Nurodė, kad atsakovui I. M., įraÅ¡ytam į naÅ¡laičių ir asmenų, likusių be tėvų globos sÄ raÅ¡Ä , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-20 įsakymu Nr. AD1-98 trejų metų terminui buvo iÅ¡nuomotos Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir tarp Å¡alių 2010-02-17 pasiraÅ¡yta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 658-2336.

Pasibaigus nuomos terminui atsakovas 2013-01-11 pateikė praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos termino atnaujinimo, tačiau atsižvelgiant į jo pateiktÄ metinę pajamų ir turto deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-12-31, praÅ¡ymas netenkintinas ir atsakovo buvo praÅ¡oma iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Atsakovui atsisakius iÅ¡ minėtų patalpų iÅ¡sikelti, buvo kreiptasi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-581-618/2015 atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl atsakovo I.

M. iškeldinimo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2015-05-26 priimtu nutarimu Nr. KT16-N10-/2015, kuriame nurodyta, jog valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostata, kad socialinio būsto nuomos sutartis nutraukiama socialinio būsto nuomininko (jo šeimos) deklaruotam turimam turtui ar gautoms pajamos viršijant Vyriausybės nustatytus didžiausius turto ir pajamų dydžius, prieštarauja Konstitucijos 52 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsakovas I. M. 2015-06-16 pakartotinai pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sudaryti su juo socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus 2015-03-18 iÅ¡duotas santuokos liudijimas, metinės jo ir sutuoktinės D. K. – M. turto deklaracijos, kiti dokumentai. Nagrinėjant atsakovės D. K. – M. 2014 metų turto deklaracijÄ buvo nustatyta, kad jai nuosavybės teise priklauso 2-jų kambarių 49,91 kv. m. bendrojo naudingojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyto 9 straipsnio nuostatas, teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ turi asmenys ir Å¡eimos, kurie atitinka visus minėto straipsnio reikalavimus, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad asmenys ir Å¡eimos:

„neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės (bendrosios nuosavybės) teise bÅ«sto arba nuosavybės (bendrosios nuosavybės) teise turimas bÅ«stas, Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis, yra fiziÅ¡kai nusidėvėjęs daugiau kaip 60 procentų, arba nuosavybės (bendrosios nuosavybės) teise turimo bÅ«sto naudingasis plotas, tenkantis vienam asmeniui ar Å¡eimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kvadratinių metrų arba yra mažesnis kaip 14 kvadratinių metrų, jeigu Å¡eimoje yra neįgalusis arba asmuo, sergantis lėtinės ligos, įraÅ¡ytos į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä , sunkia forma“.

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, jog atsakovei D. K. – M. nuosavybės teise priklausantis butas yra 49,91 kv. m. ploto, fizinis nusidėvėjimas 16 proc., todėl atsakovai neturi teisės į socialinio bÅ«sto nuomÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovai ne kartÄ buvo informuoti apie pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamu patalpų, tačiau patalpų gera valia ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ neatlaisvino. Be to, faktiÅ¡kai naudodamiesi ieÅ¡kovei priklausančiomis patalpomis, nemokėjo nuomos mokesčio ir laikotarpiu nuo 2013 metų vasario mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio susidarė skola 832,13 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jie nuomos mokestį mokėjo iki 2015 metų, tačiau nuo 2015 metų negavo jokio praneÅ¡imo apie nuomos mokestį. Pažymėjo, kad 2015 metų lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė jiems pateikė informacijÄ , jog jų skola sudaro 877,78 Eur. 2016-01-20 jie sumokėjo ieÅ¡kovei 200,00 Eur ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo, kurio ieÅ¡kovė netenkino.

Atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymo netenkino atsižvelgusi į tai, jog atsakovei D. K. – M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodė, kad minėtas butas atsakovei nuosavybės teise priklauso dovanojimo sutarties pagrindu, todėl jis nėra laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be to, atsakovė turi dukrÄ S. M., kuri 2016 metų birželio mėnesį baigė mokyklÄ , Å¡iuo metu laukiasi ir niekur nedirba. SkolÄ praÅ¡o leisti sumokėti per keletÄ metų, kadangi jie turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, be to, atsakovės prasta sveikata.

Teismo posėdžio metu atsakovė D. K. – M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡aukimas į teismo posėdį 2016-10-06 įteiktas atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki paskirto teismo posėdžio pradžios jis nepranešė teismui apie aplinkybes, dėl kurių negali atvykti į teismo posėdį, bei nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovui apie 2016-11-03 teismo posėdžio datÄ praneÅ¡ta 2016-10-06, todėl manytina, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti nurodytame teismo posėdyje, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu nagrinėjant bylÄ teisme ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka raÅ¡tu pateikti teismui paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamo ginčo esmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo I. M. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 658-2336, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigoti iÅ¡nuomoti atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2013-01-20, o atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis gyvenamÄ jÄ patalpa sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį bei kitus mokesčius. Atsakovas I. M. 2015-06-16 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

Atsakovai I. M. ir D. K. – M. 2015-03-18 sudarė santuokÄ , įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 129. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei D. K. – M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2015-12-16 reikalavimu nurodė atsakovui iki 2016-01-15 sumokėti 908,05 Eur skolÄ bei iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal ieÅ¡kovės 2016-10-05 pažymÄ Nr. 1294 atsakovo skolÄ už laikotarpį nuo 2013 metų vasario mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio sudaro 1017,25 Eur.Gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.613 straipsnis, kuriame numatyta, jog pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlusieji iÅ¡ jos iÅ¡keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo I. M. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 658-2336, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigoti iÅ¡nuomoti atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2013-01-20, o atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis gyvenamÄ jÄ patalpa sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Atsakovas I. M. 2015-06-16 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymo netenkino. 2015-12-16 raÅ¡tu ieÅ¡kovė įpareigojo atsakovÄ iki 2016-01-15 sumokėti 905,65 Eur skolÄ ir iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie tai, kad minėtas ieÅ¡kovės sprendimas bÅ«tų apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, nėra. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia ne tik aplinkybėmis, jog yra pasibaigęs Å¡alių sudarytos nuomos sutarties terminas bei tuo, jog atsakovai netinkamai vykdo pareigÄ mokėti nuomos mokestį, dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau ir aplinkybe, jog atsakovai neatitinka Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyto 9 straipsnyje numatytų teisės į socialinio bÅ«sto nuomÄ reikalavimų.

Todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, atsakovai iÅ¡keldintini iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų 832,13 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2013 metų vasario mėnesio iki 2016 metų kovo mėnesio. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovams gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsakovai ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovai laikomi pažeidusias prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 832,13 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Atsakovė D.

K. – M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dėl skolos priteisimo vykdymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v.

A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymÄ atsakovei D. K. – M. laikotarpiu nuo 2016-02-04 iki 2018-02-28 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Laikotarpiu nuo 2009-07-30 iki 2012-02-01 – 20 proc. darbingumo lygis, laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2014-02-04 – 40 proc. darbingumo lygis, laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2016-02-03 – 50 proc. darbingumo lygis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Å¡iuo metu niekur nedirba.

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad atsakovei D. K. – M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jai mokama 72,00 Eur dydžio invalidumo pensija, atsakovui I. M. mokamas vidutiniÅ¡kai 400,00 Eur dydžio darbo užmokestis. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgus į tai, kad atsakovų finansinė padėtis sunki, siekiant užtikrinti abiejų ginčo Å¡alių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ , siekiant dar labiau nepabloginti atsakovų padėties ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti priteistos 832,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dvejiems metams, iÅ¡ieÅ¡kant po 34,68 Eur kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų 31,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir 18,72 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, t.y. po 24,86 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovų valstybei priteistina po 4,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.Iškeldinti atsakovus I.

M. ir D. K. – M. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. M. ir D. K. – M. 832,13 Eur skolÄ ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. – M. 24,86 Eur žyminio mokesčio ir 4,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

M. 24,86 Eur žyminio mokesčio ir 4,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovų I. M. ir D. K. – M. ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei priteistos 832,13 Eur skolos ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, iÅ¡ieÅ¡kant po 34,68 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 68 centus) kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Larisa Šimanskienė