8777aba1-b951-461e-9eaf-c0fb6c8d0c0e · Kauno apygardos teismas

?NUTARTIS Baudžiamoji byla Nr. 1-55-245/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46527-2017 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6; 1.2.4.1.2.8; 1.2.4.4.2.8; 1.2.10.1; 1.2.26.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Vilmai Marčiukaitytei, Audrai Tulauskienei, dalyvaujant prokurorams Virginijui Sokolovui, Tomui Stelioniui, kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui, kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui Valclovui Kochanskui, kaltinamajam R. Ž., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. (3 veikos), 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. (2 veikos), 138 str. 2 d. 8 p, D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011-06-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 dalį 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudos bausme (bauda sumokėta); 2) 2012-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 punktÄ ir 284 str. 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams BK 75 straipsnio pagrindu; 3) 2013-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams BK 75 straipsnio pagrindu; 4) 2015-04-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 dalį ir 284 str. 1 dalį 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str., R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-02-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL ( 225 eurų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė- 4 MGL dydžio ( 150 eurų) bauda; 2) 2018-06-07 pagal BK 281 str. 7 d. , taikant BK 641 str., areÅ¡tu 30 parų, bausmę atlikęs; 3) 2018-09-14 pagal BK 281 str. 7 d. , taikant BK 641 str., areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-01-11 Kauno apygardos teismo pagal BK 199(2) str. 1 d. 210 MGL dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. K. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie naktinio klubo "(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų klube susirinkusių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai- tyčia, kilusio tarpusavio konflikto metu, sudavė apsaugos darbuotojui K.

K. vienÄ smÅ«gį peiliu į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarė jam pjautinę deÅ¡inio delno žaizdÄ , nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K. K. ir tuo demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji R. K., R. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. ir G. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, R. Ž. panaudojus smurtÄ prieÅ¡ savininko valiÄ - sugriebus už kaklo bute Nr. 1 gyvenantį ir buto duris atidariusį L.

M., jėga įstÅ«mus į vidų, įsibrovė į kito žmogaus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. M. bei D. M.. Kaltinamieji R. Ž., R. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, G. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, įžūliais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje, po to, kai R. Ž. sugriebdamas už kaklo ir įstÅ«męs į vidų buto duris atidariusį L.

M. prie virtuvės patalpos, G. P. suduodamas nukentėjusiajam L. M. 6 smÅ«gius kumščiu į galvos sritį ir R. K. suduodamas du smÅ«gius lazda nukentėjusiajam L. M. į kaklÄ , tuo padarant poodines kraujosruvas už deÅ¡inės ausies, deÅ¡inio smilkinio srityje, už kairės ausies, kairės akies virÅ¡utiniame voke vidiniame kraÅ¡te, pakauÅ¡io kairėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio virÅ¡utinėje dalyje, taip bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ L. M., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R.

Ž., suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam E. Z. į kairį Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. K., 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, įžūliais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje, sudavė nukentėjusiajam L. M. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir L. M. nuo Å¡io smÅ«gio nugriuvus ant grindų, tuo jam padarė muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimÄ , taip dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį L.

M.. Kaltinamasis R. K. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė vienÄ smÅ«gį medine lazda nukentėjusiajam J. V. į galvÄ , tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, pereinant į momens kairę pusę, galvos smegenų trauminę ligÄ , Å«mų periodÄ , vidutinio sunkumo forma, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos dangalu abiejų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių srityje, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kaktikaulio lūžimÄ , taip dėl atviro kaukolės skliauto kaulų lūžimo, galvos smegenų sumuÅ¡imo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį J.

V.. Kaltinamieji R. K. ir R. Ž. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, kitų prie kavinės- baro stovinčių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai- tyčia, be jokios dingsties, R. K. suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į kojÄ ir tris smÅ«gius peiliu į kairę rankÄ , krÅ«tinę bei deÅ¡inę rankÄ G.

S., o R. Ž., pribėgęs prie jų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ nukentėjusiajam G. S., padarė nukentėjusiajam G. S. poodines kraujosruvas kairės Å¡launies srityje, kairio žasto viduriniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, pjautines žaizdas kairės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio rieÅ¡o delniniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G.

S. ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis R. K. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje- prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų- be jokios dingsties, kitų prie kavinės- baro stovinčių asmenų akivaizdoje, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia, suduodamas nukentėjusiajam M.

Å . vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ bei du smÅ«gius peiliu į krÅ«tinę ir pilvÄ , tuo padarydamas kiaurymines durtines- pjautines krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotoraksÄ , hemoperitoneumÄ , retroperitoninio tarpo hematomÄ , pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje, taip dėl kiauryminės durtinės- pjautinės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotorakso, nemoperitoneumo, retroperitoninio tarpo hematomos, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį M.

Å ., tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji D. K. ir G. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 01.05 val., vieÅ¡oje vietoje- prie namo Nr. 35, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be jokios dingsties, G. P. sudavus nukentėjusiajam M. Å . du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir M. Å . nugriuvus, D. K. sudavė 8 smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M.

Å . į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Å . pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje bei sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d. buvo nuėjęs į naktinį klubÄ ,,(duomenys neskelbtini)" ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir apsaugos darbuotojo-nukentėjusiojo K.

K. kilo konfliktas, kadangi Å¡is neleido jam prisėsti prie staliuko. Tada jis paprašė, kad grÄ Å¾intų už kokteilį pinigus, tačiau į tai apsaugos darbuotojas nereagavo, atėmęs taurę su kokteiliu, iÅ¡vedė jį iÅ¡ klubo į laukÄ . IÅ¡vedęs iÅ¡ klubo, dar jį pavedėjo už kampo, paleido ir pats grįžo atgal. Jis buvo iÅ¡vestas iÅ¡ klubo, tačiau nukentėjusiajam jokių smÅ«gių nei ranka, nei peiliu nesudavė ir jo nesužalojo, jo drabužių nepjaustė. Nukentėjusysis K.

K. parodė, kad dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju 2017-09-09 naktiniame klube ,, (duomenys neskelbtini)", apie 01.00 val., pamatė, kaip kaltinamasis R. K. konfliktuoja su kitais bare esančiais klientais. Jis nuėjo Å¡io papraÅ¡yti apleisti naktinio klubo patalpas, tačiau R. K. nesutiko, tad pastarÄ jį iÅ¡lydėjo į laukÄ iÅ¡ klubo patalpų. Lauke R. K. panoro grįžti atgal į klubÄ , tačiau jis to neleido daryti. Tada R. K. jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir sugriebė už kairės rankos.

Jis R. K. atsistÅ«mė, tačiau Å¡is vėl puolė ir priÅ¡okęs prie jo, peiliu jam sudavė keletÄ smÅ«gių į juosmens sritį. Jis atsitraukdamas bandė rankomis prisidengti nuo peilio, kai pajuto keistÄ skausmÄ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takoje. Pamatė, kad bėga kraujas, todėl skubiai grįžo į klubo patalpas. Ten pastebėjo supjaustytÄ kostiumo Å¡varkÄ . 2017-09-18 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. K. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2017-09-09 apie 01.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) jį sužalojo peiliu (t. 1, b.l. 65- 68). 2017-09-18 nukentėjusiojo K.

K. parodymų patikrinimo vietojemetu K. K. nurodė vietÄ , kur jį peiliu sužalojo R. K., vietoje parodė, kokius veiksmus atliko jis pats ir kokius veiksmus atliko kaltinamasis ( t. 1, b.l. 69- 73). Liudytojo E. Å . parodymai pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu, jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. naktį iÅ¡ 8 į 9 d. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, stebėjo klube įrengtų kamerų filmuojamus vaizdus ir pamatė, kad klubo viduje, salėje, apsaugos darbuotojas K. K. konfliktuoja su vienu iÅ¡ lankytojų.

Matėsi, kad lankytojas, su kuriuo kalbasi K. K., yra neblaivus. K. K. šį lankytojÄ iÅ¡vedė į laukÄ , tačiau Å¡is vėl grįžo atgal į vidų, todėl K. K. šį vyriÅ¡kį dar kartÄ iÅ¡vedė iÅ¡ klubo į laukÄ . K. K. grįžus į vidų, Å¡is pasakė, kad tas vyriÅ¡kis, kurį jis iÅ¡vedė į laukÄ , jį sužalojo peiliu ir parodė sužalotÄ deÅ¡inę rankÄ . K. K. paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis, kurį jis iÅ¡vedė iÅ¡ klubo, be priežasties pradėjo mosuoti peiliu ir juo sužalojo rankÄ ( t. 1, b.l. 87).

Liudytojas M. J. parodė, kad 2017-09-09 apie 01.00 val. kaltinamasis R. K. keikė apsaugos darbuotojÄ K. K., stumdė, provokavo muÅ¡tynes. Akivaizdžiai matėsi, kad kaltinamasis buvo girtas ar kÄ nors vartojęs, nes elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Kai K. K. norėjo įeiti į vidų, R. K. griebė K. K. už kairės rankos. K. K. pareiÅ¡kus, kad į klubÄ neįleis, nes yra girtas ir agresyvus, R. K. iÅ¡ už nugaros iÅ¡sitraukė peilį ir juo dÅ«rė K. K. į deÅ¡inės pusės kÅ«no dalį.

K. K. iÅ¡ rankos pradėjo bėgti kraujas. R. K. nubėgo. Nukentėjusysis K. K. patvirtino savo parodymus apie aplinkybes, kuriomis jį R. K. sužalojo peiliu, akistatos metu su kaltinamuoju R. K. ( t. 1, b.l. 76- 80). Nukentėjusysis K. K. pateikė savo Å¡varkÄ , kurį peiliu supjaustė jį sužalojęs vyriÅ¡kis ( t. 1, b.l. 95). G. S. pateikė kompiuterinę laikmenÄ su naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡ais ( t. 1, b.l. 96- 97). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas K.

K. pateiktas Å¡varkas, kurio kairiajame skverne matyti du pailgi audinio pažeidimai ( t. 1, b.l. 101- 105). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena su naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡ais. Matoma, kad 2017-09-09 0.03 val. iÅ¡ naktinio klubo apsaugos darbuotojas K. K. į laukÄ iÅ¡veda vyriÅ¡kį, jie lauke susistumdo. Paskui, K. K. norint įeiti atgal į klubo vidų, vyriÅ¡kis pastarojo neleidžia ir jie vėl susistumdo.

Matyti, kad vyriÅ¡kis, konfliktuojantis su apsaugos darbuotoju, deÅ¡inėje pusėje, prie juosmens turi kažkokį tamsų daiktÄ . Paskui abu vyriÅ¡kiai nueina toliau nuo klubo, kur nėra įrengta kamerų ir kÄ jie veikia, nesimato ( t. 1, b.l. 106- 107). IÅ¡ vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašų nustatyta, kad su Å¡io klubo apsaugos darbuotoju K. K. klube ir prie klubo konfliktavo R. K. ( t. 1, b.l. 108- 109).

Iš Specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam K. K. buvo nustatyta pjautinė dešinio delno žaizda, kuri padaryta vienu trauminiu aštriu, pjaunančio tipo daikto poveikiu. Šis sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b.l. 112). Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje, prie naktinio klubo "„(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų klube susirinkusių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai- tyčia, sudavė apsaugos darbuotojui K.

K. vienÄ smÅ«gį peiliu į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarė jam pjautinę deÅ¡inio delno žaizdÄ , nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K. K. ir tuo demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojo M. J. parodymų, kuriuos atitinka liudytojo E. Å . parodymai, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įraÅ¡as, matyti, kad kaltinamasis R. K. atliko apraÅ¡yto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Neblaivaus kaltinamojo R.

K. elgesys- kaltinamasis R. K. konfliktavo su kitais bare esančiais klientais. Nukentėjusiajam papraÅ¡ius apleisti naktinio klubo patalpas, R. K. nesutiko, toliau pastarasis pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiuoju K. K.. Kaltinamasis R. K. neturėjo teisėto pagrindo konfliktuoti, tad nukentėjusysis pastarÄ jį iÅ¡lydėjo į laukÄ iÅ¡ klubo patalpų, kur R. K. panoro grįžti atgal į klubÄ , nukentėjusysis neleido, tai yra, toliau kaltinamasis nepagrįstai tęsė konfliktinius veksmus. R. K. nukentėjusįjį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir sugriebė už kairės rankos.

Nukentėjusiajam R. K. atsistÅ«mus, Å¡is vėl puolė ir priÅ¡okęs prie jo, peiliu jam sudavė keletÄ smÅ«gių į juosmens sritį. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų klube susirinkusių asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai – tyčia sudavė apsaugos darbuotojui K. K. vienÄ smÅ«gį peiliu į deÅ¡inę rankÄ , nežymiai sužalojo nukentėjusįjį K. K.. Å iuos veiksmus kaltinamasis atliko vieÅ¡oje vietoje klubo lankytojų, darbuotojų akivaizdoje ir tuo jis demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo R. K. neblaivumas turėjo esminės reikÅ¡mės nusikaltimo padarymui, kadangi neblaivus netinkamai elgėsi ir tuo iÅ¡Å¡aukė nukentėjusiojo teisėtus veiksmus užtikrinti tvarkÄ klube, tai yra, atlikti jam pavestas tarnybines pareigas. Kaltinamojo R. K. parodymai, kad jis Å¡io nusikaltimo padaryme nedalyvavo, tai yra, tik konfliktavo su apsaugos darbuotoju K. K., tačiau jo nesužalojo, pastarasis galėjo susižaloti pats į sudužusį stiklÄ , paneigti iÅ¡dėstytais ir aptartais nukentėjusiojo K.

K., liudytojo M. J. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, vaizdo įraÅ¡u, specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis R. K., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nepakluso apsaugos darbuotojo- nukentėjusiojo K. K., einančio tarnybines pareigas, reikalavimams nutraukti pažeidimÄ ir sužalojo pastarÄ jį. Nusikaltimo padarymo paskatos- chuliganiÅ¡kos, kibimas prie žmonių be jokios pagrįstos dingsties. Veiksmai įžūlÅ«s ir pavojingi, kadangi panaudojo peilį kÅ«nui sužaloti.

Savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam pasekmes –sužalojo. R. K. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Liudytojas M. J. konkrečiai parodė, kaip kaltinamasis panaudojo peilį nukentėjusiajam sužaloti. Todėl kaltinamojo R. K. parodymai atmetami kaip nepagrįsti ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. Neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamybės pažeidimas, fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, nesunkus sveikatos sutrikdymas ir sunkus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis R.

Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, jam bÅ«nant su R. K., D. K., G. P. ir dar dviem merginomis, paskambino R. ir tarp judviejų kilo konfliktas dėl merginų. Pokalbis pakrypo apie muÅ¡tynes. Jis pasiÅ«lė važiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti su R. ir pastarojo draugais, nes per telefonÄ iÅ¡ girdimų paÅ¡alinių garsų suprato, kad Å¡is yra ne vienas. Jis su R. K., D. K., G. P. R. K. automobiliu atvažiavo ir visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį L. M. namÄ , nes žinojo, kad R. ten kartais lankydavosi ir dar iki ginčo telefonu pastarÄ jį matė kartu su L.

M.. Atidarius L. M. duris, kažkuris iÅ¡ jų alkÅ«ne smogė L. M. į veidÄ ir visi jie įsiveržė į butÄ . R. K. į butÄ atsinešė lazdÄ , kuriÄ pastarasis vežiodavosi. Jis pastÅ«mė L. ir įbėgo į vienÄ iÅ¡ kambarių, kur buvo Å¡eÅ¡i ar septyni asmenys. Jis pribėgo prie jaunuolio sėdėjusio ant lovos ir nieko nesakęs, sudavė jam deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairįjį Å¡onÄ . R. K. su Å¡ia lazda sudavė vienÄ smÅ«gį prie sekcijos sėdėjusiam vyriÅ¡kiui į galvÄ .

Matė, kad po Å¡io smÅ«gio buvo kruvina lazda. D. K. su G. P. buvo virtuvėje, kitame kambaryje. Mušėsi vieni prieÅ¡ kitus labai trumpai, tai yra, iki minutės laiko. Po to jis iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Buto Å¡eimininkÄ L. M. matė gulintį ant grindų kruvinÄ . IÅ¡ 2017-09-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. Ž. iÅ¡ veido bruožų atpažino G. P. kaip asmenį, kurį jis pažinojo vardu G. ir kuris su juo dalyvavo sužalojant kitus asmenis. Kaltinamasis R. Ž. parodė kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir vietas, kur jis pats vienam iÅ¡ ten buvusių jaunuolių sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairįjį Å¡onÄ ir kur R.

K. lazda sudavė kitam vyriÅ¡kiui vienÄ smÅ«gį į galvÄ ( t. 5, b.l. 172- 173, 174- 180). Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino ir parodė analogiÅ¡kai, kaip kaltinamasis R. Ž.. Taip pat, jis parodė, kad jaunuoliui atidarius buto duris, jis su draugais iÅ¡ karto įsiveržė į šį butÄ . R. Ž. pastÅ«mė, ar sudavė ranka smÅ«gį duris atidariusiam jaunuoliui, tai L. M., o jis po to pastarajam sudavė dar du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į galvÄ , kairiÄ jÄ pusę. Po suduotų smÅ«gių jis iÅ¡ karto nuėjo į kambarį, prie J.

V. ir jiedu susigrÅ«mė, tačiau vienas kitam jokių smÅ«gių nesudavė. D. K. sudavė L. M. vienÄ smÅ«gį ranka, nuo ko Å¡is pargriuvo ant grindų. Tuo metu pamatė, kad už jo iÅ¡kėlęs rankoje medinę lazdÄ stovi R. K.. Tačiau ar R. K. kam nors lazda sudavė, pasakyti negali, tačiau girdėjo garsÄ panašų medinio daikto atsitrenkimÄ Ä¯ kaulÄ ir suprato, kad R. K. sudavė kažkam lazda. Ä® laukÄ pirmi iÅ¡bėgo jis ir D. K., tačiau pastarasis vėl apsisuko ir nuėjo į butÄ sakydamas, kad eina parsivesti likusių draugų.

Kaltinamasis G. P. parodė vietÄ buto, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje, kur jis atidariusiam duris jaunuoliui sudavė du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , vietÄ , kurioje jis grÅ«mėsi su atsistojusiu nuo sofos lovos vyriÅ¡kiu ir vietÄ kambaryje, kur buvusiam vyriÅ¡kiui D. K. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , vietÄ tame pačiame kambaryje, kur jis nustÅ«mė nuo savęs ten buvusį kitÄ vyriÅ¡kį, ir vietÄ , kur matė stovintį su lazda rankose R. K. ( t. 6, b.l. 109- 110, 111- 120).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė analogiÅ¡kai, kaip kaltinamasis R. Ž. ir kaltinamasis G. P.. Taip pat, jis parodė, kad visiems įsibrovus į buto vidų, R. Ž. su R. K. nuėjo į virtuvę, kur jie nusivedė vienÄ iÅ¡ bute buvusių asmenų, o jis su G. P. įėjo į kambarį, kur buvo Å¡eÅ¡i asmenys. Tik įėjus į kambarį, jis buvusių asmenų paklausė ,,kas rašė". Tačiau į jo klausimÄ niekas neatsakė, visi tylėjo. Tuo metu atsistojo vienas vyriÅ¡kis, sėdėjęs ant kampo prie spintos, ir sugriebė G.

P. už drabužių. Tada prasidėjo muÅ¡tynės. Jis pirmiausiai sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu L. M. į deÅ¡inę ausį. Tuo metu į kambarį įėjo ir R. Ž. su R. K., kurie taip pat pradėjo muÅ¡ti ten buvusius asmenis. R. K. rankoje laikė apie 50 cm. ilgio lazdÄ . Kad kas nors iÅ¡ jo draugų turėtų ir peilį, nematė. Jis dar spyrė deÅ¡ine koja vienÄ smÅ«gį kitam vyriÅ¡kiui, kuris prieÅ¡ tai atsistojęs sugriebė G. P. už drabužių. Pamatęs, kad R. rankoje laiko lazdÄ , nujautė, kad viskas gali baigtis bloguoju, todėl iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė analogiÅ¡kai. Be to, jis parodė, kad kartu su kaltinamaisiais važiavo jo automobiliu aiÅ¡kintis santykių. Atsiliko jis. Jam atėjus prie namo, iÅ¡girdo, kad antrame aukÅ¡te pagyvenusi moteris rėkia pro langÄ , kad muÅ¡asi. Jis paklausė, koks laiptinės durų kodas, nes durys buvo uždarytas ir tada įėjo į butÄ . Bute pamatė kaltinamuosius, kurie mušėsi su kitais ten esančiais asmenimis. Matė kambaryje, ant grindų gulintį vyriÅ¡kį, o Å¡alia jo stovėjo D.

K.. Jis lazda, kuriÄ turėjo su savimi, sudavė po vienÄ smÅ«gį į kojas trims sėdėjusiems asmenims. Kai jis sudavė vienÄ smÅ«gį lazda ten buvusiam stambiam vyriÅ¡kiui į galvÄ , pradėjo bėgti kraujas. Jis peilio su savimi neturėjo ir nieko peiliu nesužalojo. Akistatos tarp D. K. ir R. K. metu kaltinamasis D. K. patvirtino, kad R. K. jam jokio peilio nedavė ir jis peiliu asmenų nesužalojo ( t. 8, b.l. 3- 9). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. K. parodė vietÄ bute (duomenys neskelbtini), kur jis dviem kambaryje buvusiems jaunuoliams lazda sudavė po vienÄ smÅ«gį į kojas ir vienÄ smÅ«gį lazda kitam ten buvusiam vyriÅ¡kiui į galvÄ ir vietoje parodė smÅ«gių sudavimo mechanizmÄ ( t. 8, b.l. 11- 13, 14- 25).

IÅ¡ tyrėjo N. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl J. V. sužalojimo matyti, kad 2017-09-10, 02.30 val. Alytaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus Greitosios med. pagalbos buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), butÄ , suteikė pagalbÄ J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurį sumušė nepažįstami vyriÅ¡kiai. J. V. buvo nustatyta galvos muÅ¡ta žaizda, girtumas. Suteikus med. pagalbÄ , J. V. buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai ( t. 1, b.l. 10).

IÅ¡ D. M. protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-09-10, apie 00.50 val. į jai ir L. M. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jėga įsiveržė keturi nepažįstami asmenys bei sumušė ten gyvenantį jos nepilnametį sÅ«nų L. M., gim. 2000 m. ( t. 1, b.l. 20). IÅ¡ R. Z. protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-09-10, apie 01.00 val. jos sÅ«nui E. Z. bÅ«nant su kitais draugais bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į butÄ Ä¯siveržė nepažįstami asmenys bei sumušė jos sÅ«nų ( t. 1, b.l. 22).

IÅ¡ 2017-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo sužaloti keli asmenys, užfiksuoti bute esantys baldai bei kiti objektai bei ant jų stebimos galimai padarytos nusikalstamos veikos pėdsakai- dėmės ir sutepimai, panaÅ¡Å«s į kraujÄ ( t. 1, b.l. 113- 115, 116- 118). Nukentėjusysis L. M. parodė, kad apie 01.00 val., į jo buto kambarį įbėgo du jaunuoliai. Spėjo pamatyti, kad J. V. susiėmė už veido ir pastarojo veidas buvo kraujuotas.

Tuo metu jis pajuto stiprų smÅ«gį į deÅ¡inį žandikaulį. Jam atrodė, kad smÅ«gis buvo suduotas taburete. Tuo metu jis vis dar sėdėjo ant žemės. Po jam suduoto smÅ«gio jis palinko į kairę pusę ir susiėmė abiem rankomis už galvos, prisidengdamas ir veidÄ . Tuo metu pajuto daugiau smÅ«gių į veidÄ ir galvÄ . SmÅ«giai buvo suduodami kojomis. IÅ¡ viso jam buvo įspirta apie penkis kartus. Po spyrių buvo praradęs sÄ monę, kadangi kai atsigavo, tai jau jį vežė su greitosios med. pagalbos automobiliu.

Vėliau paskambino savo sÅ«nui L., kuris pasakė, kad kai pas juos į namus įsiveržė minėti asmenys, jį taip pat sumušė, muÅ¡imo metu jis iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo. Vėliau sužinojo, kad J. V. yra iÅ¡vežtas į Kauno klinikas, kadangi po suduotų smÅ«gių jam į smegenis iÅ¡siliejo kraujas. Kad kuris nors iÅ¡ įbėgusių su savimi turėtų peilį ar lazdÄ , nematė, tačiau dar bÅ«damas ligoninėje pamatė, kad jam peiliu buvo sužalota ir krÅ«tinė. Nukentėjusysis L.

M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kambarį ir vietÄ savo bute, kur jaunuoliai sudavė jam smÅ«gį su taburete į deÅ¡inę veido pusę bei dar apie 5 kartus įspyrė į galvÄ , taip pat parodė, kur buvo sužaloti kiti bute buvę asmenys ( t. 1, b.l. 125- 126, 127- 129). Nukentėjusysis L. M. parodė, kad iÅ¡važiavus merginoms iÅ¡ R. N., pastarasis ir R. Ž. pradėjo skambinėti vienas kitam bei bartis dėl minėtų merginų. Jie vienas kitÄ telefonu vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis paėmė iÅ¡ R. telefonÄ ir liepė liautis skambinti. Apie 01.00 val. iÅ¡girdo skambutį į buto duris. Jam tik atidarius duris, R. Ž. ir dar vienas vyriÅ¡kis iÅ¡ karto įbėgo į kambarį, kur buvo jo draugai bei tėvas su J.. Trečias vyriÅ¡kis liko prie jo, paėmė deÅ¡ine ranka jam už gerklės ir nutempė į virtuvę. Virtuvėje vyriÅ¡kis, nieko nesakęs, pradėjo jį muÅ¡ti, suduodamas smÅ«gius kumščiu į galvÄ , daugiausiai į deÅ¡inę veido pusę. IÅ¡ viso Å¡is vyriÅ¡kis sudavė apie 6 smÅ«gius rankomis.

Å iam vyriÅ¡kiui suduodant smÅ«gius jam į galvÄ , prie jo atsirado dar vienas vyriÅ¡kis, kuris rankoje turėjo lazdÄ . Å is vyriÅ¡kis jam taip pat sudavė du smÅ«gius į nugarÄ , prie kaklo. Po suduotų smÅ«gių, minėti du vyriÅ¡kiai nuėjo į kambarį, kur buvo jo tėvas ir kiti draugai. Tada jis iÅ¡Å¡oko pro virtuvės langÄ ir nubėgo pas savo draugę A. į namus. Grįžęs ryte, matė, kad tėvas taip pat yra sužalotas- iÅ¡tinęs veidas bei sužalota peiliu krÅ«tinė, kairėje pusėje.

Tėvas pasakė, kad minėti vyriÅ¡kiai sužalojo ir J., kuris yra iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Vėliau bendraujant su E., pastarasis taip pat sakė, kad buvo sužalotas lazda minėtų asmenų. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. M. iÅ¡ veido bruožų atpažino R. Ž. kaip asmenį, kuris 2017 m. rugsėjo 10 naktį su dar trimis asmenimis įsiveržė į butÄ bei sumušė jį bei kitus bute buvusius asmenis ( t. 1, b.l. 144- 146, 147- 148).

Nukentėjusysis L. M. parodymų patikrinimo vietoje metu bute, (duomenys neskelbtini), nurodė vietÄ virtuvėje, kur vienas iÅ¡ į butÄ Ä¯siveržusių vyriÅ¡kių sudavė jam apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu į galvÄ , deÅ¡inę veido pusę, o kitas vyriÅ¡kis lazda sudavė du smÅ«gius į nugarÄ , prie kaklo ( t. 1, b.l. 149- 150, 151- 152). Nukentėjusysis J. V. parodė, kad jis nuėjo pas L. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, buto Å¡eimininko kvietimu. BÅ«nant Å¡iame bute, kažkas pas L. atėjo ir jam pasilenkus pajuto smÅ«gį į galvÄ .

Kas įvyko bute, nieko nepamena, kadangi jis tÄ naktį buvo kažkieno sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų buvo praradęs sÄ monę. Jis sÄ monę atgavo tik Alytaus ligoninėje, kai tvarstė galvÄ , kadangi kairėje pusėje buvo prakirstas pakauÅ¡is. Kas prakirto, dėl ko ir kokiu bÅ«du, to neatsimena. Dar ant krÅ«tinės, kairėje pusėje, buvo mėlynė. Vėliau nustatė kaukolės lūžimÄ ir kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ smegenis. Nukentėjusysis E. Z. parodė analogiÅ¡kai, kaip nukentėjusysis L.

M.. Taip pat, jis parodė, jog įsiveržusių ir smurtavusių vyriÅ¡kių veiksmų konkretizuoti negali, kadangi jis iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto užsidengė galvÄ . Tik spėjo pamatyti, kad vienas iÅ¡ jų rankoje laikė peilį. Peilis buvo neatlenkiamas, panaÅ¡us į medžioklinį, plačia geležte, apie 20 cm. ilgio. Taip pat, vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių rankoje laikė lazdÄ , apie 50 cm ilgio, buvo storėjančiu galu. Ne tas pats vyriÅ¡kis laikė lazdÄ ir peilį. Liudytojas R. N. parodė, kad jis su draugais ir dviem merginomis gėrė alų bei Å¡ampanÄ .

Vakare G. ir kita mergina pasakiusios, kad važiuoja pas R., su kuriuo prieÅ¡ tai kažkuri iÅ¡ jų susiskambino. Joms iÅ¡važiavus, jis pradėjo susiraÅ¡inėti su R. SMS. Paskui pradėjo ir skambinėti vienas kitam. IÅ¡ pradžių jie bendravo gražiai, tačiau paskui pradėjo bartis dėl minėtų merginų, kadangi jis pradėjo R. kaltinti, kodėl Å¡is nuo jų nuviliojo merginas. Pradėjo vienas kitÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, todėl R. pasiÅ«lė susitikti bei viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip suprato siÅ«lė muÅ¡tis.

R., kaip suprato, buvo irgi ne vienas, o su kažkokiais draugais, nes R. telefonu buvo atsiliepęs kažkoks vyriÅ¡kis ir sakė nekreipti dėmesio, nes R. yra girtas. O jo telefonÄ buvo paėmęs bei kalbėjo su R. dar ir L., kuris taip pat barėsi su R. ir vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. KitÄ dienÄ iÅ¡ L. M. sužinojo, kad buvo įsiveržę asmenys, kurie turėjo ir lazdas, ir peilius, sakė, kad jį sužalojo ne R., o kiti du pastarojo draugai. Liudytojas M. A. parodė taip pat, kaip liudytojas R.

N.. Liudytojo D. K. parodė analogiÅ¡kai. Taip pat, jis parodė, kad matė vieno iÅ¡ į kambarį įsiveržusių asmenų rankoje lazdÄ , todėl rankom užsidengė veidÄ , iÅ¡girdo smÅ«gius, riksmus ir trenksmus. Matė L. M. tėvo draugÄ kruvina galva. Liudytoja M. J. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena L. M. su savo sÅ«numi L. M.. Ji pabudo nuo triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ M. buto. Girdėjosi, kad pas juos kažkas krenta, dūžta. Matė, kaip prie jų namo laiptinės durų stovintį jaunuolį, jam pasakė laiptinės durų kodÄ .

Liudytoja A. B. parodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atbėgo L. M., kuris buvo iÅ¡sigandęs, sužalotas, kruvini marÅ¡kinėliai ir pasakė, kad pas jį atėjo nepažįstami asmenys ir pradėjo muÅ¡ti. Jis atsidarė virtuvės langÄ ir iÅ¡Å¡okęs pabėgo. L. minėjo, kad jį mušė vienas asmuo. Viso įsibrovė trys ar keturi nepažįstami asmenys. IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. M. pateikė savo drabužius, kuriuos vilkėjo, kai buvo sužalotas ( t. 2, b.l. 130- 132).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. V. pateikė savo drabužius, kuriuos vilkėjo, kai buvo sužalotas ( t. 2, b.l. 133). Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. pateikė savo drabužius ( t. 2, b.l. 140). Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis G. P. pateikė savo drabužius ( t. 2, b.l. 141). Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. K. pateikė savo drabužius ( t. 2, b.l. 142-144).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. N. pateikė savo mobilųjį telefonÄ ( t. 2, b.l. 146- 147). IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamieji G. P., R. Ž. ir D. K. pateikė savo mobiliuosius telefonus ( t. 2, b.l. 148- 149, 150 - 152, 153- 154). IÅ¡ kratos pas kaltinamÄ jį R. Ž. protokolo matyti, kad pastarojo namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai, batai bei mobilusis telefonas ( t. 2, p. 174- 177). IÅ¡ kratos pas kaltinamÄ jį R.

K. protokolo matyti, kad pastarojo namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai, batai bei mobilusis telefonas ( t. 2, p. 183- 186). IÅ¡ kratos R. K. priklausančiame automobilyje protokolo matyti, kad jame rasta ir paimta peilio aÅ¡menų apsauga ( t. 2, p. 195- 198). IÅ¡ kratos pas kaltinamÄ jį G. P. protokolo matyti, kad pastarojo namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai bei mobilieji telefonai ( t. 3, p. 17- 20). IÅ¡ vyresniojo tyrėjo A. D. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikta iÅ¡ G.

P., R. Ž., D. K. ir R. K. paimtuose mobiliuose telefonuose buvusios informacijos analizė ir nustatyta, kad analizuojant informacijÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono "Apple_iPhone4S" priklausančio įtariamajam R. K. nustatyta, kad iki nusikaltimo padarymo ir po jo, R. K. skambučiais ir SMS bendravo su drauge G. K., įtariamuoju R. Ž. ir jo drauge D. K.. Bendravimas vyko nuo 2017-09-09 iki 2017-09-11. Bendraujama buvo apie nusikaltimÄ ir kitomis temomis. Analizuojant informacijÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono "Nokia 210.4" priklausančio R.

Ž. nustatyta, kad iki nusikaltimo ir po jo nuo 2017-09-09 iki 2017-09-10 R. Ž. skambučiais ir SMS bendravo su liudytoju R. N. ( adresuose įvestas kaip "R."), savo drauge D. K., įtariamaisiais D. K. ir R. K. ( adresuose įvestu trumpiniu "K."). Buvo susiraÅ¡inėjama apie įvykį. 2017-09-10 apie 12:49 val. R. Ž. skambino į kavinę "A.K.", telefono Nr. (duomenys neskelbtini), teiravosi apie įvykį. Analizuojant informacijÄ iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono "Samsung A3" priklausančio G. P., buvo nustatyta, kad jam SMS rašė R.

Ž.. Daugiau nei iki nusikaltimo, nei po jo G. P. su niekuo nebendravęs. Atlikus kitų išimtų įtariamųjų asmenų telefonų analizę tyrimui vertingos informacijos negauta ( t. 3, b.l. 58- 86). Iš vyresniojo tyrėjo A. D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta liudytojų R. N., M. R., A. L., R. M. ir įtariamojo D. K. gautų telefoninių pokalbių bei SMS išklotinių analizė, kuria nustatyta: Liudytojas D. P. iš naudojamo Nr. 8 607 33698, įvykio naktį- 2017-09-10, keturis kartus- 01:04:05; 01:04:38; 01:03:50 ir 01:03:52 valandomis, skambino į bendrosios pagalbos centro numerį 112 pranešdamas apie įvykį ir sužalotus asmenis.

Skambučio metu D. P. numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto ALT02B adresu (duomenys neskelbtini) ir bokšto ALT13GC adresu (duomenys neskelbtini); Kaltinamasis D. K. apklausos metu nurodė, kad po įvykio kvietėsi taksi automobilį ir juo grįžo namo 2017-09-10 apie 05- 06 val. Atlikus jo žmonai S. K. priklausančio Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi D. K. išklotinių analizę, rastas skambutis, atliktas 2017-09-10 apie 05:42:18 val. į Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei „ Pigus taksi“ kas patvirtina D.

K. parodymus. Tuo metu D. K. naudojamas numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto A619, kurio adresas (duomenys neskelbtini); Kaltinamasis R. Ž. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojas R. N. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad konfliktas prasidėjo jiems nepasidalinus merginų, nuo jų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų įžeidžiančiomis SMS žinutėmis. Atlikus R. N. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad minėti piliečiai nuo 2017-09-09 17:07:01 val. iki 2017-09-10 04:43:49 val. tarpusavyje intensyviai skambinosi ir rašėsi SMS (SMS turinys iš R.

N. mobiliojo ryÅ¡io telefono, iÅ¡analizavus pridėtas prie ikiteisminio tyrimo). Skambučių ir susiraÅ¡inėjimų metu R. N. telefonas jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to 09c52E22 ir 3016 adresu (duomenys neskelbtini); Liudytojas M. M. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino į bendrosios pagalbos centrÄ praneÅ¡damas apie įvykį ir sužalotus asmenis 2017-09-10, 00:58:23 ir 01:27:48 val. iÅ¡ jo numerio buvo atlikti skambučiai numeriu 112. Skambučio metu M. R. numeris jungėsi prie bokÅ¡to 3027 adresu (duomenys neskelbtini);

Liudytojas A. L. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausoje nurodė, kad po įvykio jis kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ savo sužalotam draugui skambindamas numeriu 112. Numerio iÅ¡klotinių analizė rodo, kad iÅ¡ jo telefono 2017-09-10 apie 01:11:52 val. buvo skambinta į pagalbos skambutį. Skambučio metu jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to 3027 adresu (duomenys neskelbtini); Nukentėjusysis G. S. apklausoje nurodė, kad po sužalojimo grįžo į namus ir tik tada pamatė, kad yra sužalotas peiliu, po ko jo draugė R.

M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) greitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡kvietė per bendrojo pagalbos centro Nr. 112. Atlikus R. M. telefono numerio analizę iÅ¡klotinėse toks skambutis užfiksuotas nebuvo. Patikrinus gautÄ informacijÄ apie skambučius į bendrosios pagalbos centrÄ ir R. M. iÅ¡klotinėse gautÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad į BPC buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), pagal R. M. iÅ¡klotines matome, kad toks IMEI kodas figÅ«ruoja ir jos numerio iÅ¡klotinėse ir priklauso jai.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. M. tikrai kvietė pagalbÄ savo sužalotam draugui. Skambučio metu jos telefonas jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to 92AB003 adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus iÅ¡klotinių analize, G. S. ir R. M. duoti parodymai pasitvirtino. IÅ¡klotinių analizė pagal mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tus leidžia tvirtinti, kad visi asmenys įvykio ir skambučių metu buvo Alytaus mieste tame pačiame „(duomenys neskelbtini)“ mikrorajone ( t. 3, b.l. 147- 154). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados matyti, kad L.

M. buvo nustatyta pjautinė žaizda deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, padaryta aÅ¡traus, pjaunančio tipo, daikto poveikyje, muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje. Å ie sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ( t. 4, b.l. 109- 110).

Iš Specialisto išvados matyti, kad J. V. konstatuota muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, pereinant į momens kairę pusę, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos dangalu abiejų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių srityje, galvos smegenų sumušimas, kaktikaulio lūžimas. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminiu poveikiu, daugiau tikimybės, kad suduodant smūgį medine lazda.

Sužalojimas dėl atviro kaukolės skliauto kaulų lūžimo, galvos smegenų sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 4, b.l. 114- 115). Iš Specialisto išvados matyti, kad L. M. nustatyta poodinės kraujosruvos už dešinės ausies, dešinio smilkinio srityje, už kairės ausies, kairės akies viršutiniame voke vidiniame krašte, pakaušio kairėje, odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje. Šie sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 4, b.l. 118).

Iš Specialisto išvados matyti, kad ant R. Ž. kelnių rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas D. K. DNR profilis su 99,9 % tikimybe. Ant įtariamojo R. K. sportinių batų rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas mišrus, ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant peilio ašmenų apsaugos nustatytas mišrus, ne mažiau nei trijų asmenų, DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant įtariamojo R. Ž. megztinio, batų, įtariamojo R.

K. kelnių, batų, įtariamojo G. P. megztinio, liemenės, kelnių, batų, įtariamojo D. K. batų, megztinio, kelnių, nukentėjusiojo J. V. megztinio-džemperio, kelnių žmogaus kraujo nerasta ( t. 4, b.l. 140- 143. 144- 157). Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. K. ir R. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. ir G. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, R.

Ž. panaudojus smurtÄ prieÅ¡ savininko valiÄ - sugriebus už kaklo bute Nr. 1 gyvenantį ir buto duris atidariusį L. M., jėga įstÅ«mus į vidų, įsibrovė į kito žmogaus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. M. bei D. M.. Kaltinamieji R. Ž., D. K. ir G. P. prisipažino, kad jie be buto savininko sutikimo ir leidimo, kaltinamajam R. Ž. pastÅ«mus nukentėjusįjį L. M., įsibrovė į svetimÄ butÄ , kur tęsė kitus nusikalstamus veiksmus. IÅ¡ nukentėjusiojo L.

M. parodymų matyti, kad jam tik spėjus atidaryti buto duris, R. Ž. ir dar vienas vyriÅ¡kis iÅ¡ karto įbėgo į kambarį, kur buvo jo draugai bei tėvas su J.. Trečias vyriÅ¡kis liko prie jo, paėmė deÅ¡ine ranka jam už gerklės ir nutempė į virtuvę. Virtuvėje vyriÅ¡kis, nieko nesakęs, pradėjo jį muÅ¡ti, suduodamas smÅ«gius kumščiu į galvÄ , daugiausiai į deÅ¡inę veido pusę. IÅ¡ viso Å¡is vyriÅ¡kis sudavė apie 6 smÅ«gius rankomis. Å iam vyriÅ¡kiui suduodant smÅ«gius jam į galvÄ , prie jo atsirado dar vienas vyriÅ¡kis, kuris rankoje turėjo lazdÄ .

Å is vyriÅ¡kis jam taip pat sudavė du smÅ«gius į nugarÄ , prie kaklo. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad apie 01.00 val., į jo buto kambarį įbėgo du jaunuoliai, kurie iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti jį ir bute buvusius kitus asmenis. Liudytojai R. N., M. A., D. K. parodė, kad jie barėsi dėl merginų, kadangi kaltinamasis R. Ž. nuo jų nuviliojo merginas. Todėl R. pasiÅ«lė susitikti bei viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, suprato, kad siÅ«lė muÅ¡tis. Vėliau į L. M. butÄ buvo įsiveržę R.

Ž., kiti su juo buvę asmenys, kurie turėjo ir lazdas, ir peilius. IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. K., R. Ž., D. K. ir G. P. atliko nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., objektyviosios pusės nusikalstamus veiksmus, tai yra, atvirai, panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ savininko valiÄ , įsibrovė į kito žmogaus butÄ . Kaltinamieji R. K., R. Ž., D. K. ir G. P. veikė bendrai, vieningai siekė nusikalstamo tikslo. Nusikaltimo padarymo motyvas- kaltinamojo R.

Ž. kerÅ¡tas asmenims dėl kilusio ginčo dėl merginų. Todėl kaltinamųjų R. Ž., R. K., G. P. ir D. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. teisingai. Kaltinamojo R. K. parodymai, kad jis į butÄ neįsibrovė, kadangi jis ten atėjo vėliau ieÅ¡kodamas kitų kaltinamųjų, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad tiek jis, tiek kiti kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo nutarę surasti asmenis, su kuriais konfliktavo telefonu kaltinamasis R.

Ž. ir su jais iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Pastarieji vyko aiÅ¡kintis santykius fizinio smurto bÅ«du. Tai patvirtina aplinkybės, kad kaltinamasis R. K. iÅ¡ savo automobilio atsinešė lazdÄ skirtÄ kÅ«nui žaloti, visi kartu vyko į nusikaltimo padarymo vietÄ , ieÅ¡kojo minėtų asmenų ir tuo tikslu įsibrovė į svetimÄ butÄ . Kaltinamasis R. K. teigia paskutinis įsibrovęs į butÄ , kadangi į namo laiptinę pateko tik sužinojęs durų kodÄ iÅ¡ moteriÅ¡kės, tačiau pastarojo kaltės dėl to Å¡i aplinkybė nepanaikina, kadangi į nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ pastarasis pateko be Å¡eimininko leidimo, nuo pat įsibrovimo momento jis dalyvavo smurto veiksmuose prieÅ¡ bute buvusius asmenis.

Kaltinamasis R. K. suvokė siekiamo smurto ieÅ¡komų asmenų atžvilgiu veiksmų esmę ir kad galimai pastarieji yra minėtame bute, ir iÅ¡ karto veikdamas bendrai su kaltinamaisiais R. Ž., D. K., G. P., pradėjo smurto veiksmus bute buvusių asmenų atžvilgiu. Kaltinamųjų veiksmai bendri, vieningi ir tarpusavyje suderinti. Kad kaltinamieji atvyko į įvykio vietÄ kartu, patvirtino kaltinamieji R. Ž., D. K., G. P.. R. Ž. parodė, kad R. K. automobilio vairuotojo durelėse matė įdėta medinę lazdÄ , kuriÄ R.

K. nusinešė į butÄ . Matė kaip R. K. lazda sudavė vienÄ smÅ«gį ant kampo, pačiame sekcijos gale sėdėjusiam vyriÅ¡kiui. Bute lazda R. K. sudavė smÅ«gius ne vienam asmeniui. Kaltinamasis G. P. parodė, kad dėl telefoninio konflikto 2017-09-09 vėlų vakarÄ kaltinamais R. Ž. pasiÅ«lė nuvažiuoti pasikalbėti su skambinėjančiais asmenimis. Jie visi nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie įvykio vietos, R. Ž. paskambino į butÄ , kažkam atidarius duris, visi keturi įsiveržė į butÄ , pats sudavė atidariusiam duris asmeniui du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu.

PrieÅ¡ tai su Å¡iuo jau grÅ«mėsi R. Ž., kuris Å¡iam asmeniui taip pat sudavė smÅ«gį. Toliau vykstant konfliktui matė, kaip D. K. sudavė vienam iÅ¡ buvusių bute asmenų, parodė matęs, kaip kaltinamasis R. K. stovi iÅ¡kėlęs rankoje medinę lazdÄ . Pirmas pabėgo iÅ¡ buto, paskui iÅ¡bėgo D. K., tačiau Å¡is grįžo sakydamas, kad eina parsivesti likusių asmenų. Kaltinamais D. K. analogiÅ¡kai parodė apie visus kaltinamųjų veiksmus iki įsibraunant į butÄ , apie tai kaip buvo neteisėtai patekta į bÅ«tÄ , pažeidžiant buto neliečiamybę, davė detalius parodymus apie tai, kokį smurtÄ naudojo pats, kokius smurto veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko kiti kaltinamieji.

Parodė, kad jis pabėgo iÅ¡ buto, nes pamatė, kad kaltinamasis R. K. rankoje laiko lazdÄ , pamanė, kad viskas gali baigtis bloguoju, todėl nenorėjo daugiau į tai veltis. Pripažino įsibrovęs į svetimÄ bÅ«stÄ , kur vedė R. Ž., kuris už gerklės nustÅ«mė L. M., jis pats bute sudavė L. M., pastÅ«mė kitÄ asmenį, lazdÄ turėjo R. K.. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė apie įvykius R. Ž. namuose iki iÅ¡vykstant į įvykio vietÄ . PasiÅ«lė ten vykti R.

Ž., aiÅ¡kintis dėl skambučių. Nuėjęs į butÄ jis atėjo vėliau už kitus, pamatė kambaryje prie televizoriaus ant grindų gulintį vyriÅ¡kį, prie kurio Å¡alia stovėjo D. K., o jis su lazda, kuriÄ turėjo su savimi, sudavė po vienÄ smÅ«gį į kojas dviem asmenims, kurie sėdėjo ant lovos kampo, vienÄ smÅ«gį J. V., kuris sėdėjo ant tos pačios sofos-lovos kampo į galvÄ . Peilio su savimi neturėjęs, peiliu nieko nesužalojo. IÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie į nukentėjusiųjų butÄ Ä¯sibrovė kartu, kaltinamajam R.

Ž. pradėjus smurto veiksmus. Kaltinamasis R. K. dalyvavo smurto naudojime prieÅ¡ nukentėjusiuosius nuo pat pradžios, tai yra, smurtaujant prie L. M.. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kada kaltinamieji įsibrovė į svetimÄ butÄ , o ne atėjo į namo laiptinę. Todėl Å¡ie kaltinamojo parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, jie paneigti aptartais įrodymais, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Kaltinamieji R. Ž., R. K. nusikaltimÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pastarieji ikiteisminio tyrimo metu patys prisipažino gėrę alkoholinius gėrimus iki nusikaltimo padarymo ir minėtų iÅ¡gertuvių metu visi jie sutarė bei iÅ¡ karto vyko daryti nusikaltimų, be to, tai patvirtino kaltinamasis R.

Ž. ir kaltinamasis D. K., tai yra, ne tik, kad pastarieji gėrė alų, bet ir abu akivaizdžiai atrodė neblaivūs. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Tai, kad R. K. davė parodymus teisiamajame posėdyje vėliausiai ir pakeitė parodymus, vertinama pasirinktu jo gynybos būdu. Todėl kaltinamojo R. K. parodymai atmetami kaip nepagrįsti. Kaltinamųjų R. Ž. ir R. K. neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kadangi būtent išgertuvių metu buvo sumanyta išsiaiškinti santykius aprašytu būdu su kitais asmenimis.

Kaltinamieji G. P. ir D. K. neigia padarę nusikaltimÄ , bÅ«dami neblaivÅ«s. Kaltinamasis D. K. nuosekliai teigė negeriantis alkoholinių gėrimų, o kaltinamasis G. P. prieÅ¡ tris valandas iki atvykimo į R. Ž. butÄ buvęs iÅ¡gėręs tik vienÄ skardinę alaus, iki nusikaltimo padarymo buvo iÅ¡blaivėjęs, todėl nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų dėl pastarųjų bÅ«senos, o tai reiÅ¡kia, kad jų parodymai Å¡ioje dalyje nepaneigti. Todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė „bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio“.

Taip pat, iš kaltinimo pašalintos aplinkybės „ir suduodami smūgius ranka lazda bei peiliu, sužalojo ten gyvenančius: L. M., L. M. ir kartu buvusį J. V.“, kadangi tai yra kitų inkriminuotų nusikaltimų faktinės aplinkybės. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. Ž., R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu ir G. P. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje, po to, kai R.

Ž. sugriebdamas už kaklo ir įstÅ«męs į vidų buto duris atidariusį L. M. prie virtuvės patalpos, G. P. suduodamas nukentėjusiajam L. M. Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu į galvos sritį ir R. K. suduodamas du smÅ«gius lazda nukentėjusiajam L. M. į kaklÄ , tuo padarant poodines kraujosruvas už deÅ¡inės ausies, deÅ¡inio smilkinio srityje, už kairės ausies, kairės akies virÅ¡utiniame voke vidiniame kraÅ¡te, pakauÅ¡io kairėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio virÅ¡utinėje dalyje, taip bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ L.

M., toliau R. Ž. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam E. Z. į kairį Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamieji R. Ž., R. K., G. P. prisipažino atlikę apraÅ¡yto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, tai yra, kad pirmas pastÅ«mė nukentėjusįjį L. M. kaltinamasis R. Ž., o po to, fizinio smurto veiksmus tęsė kaltinamieji G. P. suduodamas L. M. du smÅ«gius ranka į veidÄ (kad jis bÅ«tų sudavęs daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam, neatsimenantis) ir kaltinamasis R.

K. suduodamas lazda. Kaltinamasis R. K. parodė, kad lazda sudavė dviem bute buvusiems asmenims į kojas, tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimai L. M. padaryti galvos ir kaklo srityse, pats nukentėjusysis parodė, kad lazda jam sudavė į nugarÄ , prie kaklo, todėl teismas vertina Å¡iuos kaltinamojo parodymus kaip pagrįstus. LazdÄ turėjo tik kaltinamasis R. K., o tai patvirtina, kad pastarasis sudavė nurodytus smÅ«gius. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad R. K. pripažino, jog bendrais veiksmais su kaltinamaisiais R.

Ž. ir G. P. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam L. M., nors jų nedetalizavo, kaip sužalojo L. M.. Sužalojimai lazda padaryti ne kojose. Å ių veiksmų pasekmės konstatuotos minėtoje specialisto iÅ¡vadoje. Joje užfiksuoti sužalojimai atitinka nukentėjusiojo L. M. parodymus, kad kaltinamasis G. P. sudavė ne du, o Å¡eÅ¡is smÅ«gius. Kaltinamieji R. Ž., R. K., G. P. nusikaltimÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia, kadangi naudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo L. M. atžvilgiu, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jog nusikalstamai veiksmais sukels nukentėjusiajam skausmÄ , gali sužaloti ir norėjo taip veikti.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis:

žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant dėl bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinio ir susitarimo ribų, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Taigi bendrininkavimo atveju bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

Kaltinamieji R. Ž., R. K., G. P. veikė bendrai ir vieningai, kadangi visi jie buvo informuoti ir aptarę kaip aiÅ¡kinsis santykius su kaltinamojo R. Ž. konfliktuojančiais dėl merginų asmenimis ir visi jie nutarė tuo tikslu vykti iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl R. Ž. reiÅ¡kiamų pretenzijų dėl pastarojo nuviliotų merginų. Kokių bÅ«du aiÅ¡kinsis santykius, jiems visiems buvo žinoma, nes jie pasiruošė- į įvykio vietÄ nešėsi daiktus, kurie skirti kÅ«nui žaloti, tai yra, R. K. lazdÄ , nenustatytas asmuo- peilį.

Ä® įvykio vietÄ vyko kartu R. K. automobiliu. Kartu ieÅ¡kojo asmenų, su kuriais buvo nusprendę aiÅ¡kintis. Ä®vykio vietoje visi kaltinamieji veikė bendrai ir vieningai, tai yra, tik įsibrovę į butÄ , kartu visai jie naudojo fizinį smurtÄ bute buvusių asmenų atžvilgiu, kurie tik pakliuvo jų kelyje, nesiaiÅ¡kindami ginčo aplinkybių (kaltinamojo D. K. „kas rašė“ ar panaÅ¡iai, yra tik retorinis klausimas, kadangi pastarasis nelaukdamas atsakymo pradėjo smurto veiksmus). Todėl kaltinamieji R.

Ž., R. K., G. P. bute radę daugiau asmenų, pasiskirstė kas kieno atžvilgiu imsis siekiamo tikslo- atkerÅ¡yti, sumuÅ¡ti asmenis. Tokiu bÅ«du jie, kiekvienas savo nuožiÅ«ra, įgyvendino siekiamÄ tikslÄ nusikalstamais veiksmais ir taip sukėlė nukentėjusiesiems neigiamas pasekmes. Kaltinamasis R. K. dar prieÅ¡ įsibraudamas į butÄ nešėsi lazdÄ , kuri panaÅ¡i į beizbolo. Tai matė kaltinamasis R. Ž., kuris buvo iniciatorius vykti aiÅ¡kintis santykių su kitais asmenimis ir to negalėjo nematyti kiti kaltinamieji.

Tačiau R. K. nebuvo aptaręs su kitais kaltinamaisiais, kaip panaudos turimÄ lazdÄ ir kokių pasekmių sieks. Nenustatyta, kuris iÅ¡ kaltinamųjų turėjo ir peilį. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų aptarę, kaip ir kuris atliks konkrečius veiksmus, o tai parodo veiksmų alternatyvumÄ , tai yra, bendrai aiÅ¡kinsis santykius. Todėl jie privalo atsakyti už jų apraÅ¡ytais nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis R. Ž. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam E. Z.

į kairį Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. Ž. nukentėjusiojo E. Z. atžvilgiu veikė vedamas tų pačių motyvų, kaip ir nukentėjusiojo L. M. atžvilgiu, tai yra, sukelti skausmÄ , kerÅ¡ydamas dėl iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų dėl merginų R. N.. Todėl kaltinamasis R. Ž. privalo atsakyti už sukeltas pasekmes. Valstybinis kaltintojas kaltinamojo R. Ž. veiksmus nukentėjusiųjų L. M. ir E. Z. atžvilgiu kvalifikavo kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ , todėl Å¡iuo atveju teismas negali savo iniciatyva perkvalifikuoti kaip du atskirus nusikaltimus.

Todėl kaltinamųjų R. Ž., R. K., G. P. veikÄ kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d. Dėl kaltinamųjų R. Ž., R. K., G. P. bÅ«senos nusikaltimo padarymo metu pasisakyta anksčiau, todėl aplinkybė- D. P. apsvaigimas nuo alkoholio ir įtaka nusikaltimo padarymui iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintos kvalifikuojančios aplinkybės „demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį“, kadangi nusikaltimas padarytas ne vieÅ¡oje vietoje ir veika valstybinio kaltintojo nėra kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas, sunkus sveikatos sutrikdymas IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. K. įžūliais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje suduodamas nukentėjusiajam L. M. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir L. M. nuo Å¡io smÅ«gio nugriuvus ant grindų, tuo jam padarė muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimÄ , taip dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį L.

M.. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino sudavęs kumščiu nukentėjusiajam L. M. prieÅ¡ tai paklausęs bute buvusių asmenų, kas rašė žinutę. Nukentėjusysis L. M. parodė, kad jis pajuto smÅ«gį į galvÄ ir prarado sÄ monę. Kai jÄ atgavo, pastebėjo ir pjautinį sužalojimÄ petyje. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. K. atliko nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus ir netikėti kaltinamojo D. K. parodymais, jog jis smogė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis nugriuvo ant grindų, nėra pagrindo.

Nukentėjusiajam L. M. konstatuotas nesunkus sveikatos sužalojimas dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimo. Konstatuotas nukentėjusiajam pjautinis sužalojimas Å¡iam kÅ«no sužalojimo laipsniui reikÅ¡mės neturi. Dėl Å¡io sužalojimo, kuriuo padarymu kaltinamas R. K., pasisakyta žemiau. Todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti kaltinamasis D. K.. Kaltinamasis D. K. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jog nusikalstamai veiksmais, tai yra, stipriai smogdamas nukentėjusiajam į veidÄ , sukels nukentėjusiajam sužalojimÄ ir norėjo taip veikti.

Todėl privalo atsakyti už sukeltas pasekmes. Paskatos chuliganiÅ¡kos, kadangi nusikalstamus veiksmus atliko dėl menkavertės dingsties ieÅ¡kant jam nepažįstamų asmenų, su kuriais norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kaltinakojo R. Ž. santykius dėl merginų. Ginčas tarp kaltinamojo R. Ž. ir kitų asmenų dėl merginų nėra pagrindas įsižeisti, ieÅ¡koti ir kerÅ¡yti kitiems, jam nepažįstamiems asmenims. Nusikaltimas baigtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. K. veikė kartu su nenustatytu asmeniu, tai yra, vienu iÅ¡ su juo įsibrovusių asmenų, kadangi nenustatyta, kas panaudojo peilį sužalojant nukentėjusįjį L.

M.. Kaltinamasis R. K. parodė, kad peilį atsinešė į butÄ D. K., tačiau pastarasis neigia. Peilio dėklas rastas kaltinamojo R. K. automobilyje. Kaltinamasis R. K. vėliau kitus nusikaltimus padarė naudodamas peilį, tačiau neigia, kad tuo pačiu peiliu sužalojo L. M.. PrieÅ¡taravimų tarp Å¡ių kaltinamųjų parodymų paÅ¡alinti nepavyko, lieka tik prielaidos, o jomis teismas nesivadovauja. Kambaryje, kur buvo sužalotas L. M., buvo ir daugiau kaltinamųjų, tai yra, likę kiti grupės kaltinamieji, kurie atliko smurto veiksmus atskirų nukentėjusių atžvilgiu.

Todėl kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė- kaltinamojo D. K. neblaivumas. Apie tai pasisakyta aukščiau. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintos kvalifikuojančios aplinkybės „demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį“, kadangi nusikaltimas padarytas nevieÅ¡oje vietoje ir veika nėra kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis R. K. kaltinamas tuo, kad jis ir D. K. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 0.50 val., bute Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį, kitų žmonių akivaizdoje, D.

K. sudavus nukentėjusiajam L. M. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir L. M. nuo Å¡io smÅ«gio nugriuvus ant grindų, R. K. sudavęs vienÄ smÅ«gį peiliu nukentėjusiajam L. M. į deÅ¡inį petį, tuo jam padarė pjautinę žaizdÄ deÅ¡inio peties s`nario srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimÄ , taip dėl apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės kaklelio lūžimo nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį L.

M. ir tuo bendrais veiksmais padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis R. K. parodė, kad jis nukentėjusiojo L. M. peiliu nežalojo ir kas tai padarė, nežino, nes nematė, o peilį įvykio vietoje turėjo kaltinamasis D. K.. Valstybinis kaltintojas nekaltina D. K. padarius pjautinį sužalojimÄ L. M.. Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad jis spėjo pamatyti, jog vienas iÅ¡ įsiveržusių į butÄ asmenų rankoje laikė peilį, tačiau tai buvo ne tas pats vyriÅ¡kis, kuris laikė lazdÄ .

Nustatyta Å¡ioje byloje, kad lazdÄ naudojo tik kaltinamasis R. K.. Kaltinamasis R. K. parodė,kad įėjęs į kambarį, pamatė, kad D. K. stovėjo prie ant žemės gulinčio L. M., jo nemušė, tačiau tuo pačiu ir matė, kad tas vyras jau buvo sumuÅ¡tas. Prie Å¡io vyro jis net nebuvo priėjęs, nes turėta lazda panaÅ¡iu metu sudavė kitam nukentėjusiajam J. V. į galvÄ . Kaltinamasis R. Ž. parodė, kad kai jis įbėgo į kambarį, matė, kad jame jau buvo D. K., o prie sekcijos gulėjo nukritęs L.

M., kuriam, kaip suprato, R. Ž., trenkė D. K.. Neužilgo atėjo ir R. K., tačiau jis iki gulinčio L. M. nuėjęs nebuvo, nes po smūgio lazda J. V. visi jie išėjo iš buto. R. Ž. prie L. M. matė tik D. K.. Kaltinamasis G. P. parodė, kad būdamas bute išgirdo kaip ant grindų nukrito L. M., o šiam trenkė D. K., buvęs greta nukritusiojo. R. K. prie L. M. priėjęs nebuvo, to jis ir nebūtų galėjęs padaryti, nes tarp R. K. ir L. M. buvo pats G. P. bei D. K.. Kaltinamasis D. K. pripažino, kad jis bute sudavė L.

M. smÅ«gį į deÅ¡inę galvos sritį, po ko pastarasis nukrito ant žemės, tačiau nurodė, jog daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. L. M. dėl jo sužalojimo peiliu paaiÅ¡kinti negalėjo, patį sužalojimÄ pamatė tik ligoninėje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriuos patvirtino teisme, buvo minėjęs, kad jam smÅ«gis buvo suduotas tuo pat metu kaip ir buvo smogta J. V.. Todėl aptarti duomenys nepatvirtina, jog R. K. peiliu sužalojo L. M.. Kaltinamasis R. K. parodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ R.

Ž. buto, kuriame buvo visi susirinkę, D. K. jo paprašė, kad Å¡is duotų peilį, todėl jie abu nuėjo į greta buvusį R. K. butÄ ir jis D. K. padavė bute ant virtuvinės spintelės buvusį juodos spalvos rankena peilį baltos spalvos aÅ¡menimis. D. K. peilį pasiėmė su savimi. Nė vienas iÅ¡ apklaustų byloje asmenų nenurodė, kad kas nors matė peilį bÅ«tent pas R. K., nors faktÄ , kad Å¡is turėjo lazdÄ , patvirtino beveik visi apklausti asmenys. Liudytojas E. Z. parodymai patvirtina, kad bute lazdÄ ir peilį turėjo ne vienas ir tas pats asmuo.

Nustatyta, kad lazdÄ turėjo tik kaltinamasis R. K., o kad pastarasis bute panaudojo peilį, tokių įrodymų nenustatyta. Todėl nėra objektyvių įrodymų, kad nukentėjusįjį J. V. peiliu sužalojo kaltinamasis R. K. bendrai veikdamas su kaltinamuoju D. K.. Nukentėjusiojo L. M. parodymai, kad jis buvo spardomas, smÅ«gį į galvÄ gavo taburete, nėra pagrįsti aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais, nėra jie nurodyti ir kaltinime. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Todėl kaltinamasis R. K. dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Sunkus sveikatos sutrikdymas IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais, kitų žmonių akivaizdoje, sudavė vienÄ smÅ«gį medine lazda nukentėjusiajam J. V. į galvÄ , tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, pereinant į momens kairę pusę, galvos smegenų trauminę ligÄ , Å«mų periodÄ , vidutinio sunkumo forma, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos dangalu abiejų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių srityje, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kaktikaulio lūžimÄ , taip dėl atviro kaukolės skliauto kaulų lūžimo, galvos smegenų sumuÅ¡imo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį J.

V.. Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis lazda sudavė nukentėjusiajam J. V.. Netikėti Å¡iais kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina konstatuotas sužalojimas nukentėjusiajam J. V. ir tai, kad Å¡iuos nusikalstamus veiksmus atliko R. K., parodė patys kaltinamieji, tai yra, D. K., G. P., R. Ž.. Kaltinamasis R. K. nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jog nusikalstamai veiksmais, tai yra, stipriai smogdamas nukentėjusiajam į veidÄ , sukels nukentėjusiajam sužalojimÄ ir norėjo taip veikti.

Todėl privalo atsakyti už sukeltas pasekmes. Paskatos chuliganiÅ¡kos, kadangi nusikalstamus veiksmus atliko dėl menkavertės dingsties. Ginčas tarp kaltinamojo R. Ž. ir kito asmens dėl merginų nėra pagrindas įsižeisti, ieÅ¡koti ir kerÅ¡yti kitiems, jam nepažįstamiems asmenims. Nusikaltimas baigtas. Todėl kaltinamojo R. K. veika kvalifikuota pagal 135 str. 2 d. 8 p. teisingai. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintos kvalifikuojančios aplinkybės „demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį“, kadangi nusikaltimas padarytas nevieÅ¡oje vietoje ir veika nėra kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir sunkus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, iÅ¡bėgęs iÅ¡ buto, kur prieÅ¡ tai su kaltinamaisiais R. K., G. P., D. K. sumušė ten buvusius asmenis, jis pamatė, kad R. K. su kažkuo muÅ¡asi prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, ant laiptų. Tada jis vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių, besimuÅ¡usių su R. K., kaip vėliau sužinojo, G. S. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ar nugarÄ .

Pamatęs G. P. ir D. K., pradėjo juos kviesti padėti. Å iems atbėgant link „(duomenys neskelbtini)“, trys vyriÅ¡kiai, kurie grÅ«mėsi su R. K., pabėgo. Tada jis pirmas pradėjo juos vytis, kadangi dar norėjo juos sumuÅ¡ti. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ paskui nubėgusius asmenis bėgo ir G. P. bei D. K.. Nepavijęs, grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir ten susitikęs G. P., abu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad kaltinamasis R.

Ž. atpažino G. P. kaip asmenį, kuris su juo dalyvavo sužalojant asmenis ( t. 5, b.l. 166- 168, 169- 170). IÅ¡ kaltinamojo R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. Ž. parodė vietÄ prie kavinės- baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur R. K. grÅ«mėsi su dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais, ir parodė, kokius veiksmus jis pats atliko- sudavė vienam iÅ¡ tų vyriÅ¡kių vienÄ smÅ«gį kumščiu į nugarÄ ( t. 5, b.l. 172- 173, 174- 180).

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sudavė du smÅ«gius ranka nukentėjusiajam M. Å ., tai yra, jam ir likusiems kaltinamiesiems išėjus iÅ¡ M. buto, pamatė kaltinamÄ jį R. Ž. kviečiantį ateiti jį ir D. K., kur ant žemės gulėjo kaltinamasis R. K.. Jis nusivijo nubėgančius vyriÅ¡kius ir prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų, ant Å¡alia esančios pievelės pavijęs deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius M.

Å . į veidÄ . Pastarasis susiėmė už veido, o jis vijosi kitÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris pabėgo. Grįžęs pastebėjo stovintį M. Å . ir susiėmusį viena ranka už Å¡ono, kita už veido. KÄ Ä¯vykio vietoje darė kiti kaltinamieji, nežino, nematė. IÅ¡ kaltinamojo G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. P. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kur jis pasivijo nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vienÄ iÅ¡ trijų nubėgančių vyriÅ¡kių ir parodė, kaip sudavė jam du smÅ«gius kumščiu į galvÄ ( t. 6, b.l. 109- 110, 111- 120).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino dėl M. Å . padarytų kÅ«no sužalojimų ir kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir parodė, kad jam su G. P. išėjus iÅ¡ buto, kur prieÅ¡ tai jis, G. P., R. Ž. ir R. K. sumušė ten buvusius asmenis, iÅ¡girdo kaltinamojo R. Ž. kvietimÄ padėti, suprato, kad prie esančios „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muÅ¡tynės. Ten pamatė nuo žemės besikeliantį R. K., pamatė nubėgančius tris asmenis. Tada jis ir G. P. pastaruosius nusivijo.

VienÄ iÅ¡ jų, kaip vėliau sužinojo, M. Å . jie pavijo ir jis galimai delnu sudavė du smÅ«gius į veidÄ . Tuo momentu M. Å . atrodė nekaip, buvo susiėmęs už krÅ«tinės. Jis neatsimena, kad bÅ«tų sudavęs daugiau smÅ«gių M. Å ., tačiau apklausos teisiamajame posėdyje metu atsiminė, kad dar ir spyrė M. Å .. R. K. jam pasakė, kad vienam iÅ¡ besimuÅ¡usių du kartus įdÅ«rė peiliu. Kaltinamasis R. K. parodė, kad jam vienam grįžtant iÅ¡ buto, kur prieÅ¡ tai su kaltinamaisiais R.

Ž., G. P., D. K. sumušė asmenis, prie (duomenys neskelbtini)“ pamatė stovint keletÄ asmenų, tarp kurių ir jo įvyko apsižodžiavimas necenzÅ«riniais žodžiais. Jis nuėjo iki savo automobilio, kur turėtÄ lazdÄ numetė į krÅ«mus bei apsirengė treningu, kurio kiÅ¡enėje buvo peilis su dėklu. Grįžęs jis pirmas sudavė vyriÅ¡kiui, kuris vadino jį necenzÅ«riniu žodžiu, smÅ«gį kumščiu į galvÄ . VyriÅ¡kis taip pat sudavė smÅ«gį ir jam, jiedu susigrÅ«mė.

Pribėgo ir kiti prie „(duomenys neskelbtini)“ buvę asmenys bei pradėjo jį muÅ¡ti. Kaip vėliau sužinojo, jų tarpe buvo nukentėjusysis M. Å . ir G. S.. Kad smÅ«gis ranka bÅ«tų stipresnis, jis pasiėmė peilį į kumÅ¡tį. AÅ¡menys buvo prie mažojo pirÅ¡to. Kai gavo atsakomuosius smÅ«gius, jis mosikavo peiliu nuo krÅ«tinės į nugaros pusę keletÄ kartų ir taip įdÅ«rė. Vienu dÅ«riu į pilvÄ sužalojo M. Å ., o dėl kito sužalojimo peiliu negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes nežino.

Peilį naudojo kaip daiktÄ stipresniam smÅ«giui suduoti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. parodė, kad jis ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ ir rankoje nešėsi lazdÄ . Peilio jis neturėjo ir su juo nieko nesužalojo ( t. 7, b.l. 179- 181, 185- 190). IÅ¡ akistatos tarp įtariamųjų D. K. R. K. protokolo matyti, kad D. K. patvirtino, jog R. K. jam jokio peilio nedavė ir jis ( D. K.) peiliu jokių asmenų nesužalojo, tačiau pats R. K. jam neklausiamas pasisakė sudavęs porÄ smÅ«gių peiliu ( t. 8, b. l. 3- 9).

Kaltinamasis R. K. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietÄ prie kavinės- baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios A(duomenys neskelbtini), kur tarp jo ir ten buvusių keturių nepažįstamų vyriÅ¡kių kilo konfliktas, kurio metu jis vienam vyriÅ¡kiui sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o paskui Å¡ie vyriÅ¡kiai jį patį sumušė ( t. 8, b.l. 11- 13, 14- 25). IÅ¡ tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2017-09-10, 02.05 val.

Alytaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus Greitosios med. pagalbos buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į priėmimo skyrių pristatė M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sužalotas peiliu bei paguldytas į reanimacijos skyrių ( t. 1, b.l. 13), 2017-09-10, 02.10 val. Alytaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus Greitosios med. pagalbos buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), butÄ , rado G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jam einant namo, (duomenys neskelbtini), jį užpuolė keli asmenys bei sužalojo peiliu.

G. S. buvo pristatytas į Alytaus St. Kudirkos ligoninę, kur jam nustatyti daugybiniai sužalojimai, dvi durtinės žaizdos, girtumas. Nuvykus pagal šį praneÅ¡imÄ , nukentėjusysis G. S. paaiÅ¡kino, kad einant namo (duomenys neskelbtini), prie kibininės, jį užpuolė du ar trys nepažįstami vaikinai ir jį sužalojo ( t. 1, b.l. 16). Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2017-09-10, apie 01 val., jis išėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ į laukÄ parÅ«kyti. Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir be jokios priežasties sudavė jam vienÄ smÅ«gį, tačiau į kuriÄ kÅ«no dalį, nepamena.

Su šiuo vyriškiu susigrūmė ant šaligatvio. Jis negali įvardinti, kiek ir į kelias kūno vietas jam buvo suduoti smūgiai, kadangi buvo neblaivus. Tik grįžęs į namus pamatė, kad yra sužalotas peiliu. Jam peiliu buvo sužalota kairės kojos šlaunis ir krūtinė dešinėje pusėje. Ligoninės priėmimo skyriuje sužinojo, kad į priėmimo skyrių yra atvežtas ir M. Š., kuris kartu su juo buvo „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis taip pat buvo sužalotas peiliu.

Nukentėjusysis M. Å . parodė analogiÅ¡kai, kaip nukentėjusysis G. S.. Jis taip pat parodė, kad besikalbant su draugais, pro juos praėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris kairėje rankoje nešėsi lazdÄ arba strypÄ . Praėjęs pro juos, Å¡is vyriÅ¡kis jiems nieko nesakė, jie irgi nieko nesakė, tik visi nusistebėjo, kodėl jis čia vaikÅ¡to su lazda. Å is vyriÅ¡kis nuėjęs apie 20- 30 metrų, sustojo. Matė rankoje laikant telefonÄ . Maždaug po 10- 15 minučių prie Å¡io vyriÅ¡kio atėjo dar vienas ir vyriÅ¡kiui, kuris prieÅ¡ tai turėjo lazdÄ , pradėjus Å¡aukti "kuriam čia kas neaiÅ¡ku", pastarieji iÅ¡ karto priėjo prie jų.

Lazdos jau nematė. VyriÅ¡kis anksčiau turėjęs lazdÄ nieko nesakęs sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu. Tada Gediminas pradėjo su juo grumtis. Jis taip pat pripuolė ir sudavė kelis smÅ«gius kumščiu nepažįstamam vyriÅ¡kiui, kadangi gynė G. S.. Nepažįstamasis jam taip sudavė kelis smÅ«gius. Tuo momentu pajuto pilve karÅ¡tį. Pamatė kraujuojant kairį Å¡onÄ ir deÅ¡inės pusės pažastį. Tada suprato, kad tas vyriÅ¡kis turi peilį, su kuriuo jį ir sužalojo.

KÄ veikė antrasis nepažįstamasis, jis nematė. Einant susiėmus rankom už pilvo, jį pasivijo dar du kažkokie vyriÅ¡kiai, jį pradėjo muÅ¡ti rankomis, o jam pargriuvus ant žemės, pradėjo spardyti. Jie mušė abu ir į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai į veidÄ . Jam iÅ¡ viso sudavė virÅ¡ 10 smÅ«gių. Nukentėjusysis M. Å . parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ prie kavinės- baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2017-09-10 jam bÅ«nant su savo pažįstamais, prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris sudavė vienÄ smÅ«gį Å¡alio jo stovinčiam G.

S. į veidÄ , o po to, jam bei G. S. grumiantis su minėtu vyriÅ¡kiu, pastarasis sudavė jam kelis smÅ«gius peiliu į deÅ¡inįjį ir kairį Å¡onÄ . Taip pat parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kur jam nuėjus nuo kibininės, jį dar pasivijo du vyriÅ¡kiai ir pradėjo jį muÅ¡ti, suduodami smÅ«gius rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas ( t. 2, b.l. 39- 40, 41- 45). Liudytojas A. L. parodė analogiÅ¡kai, kaip nukentėjusysis M. Å .. Taip pat, jis parodė, kad prasidėjus susistumdymui iÅ¡ tamsos, iÅ¡ tos pačios pusės iÅ¡ kurios atėjo ir nepažįstamas vyriÅ¡kis, atbėgo kitas vyriÅ¡kis, kurį jis sulaikė už rankos ir neleido prisiartinti prie tos vietos, kur ant žemės grÅ«mėsi G.

S. su vyriÅ¡kiu. Pastarajam į pagalbÄ buvo pribėgęs M. Å .. Grumtynių metu pro jį praėjo susirietęs M. Å ., laikydamasis už deÅ¡inio Å¡ono, prašė kviesti pagalbÄ . Jis tuomet bandė skambinti, bet pamatė, kad jį atsiveja du asmenys. Jis pabėgo. Nepažįstamas vyriÅ¡kis G. S. pirmas sudavė smÅ«gį be jokios priežasties. Liudytoja Z. B. parodė, kad kaltinamasis R. Ž. su dar trimis asmenimis 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 23.30 val., kavinėje- bare „(duomenys neskelbtini)", kažko ieÅ¡kojo, todėl ji pastaruosius įspėjo, kad nebÅ«tų nesÄ monių".

Sekančios dienos ryte R. Ž. domėjosi kas girdėti po nakties". Liudytoja D. K. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 19.00 val. jai R. Ž. parašė SMS ir paprašė pas jÄ pernakvoti, kadangi jis prisidirbo, todėl negali grįžti į savo butÄ . Jam atvažiavus, R. Ž. papasakojo kad jis su „ D.“ ir „ R.“ (duomenys neskelbtini) namo bute sumušė ten buvusius asmenis bei sulaužė vienam asmeniui žandikaulį. Po to jie dar kažkÄ sumušė ir pribadė peiliu prie netoli to buto esančios „(duomenys neskelbtini)“.

Kai jį suėmė ir ji nuėjo aplankyti, tai tada R. Ž. pasakė, kad jie buvo keturiese- R. K., G. P. ir „(duomenys neskelbtini)“, jo vardo ir pavardės nesakė. R. Ž. pasakė, kad galbÅ«t R. K. turėjo peilį. IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad kavinės- baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkė Z. B. pateikė kompaktinį diskÄ su kavinės vaizdo kamerų įraÅ¡ais ( t. 2, b.l. 127- 129), nukentėjusysis G. S. pateikė savo drabužius, kuriuos vilkėjo, kai buvo sužalotas ( t. 2, b.l. 134- 136), L.

K. pateikė nukentėjusiajam M. Å . priklausančius drabužius, kuriuos Å¡is vilkėjo, kai buvo sužalotas (t. 2, b.l. 137-139), tariamasis R. K. pateikė savo drabužius ( t. 2, b.l. 140), G. P. pateikė savo drabužius ( t. 2, b.l. 141), D. K. pateikė savo drabužius (t. 2, b.l. 142-144), liudytojas R. N. pateikė savo mobilųjį telefonÄ ( t. 2, b.l. 146- 147), įtariamieji G. P., R. Ž. ir D. K. pateikė savo mobiliuosius telefonus (t. 2, b.l. 148- 149, 150- 152, 153- 154). IÅ¡ kratos pas įtariamÄ jį R.

Ž. protokolo matyti, kad pas jį namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai, batai bei mobilusis telefonas ( t. 2, p. 174- 177). IÅ¡ kratos pas įtariamÄ jį R. K. protokolo matyti, kad pas jį namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai, batai bei mobilusis telefonas ( t. 2, p. 183- 186). IÅ¡ kratos R. K. priklausančiame automobilyje protokolo matyti, kad automobilyje buvo rasta ir paimta peilio aÅ¡menų apsauga ( t. 2, p. 195-198). IÅ¡ kratos pas G. P. protokolo matyti, kad pas jį namuose buvo rasti ir paimti jam priklausantys drabužiai bei mobilieji telefonai ( t. 3, p. 17- 20).

Iš 2018-02-05 vyresniojo tyrėjo A. D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta pas įtariamuosius G. P., R. Ž., D. K. ir R. K. paimtuose mobiliuose telefonuose buvusios informacijos analizė, kurios metu nustatyta: Kaltinamojo R. K. mobiliojo ryšio telefone „ Apple_iPhone4S" išsaugoti duomenys, kad iki nusikaltimų padarymo ir po R. K. skambučiais ir SMS bendravo su savo drauge G. K., bendrininku įtariamuoju R. Ž. ir jo drauge D. K.. Bendravimas vyko nuo 2017-09-09 iki 2017-09-11 apie nusikalstamas veikas ir kitomis temomis;

Kaltinamojo R. Ž. mobiliojo ryšio telefone „ Nokia 210.4" išsaugoti duomenys, kad iki nusikalstamų vaikų padarymo ir po, nuo 2017-09-09 iki 2017-09-10 R. Ž. skambino ir SMS bendravo su liudytoju R. N. ( adresuose įvestas kaip „ R."), savo drauge D. K., bendrininkais D. K. ir R. K. ( adresuose įvestu trumpiniu „ K."), su kuriais susirašinėjo apie įvykius, ir nustatyta, kad 2017-09-10 apie 12:49 val. R. Ž. skambino į kavinę „(duomenys neskelbtini)" ( tel. Nr. 8 614 396590 teiravosi apie įvykį;

Kaltinamojo G. P. mobiliojo ryÅ¡io telefone „ Samsung A3" iÅ¡saugoti duomenys, kad jam SMS rašė įtariamasis R. Ž., daugiau nei iki nusikalstamų veikų padarymo nei po G. P. su niekuo nebendravo; Kaltinamojo D. K. naudotame mobiliojo ryÅ¡io telefone „ Samsung S8" jokios tyrimui naudingos informacijos nerasta, jokių duomenų apie skambučius ar SMS žinutes nerasta ( t. 3, b.l. 58, 59- 86). IÅ¡ 2017-10-27 vyresniojo tyrėjo A. D. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad analizuojant informacijÄ pas liudytojÄ R.

N. paimtame mobiliajame telefone nustatytas bendravimas SMS prieš ir po nusikalstamos veikos tarp liudytojo R. N. ( ab. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaltinamojo R. Ž. ( ab. Nr. (duomenys neskelbtini) „ R.“)- 57 SMS tyrimui reikšmingu laiko tarpu ( t. 3, b.l. 96, 97- 98). Iš 2017-12-19 vyresniojo tyrėjo A. D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant duomenis apie liudytojų R. N., M. R., A. L., R. M. ir įtariamojo D. K. telefoninius pokalbius bei SMS nustatyta: Liudytojas D. P. savo MRT Nr. 8607- 33698, įvykio naktį 2017-09-10 keturis kartus- 01:04:05; 01:04:38; 01:03:50 ir 01:03:52 valandomis, skambino į bendrosios pagalbos centro numerį 112 pranešdamas apie įvykį ir sužalotus asmenis.

Skambučio metu D. P. numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto ALT02B adresu Pramonės g. 1, Alytus ir bokšto ALT13GC, esančio (duomenys neskelbtini); Kaltinamasis D. K. apklausos metu nurodė, kad po įvykio kvietėsi taksi automobilį ir juo grįžo namo 2017-09-10 apie 05- 06 val.; Analizuojant jo žmonai S. K. priklausančio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. K., išklotines, rasta informacija apie skambutį 2017-09-10, apie 05:42:18 val. į Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei „(duomenys neskelbtini)“ kas patvirtina D.

K. parodymus. Tuo metu D. K. naudojamas numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto A619, esančio (duomenys neskelbtini); Kaltinamasis R. Ž. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) ir liudytojas R. N. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2017-09-09, 17:07:01 val. iki 2017-09-10, 04:43:49 val. tarpusavyje intensyviai skambino ir rašė SMS ( SMS turinio iš R. N. mobiliojo ryšio telefono stenograma pridedama). Skambučių ir susirašinėjimų metu R. N. telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų 09c52E22 ir 3016, esančių (duomenys neskelbtini);

Liudytojas M. M. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino į bendrosios pagalbos centrÄ praneÅ¡damas apie įvykį ir sužalotus asmenis 2017-09-10, 00:58:23 ir 01:27:48 val. iÅ¡ jo numerio buvo atlikti skambučiai numeriu 112. Skambučio metu M. R. numeris jungėsi prie bokÅ¡to 3027 adresu (duomenys neskelbtini); Liudytojas A. L. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) po įvykio jis kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ savo sužalotam draugui skambindamas numeriu 112; IÅ¡klotinių analizė rodo, kad iÅ¡ jo telefono 2017-09-10 apie 01:11:52 val. buvo skambinta pagalbos numeriu 112.

Skambučio metu jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to 3027 adresu (duomenys neskelbtini); Nukentėjusysis G. S. po sužalojimo grįžo į namus ir tik tada pamatė, kad yra sužalotas peiliu, po ko jo draugė R. M. ( Nr. (duomenys neskelbtini)) greitÄ jÄ med. pagalbÄ iÅ¡kvietė bendrojo pagalbos centro Nr. 112. Patikrinus gautÄ informacijÄ apie skambučius į bendrosios pagalbos centrÄ ir R. M. iÅ¡klotinėse gautÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad į BPC buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir R.

M. išklotinėse toks IMEI kodas figūruoja kaip jos naudojamo MRT. Skambučio metu jos telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto 92AB003 adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinių analizė pagal mobiliojo ryšio bokštus leidžia tvirtinti, kad visi asmenys įvykio ir skambučių metu buvo Alytaus mieste tame pačiame „(duomenys neskelbtini)“ mikrorajone ( t. 3, b.l. 147- 148, 149- 154). Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2017-11-23 raštu Nr. 41D(A)-629 pateikti 2017-09-10 tarp 00:57 val. ir 01:27 val.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pokalbio dėl sužalotų asmenų garso įrašai ( t. 4, b.l. 45- 50), apžiūrėtas kompaktinis diskas su kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), kamerų vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti kaltinamieji bei užfiksuota, kaip kaltinamasis R. K. peiliu suduoda smūgius ir sužaloja nukentėjusiuosius G. S. ir M. Š. ( t. 4, b.l. 51- 53, 54- 61), apžiūrėtas iš liudytojo R. N. paimtas mobilusis telefonas ( t. 4, b.l. 67- 68, 69- 70), apžiūrėti pas kaltinamuosius D.

K., G. P., R. Ž. ir R. K. paimti mobilieji telefonai ( t. 4, b.l. 71-73, 74- 77, 79- 81, 83- 94, 96- 97, 99- 101, 102- 103, 105- 106). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G905/2017 matyti, kad nukentėjusiajam G. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės Å¡launies srityje, kairio žasto viduriniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytos kieto buko daikto poveikyje, pjautinės žaizdos kairės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio rieÅ¡o delniniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytos aÅ¡traus pjaunančio daikto poveikyje.

Å ie sužalojimai padaryti ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 4, b.l. 122). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G954/2017 matyti,kad nukentėjusiajam M. Å . buvo nustatyta kiauryminės durtinės- pjautinės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotoraksas, hemoperitoneumas, retroperitoninio tarpo hematoma galėjo bÅ«ti padaryta aÅ¡traus duriamai- pjaunančio daikto poveikyje, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas deÅ¡inio antakio srityje padarytas tiek kieto buko, tiek kieto buko, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje.

Durtiniai-pjautiniai sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimas deÅ¡inio antakio srityje galėjo bÅ«ti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Kiauryminės durtinės-pjautinės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotoraksas, hemoperitoneumas, retroperitoninio tarpo hematoma vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 4, b.l. 127- 128). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G910/2017 matyti, kad kaltinamajam R. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, už deÅ¡inės ausies, odos nubrozdinimai kairio smilkinio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje gleivinėje, muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.

Šie sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 4, b.l. 132). Iš Specialisto išvados Nr. S 12/2018 matyti, kad ant kaltinamojo R. Ž. kelnių rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas D. K. DNR profilis su 99, 9% tikimybe. Ant kaltinamojo R. K. sportinių batų rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas mišrus, ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.

Ant peilio ašmenų apsaugos nustatytas mišrus, ne mažiau nei trijų asmenų, DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant kaltinamojo R. Ž. megztinio, batų, kaltinamojo R. K. kelnių, batų, kaltinamojo G. P. megztinio, liemenės, kelnių, batų, kaltinamojo D. K. batų, megztinio, kelnių, nukentėjusiojo J. V. megztinio- džemperio, kelnių žmogaus kraujo nerasta ( t. 4, b.l. 140- 143, 144- 157). Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji R. K. ir R. Ž. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, kitų prie kavinės- baro stovinčių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be jokios dingsties, R.

K. suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į kojÄ ir tris smÅ«gius peiliu į kairę rankÄ , krÅ«tinę bei deÅ¡inę rankÄ G. S., o R. Ž., pribėgęs prie jų, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę rankÄ nukentėjusiajam G. S., padarė nukentėjusiajam G. S. poodines kraujosruvas kairės Å¡launies srityje, kairio žasto viduriniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, pjautines žaizdas kairės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio rieÅ¡o delniniame pavirÅ¡iuje, taip nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G.

S. ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis R. K. pradėjo fizinio smurto veiksmus pirmas be jokios rimtos dingsties, prieÅ¡ atlikdamas Å¡iuos nusikalstamus veiksmus pasikvietęs kaltinamÄ jį R. Ž.. Dėl tos pačios priežasties tuoj pat fizinio smurto veiksmus atliko ir kaltinamasis R. Ž., o tai parodo, kad kaltinamieji R. K. ir R. Ž. savo nusikalstamus veiksmus buvo suderinę ir veikė vieningai. Todėl nukentėjusysis G. S. buvo priverstas gintis nuo kaltinamųjų R.

K. ir R. Ž. nusikalstamų veiksmų. Tačiau pastarieji G. S. padarė kÅ«no sužalojimas, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Netikėti nukentėjusiųjų G. S. ir M. Å . parodymais bei liudytojo A. L. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie nuoseklÅ«s ir pagrįsti apraÅ¡ytomis specialistų iÅ¡vadomis, pačių kaltinamųjų R. Ž., D. K., G. P. parodymais apie tai, kad kaltinamasis R. K. turėjo lazdÄ . Tai atitinka nukentėjusiųjų parodymus. Tokiu bÅ«du kaltinamieji R. K. ir R.

Ž. atliko apraÅ¡yto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus. Kaltinamieji R. K. ir R. Ž. kaltais panaudoję fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu prisipažino. Tačiau kaltinamasis R. K. parodė, kad Å¡iuos veiksmus jis padarė pats besigindamas nuo nukentėjusiųjų smurto, o kaltinamasis R. Ž. padėjo kaltinamajam R. K., kai Å¡is pakvietė padėti jam. Tačiau Å¡ie kaltinamųjų parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, jie paneigti aukščiau aptartais įrodymais, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Kaltinamieji R. K. ir R. Ž. apraÅ¡ytais nusikalstamais veismais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nukreipti ne į vienÄ asmenį, R. K. smurto veiksmus toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu panaudojo prieÅ¡ kelis asmenis, kaltinamasis D. K. su kitais kaltinamaisiais vaikėsi žmones vieÅ¡oje vietoje, todėl jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamojo R. K. parodymai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, paneigti (pasisakyta aukščiau).

Todėl kaltinamųjų R. K. ir R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. Taip pat, iÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų- be jokios dingsties, kitų prie kavinės-baro stovinčių asmenų akivaizdoje, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia, suduodamas nukentėjusiajam M. Å . vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ bei du smÅ«gius peiliu į krÅ«tinę ir pilvÄ , tuo padarydamas kiaurymines durtines- pjautines krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotoraksÄ , hemoperitoneumÄ , retroperitoninio tarpo hematomÄ , pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje, taip dėl kiauryminės durtinės- pjautinės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo kairės pusės žaizdos, deÅ¡inės pusės pneumotorakso, nemoperitoneumo, retroperitoninio tarpo hematomos, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį M.

Å ., tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tai, kad kaltinamasis R. K. atliko apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės veiksmus, patvirtina aukščiau apraÅ¡yti įrodymai, tai yra, nukentėjusiųjų G. S. ir M. Å . parodymai bei liudytojo A. L. parodymai, specialistų iÅ¡vados, pačių kaltinamųjų R. Ž., D. K. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ jų matyti, kad kaltinamiesiems R.

K. ir R. Ž. naudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu, nukentėjusiajam M. Å . bandant padėti apsiginti, kaltinamasis R. K. sudavė smÅ«gius M. Å . kumščiu į veidÄ bei du smÅ«gius peiliu į krÅ«tinę ir pilvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tačiau kaltinamasis R. K. parodė, kad ir Å¡iuos veiksmus toje pačioje vietoje, kaip ir nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu, jis padarė pats besigindamas nuo nukentėjusiųjų smurto. Å ie kaltinamojo parodymai atmesti kaip nepagrįsti, vertinant jo parodymus dėl G.

S. sužalojimo, todėl pakartotinai jie neaptariami. Tačiau iš nukentėjusiųjų G. S. ir M. Š. parodymų bei liudytojo A. L. parodymų matyti, kad kaltinamajam R. K. smurtaujant nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu, nukentėjusysis M. Š. bandė padėti apsiginti nuo R. K. bei kaltinamojo R. Ž.. Todėl kaltinamasis R. K. aprašytomis nusikaltimo objektyviosios pusės aplinkybėmis tyčia kumščiu ir peiliu padarė nukentėjusiajm aprašytus kūno sužalojimus. Tokiu būdu kaltinamasis R.

K. apraÅ¡ytais nusikalstamais veiksmais toliau demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo R. K. parodymai, kad jis nėra tikras, ar du kartus dÅ«rė nukentėjusiajam M. Å ., kadangi peilį laikė tik tam, kad smÅ«gis kumščiu bÅ«tų stipresnis, tai yra, peilio aÅ¡menimis nesistengė nukentėjusiojo sužaloti, kadangi smÅ«giavo atgaliu rankos mostu, tai yra, nuo krÅ«tinės į nugaros pus, kur buvo nukentėjusysis. Tačiau Å¡ie kaltinamojo parodymai paneigti konstatuotais nukentėjusiojo sužalojimais.

Nėra objektyvių įrodymų, kad apraÅ¡ytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis dar kas nors bÅ«tų naudojęs grumtynių metu peilį. Pats kaltinamasis R. K. parodė, kad smÅ«giavo ne kartÄ peiliu į nukentėjusiojo pusę. Kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltinamasis R. K. jam pasigyrė du kartus įdÅ«ręs nukentėjusiajam. Tai atitinka konstatuotus M. Å . sužalojimus specialisto iÅ¡vadoje. Todėl kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. teisingai.

Kaltinamojo R. K. parodymai, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, paneigti (pasisakyta aukščiau). IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamieji D. K. ir G. P. vieÅ¡oje vietoje, veikdami kartu, elgdamasis įžūliai, tyčia, be jokios dingsties G. P. sudavus nukentėjusiajam M. Å . du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir M. Å . nugriuvus, D. K. sudavė 8 smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. Å . į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Å . pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje bei sukeldamas fizinį skausmÄ ir tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamieji G. P. ir D. K. kaltais prisipažino ir parodė, kad jie atliko šio nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, tai yra, kad aprašytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis viešoje vietoje vaikėsi nukentėjusiuosius, su kuriais kaltinamasis R. K. grūmiesi, stengdamiesi pastarajam padėti. Netikėti jų šiais parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina aukščiau išdėstyti ir aptarti įrodymai. Kaltinamieji G. P. ir D. K. parodė, kad jiedu smūgius nukentėjusiajam M.

Å . sudavė rankomis. Pirmas sudavė du smÅ«gius į galvÄ kaltinamasis G. P., o pastarajam nugriuvus, kaltinamasis D. K. spardė nukentėjusįjį į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. Kaltinamųjų G. P., D. K. parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. Å . parodymai, specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Kaltinamieji G. P. ir D. K. veikė sutartinai ir vieningai persekiojant ir sužalojant nukentėjusįjį. Kaltinamųjų veiksmai įžūlÅ«s, padaryti tyčia, be jokios dingsties.

Kaltinamųjų R. K. ir R. Ž. buvo pakviesti atlikti jau pradėtus ir tęsiamus pastarųjų nusikalstamus veiksmus. Kaltinamieji D. P. ir D. K. arti nuo kaltinamojo R. K. (kitoje gatvės pusėje) ir matydami akivaizdų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nesiaiÅ¡kindami jų kilimo aplinkybių, žinodami, kad kaltinamasis R. K. iÅ¡ buto, kur jie visi darė nusikaltimus, išėjo vieÅ¡ai neÅ¡damasis lazdÄ , bÅ«dami įsijautę į savo rolę aiÅ¡kintis su nepažįstamais asmenimis santykius, nusikalstamus veiksmus vieÅ¡oje vietoje pradėjo iÅ¡ karto, apraÅ¡ytais nusikalstamais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M.

Å . sužalojimus vieÅ¡oje vietoje be rimtos dingsties, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji D. P. ir D. K. parodė, kad jie nesiekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tik gynė patį kaltinamÄ jį R. K., tačiau Å¡ie parodymai paneigti nukentėjusiųjų M. Å ., G. S. ir liudytojo A. L. parodymais, kadangi smurto veiksmus be jokios dingsties pradėjo pats kaltinamasis R. K. ir R. Ž.. Kaltinamieji iÅ¡ Å¡alia įvykio vietos esančio buto išėjo kartu, kaltinamasis R.

K. kvietė kaltinamuosius atlikti nusikalstamus veiksmus kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl jiems buvo žinoma tikroji Å¡io nusikaltimo užuomazga. Kaltinamieji žinodami Å¡ias aplinkybes, atliko apraÅ¡ytus nusikalstamus veiksmus. Todėl kaltinamųjų D. P. ir D. K. parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos bÅ«das ir jie atmetami kaip nepagrįsti. Todėl kaltinamųjų G. P. ir D. K. veika teisngai kvalifikuota pagal BK 284 str. Kaltinamieji D. P. ir D. K. neigia šį nusikaltimÄ padarę bÅ«dami neblaivÅ«s, o tai paneigiančių įrodymų nesurinkta, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad kaltu dėl nukentėjusiojo J. V. sužalojimo jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi. Tačiau dėl L. M. sužalojimo jis nurodė aplinkybes, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, nepaaiÅ¡kino, kaip sužalojo L. M., teigdamas, kad jis į butÄ neįsibrovė, o bute sužalojo tik J. V.. Dalinis pastarojo savo kaltės pripažinimas, kad bute jis lazda (ikiteisminio tyrimo metu nurodė Å¡epečio kotu) sudavęs dviem asmenims per kojas, tačiau remiantis įrodymais nustatyta, kad lazda smogė į galvÄ J.

V.. Kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis L. M., kuris parodė, kad jam lazda buvo smogta į nugarÄ , prie kaklo. R. K. teigė, jog nusikaltimo padarymo metu buvo blaivas, tačiau tai paneigta. Todėl pastarojo atskirų aplinkybių dalinis pripažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu kaltės pripažinimu ir gailėjimuisi. Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikyti tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., padarė bendrininkų grupėje, nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Chuliganiškos paskatos yra dominuojančios kaltinamojo nusikaltimų padaryme, viešosios tvarkos pažeidimo atveju- kvalifikuojančios, todėl jos nelaikytinos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu pagal 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuoširdžiai gailisi. Jis dalį žalos atlygino, tai taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus, pagal 165 str. 1 d., 284 str., jis padarė bendrininkų grupėje.

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra dominuojančios kaltinamojo nusikaltimų padaryme, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atveju- kvalifikuojančios, todėl jos nelaikytinos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino materialinę žalÄ nukentėjusiesiems L. M. ir L. M.. Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas pagal BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str., padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Chuliganiškos paskatos yra dominuojančios kaltinamojo nusikaltimų padaryme, viešosios tvarkos pažeidimo atveju- kvalifikuojančios, todėl jos nelaikytinos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Chuliganiškos paskatos yra dominuojančios kaltinamojo nusikaltimų padaryme, viešosios tvarkos pažeidimo atveju- kvalifikuojančios, todėl jos nelaikytinos atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

KaltinamÄ jį R. K. charakterizuoja neigiamai jo iki suėmimo taikymo padaryti sistemingi administraciniai teisės pažeidimai (t. 7 b. l. 145-150). Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos jis charakterizuojamas teigiamai (t. 11 b. l. 47). KaltinamÄ jį R. Ž. charakterizuoja neigiamai jo sistemingi administraciniai teisės pažeidimai ( t. 5, b. l. 101- 102). SeniÅ«nijos jis charakterizuojamas patenkinamai (t. 12 b. l. 73). Kaltinamasis D. K. charakterizuojamas seniÅ«nijos ir darbovietės teigiamai (t.9 b. l. 25,26).

KaltinamÄ jį G. P. charakterizuoja neigiamai jo sistemingi administraciniai teisės pažeidimai, praeityje per trejus metus buvo baustas 12 kartų ( t. 6, b. l. 46). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi yra labai sunkios, keturios nesunkios. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje vykdytoju. Nusikaltimai padaryti naudojant - įrankius kÅ«nui žaloti: lazdÄ ir peilį. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, charakterizuojamas neigiamai- sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus. Nusikaltimai padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad jis tik padaręs sunkų kÅ«no sužalojimÄ asmeniui, išėjęs į gatvę, toliau elgėsi chuliganiÅ¡kai, vieÅ¡ai demonstravo lazdÄ , kuria sužalojo žmogų, o po to padarė dar du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienÄ sunkų. Sužalojimo bÅ«das pavojingas, dviem dÅ«riais peiliu. Dėl pasekmių savo kaltės nepripažino. Dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis aktyviausias kaltinamųjų bendrininkų grupės nusikaltimų padarymo vykdytojas, naudojęs du įrankius kÅ«nui žaloti.

Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė atitinkanti vidurkį (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena apysunki, dvi nesunkios. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje vykdytoju. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, nusistatęs daryti nusikaltimus.

Nusikaltimai padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis dalį žalos atlygino (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė arčiau vidurkio (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios nesunkios. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje vykdytoju, tačiau jis yra iniciatorius daryti nusikaltimus.

Dėl jo tarpusavio santykių su kitais asmenimis pastarojo iniciatyva kaltinamieji susibÅ«rė į grupę ir tÄ patį vakarÄ vyko bei padarė eilę nusikaltimų. Jis surado butÄ , kur jo manymu galėjo bÅ«ti ieÅ¡komi asmenys, aktyviais veiksmais pirmas pradėjo smurto veiksmus, kas buvo pavyzdžiu kitiems kaltinamiesiems imtis nusikalstamų veiksmų. Kaltinamasis iki nusikaltimų padarymo buvo teistas vienÄ kartÄ ir du kartus po Å¡ių nusikaltimų padarymo, nusistatęs daryti nusikaltimus. Nusikaltimai padarytas esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms ir atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis). Taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo dėl aukščiau iÅ¡dėstyto ir kad tokiu bÅ«du nebus pasiekti bausmės tikslai, kadangi Å¡ios bylos nagrinėjimo metu R. Ž. nepadarė iÅ¡vadų. Å ios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis padarė du nusikaltimus, sistemingai eilę kartų pažeidinėjo kardomosios priemonės sÄ lygas. Administraciniai teisės pažeidimai susiję su girtavimu.

Nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus. VisÄ tai jį kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai. IÅ¡dėstyti faktai padaryti po nusikaltimų padarymo, todėl jie nevertinami skiriant bausmę, tačiau tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusi nedaryti iÅ¡vadų dėl padarytų nusikaltimų, nekeisti elgesio bÅ«do, o esant tokiam kaltinamojo nusistatymui, netaikant realios bausmės, bausmės tikslai nebus pasiekti. Skiriant bausmę kaltinamajam G. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios nesunkios.

Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje vykdytoju. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vienÄ kartÄ bauda, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. Nusikaltimai padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. KaltinamÄ jį G. P. charakterizuoja neigiamai jo sistemingi administraciniai teisės pažeidimai, praeityje per trejus metus buvo baustas 12 kartų. Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė arčiau vidurkio (LR BK 61 str. 1, 2 d.).

Tačiau jis baudÄ sumokėjo, dirba, turi Å¡eimÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, daugiau teisėtvarkos pažeidimų nepadarė, todėl vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams ir paskirti G. P. įpareigojimÄ - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamojo G.

P. ir nukentėjusiojo L. M. susitaikymas, civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas ir praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, bylÄ jo atžvilgiu nutraukti netenkinamas, kadangi jis yra padaręs dar ir kitus Å¡iame nuosprendyje iÅ¡vardintus nusikaltimus, todėl nėra sÄ lygų, numatytų BK 38 str. 1 d. 4 p. Taikyti LR įstatymÄ dėl amnestijos akto 2018-11-15 nėra pagrindo (Å¡io akto 1 str.). Nukentėjusiojo K. K. ieÅ¡kinys 150 eurų turtinei atlyginti ( t. 1, b.l. 83, 84) tenkinamas visiÅ¡kai- materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo R.

K. veiksmais (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiojo K. K. ieÅ¡kinys 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-669/2006).

Nukentėjusysis K. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , stresÄ , nepatogumÄ darbe, turėjo dirbti sutvarstyta ranka. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus patirtus dėl kaltinamojo R. K. nusikalstamų veiksmų, teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (2K-467-976/2015, 2K-7-62-489/2015, 2K-452/2014), kaltinamojo R. K. turtinę padėtį (yra jauno amžiaus, neturi nekilnojamojo turto) priteistinas neturtinės žalos dydis 1000 Eur. Nukentėjusysis J. V. prašė priteisti iÅ¡ R.

Ž., R. K., D. K. ir G. P. jo naudai 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti ( t. 1, b. l. 169, 170). Nukentėjusiojo J. V. ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamasis R. K. nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam sunkų kÅ«no sužalojimÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. Nukentėjusiajam nustatytas kaukolės lūžimas ir kraujo iÅ¡siliejimas į smegenis. Dėl to jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (2K-407-489/2015, 2K-115-648/2016, 2K-397-222/2016), J.

V. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai priteisiant 10000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam sunkų kÅ«no sužalojimÄ padarė kaltinamasis R. K., neturtinė žala dėl to priteistina iÅ¡ pastarojo. Nukentėjusysis M. Å . prašė priteisti iÅ¡ R. Ž., R. K., D. K. ir G. P. solidariai jo naudai 50 000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismui įteikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ( t. 2, b. l. 48- 51). Nukentėjusiojo M.

Å . ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam M. Å . sunkų kÅ«no sužalojimÄ padarė kaltinamasis R. K., tai yra, tyčia suduodamas nukentėjusiajam M. Å . du smÅ«gius peiliu į krÅ«tinę ir pilvÄ . Kiti kÅ«no sužalojimai, kurie vertinami nežymiais, padaryti tiek kaltinamojo R. K., tiek kaltinamųjų D. K. ir G. P. nusikalstamais veiksmais, tai yra, smÅ«giuojant kumščiais, spardant. Todėl neturtinė žala priteistina atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo kaltais veiksmais sukeltas pasekmes, tai yra, priteistina iÅ¡ kaltinamojo R.

K. dėl padaryto sunkaus kÅ«no sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, o iÅ¡ kaltinamųjų D. K. bei G. P. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu sukeltų nukentėjusiajam pasekmių. Nukentėjusysis M. Å . dėl minėtų kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų patyrė ne tik minėtus sužalojimus, tačiau ir fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , gydymosi nepatogumus, medikamentų įsigijimÄ ir taikymÄ , apsunkintÄ judėjimÄ , darbingumo netekimÄ , apribotas jo pilnavertis gyvenimas, atsirado liekamieji reiÅ¡kiniai, tai yra, sveikatos pablogėjimas ir iÅ¡ to atsirandančios kitos pasekmės, baimė dėl sveikatos, sveikatos sumažėjimas, randai kÅ«ne.

Dėl minėtų pasekmių nukentėjo ir jo šeima, tai yra, pablogėjo materialinis šeimos išlaikymas, stresas, išgyvenimai ir nežinomybė dėl nukentėjusiojo sveikatos, šeimos narių laiko skyrimas nukentėjusiojo priežiūrai. Nustatant žalos dydį įvertinama tai, kad nukentėjusiajam padaryti du durtiniai-pjautiniai sužalojimai, iš kurių kiekvienas kėlė nukentėjusiajam pavojų gyvybei. Atsižvelgiant į tai ir į teismų praktika (2K-170-139/2015, 2K-350-222/2015, 2K-90-746/2017), priteistina M.

Å . 10000 Eur iÅ¡ kaltinamojo R. K.. Kita minėta neturtinės žalos dalis patirta nukentėjusiojo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu iÅ¡ kaltinamųjų R. K., D. K. ir G. P. nustatoma taip pat atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (2K-467-976/2015, 2K-7-62-489/2015, 2K-452/2014), kaltinamųjų turtinę padėtį (yra jauno amžiaus, nekilnojamojo turto neturi) ir priteistina nukentėjusiojo M. Å . naudai iÅ¡ kaltinamųjų R. K., D. K. ir G.

P. solidariai 1500 Eur. Taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl M. Š., G. S., J. V., L. M. ir M. K. gydymo pareiškė 6056, 71 eurų ieškinį ( t. 2, b. l. 67- 78, 69- 73), kadangi Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų gydymo patyrė išlaidas, o būtent: M. Š. -4.279,85 Eur; G. S. – 62,77 Eur; J. V. – 773,77 Eur;

L. M. – 912,06 Eur; K. K. – 28,26 Eur. Å ių asmenų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡inimas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (LR CK 6.283 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad minėtus asmenis sužalojo atitinkami kaltinamieji, todėl iÅ¡ konkrečiai žalÄ padariusio kaltinamojo priteistina atitinkama suma. M.

Å . sunkų kÅ«no sužalojimÄ padarė kaltinamasis R. K., G. S. sužalojo kaltinamieji R. K. ir R. Ž. bendrais nusikalstamais veiksmais. J. V. sužalojo kaltinamasis R. K.. L. M. sužalojo kaltinamasis D. K.. K. K. sužalojo kaltinamasis R. K.. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas dokumentais, tenkintinas visiÅ¡kai. M. Å . patirtos proceso iÅ¡laidos 200 Eur už dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ procese (t. 2 b. l.

59) pripažintino proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų R. K., D. K., G. P. (BPK 103 str., 104 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : Pripažinti R. K. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. (K. K. sužalojimas), 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. (J. V. sužalojimas), 284 str. (G. S. sužalojimo), 135 str. 2 d. 8 p. (M. Š. sužalojimas), 284 str. (M. Š. sužalojimo) ir nubausti: Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (K.

K. sužalojimas), padarymÄ - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., padarymÄ - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymÄ - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 8 p. (J. V. sužalojimas), padarymÄ - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams; Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (G. S. sužalojimo), padarymÄ - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Už nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 8 p. (M. Å . sužalojimas), padarymÄ - laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams; Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (M. Å . sužalojimo), padarymÄ - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R.

K. palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-12 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. R. K. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ( L. M. nesunkus sveikatos sutrikdymas) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pripažinti D. K. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ( L. M. sužalojimas), 284 str. (M. Å . sužalojimo) ir nubausti:

Už nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p. ( L. M. sužalojimas), padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (M. Å . sužalojimo), padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , dokumentų paėmimÄ D. K. pakeisti į suėmimÄ suimant teismo salėje. Vadovaujantis BK 66 str., D. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-11 iki 2018-02-09 ir nuo suėmimo teismo salėje iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Pripažinti R. Ž. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. (M. Å . sužalojimo) ir nubausti: Už nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 str., padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (M. Å . sužalojimo), padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ sias priemones –intensyviÄ priežiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ R.

Ž. palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Vadovaujantis BK 66 str., R. Ž. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-10 iki 2017-12-08 ir nuo 2019-03-13 iki 2019-07-31. Pripažinti G. P. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. (M. Å . sužalojimo) ir nubausti: Už nusikaltimo, numatyto BK 165 str. 1 d., padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; Už nusikaltimo, numatyto BK 140 str., padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. (M. Å . sužalojimo), padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams ir paskirti G. P. įpareigojimÄ - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

G. P. kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ , dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Vadovaujantis BK 66 str., G. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-09-14 iki 2017-12-12. Priteisti iÅ¡ R. K. K. K. naudai 150 Eur materialinės žalos atlyginimo ir 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ R. K. J. V. naudai 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ R.

K. M. Å . naudai 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ R. K., D. K. ir G. P. solidariai M. Å . naudai 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (įmonės kodas 188783796, a. s. (duomenys neskelbtini)) gydymo iÅ¡laidų: IÅ¡ R. K. 5081,88 (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur; IÅ¡ R. K. ir R. Ž. solidariai 62,77 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du) Eur; IÅ¡ D. K. 912,06 (devynis Å¡imtus dvylika) Eur.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K., D. K., G. P. M. Å . naudai po 66,66 Eur proceso iÅ¡laidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: Nukentėjusiajam K. K. priklausantis Å¡varkas, kuris saugomas Alytaus aps. VPK aptarnavimo skyriuje ( t. 1, b. l. 98- 100) – grÄ Å¾inti K. K.. Kompaktinis diskas su naktiniame klube (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡ais, kuris pateikiamas teismui su byla – grÄ Å¾inti prokurorui. Kompaktinis diskas su kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡ais, kuris pateikiamas teismui su byla- – grÄ Å¾inti prokurorui.

Kompaktiniai diskai su nepilnamečių liudytojų L. M., E. Z. ir liudytojų E. S., G. J. apklausos metu darytais vaizdo ir garso įraÅ¡ais ( 4 vnt.), kurie pateikiami teismui su byla – grÄ Å¾inti prokurorui. Kompaktinis diskas su 2018-01-12 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo metu darytu vaizdo ir garso įraÅ¡u, kuris pateikiamas teismui su byla – grÄ Å¾inti prokurorui. Kompaktinis diskas su liudytojui R. N. priklausančio mobiliojo telefono duomenimis ( 1 vnt.), kuris pateikiamas teismui su byla – grÄ Å¾inti prokurorui.

D. K. priklausantys drabužiai, avalynė, mobilusis telefonas, kurie grÄ Å¾inti jam su pasižadėjimu juos saugoti (t. 4, b. l. 24- 26, 28- 30) – palikti D. K.. R. K. priklausantys drabužiai, avalynė, mobilusis telefonas, kurie grÄ Å¾inti jo draugei G. K. su pasižadėjimu juos saugoti (t. 4, b. l. 35- 37) – palikti G. K.. IÅ¡ R. Ž. paimti pinigai 36,39 eurai, kurie saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje ( t. 4, b. l. 38- 40)- panaudoti ieÅ¡kiniams padengti. Nukentėjusiesiems G. S., L. M., M. Å . ir J.

V. priklausantys drabužiai, kurie saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje ( t. 4, b. l. 41- 44) - grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Nukentėjusiųjų G. S., L. M., J. V., M. Å . ir įtariamųjų D. K., R. K., R. Ž. bei G. P. seilių pavyzdžiai, kurie saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (t. 4, b. l. 41- 44) - sunaikinti. Kratos metu pas R. K. automobilyje rasta peilio aÅ¡menų apsaugÄ , kuri saugoma Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (t. 4 b. l. 41- 44) – sunaikinti. 5 kompaktiniai diskai "DVD+R" su parduotuvės Norfa, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡orėje įrengtų kamerų darytais vaizdo įraÅ¡ais, kurie saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje ( t. 4 b. l. 41- 44)- grÄ Å¾inti prokurorui.

Kompaktinis diskas "DVD-R" Nr. 52-06-BT-238-17 su iÅ¡ G. P. paimtų mobiliųjų telefonų duomenimis, kompaktinis diskas "CD-R" Nr. 52-06-BT-318-17 su pokalbių bei SMS žinučių iÅ¡klotinėmis, 6 vnt. kompaktinių diskų "DVD-R" Nr. 52-06-BT-212-17 su nuteistųjų bei nukentėjusiojo G. S. mobiliųjų telefonų duomenimis, kurie saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje ( t. 4, b. l. 41- 44) – grÄ Å¾inti prokurorui. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems R. K., D. K. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas Kęstutis Dargužis