87744eaf-46bb-4cd0-8a29-68d43917f367 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6784-1025/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-3-00888-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.2; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. R. N., jos atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, trečiajam asmeniui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

R. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų E. V.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Eur mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2018-08-18 iki baigs mokslus Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijoje - 2019-07-31, pinigines lėšas pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas yra jos tėvas, 2018-08-18 tapo pilnamete, tačiau ir toliau mokinosi ir mokysis iki 2019-07-31 Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijoje. Kadangi mokinasi, todėl negali dirbti ir jai reikalingas tėvo teikiamas iÅ¡laikymas. Tėvai santuokÄ nutraukė, gyvena su motina, kuri viena jÄ iÅ¡laiko. Atsakovas pagal 2004-04-27 teismo sprendimÄ teikė iÅ¡laikymÄ po 77,00 Eur, tačiau nuo 2018-08-18 iÅ¡laikymo nebeteikia. Mokosi pažangiai, pažangumo vidurkis geras.

Atsakovas visiÅ¡kai neskiria lėšų jos pragyvenimui. Atsakovas sveikas, darbingas ir gali teikti jai bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos mokėti negali, nes nuo 2017 m. rugsėjo iki 2019 m. balandžio mėnesio nedirbo, registravosi darbo biržoje, negavo jokių iÅ¡mokų. Be to tuo laikotarpiu gydėsi chroniÅ¡kas ligas ir negalėjo dirbti sunkaus fizinio darbo. Gyvena su drauge ir augina du nepilnamečius vaikus, yra paėmęs kreditÄ ir į mėnesį moka po 285 Eur.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimo nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog tėvas visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino ir neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo. Tėvas mokėdavo tik 77 Eur, o kai ji sulaukė aÅ¡tuoniolikos metų, prie jos iÅ¡laikymo nebeprisidėjo.

Jos poreikiai nuo 2004 metų, kai tėvai nutraukė santuokÄ , iÅ¡augo, taip pat papildomai mokėsi akademinio pieÅ¡imo ir tapybos, tikslu gauti daugiau žinių, už kiekvienÄ sritį reikėjo papildomai mokėti, vieno užsiėmimo kaina - 20 Eur, o kito - 10 Eur. Tėvas žinojo apie jos lankomus papildomus užsėmimus. Jai diagnozuota Å¡ienligė, kitų lėtinių ligų neturi. Gyvena su motina, kuri jÄ iÅ¡laiko, padeda močiutė, gyvena mamos motinai priklausančiame bute, nemokamo maitinimo negaudavo, mokykloje į dienÄ iÅ¡leisdavo apie 3 Eur (pusryčiams ir pietums).

Jokio turto neturi, vasaros metu dirbo kavinėje iki 2018 m. mokslo metų pradžios. Jos metinis pažymių vidurkis - 8, iÅ¡laikė anglų kalbos egzaminÄ ir surinko 100 balų, iÅ¡ lietuvių kalbos - 76 balus. Mokslo metu nedirbo, nes nebuvo galimybių, visÄ dėmesį skyrė mokslams. Ketina studijuoti Vilniaus dailės akademijoje. Å iuo metu vėl pradėjo dirbti, kad galėtų už studijas susimokėti, bei tobulinti žinias, lankant papildomus užsiėmimus. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, jog dukra auga, jos poreikiai didėja, be to dukra labai gabi, uoli, daug jėgų skiria mokslams, papildomai lankė dailės užsiėmimus, kad galėtų studijuoti Dailės akademijoje. Atsakovas dukrai iki pilnametystės mokėjo po 77 Eur, dukrai tapus pilnametė, prie jos iÅ¡laikymo neprisidėjo, nors žinojo, jog dukra dar mokinasi gimnazijoje. Atsakovas papildomai lėšų neskyrė ir dukros iÅ¡laikyti nepadėjo, visiÅ¡kai nuo jos nusiÅ¡alino. Atsakovas dukrai ilgÄ laikÄ iÅ¡laikymo neteikė, po to iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas per antstolius.

Manė, jog atsakovas sÄ moningai mokės dukrai iÅ¡laikymai, kol ji mokysis mokykloje, tačiau atsakovas iÅ¡laikymo nebeteikė. Su dukra gyvena motinai priklausančiame bute, gyvena dviese, dukrÄ padeda iÅ¡laikyti jos motina. Jos gaunamos pajamos nėra stabilios, pajamų vidurkis apie 700 Eur, kitų iÅ¡laikytinių neturi, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Mano, jog atsakovas turi galimybes teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , turi nekilnojamojo turto. Žino, jog atsakovas dirbdavo laive, Å¡efu virėju, tai jo pagrindinė specialybė ir gaunamos pajamos buvo geros.

Dukra Å¡iais metais sieks tobulinti dar savo žinias, lankys kursus Vilniuje, kad galėtų įstoti ir studijuoti Dailės akademijoje tapybÄ . Be to, dukra siekia užsidirbti, dirba sunkiai nuo 9 ryto iki 24 val., kad galėtų mokėti už papildomas studijas. Dukros gimnazijos iÅ¡leistuvėms iÅ¡leido apie 270,00 Eur, atsakovas prie iÅ¡leistuvių neprisidėjo, jose nedalyvavo. Dukra daug mokinosi, paskutiniai mokslo metai buvo labai intensyvÅ«s, laisvo laiko nebuvo, papildomi užsiėmimai vykdavo Klaipėdoje, be to pirko specialias priemones dailei, kurios brangiai kainuoja.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teiktų paaiÅ¡kinimų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė V. R. N., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. N. dukra, trečiasis asmuo E. V. yra ieÅ¡kovės motina (b. l. 5). IeÅ¡kovės tėvų santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-27 sprendimu, ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt (77 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės (b. l. 7).

IeÅ¡kovė 2018-08-18 tapo pilnamete, nuo to laiko atsakovas prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo neprisideda. IÅ¡ Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijos 2019-05-06 pažymos nustatyta, jog ieÅ¡kovė mokinosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gimnazijÄ baigs 2019 m. liepos mėnesį. IÅ¡ Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijos 2019-04-15 pažymos, nustatyta, jog ieÅ¡kovės pirmo pusmečio pažangumo vidurkis 2018-09-03 iki 2019-01-12 buvo 8,7, aukščiausi įvertinimai iÅ¡ biologijos, braižybos, dailės, technologijų, kÅ«no kultÅ«ros bei užsienio kalbų, silpniau sekėsi istorija, lietuvių kalba ir literatÅ«ra bei matematika, per pusmetį praleido 109 pamokas, kurių praleidimas pateisintas (b. l. 6).

IeÅ¡kovė mokslo metais papildomai lankė dailės užsiėmimus. Å iuo metu ieÅ¡kovė jau baigė gimnazijÄ , pažangumo vidurkis 8,0, iÅ¡laikė valstybinius egzaminus: anglų kalbÄ 100 balų bei lietuvių kalbÄ â€“ 76 balus, pradėjo dirbti kavinėje, kad galėtų užsidirbti studijomis, ketina studijuoti Vilniaus dailės akademijoje. IeÅ¡kovė pateikė sÄ raÅ¡Ä savo poreikių bei nurodė jų patenkinimui reikalingas sumas, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovei per mėnesį bÅ«tina 750,00 Eur suma jos turimų poreikių patenkinimui (b. l. 8).IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto bei kito turto neturi (b. l. 9-11).

VĮ „Registro centras“ išrašas patvirtina, jog ieškovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje (b. l. 38). Atsakovas dirba UAB „Maviga“ (b. l. 16), 2019-06-20 UAB „Maviga“ pažyma patvirtina, jog atsakovui už 2019 metų gegužės mėnesį išmokėta 483,29 Eur (b. l. 22). Sodros duomenis atsakovas laikotarpiu nuo 2019-06-03 iki 2019-06-06 buvo nedraudiminiame laikotarpyje, nuo 2019-05-04 iki 2019-05-31 gautina suma neatskaičius mokesčių - 707,20 Eur, nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30 – 388,96 Eur (b. l. 31, 61-62).

Iš Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Gargždų skyriaus 2019-07-03 pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpiu nustatyta, jog nuo 2015-11-09 iki 2016-05-11, nuo 2016-08-22 iki 2016-10-18, nuo 2017-09-22 iki 2019-04-26 atsakovas registravosi darbo biržoje (b. l. 25-26). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 32). VĮ „Registro centras“ duomenis atsakovui asmeninės nuosavybės teise įregistruotas gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40).

Gimimo liudijimas patvirtina, jog atsakovas su O. S. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros J. N., (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros E. N. (b. l. 23-24), pateikti kvitai patvirtina, jog atsakovo dukros lanko Klaipėdos lopÅ¡elį darželį „Puriena“, už darželį į mėnesį reikia mokėti 143,25 Eur (b. l. 47). Atsakovo vaikų motina O. S. 2018-09-06 sudarė kredito sutartį su Klaipėdos kredito unija, kurios pagrindu buvo suteiktas 39000,00 Eur kreditas namo statybos užbaigimui, 240 mėnesių laikotarpiui, kredito grÄ Å¾inimo data 2038-08-30 pagal grafikÄ turi mokėti 280,01 Eur (b. l. 50-53). 2018-09-12 sutartinė hipoteka patvirtina, jog atsakovas, tikslu užtikrinti kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė Klaipėdos kredito unijai jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , adresu Å ilgalių g. 17, TriuÅ¡elių k., Klaipėdos r. (b. l. 54-56).

Mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsakovas pervedė O. S. pinigines lėšas kredito pagal sutartį gražinimui (b. l. 47A-49). VÄ® „Registro centras“ duomenis trečiojo asmens vardu įregistruota nuosavybė į 1/3 buto, unikalus (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis buto priklauso trečiojo asmens motinai, vidutinė rinkos vertė 2004-03-02 – 7936,00 Eur, trečiajam asmeniui tenkančio turto dalies vertė 2618,87 Eur (b. l. 41). Sodros duomenis trečiasis asmuo vykdo individualiÄ veiklÄ , teismo posėdžio metu nurodė, jog vidutinės gaunamos pajamos sudaro apie 700 Eur (b. l. 33-36).

IeÅ¡kovė V. R. N., sulaukusi pilnametystės, praÅ¡o priteisti iÅ¡ savo tėvo R. N. iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur periodinių iÅ¡mokų per mėnesį nuo 2018-08-18 iki baigs gimnazijÄ , t. y. 2019-07-31. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog jis finansiÅ¡kai nepajėgus mokėti dukros praÅ¡omo iÅ¡laikymo, nes ilgÄ laikÄ nedirbo, gydėsi, susilaukė dviejų dukrų, mokÄ kredito įmokas. Teismas nurodo, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.1921 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Darytina iÅ¡vada, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos.

IÅ¡laikymas pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas esant visoms sÄ lygoms: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, mokindamasis Gargždų „VaivorykÅ¡tės“ gimnazijoje, 2018-08-18 tapo pilnamete, kreipimosi į teismÄ metu ieÅ¡kovė nebuvo baigusi mokyklos, ieÅ¡kovė gimnazijÄ baigė 2019-07-31. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės 2018-2019 pirmo pusmečio pažymių vidurkis buvo 8,7, ieÅ¡kovė nors ir praleido 109 pamokas, tačiau jų praleidimas pateisintas, ieÅ¡kovė buvo prileista laikyti valstybinius egzaminus, iÅ¡laikė anglų kalbos egzaminÄ , surinko 100 balų, lietuvių kalbos egzaminÄ - 76 balus, metinis pažymių vidurkis 8.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pažangiai, sÄ Å¾iningai lankė mokyklÄ ir mokinosi, teigiamais balais baigė gimnazijÄ bei iÅ¡laikė valstybinius egzaminus. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ , pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestį, iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė mokėsi pagal vidurio ugdymo programÄ , dieniniame skyriuje, paÅ¡alpos negavo, nemokamas maitinimas nebuvo skiriamas, mokslo metu niekur nedirbo, ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruoto jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. IeÅ¡kovės bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog ieÅ¡kovė lankė dailės papildomus užsiėmimus, tikslu gauti žinių, gerai iÅ¡laikyti baigiamuosius valstybinius egzaminus ir pasirengti studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje. Teismas nurodo, jog ieÅ¡kovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programÄ , neabejotinai buvo reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, mokyklinėms priemonėms, lėšos specialioms priemonėms, papildomiems užsiėmimams, transportui.

Be to, ieÅ¡kovei tenka ir dalis komunalinių mokesčių, į kuriuos įeina mokesčiai už Å¡ildymÄ , elektrÄ , vandenį bei kitus patarnavimus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė bÅ«dama vidurinės mokyklos moksleivė, nors ir darbinga ir įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programÄ , taip pat papildomai lankydama užsiėmimus, įprastinėmis užimtumo sÄ lygomis negalėjo savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti, kadangi didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalėjo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , siekdama įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, iÅ¡laikyti.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs mokykloje besimokančio mokinio pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieÅ¡kovei, nors ir įgijusiai visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , buvo bÅ«tina tėvų parama mokymosi reikmės ir ugdymo priemonėms įsigyti, maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, pragyvenimo iÅ¡laidoms, kol ji baigė mokslus gimnazijoje. Teismas nurodo, jog valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymÄ (Å vietimo įstatymo 25 str. 3 d.), tačiau Å¡iÄ valstybės priimtÄ pareigÄ turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtina pareiga rÅ«pintis savo vaikais.

Taigi abu ieÅ¡kovės tėvai privalėjo padėti savo moksleivei dukrai įgyvendinti teisę siekti bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris yra pamatas kurti tolesnį savarankiÅ¡kÄ ir visavertį gyvenimÄ . Bylos duomenimis atsakovas iki ieÅ¡kovės pilnametystės iÅ¡laikymui teikė tik po 77,00 Eur, tačiau ieÅ¡kovei tapus pilnametei atsakovas jokios paramos dukrai nebeteikė. IeÅ¡kovę iÅ¡laikė ir iÅ¡laiko, jÄ materialiai remia jos motina (trečiasis asmuo) bei močiutė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur paramÄ iki ji mokysis gimnazijoje, pateikė savo poreikių detalizacijÄ , kurioje nurodė kokių poreikių patenkinimų ir kiek iÅ¡leidžia jos motina per mėnesį.

Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog atsakovo dukrai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodoma 750,00 Eur suma, kuri reikalinga vienam mėnesiui jÄ iÅ¡laikyti ir jos poreikiams tenkinti yra per didelė ir nelaikytina atitinkančia faktines ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui reikiamas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas. Kita vertus ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 200,00 Eur, t. y. žymiai mažesnės sumos nei nurodoma patiriamų iÅ¡laidų bendra suma mėnesiui.

Teismas nurodo, jog pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ laikoma, kad vieno asmens iÅ¡laikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų sumÄ . Nuo 2019-01-01 minimali mėnesi alga yra 555,00 Eur. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo motina nesikreipė į teismÄ dėl nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo dydžio padindinimo, kuris buvo priteistas iÅ¡ atsakovo nereiÅ¡kia, jog vaiko poreikiai nuo 2004 metų nėra pakitę, teismas neabejoja, jog ieÅ¡kovės poreikiai iÅ¡augo, taip pat padidėjo Å¡vietimui ir ugdymui skiriama lėšų suma, be to įvertintina ir tai, jog iÅ¡augo maisto produktų, bÅ«sto iÅ¡laikymo, vaistų, rÅ«bų ir kitų pragyvenimui bÅ«tinų prekių kainos, padidėjo infliacija.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, tokio amžiaus pauglės bÅ«tinus ir protingus poreikius, Å¡alies ekonominę situacijÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 200,00 Eur parama jos bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti yra protinga, reali, siekiant užtikrinti materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi. Ä®vertinus ieÅ¡kovės poreikius bÅ«tina nustatyti ar ieÅ¡kovės tėvas turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ir kokio dydžio jis gali teikti. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį neatskaičius mokesčių sudaro 707,20 Eur, atskaičius mokesčius - 483,29 Eur, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus.

Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, jog jo sugyventinė yra paėmusi kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimÄ atsakovas užtikrino įkeisdamas jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovas 2018 m. 12 mėn., 2019 m. 01, 04 mėnesiai pervedė sugyventinei pinigines lėšas už kreditÄ , daugiau duomenų apie atsakovo skolinius įsipareigojimus, taip pat lėšų pervedimus, nėra pateikta. Teismas akcentuoja, jog kreditas ir grÄ Å¾inamos periodinės įmokos reiÅ¡kia asmens nekilnojamojo turto įgijimÄ arba jo gausinimÄ bei tokio asmens turtinės padėties pagerėjimÄ , todėl kredito įsipareigojimai nereiÅ¡kia sunkios atsakovo turtinės padėties.

Gautos kredito lėšos buvo skirtos atsakovui priklausančio namo statybos užbaigimui, taigi atsakovo turtas buvo pagerintas. Nors atsakovas teigia, jog gydėsi, tačiau duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ir dėl to sumažėjo jo darbingumas byloje nėra pateikta. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas tam tikrÄ laikÄ nedirbo, registravosi darbo biržoje, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, kokių jis veiksmų ėmėsi, jog susirastų darbÄ bei gautų pajamas. Pažymėtina, jog atsakovas bÅ«damas darbingo amžiaus turi dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnį atlyginimÄ , jog galėtų patenkinti savo iÅ¡laikytinių poreikius.

Pažymėtina ir tai, jog raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo bei jo sugyventines santaupas bankuose, sugyventines darbo užmokestį, turtÄ , nėra pateikta. Taigi kokia reali atsakovo dabartinės Å¡eimos finansinė padėtis objektyvių duomenų nėra. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas gyvena su sugyventine jam nuosavybės teise priklausančiame name, su kuria neabejotinai dalinasi gyvenamojo bÅ«sto, taip pat nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo bei kitas bendrojo gyvenimo iÅ¡laidas. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo turi 1/3 dalį buto, kurio vidutinė rinkos vertė 2618,87 Eur, dirba, per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 700 Eur.

Trečiasis asmuo santuokos nėra sudaręs, gyvena su dukra, motinai priklausančiame bute. Atsakovas teikė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 77 Eur iki pilnametystės, vėliau jokios paramos dukrai neteikė. Byloje nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas dukrai sukakus 18 metų neturėjo realios galimybės jai teikti paramÄ . Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nenurodė kokiÄ paramÄ galėtų teikti dukrai. Pažymėtina, jog Å¡alių dukra mokinosi gimnazijoje ir pagal bendrojo ugdymo programÄ siekė įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atsakovas nepasidalino ir nesiekė pasidalinti besimokančios dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta kartu su jos motina, kuri Å¡iÄ pareigÄ nuo 2018-08-18 atlieka viena, mokėdama gyvenamojo bÅ«sto komunalinius mokesčius, maitindama dukrÄ ir kitaip tenkindama jos bÅ«tinuosius poreikius.

Teismas nurodo, jog atsakovo pareiga dukrai sulaukus pilnametystės teikti paramÄ neiÅ¡nyko. Atsakovas, bÅ«damas rÅ«pestingas, turėjo galimybę pasidomėti apie dukrÄ , ar jai reikalinga paramÄ dar iki kreipimosi į teismÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovui reikalinga parama, globa. Teismo vertinimu atsakovo turtinė padėtis leido jam teikti dukrai paramÄ ir Å¡ios paramos teikimas atsakovo padėties ženkliai nepablogintų. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei iÅ¡laikymÄ paramÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovės siekis įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ be abiejų tėvų visapusiÅ¡kos paramos yra sunkiai įgyvendinamas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės bÅ«tinus realius poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį, mokslams), taip pat ugdyti specialius įgÅ«džius, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, turimų kreditorinių įsipareigojimų dydį, atsakovo turimus iÅ¡laikytinius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose konstatuoja, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 190,00 Eur paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovė prašė priteisti paramÄ nuo 2018-08-18 iki baigs gimnazijÄ â€“ 2019-07-31. Teismas įvertinęs, jog 2018 metų rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė dirbo ir tokiu bÅ«du prisidėjo prie savo iÅ¡laikymo, tačiau nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, kai pradėjo lankyti mokyklÄ ir nebegalėjo dirbti, tuomet ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina parama, kol ji mokinosi gimnazijoje ir atsakovas visiÅ¡kai tuo laikotarpiu neprisidėjo prie dukros materialinio iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 190,00 Eur nuo 2018-09-01 iki 2019-07-31, t. y. ieÅ¡kovė baigė gimnazijÄ .

Teismo vertinimu Å¡i suma proporcinga pilnamečio moksleivio poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, atitinka atsakovo finansines galimybes ir iÅ¡ esmės nepablogins jo bei jo Å¡eimos turtinės padėtis (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.1921 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 str., 3.1921 str., 3.200 str., 3.208 str.). SprendimÄ dalyje dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus tai, jog ieškinys tenkintinas iš dalies (95 procentus), šalims priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimÄ . Teismui pateikta valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos pažyma apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ patvirtina, jog valstybė patyrė 292,50 Eur iÅ¡laidų, suteikiant ieÅ¡kovei teisinę pagalbÄ .

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 51,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Įvertinus tai, jog ieškinys tenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 277,88 Eur (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.). Byloje yra susidariusių 10,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovė atleista nuo šių išlaidų priteisimo, todėl jos priteistos valstybei iš atsakovo (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei V. R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018-09-01 iki 2019-07-31, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 51,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,84 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 277,88 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, valstybei. Å iÄ sumÄ atsakovas turi sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB Swedbank, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė