8772bd58-d47a-4b83-a072-ee8e6b0f5eb8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78-174/2014               Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01849-2013-5                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo A.

M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt bauda ir konfiskuoti 4 000 pakelių cigarečių „New Line“ be banderolių su rusiÅ¡kais užraÅ¡ais, kurių bendra muitinė vertė yra 29 080 Lt.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 2013 m. spalio 28 d. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 28 d., apie 13.15 val., Beržės g., Tauragės m., automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 4 000 pakelių cigarečių „New line“ be banderolių, su rusiÅ¡kais užraÅ¡ais, kurių bendra vertė – 29 080 Lt, t. y. 223,69 MGL, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1632 str. 4 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu A.

M. pripažino kaltu padarius ATPK 163² str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 10 000 Lt baudÄ ir konfiskavo pagal 2013-10-28 paėmimo protokolÄ , kvitÄ B serija BBB Nr. 0039039 paimtas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „New Line“ be banderolių su rusiÅ¡kais užraÅ¡ais, kurių bendra muitinė vertė 29 080 Lt. Paskirtos baudos mokėjimÄ teismas iÅ¡dėstė 24 mėnesių laikotarpiui, mokant pirmÄ mėnesį 432 Lt, po to kas mėnesį po 4160 Lt, pradedant mokėti nuo 2013 m. lapkričio 28 d.

Automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nutarė grÄ Å¾inti teisėtam savininkui ar valdytojui.Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamu 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu A.

M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., padarymÄ nusprendė paskirti 10 000 Lt baudÄ be automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apelianto nuomone, teismas taikė per Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ A. M..Teismas nutarime konstatuoja, kad skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

SprendimÄ neskirti pažeidėjui A. M. papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo teismas motyvavo tuo, kad automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas cigaretėms gabenti. Tačiau apeliantas pažymi, kad vertinant teismo nutartyje nurodytas pažeidimo aplinkybes matyti, kad A. M. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, be automobilio nebuvo įmanoma gabenti didelį prekių kiekį – 4 000 pakelių cigarečių.

Todėl, apelianto nuomone, norint pasiekti ATPK 20 str. tikslus, yra bÅ«tina konfiskuoti automobilį kaip tiesioginį pažeidimo padarymo įrankį.Apelianto nuomone, teismas turėjo labiau iÅ¡analizuoti padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir priimti sprendimÄ konfiskuoti automobilį, kuris yra tiesioginis pažeidimo įrankis, vadovaudamasis nusistovėjusia teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).Apeliacinis skundas tenkintinas.A.

M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad gabeno 4 000 pakelių cigarečių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 29 080 Lt.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Teigiama, jog teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui A. M. ATPK 1632 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi Å¡ioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 1632 str. 4 d. numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Å iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 1632 str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Ä®statymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , t. y. į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, gailisi, tai pripažinta pažeidėjo A.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. M. per vienerius metus nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. turi du iÅ¡laikytinius, jo darbo pajamos yra nedidelės, kitų pajamų neturi, automobilis, kuriuo buvo gabentos cigaretės, specialiai nebuvo pritaikytas cigaretėms gabenti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas A. M. už ATPK 1632 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ ir prekių konfiskavimÄ be gabenimo priemonės konfiskavimo.Apygardos teismo vertinimu, Tauragės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo egzistuojančios teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.Apygardos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apelianto skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju reikia taikyti automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ .

Pažymėtina, kad ATPK 26 str. nustato, jog ATPK 1632 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 str. 4 d. yra neprivalomas, taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010).Nagrinėjamu atveju A.

M. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – ne tik automobilio bagažinėje (3 dėžes), bet ir specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio galinėje dalyje po keleivių sėdynėmis (5 dėžes). Taigi akivaizdu, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai panaudojant automobilio ertmes (automobilio dugnÄ ), t. y. specialiai pasiruoÅ¡iant. Pažymėtina, kad tokio cigarečių kiekio (4 000 pakelių) be automobilio asmuo nebÅ«tų galėjęs gabenti. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip gabenimo priemonę.

Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui, ir nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo.Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad A. M. prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis per vienerius metus nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , negali bÅ«ti pripažintos pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ A. M. yra baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ (b. l. 6), ir nors Å¡i nuobauda nebegalioja, tai A. M. charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, linkusį ir toliau daryti prieÅ¡ingus teisei veikmus. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-986/2011, Nr. N575-3335/2011).Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekonfiskuoti prekių gabenimo priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, pažeisdamas nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , be pagrindo nekonfiskavo transporto priemonės A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, siekiant, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ , A. M. taikytina papildoma administracinė nuobauda – akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje.Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ pakeisti:taikyti A. M. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė